Моргунова Светлана Николаевна

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, фио о возложении обязанности расторгнуть договор социального найма жилого помещения и заключить договор купли-продажи или социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, фио о возложении обязаности расторгнуть договор социального найма жилого помещения и заключить договор купли-продажи или социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что фио является собственником комнаты <данные изъяты> площадью 16 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает с членами своей семьи. В комнате <данные изъяты> по указанному выше адресу периодически проживает ответчик фио на основании договора социального найма, который создает проблемы соседям, нарушает их права, селит в квартиру посторонних людей, захламляет площадку у лифта и помещение, где установлены счетчики водоснабжения. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по вопросу нарушения ответчиком спокойствия, однако никакого результата это не принесло. Кроме того, ответчик не несет расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг. Истцы полагаю...

...т, что договор социального найма, заключенный между фио и администрацией городского округа <данные изъяты> должен быть расторгнуть ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на нанимателя. Семья истцов живет в стесненных условиях, нуждается в улучшении жилищных условий, однако администрация городского округа нарушает их права на приобретение жилья. В случае расторжения договора социального найма с фио истцы имеют право претендовать на освободившееся жилое помещение в квартире по месту жительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд: обязать администрацию городского округа <данные изъяты> расторгнуть договор социального найма комнаты <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> нанимателем фио и обязать администрацию городского округа заключить с истцами договор купли-продажи или договор социального найма комнаты <данные изъяты> по указанному выше адресу.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Ответчик фио и представитель ответчика – администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица – фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио, фио к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, фио о возложении обязаности расторгнуть договор социального найма жилого помещения и заключить договор купли-продажи или социального найма жилого помещения – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в «поднаем»; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что Из материалов дела следует, что фио является собственником комнаты <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0080104:1322, площадью 16 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой также зарегистрированы члены ее семьи: фио, фио, фио

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> фио признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений как ребенок-сирота (оставшийся без попечения родителей).

На основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> очереднику Солнечногорского муниципального района, сироте фио предоставлена свободная комната жилой площадью 21,60 кв.м. в двухкомнатной коммунальной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с исключением из списка очередности.

<данные изъяты> между администрацией городского поселения Солнечногорск и фио заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> в отношении комнаты <данные изъяты> по указанному выше адресу.

Как следует из искового заявления, фио является соседом истцов, не участвует в несение расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, данные расходы полностью несут истцы, создает проблемы соседям, нарушает их права, допускает в квартиру посторонних людей, захламляет площадку у лифта и помещение, где установлены счетчики водоснабжения, в то время как истцы живут в стесненных условиях и нуждаются в улучшении жилищных условий, в связи с чем, по мнению истцов с ответчиком должен быть расторгнут договор социального найма.

На основании ст.ст. 83, 84 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о возложении на ответчиков обязанности расторгнуть договор социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку истцы стороной договора социального найма не являются, правом на расторжение указанного договора наделена только администрация городского округа <данные изъяты>, которая оснований к этому не усматривает, поскольку ответчик фио приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, договор социального найма на занятие одной из комнат в квартире, не оспорен и незаконным не признан.

Положениями частей 1 и 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Руководствуясь ст. 60 ч.1 ЖК РФ, ст. 67 ч.1 ЖК РФ, ст. 1 п.2 ГК РФ, ст.ст. 83,84 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, истцами предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов предусмотренного законом права на занятие жилого помещения, предоставленного фио являются не состоятельными, поскольку таковых доказательств не представлено, обстоятельства, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и на заключения договора купли-продажи спорной комнаты, нанимателем которой является ответчик фио Комната <данные изъяты> в спорной квартире не является освободившейся и не относится к жилым помещениям, предоставляемым в порядке статьи 59 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, фио о возложении обязанности расторгнуть договор социального найма жилого помещения и заключить договор купли-продажи или социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, фио о возложении обязаности расторгнуть договор социального найма жилого помещения и заключить договор купли-продажи или социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что фио является собственником комнаты <данные изъяты> площадью 16 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает с членами своей семьи. В комнате <данные изъяты> по указанному выше адресу периодически проживает ответчик фио на основании договора социального найма, который создает проблемы соседям, нарушает их права, селит в квартиру посторонних людей, захламляет площадку у лифта и помещение, где установлены счетчики водоснабжения. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по вопросу нарушения ответчиком спокойствия, однако никакого результата это не принесло. Кроме того, ответчик не несет расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг. Истцы полага...

...ют, что договор социального найма, заключенный между фио и администрацией городского округа <данные изъяты> должен быть расторгнуть ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на нанимателя. Семья истцов живет в стесненных условиях, нуждается в улучшении жилищных условий, однако администрация городского округа нарушает их права на приобретение жилья. В случае расторжения договора социального найма с фио истцы имеют право претендовать на освободившееся жилое помещение в квартире по месту жительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд: обязать администрацию городского округа <данные изъяты> расторгнуть договор социального найма комнаты <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> нанимателем фио и обязать администрацию городского округа заключить с истцами договор купли-продажи или договор социального найма комнаты <данные изъяты> по указанному выше адресу.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Ответчик фио и представитель ответчика – администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица – фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио, фио к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, фио о возложении обязаности расторгнуть договор социального найма жилого помещения и заключить договор купли-продажи или социального найма жилого помещения – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции фио поддержала жалобу, иные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в «поднаем»; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что Из материалов дела следует, что фио является собственником комнаты <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0080104:1322, площадью 16 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой также зарегистрированы члены ее семьи: фио, фио, фио

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> фио признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений как ребенок-сирота (оставшийся без попечения родителей).

На основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> очереднику Солнечногорского муниципального района, сироте фио предоставлена свободная комната жилой площадью 21,60 кв.м. в двухкомнатной коммунальной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с исключением из списка очередности.

<данные изъяты> между администрацией городского поселения Солнечногорск и фио заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> в отношении комнаты <данные изъяты> по указанному выше адресу.

Как следует из искового заявления, фио является соседом истцов, не участвует в несение расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, данные расходы полностью несут истцы, создает проблемы соседям, нарушает их права, допускает в квартиру посторонних людей, захламляет площадку у лифта и помещение, где установлены счетчики водоснабжения, в то время как истцы живут в стесненных условиях и нуждаются в улучшении жилищных условий, в связи с чем, по мнению истцов с ответчиком должен быть расторгнут договор социального найма.

На основании ст.ст. 83, 84 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о возложении на ответчиков обязанности расторгнуть договор социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку истцы стороной договора социального найма не являются, правом на расторжение указанного договора наделена только администрация городского округа <данные изъяты>, которая оснований к этому не усматривает, поскольку ответчик фио приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, договор социального найма на занятие одной из комнат в квартире, не оспорен и незаконным не признан.

Положениями частей 1 и 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Руководствуясь ст. 60 ч.1 ЖК РФ, ст. 67 ч.1 ЖК РФ, ст. 1 п.2 ГК РФ, ст.ст. 83,84 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, истцами предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов предусмотренного законом права на занятие жилого помещения, предоставленного фио являются не состоятельными, поскольку таковых доказательств не представлено, обстоятельства, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и на заключения договора купли-продажи спорной комнаты, нанимателем которой является ответчик фио Комната <данные изъяты> в спорной квартире не является освободившейся и не относится к жилым помещениям, предоставляемым в порядке статьи 59 Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что фио имеет заболевание, препятствующее проживанию в квартире с иными лицами является голословным, доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

32RS0015-01-2024-002012-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1305/2024 по исковому заявлению Моргуновой С. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова С.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование, указывая, что решением ответчика ей было отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию согласно Закону РФ №1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Считает данное решение необоснованным.

Указывает, что проживание в зоне отселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, в течение 2 лет 4 месяцев, дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 1 год, а также проживание в зоне проживания с правом на отселение в течение более 25 лет, дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 5 лет. Таким образом, считает, что возраст ее выхода на пенсию может быть снижен, с учетом проживания в двух зонах, на 6 лет.

На основании изложенного, просит признать за ней право на уменьшение возраста выхода на пенсию согласно ст.33,35 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследств...

...ие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 6 лет, и обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Моргунова С.Н. не прибыла, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОСФР по Брянской области не прибыл, представив письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку суммирование величин уменьшения возраста за проживание в разных зонах радиоактивного загрязнения не предусмотрено Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Также просил рассматривать дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности, потери кормильца и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно ст. 28.1. ФЗ от 15.05.1991 г № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше для мужчин - 50 лет и для женщин - 45 лет (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Гражданам, указанным в ст.13 настоящего Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с пунктами 1-10,16-18 ч.1 ст. 30 и пунктами 1-6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О страховых пенсиях», и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных настоящим Законом.

При достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с настоящим Законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», при этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному из оснований.

Согласно ст.33 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях », на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Согласно ст. 35 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 9 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Частью первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7) и граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (пункт 9).

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом 4 «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» вышеуказанного Закона и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Таким образом, Закон гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст.3 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») в частности путём назначения пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера, наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, в определённой степени носит компенсационный характер.

Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учётом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией и назначение данного вида пенсии по двум зонам – это одно и тоже основание.

ДД.ММ.ГГГГ Моргунова С.Н. обратилась в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Брянской области Моргуновой С.Н отказано в установлении пенсии по старости, также указано, что у Дегтяревой О.В. право на пенсию по старости согласно Закону РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на дату обращения отсутствует.

Согласно Чернобыльскому удостоверению, вышеуказанному решению Моргунова С.Н. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне отселения – в <адрес>.

Таким образом, проживание в зоне отселения более 2 лет, дает Моргуновой С.Н. право выхода на пенсию со снижением возраста на 1 год.

В зоне проживания с правом на отселение, как установлено в судебном заседании, усматривается из паспорта истца, справок с места жительства и Чернобыльского удостоверения, Моргунова С.Н. проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что составляет более 25 лет, и дает истцу право выхода на пенсию со снижением возраста на 05 лет.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что поскольку истец имеет право на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста на 06 лет согласно ст.ст.33,35 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», необходимый трудовой стаж, следовательно, Моргунова С.Н. имеет право на назначение пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, т.е. по достижению 49 лет.

Моргунова С.Н. просит обязать ответчика назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с заявлением к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а право на пенсию у нее возникло по достижении 49 лет, то пенсия по старости должна быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моргуновой С. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста – удовлетворить.

Признать за Моргуновой С. Н. право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 6 лет в соответствии со ст.ст.33,35 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить и выплачивать Моргуновой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по старости в соответствии с Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ивановой С.В.,

истца Моргуновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2085/2021 по исковому заявлению Моргуновой С.Н. к Исмайлову А.М., Исмайловой С.Б,, Исмайловой Г.А., Исмайлову И.А., Исмайлову И.А., Исмайловой А.А., Мамедову З.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Моргунова С.Н. обратилась в суд с иском к Исмайлову А.М. оглы, Исмайловой С.Б. кызы, Исмайловой Г.А. кызы, Исмайлову И.А. оглы, Исмайлову И.А. оглы, Исмайловой А.А. кызы, Мамедову З.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировали тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчики, а также М.Т. (<данные изъяты>), М.С. (<данные изъяты>).

Ответчики были зарегистрированы по вышеуказанному адресу прежним собственником - М.Н.., <данные изъяты>. Ответчики не являлись членами его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.. умер, в права наследования после его смерти вступила Моргунова С.Н.

Ответчики не вселялись в жилое помещение, ни разу не появлялись там с момента регистрации. Они не имеют в спорном домовладении личных ве...

...щей, не несут бремя оплаты коммунальных платежей, участия в содержании и ремонте дома.

За все это время ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащих им прав пользования спорным жилым помещением.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением

В связи, с чем просила признать Исмайлова А.М. оглы, Исмайлову С.Б. кызы, Исмайлову Г.А. кызы, Исмайлова И.А. оглы, Исмайлова И.А. оглы, Исмайлову А.А. кызы, Мамедова З.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20.08.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВМ ОМВД России по Щекинскому району.

В судебном заседании истец Моргунова С.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Исмайлов А.М. оглы, Исмайлова С.Б. кызы, Исмайлова Г.А. кызы, Исмайлов И.А. оглы, Исмайлов И.А. оглы, Исмайлова А.А. кызы, Мамедов З.Э. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, об уважительности причин своей неявки суд не известили, мнение по заявленным исковым требованиям не представили, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица территориального отдела по Щекинскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Щекинскому району не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ивановой С.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Моргунова С.Н. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Лазаревское Щекинского района, следует, что в жилом доме <адрес> на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ М.Н. (умер ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.Т.., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Моргунова С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ М.С.., с ДД.ММ.ГГГГ Исмайлов А.М. оглы (не род.), с ДД.ММ.ГГГГ Исмайлова С.Б. кызы (не род.), с ДД.ММ.ГГГГ Исмайлова Г.А. кызы (не род.), с ДД.ММ.ГГГГ Исмайлов И.А. оглы (не род.), с ДД.ММ.ГГГГ Исмайлов И.А. оглы (не род.), с ДД.ММ.ГГГГ Мамедов З.Э. (не род.), с ДД.ММ.ГГГГ Исмайлова А.А. кызы (не род.).

Из искового заявления следует, что ответчики были зарегистрированы по вышеуказанному адресу прежним собственником - М.Н.., <данные изъяты>. Ответчики не являлись членами его семьи.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.09.2021 года № № собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся М.Н.., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из наследственного дела № следует, что наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Н. является <данные изъяты> Моргунова С.Н. Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, с земельным участком.

Однако, как утверждает истец в судебном заседании, ответчики не вселялись в жилое помещение, ни разу не появлялись там с момента регистрации, не имеют в спорном домовладении личных вещей, не несут бремя оплаты коммунальных платежей, участия в содержании и ремонте дома.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.., М.Т.., которые пояснили, что ранее в доме <адрес> проживал <данные изъяты> - М.Н. Иные (иностранные) граждане, которые зарегистрированы в жилом помещении, в спорном доме никогда не проживали, их вещей в доме нет, коммунальные услуги не оплачивали, в содержании дома не участвуют.

Поскольку свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания логичны, последовательны, у суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопросы признания лица членом семьи собственника жилого помещения разрешаются с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Данных о том, что между собственником жилого помещения и ответчиками имеется соглашение о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, в деле отсутствуют.

Само по себе наличие регистрации ответчиков в спорном помещении не свидетельствует о сохранении за ними права пользования этим помещением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем и не проживают, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчики являются членом семьи собственника, равно как доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между ответчиками и собственником жилого помещения суду не представлено, а истцом эти обстоятельства отрицаются, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков влечет для собственника жилья ущемление прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи, с чем признает Исмайлова А.М. оглы, Исмайлову С.Б. кызы, Исмайлову Г.А. кызы, Исмайлова И.А. оглы, Исмайлова И.А. оглы, Исмайлову А.А. кызы, Мамедова З.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом доме также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении, ответчики нарушают права и законные интересы собственника, а также нарушает установленный законом порядок учета граждан в пределах РФ, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

решил:

исковые требования Моргуновой С.Н. к Исмайлову А.М., Исмайловой С.Б,, Исмайловой Г.А., Исмайлову И.А., Исмайлову И.А., Исмайловой А.А., Мамедову З.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Исмайлова А.М., <данные изъяты>; Исмайлову С.Б,, <данные изъяты>; Исмайлову Г.А., <данные изъяты>; Исмайлова И.А., <данные изъяты>; Исмайлова И.А., <данные изъяты>; Исмайлову А.А., <данные изъяты>; Мамедова З.Э., <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2021 года.

Председательствующий подпись

Дело № 2-1563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Валентины Николаевны к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Бадмаевой Галине Церекаевне, нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Дорджиевой Раисе Бембеевне, Моргуновой Светлане Николаевне, Моргуновой Галине Николаевне, Моргунову Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, открытии наследства, признании истца наследником, признании недостойными наследниками, признании договора дарения недействительным в части,

установил:

Моргунова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (поименованным как уточненное) к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Бадмаевой Г.Ц., нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Дорджиевой Р.Б., Моргуновой С.Н., Моргуновой Г.Н., Моргунову А.Н., в котором просит: восстановить срок на подачу искового заявления о вступлении в наследство домовладения по адресу: <данные изъяты>; открыть наследство и признать ее наследником домовладения состоящего из двух жилых домов, земельного участка, зимней газифицированной кухни, хозпостроек, душа; признать недостойными наследниками лиц, вступивших в наследство и завладевших ее долей наследства, чтобы увеличить, причитающуюся им долю ...

...наследства (п.1 ст.1117 ГК РФ); признать договор дарения домовладения по адресу: <данные изъяты>, недействительным только в части выделенной истцу Моргуновой В.Н. доли наследства.

В судебное заседание истец Моргунова В.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик Моргунова С.Н. и ее представитель Сергеева Л.А. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчики Моргунова Г.Н., Моргунов А.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчики нотариусы Элистинского нотариального округа РК Бадмаева Г.Ц., Дорджиева Р.Б. не явились, о рассмотрении дела извещены. Просили в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности и непредставление доказательств уважительности пропуска исковой давности.

Привлеченная в качестве третьего лица Шурганова Л.Н. и ее представитель Мучеряева С.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, родителями истца Моргуновой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчика Моргуновой С.Н., 23.06.1961 г.р., являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении серии <данные изъяты> от 20.07.1946г., серии <данные изъяты> от 07.07.1061г.

Моргунов Н.П. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

11.08.1968 г. ФИО1 скончался.

К нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью Моргунова Н.П., в установленный законом шестимесячный срок обратилась его супруга ФИО2 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Моргуновой С.Н., которым 08.09.1970 г. были выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве собственности от 08.09.1980 г. ФИО2 являющейся пережившим супругом Моргунова Н.П., умершего 11.08.1968 г., принадлежит право собственности на ? долю в общем имуществе супругов, приобретенном ими в течение брака. Указанное общее имущество супругов состоит из целого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 08.09.1980 г. наследниками к имуществу ФИО1 являются супруга ФИО2 и дочь Моргунова С.Н. (ответчик) в равных долях. Наследственное имущество состоит из ? доли целого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

15.02.1984г. между ФИО2 и Моргуновой С.Н. был заключен договор дарения. Согласно которому ФИО2 дарит дочери Моргуновой С.Н. ? доли целого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

24.12.1997 г. ФИО2 скончалась.

Истец Моргунова В.Н., полагая свои права как наследника на спорное наследственное имущество нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд: восстановить срок на подачу искового заявления о вступлении в наследство домовладения по адресу: <данные изъяты>; открыть наследство и признать ее наследником домовладения состоящего из двух жилых домов, земельного участка, зимней газифицированной кухни, хозпостроек, душа; признать недостойными наследниками лиц, вступивших в наследство и завладевших ее долей наследства, чтобы увеличить, причитающуюся им долю наследства (п.1 ст.1117 ГК РФ); признать договор дарения домовладения по адресу: <данные изъяты>, недействительным только в части выделенной ей доли наследства.

Разрешая заявленные Моргуновой В.Н. исковые требования о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство после смерти отца ФИО1 суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст. 528 ГК РСФСР и ст. 1114 ГК РФ).

Вместе с тем, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.

Так, общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом все права и обязанности, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

11.08.1968 г. скончался Моргунов Н.П. (отец истца).

Таким образом, истцу Моргуновой В.Н. было известно о времени открытия наследства, которым является день смерти наследодателя – ее отца ФИО1 (11.08.1968г.), и она имела возможность узнать о вступлении в права наследства ФИО2 и Моргуновой С.Н., обратиться к нотариусу и получить сведения об основаниях наследования, подать в нотариальный орган заявление о принятии наследства, однако не выразила волю на принятие наследства после смерти отца и никаких действий для этого не предприняла, хотя в соответствии с законом не была ограничена в принятии наследства, поскольку сама являлась наследником первой очереди.

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления истцами в суд названных выше требований истек в 1972 г., а с момента получения ФИО2 и Моргуновой С.Н.(ответчик по делу) свидетельства о праве на наследство (08.09.1973 г.) данный срок пропущен более чем на 37 лет.

Какие-либо доказательств в подтверждение того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не предоставлено.

Ответчики нотариусы Бадмаева Г.Ц., Дорджиева Р.Б. заявили о пропуске истцом срока принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР действовавшей на момент открытия наследства, признавалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.1152 ГК РФ.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принятие наследства - это односторонняя сделка, направленная на приобретение наследства. Положения ст. 546 ГК РСФСР устанавливали единый порядок для принятия наследства как для наследников по закону, так и для наследников по завещанию, как для проживающих с наследодателем в одном населенном пункте, так и в разных населенных пунктах. Заявление о принятии наследства должно быть сделано в письменной форме и подано в нотариальный орган.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из анализа приведенных норм материального закона, действовавшего на момент открытия наследства, а также из действующих положений законодательства, регулирующих наследственные правоотношения, усматривается, что для приобретения наследства недостаточно являться наследником по закону, необходимо принять наследство одним из способов, указанных в законе, т.е. путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, 11.08.1968г. умер ФИО1 (отец истца).

Истец в силу ст. 532 ГК РСФСР и ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди в отношении имущества своего отца ФИО1

Следовательно, наследство, открывшееся после его смерти в виде целого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, подлежало принятию в срок до 11.02.1969г.

К нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок обратилась его супруга ФИО2 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Моргуновой С.Н., которым 08.09.1970 г. были выданы свидетельства о праве на наследство.

Однако, в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства помимо супруги последнего ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Моргуновой С.Н., иные наследники, в том числе истец, не обращались, своих прав на наследственное имущество не заявляли. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти отца, в том числе, в чем выразились ее действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в чем проявилось ее отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Доказательств тому, что она вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают, что истец совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти отца ФИО1 в юридически значимый период, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ее наследником, принявшей наследство в виде спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Моргуновой В.Н. восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, и признании ее наследником спорного домовладения по вышеуказанному адресу не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование об открытии наследства на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку порядок и процедура заведения наследственных дел регулируется законодательством о нотариате, и в компетенцию суда не входит.

Кроме того, после смерти ФИО1 (отец истицы), последовавшей 11.08.1968 г., нотариусом Первой Элистинской государственной нотариальной конторы было заведено наследственное дело 383/1970 к имуществу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

15.02.1984г. между Моргуновой М.Г. и Моргуновой С.Н. был заключен договор дарения. Согласно этому договору Моргунова М.Г. дарит дочери Моргуновой С.Н. ? доли целого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из содержания данного договора дарения от 15.02.1984г., заключенного между Моргуновой М.Г. и Моргуновой С.Н., удостоверенного нотариусом Первой Элистинской государственной нотариальной конторы 15.02.1984 г. и зарегистрированного в реестре за № 473, материалов реестрового дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что указанный договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком Моргуновой С.Н. зарегистрировано право собственности, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Доказательств, опровергающих данные сведения, содержащихся в вышеуказанных договоре дарения и реестровом деле на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, истцом не представлено, и обратное в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В обоснование своих требований истец Моргунова В.Н. сослалась на то, что даритель ФИО2 на момент составления договора дарения от 15.02.1984г. имела различные проблемы со здоровьем: гипертония, болезнь сердца и суставов, возможно и с психологическим здоровьем, что не позволяло ей отдавать полный отчет своим действиям в момент составления договора дарения.

Однако, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что даритель ФИО2 подписывая договор дарения, не могла осознавать в полной мере значения своих действий, поскольку находилась под воздействием лекарственных препаратов, либо не отдавала отчет своим действиям, не представлено, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако в ходе судебного разбирательства злоупотребления своим правом со стороны ответчика Моргуновой С.Н., не установлено.

Также стороной истца не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение дарителя Моргуновой М.Г. к совершению сделки под влиянием обмана.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действуя осознанно, добровольно и без понуждения, лично подписала договор дарения недвижимого имущества от 15.02.1984 г. в пользу Моргуновой С.Н., данный договор составлен в установленной форме, существенные его условия сторонами согласованы, воля дарителя в договоре явно выражена, со стороны ответчика Моргуновой С.Н. (одаряемого) злоупотребления своим правом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, от 15.02.1984 г., заключенного между ФИО2 и Моргуновой С.Н., недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в удовлетворении исковых требований Моргуновой В.Н. о признании ее наследником спорного домовладения по адресу: <адрес>, и восстановлении пропущенного срока вступления в наследство отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора дарения домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2. и Моргуновой С.Н. 15.02.1984 г., в части выделенной истцу Моргуновой В.Н. доли наследства, недействительным, в связи с чем исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Также, ответчиками нотариусами Бадмаевой Г.Ц., Дорджиевой Р.Б. заявлено о пропуске истцом срока оспаривания договора дарения, заключенного между ФИО2 и Моргуновой С.Н. 15.02.1984 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ст.153 ГК РФ к договору дарения применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в гл.9 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращение в суд должно осуществляться в пределах сроков исковой давности, установленного в ст.181 ГК РФ:

По оспоримым сделкам – один год со дня прекращения или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2); по ничтожным сделкам – три года, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый договор дарения заключен между ФИО2 и Моргуновой С.Н. 15.02.1984г.

Даритель ФИО2 умерла 24.12.1997г.

Поскольку в рассматриваемом случае договор дарения оспаривает наследник, то срок исковой давности по оспариванию сделки как в целом, так и в какой-либо ее части, начинает течь с момента открытия наследства.

Вместе с тем, доказательств исключительности обстоятельств, при которых суд мог бы признать уважительность причин пропуска срока исковой давности и оснований восстановить этот срок, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, осуществляя своей волей и в своем интересе гражданские права, в том числе в порядке универсального правопреемства на наследство, Моргунова В.Н., являлась наследником первой очереди после смерти матери ФИО2 последовавшей 24.12.1997г., имела возможность узнать о вступлении в права наследства Моргуновой С.Н., обратиться в нотариальный орган и регистрационные органы и получить сведения об основаниях наследования, наследственном имуществе и размере своей доли в составе наследственного имущества, однако никаких действий для этого не предприняла в течение более 20 лет.

Таким образом, сроки для оспаривания договора дарения от 15.02.1984г. прошли, для восстановления срока исковой давности по оспариванию этого договора дарения оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Разрешая заявленное истцом требование о признании недостойными наследниками лиц, вступивших в наследство и завладевших ее долей наследства, чтобы увеличить, причитающуюся им долю наследства, суд приходит к следующему.

ФИО1 (отец истицы) являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

11.08.1968 г. ФИО1 скончался.

После его смерти нотариусом Первой Элистинской государственной нотариальной конторы было заведено наследственное дело №83/1970 к имуществу ФИО1

Со смертью ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

К нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок обратилась его супруга ФИО2 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Моргуновой С.Н. (наследники первой очереди по закону), которым 08.09.1970 г. были выданы свидетельства о праве на наследство.

При этом иные наследники, в том числе истец, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались, своих прав на наследственное имущество не заявляли. Доказательств обратного суду не представлено.

15.02.1984г. между ФИО2 (мать истицы) и Моргуновой С.Н. (ответчик) был заключен договор дарения. Согласно которому ФИО2 дарит дочери Моргуновой С.Н. ? доли целого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

24.12.1997 г. умерла ФИО2 (мать истицы).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.10.2009г. между Моргуновой С.Н. и Шургановой Л.Н., указанное домовладение по адресу: <адрес>, отчуждено в собственность Шургановой Л.Н. 13.11.2009г. Шургановой Л.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> Данный договор купли-продажи от 19.10.2009г. в установленном законом порядке не опровергнут и недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни но закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования но закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении наследодателя либо в отношении истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Истец полагает, что ответчик Моргунова С.Н. является недостойным наследником, поскольку, сам объект дарения, равно как и само наследство (домовладение по адресу: <адрес>), утрачено вследствие халатного отношения Моргуновой С.Н., продавшей домовладение Шургановой Л.Н., чем были нарушены права истца как наследника на спорное наследственное имущество.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками по настоящему делу противоправных действий, о которых указывает истец в отношении наследодателя или его наследников, являющихся основанием для применения в отношении них положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, суд предлагал истцу Моргуновой В.Н. предоставить сведения о подлежащих признанию недостойными наследниками лицах, вступивших в наследство и завладевших ее долей наследства, чтобы увеличить, причитающуюся им долю наследства, а также предоставить доказательства в их подтверждение.

Однако, истцом таких сведений, как и доказательств в их подтверждение, суду представлено не было. Также не установлено установленных приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу обстоятельств, являющиеся согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ основанием для отстранения от наследования ответчиков.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1, 11, 12, 1111, 1112, 1117 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моргуновой В.Н. в части признания ответчиков либо иных лиц недостойными наследниками умерших Моргунова Н.П. и Моргуновой М.Г., и отстранении ответчиков либо иных лиц от наследования.

При этом суд исходит из отсутствия со стороны истца доказательств того, что ответчики по делу либо иные лица умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из его наследников, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, а обстоятельства, на которые в исковом заявлении ссылается истец, не относятся к предусмотренным законом основаниям признания наследника недостойным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Моргуновой В.Н. исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Моргуновой Валентины Николаевны к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Бадмаевой Галине Церекаевне, нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Доржиевой Раисе Бембеевне, Моргуновой Светлане Николаевне, Моргуновой Галине Николаевне, Моргунову Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, открытии наследства, признании истца наследником, признании недостойными наследниками, признании договора дарения недействительным в части, - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года.

Дело № 5-129/2022

УИД 32RS0003-01-2021-004355-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 21 января 2022 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Моргуновой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2021 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Моргуновой С.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 29 ноября 2021 года в 20 час. 30 мин. Моргунова С.Н. в нарушение п. 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение администрати...

...вного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 01.03.2021) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2021 года в 20 час. 30 мин. Моргунова С.Н. в нарушение п. 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

Вина Моргуновой С.Н. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, фотографией.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Моргуновой С.Н. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Моргуновой С.Н. правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Моргунову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Дело № 2-1044/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой Светланы Николаевны к Шургановой Любови Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Моргунова С.Н. обратилась в суд с указанным иском к Шургановой Л.Н., мотивируя тем, что 19 октября 2009 года между ними был заключен договор купли-продажи «целого» жилого дома (литер 1, а), общей площадью 49,2 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, площадью 707+/-9,31 кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Сумма сделки составила 950 000 рублей, из них стоимость домовладения 900 000 рублей, стоимость земельного участка 50 000 рублей. Указывает, что в 2009 году стала жертвой мошенников, которые вывезли её в <адрес>, и в последующем она зарегистрирована по указанному адресу, однако в данном жилом помещении не проживала ввиду отсутствия отопления, горячей воды, удобств, и была зарегистрирована у знакомых по адресу: <адрес>. Указывает, что перед подписанием договора ей неоднократно причинялись физические, нравственные и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий – истязания. Истец проходила лечение в стационаре в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», в медицинское карте бо...

...льного значится, что в период заключения договора купли-продажи имело место сотрясение головного мозга, перелом ребер и другие повреждения. В силу ряда сопутствующих заболеваний не помнит всего, что с ней происходило, является инвалидом с детства, страдает детским церебральным параличом.

При заключении договора ответчик заверила ее, что она и в дальнейшем будет проживать в доме, поскольку на земельном участке находилось два жилых дома, один из которых будет принадлежать ей. Денежные средства в сумме 950 000 рублей ответчик не передавала, считает сделку кабальной. По данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 614 088,07 рублей, кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 35,7 кв.метров, – 848 977,77 рублей, кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 49,2 кв.метров, – 1 170 018,79 рублей. Полагает, что Шурганова Л.Н. ввела её в заблуждение, и обманным путем завладела недвижимым имуществом.

Просит признать договор купли-продажи, заключенный между Моргуновой С.Н. и Шургановой Л.Н. 19 октября 2009 года «целого» жилого дома (литер 1, а) и земельного участка, находящихся по адрес: <данные изъяты>, недействительным с применением последствий недействительности сделки согласно положениям п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ; признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 35,7 кв.метров, назначение жилое, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Моргуновой С.Н.; взыскать с Шургановой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 365,42 рублей.

Одновременно Моргуновой С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, указав в качестве уважительных причин пропуска срока наличие инвалидности с детства (ДЦП), и ее неграмотность.

В судебное заседание истец Моргунова С.Н. не явилась, направив в суд представителей по доверенности.

Представители истца Божук Н.В. и Сергеева Л.А. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Сергеева Л.А. пояснила, что является родной племянницей Моргуновой С.Н., которая подверглась в 2009 году насилию и мошенническим действиям со стороны граждан по фамилии ФИО1, которые арендовали жилое помещение по <адрес>, наносили побои, истязали ее, принудили продать жилой дом и забрали деньги от его продажи. Моргунова С.Н. в силу своего состояния здоровья не понимала, что подписывает договор и продает домовладение. После заключения договора гражданин по фамилии ФИО1 вывез ее в <адрес>, где они ее и нашли примерно в 2014 году.

Ответчик Шурганова Л.Н. и её представитель Мучеряева С.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что по объявлению в газете «Все для Вас» она созвонилась с Моргуновой С.Н., договорилась о покупке дома, заключили договор, денежные средства за домовладение по договору были выплачены истцу ответчиком в полном объеме перед его подписанием в здании Управления Росреестра, договор был исполнен сторонами договора надлежащим образом. Каких-либо претензий истец за все годы к ответчику не предъявляла. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав на непредставление стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом по смыслу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Судом установлено, что 19 октября 2009 года между Моргуновой С.Н. (продавец) и Шургановой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил «целый» одноэтажный жилой дом (Литер 1, а) общей площадью – 49,19 кв.метров и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью – 707 кв.метров, находящиеся по адресу: <данные изъяты> (п.1 Договора).

Согласно п.4 Договора стороны оценивают вышеуказанный жилой дом в 900 000 рублей, и земельный участок в 50 000 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу в полной сумме до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК.

В п.6 Договора указано, что стороны настоящего договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие заключать настоящий договор на крайне не выгодных условиях для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Из текста договора купли-продажи от 19 октября 2009 года следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан Моргуновой С.Н. и Шургановой Л.Н. собственноручно, в договоре прямо указано, что продавец продал, а покупатель купил в собственность спорное имущество, которое оценивается сторонами в сумму 950 000 рублей, соглашение о цене является существенным условием договора; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Факт подписания договора купли-продажи Моргуновой С.Н. стороной истца в судебном заседании не оспаривается.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок не содержит, как и каких-либо условий о дополнительных денежных выплатах в счет стоимости жилого дома и земельного участка, в договоре не имеется. Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий, цель сделки достигнута.

Таким образом, воля истца была направлена на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение ответчиком истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, Моргунова С.Н. заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что спорное домовладение является единственным местом жительства истца, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств её существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или умысла ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 30 октября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 614 088,07 рублей, правообладателем является Шурганова Л.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 30 октября 2020 года, кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 35,7 кв.метров, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 848 977,77 рублей, правообладателем является Шурганова Л.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 31 октября 2020 года, кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 49,2 кв.метров, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 170 018,79 рублей, правообладателем является Шурганова Л.Н.

Представленная стороной истца стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 2020 год, в то время как спорная сделка заключена в 2009 году.

Моргунова С.Н. как собственник и продавец, реализуя свои гражданские права, сама по своему усмотрению заключила договор, определила стоимость и цену домовладения, доказательств, подтверждающих умышленное введение Моргуновой С.Н. стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемого жилого дома и земельного участка именно на дату продажи недвижимого имущества 19 октября 2009 года, либо понуждение к заключению оспариваемого договора по заниженной цене, истцом суду при рассмотрении дела не представлено. Установление в договоре цены ниже рыночной стоимости недвижимого имущества само по себе не доказывает ни принуждение, ни обман.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчиком Шургановой Л.Н. и ее представителем Мучеряевой С.Н. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции на дату заключения спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Моргуновой С.Н. было известно об оспариваемой сделке с момента ее заключения в 2009 году, ее подпись в договоре купли-продажи от 19 октября 2009 года никем не оспаривается, она присутствовала в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Калмыкия при регистрации спорного договора купли-продажи.

После совершения сделки в течение более 11 лет истец не могла быть не осведомлена о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок ответчику.

Из содержания искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи она была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, в последующем была зарегистрирована у знакомых по адресу: <данные изъяты>, вплоть до 2020 года пыталась попасть в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, но не смогла, так как там проживали другие люди.

При таком положении течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты регистрации договора купли-продажи в Росреестре и получения документов в 2009 году, в связи с чем он является пропущенным на дату подачи настоящего иска в марте 2021 года.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы о наличии у Моргуновой С.Н. инвалидности с детства по заболеванию ДЦП не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Моргунова С.Н. недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась.

Согласно справке серии <данные изъяты> Моргуновой С.Н. установлена третья группа инвалидности бессрочно, дано заключение о наличии противопоказаний труда с длительной ходьбой, лифтером работать может.

Как следует из пояснений представителя истца Сергеевой Л.А. в судебном заседании, Моргунова С.Н. до заключения сделки работала лифтером в Республиканской больнице.

Как следует из материалов дела, Моргунова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом с детства. Согласно выписному эпикризу ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», Моргунова С.Н. в период с 25 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении №2 с диагнозом: Острый гипертонический церебральный криз. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск-4. Последствие детского церебрального паралича в виде дизартрии, гемипареза слева.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного №15921/755 следует, что Моргунова С.Н. обращалась за медицинской помощью 14 ноября 2008 года с жалобами на боли в левой половине грудной клетки с диагнозом закрытый перелом 9-11 ребер слева без смещения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные стороной истца обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности, поскольку имели место не в последние 6 месяцев срока исковой давности. Инвалидность установлена истцу с детства, то есть до момента заключения договора.

Судом признается необоснованным и довод о наличии оснований для восстановления срока исковой давности в связи с тем, что истец неграмотна в юридических вопросах, так как само по себе данное обстоятельство основанием для восстановления срока исковой давности не является. Перечисленные обстоятельства не могли препятствовать ей реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через представителей, возможность обратиться за юридической помощью была известна истцу, возраст и состояние здоровья препятствиями для обращения в суд не являлись.

Приведенные стороной истца обстоятельства, связанные с незаконным удержанием Моргуновой С.Н. в Ростовской области гражданином по фамилии ФИО1 и иными неизвестными лицами, не свидетельствуют о незаконности заключенной с Шургановой Л.Н. сделки. Указанные обстоятельства имели место в период до 2014 года, каких-либо уважительных причин необращения истца в суд за защитой своих прав после 2014 года суду не представлено.

Иные доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, которые существовали бы в течение всего указанного периода (11 лет), суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Более того, положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моргуновой С.Н. к Шургановой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 октября 2009 года, применении последствий его недействительности и производных требований о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Моргуновой Светланы Николаевны к Шургановой Любови Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 октября 2009 года, применении последствий его недействительности и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Буджаева

Дело № 2-23/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Валентины Николаевны к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Бадмаевой Галине Церекаевне, нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Доржиевой Раисе Бембеевне, Моргуновой Светлане Николаевне, Моргуновой Галине Николаевне, Моргунову Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным,

установил:

Моргунова В.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее родителям ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Вместе с родителями по указанному адресу поживала ее сестра Моргунова С.Н. (ответчик). Истец Моргунова В.Н. после смерти матери проживала постоянно в г.Волгограде. В 2021г. истец ознакомилась впервые с Договором купли-продажи, из которого узнала, что Моргунова С.Н. 19.10.2009 г. продала указанную недвижимость ФИО3 Таким образом, недвижимость была утрачена, чем нарушены права истца на спорное имущество в порядке наследования. Ознакомившись с Договором купли-продажи, истец выяснила, что недвижимость находилась в собственности у Моргуновой С.Н. на основании следующих документов: Свидетельства о праве на наследство от 08.09.1970г., удостоверенного нотариусом ФИО4 зарегистрированного в реестре за № № (в настоящее время нотариус не действует); Договора дарения от 15.02.1984г., удостоверенного нотариусом ФИО5 зарегистрированного в реестре за № № (в настоящее время нотариус не действует); Постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в г.Элисте «О переименовании улицы Виноградова» № № от 14.04.1995г.; Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 16.06.2009г., выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК. Истец не знала, что вышеуказанная недвижимость перешла в собственность Моргуновой С.Н. в порядке наследования и по Договору дарения. Истец также является наследником первой очереди и также могла вступить в наследство. Истец полагала, что после смерти отца домовладение перешло в собственность матери. Также ее мать ФИО2 на момент составления Договора дарения от 15.02.1984г. имела различные проблемы со здоровьем: гипертония, болез...

...нь сердца и суставов. Есть основания полагать, что она также имела проблемы с психологическим здоровьем, что не позволяло ей отдавать полный отчет своим действиям в момент составления Договора дарения. Ее отец ФИО1 также длительный период очень сильно болел. <данные изъяты>. О завещании истец никогда не слышала. Возможно, от нее умышленно скрыли этот факт. Истец очень нуждалась в жилье и деньгах. Считает, что сам объект дарения, равно как и само наследство, утрачено вследствие халатного отношения Моргуновой С.Н. Истец только в 2021 году узнала, каким путем домовладение перешло в собственность Моргуновой С.Н., поэтому ранее она не могла обратиться с исковым заявлением в суд. Просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления об оспаривании наследства и Договора дарения домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать договор дарения от 15.02.1984г., выданный ФИО2 недействительным в связи с проблемами со здоровьем; признать Свидетельство о наследовании домовладения по адресу: <данные изъяты>. Моргуновой С.Н. от отца ФИО1 недействительным; признать Моргунову С.Н. недостойным наследником; открыть новое наследственное дело по домовладению, расположенному по адресу: <данные изъяты>; признать истца Моргунову В.Н. наследником первой очереди домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

02.10.2021г. истец Моргунова В.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать ее наследником второго жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного на земельном участке (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, а также зимней газифицированной кухни, бани, хозяйственных построек, при этом от требования о признании Моргуновой С.Н. недостойным наследником отказалась.

20.10.2021г. истец Моргунова В.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать ее наследником остальной части домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое состоит из двух домов, земельного участка, зимней газифицированной кухни, газифицированной бани, хозяйственных построек (сараи), душ, при этом от требований об открытии наследства на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также о признании Свидетельства о наследовании домовладения по адресу: <данные изъяты>, Моргуновой С.Н. от отца ФИО1 недействительным, отказалась.

27.12.2021г. истец Моргунова В.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила: восстановить срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство от ее отца ФИО1 и признать ее наследником принявшим наследство, открыть наследство на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности на долю наследственного имущества в виде двух жилых домов, земельного участка, кухни, хозпостроек.

В судебное заседание истец Моргунова В.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик Моргунова С.Н. и ее представитель Сергеева Л.А. не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца Сергеева Л.А. направила письменные ходатайство и возражение относительно заявленных исковых требований.

Ответчики Моргунова Г.Н., Моргунов А.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчики нотариусы Элистинского нотариального округа РК Бадмаева Г.Ц., Доржиева Р.Б. не явились, о рассмотрении дела извещены. Просили в удовлетворении иска отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав на непредставление стороной истца доказательств уважительности пропуска исковой давности.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 и ее представитель ФИО6. не явились, о рассмотрении дела извещены. Просили в удовлетворении иска отказать. Заявили о пропуске истцом срока принятия наследства, указав на непредставление стороной истца доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями истца Моргуновой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчика Моргуновой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО1 и ФИО2 что подтверждается свидетельствами о рождении серии <данные изъяты> от 20.07.1946г., серии <данные изъяты> от 07.07.1061г.

Моргунов Н.П. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

11.08.1968 г. <данные изъяты> скончался.

Согласно свидетельству о праве собственности от 08.09.1980 г. ФИО2 являющейся пережившим супругом Моргунова Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит право собственности на ? долю в общем имуществе супругов, приобретенном ими в течение брака. Указанное общее имущество супругов состоит из целого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 08.09.1980 г. наследниками к имуществу ФИО1 являются супруга ФИО2 и дочь Моргунова С.Н. (ответчик) в равных долях. Наследственное имущество состоит из ? доли целого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

15.02.1984г. между ФИО2 и Моргуновой С.Н. был заключен договор дарения. Согласно которому ФИО2 дарит дочери Моргуновой С.Н. ? доли целого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

24.12.1997 г. ФИО2 скончалась.

Истец Моргунова В.Н., полагая свои права как наследника на спорное наследственное имущество нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР действовавшей на момент открытия наследства, признавалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.1152 ГК РФ.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принятие наследства - это односторонняя сделка, направленная на приобретение наследства. Положения ст. 546 ГК РСФСР устанавливали единый порядок для принятия наследства как для наследников по закону, так и для наследников по завещанию, как для проживающих с наследодателем в одном населенном пункте, так и в разных населенных пунктах. Заявление о принятии наследства должно быть сделано в письменной форме и подано в нотариальный орган.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из анализа приведенных норм материального закона, действовавшего на момент открытия наследства, а также из действующих положений законодательства, регулирующих наследственные правоотношения, усматривается, что для приобретения наследства недостаточно являться наследником по закону, необходимо принять наследство одним из способов, указанных в законе, т.е. путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, выданному отделом ЗАГС г. Элиста Управления ЗАГС РК 07 октября 2015 г., ФИО1 умер 11.08.1968г.

Истец в силу ст. 532 ГК РСФСР и ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди в отношении имущества своего отца ФИО1

Следовательно, наследство, открывшееся после его смерти в виде целого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, подлежало принятию в срок до 11.02.1969г.

К нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок обратилась его супруга ФИО2 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Моргуновой С.Н., которым <данные изъяты> г. были выданы свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства иные наследники, в том числе истец, не обращались, своих прав на наследственное имущество не заявляли. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти отца, в том числе, в чем выразились ее действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в чем проявилось ее отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Доказательств тому, что она вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают, что истец совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти отца Моргунова Н.П. в юридически значимый период, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ее принявшей наследство.

Разрешая заявленные Моргуновой В.Н. исковые требования о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство после смерти отца Моргунова Н.П., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст. 528 ГК РСФСР и ст. 1114 ГК РФ).

В то же время, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.

Так, общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом все права и обязанности, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

11.08.1968 г. скончался ФИО1 (отец истца).

Таким образом, истцу Моргуновой В.Н. было известно о времени открытия наследства, которым является день смерти наследодателя – ее отца ФИО1 11.08.1968г.), и она имела возможность узнать о вступлении в права наследства ФИО2 и Моргуновой С.Н., а также обратиться к нотариусу и получить сведения об основаниях наследования, подать в нотариальный орган заявление о принятии наследства, однако не выразила волю на принятие наследства после смерти отца и никаких действий для этого не предприняла, хотя в соответствии с законом не была ограничена в принятии наследства, поскольку сама являлась наследником первой очереди.

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления истцами в суд названных выше требований истек в 1972 г., а с момента получения ФИО2 и Моргуновой С.Н.(ответчик по делу) свидетельства о праве на наследство (08.09.1973 г.) данный срок пропущен более чем на 37 лет.

Какие-либо доказательства в подтверждение, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истица суду не предоставила.

Ответчики нотариусы Бадмаева Г.Ц., Доржиева Р.Б., третье лицо ФИО3 и ее представитель Мучеряева заявили о пропуске истцом срока принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Моргуновой В.Н. о признании ее наследником принявшим наследство и восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, и, как следствие, производных требований о признании за ней права собственности на наследственное имуществе либо на долю в этом наследственном имуществе, не подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование об открытии наследства на спорное домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, также не подлежит удовлетворению. поскольку порядок и процедура заведения наследственных дел регулируется законодательством о нотариате, и в компетенцию суда не входит.

Кроме того, после смерти ФИО1 (отец истицы), последовавшей 11.08.1968 г., нотариусом Первой Элистинской государственной нотариальной конторы было заведено наследственное дело 383/1970 к имуществу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Как указано выше, 15.02.1984г. между ФИО2 и Моргуновой С.Н. был заключен договор дарения. Согласно этому договору ФИО2 дарит дочери Моргуновой С.Н. ? доли целого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ФИО2 на момент составления договора дарения от 15.02.1984г. имела различные проблемы со здоровьем: гипертония, болезнь сердца и суставов, возможно и с психологическим здоровьем. Что не позволяла ей отдавать полный отчет своим действиям в момент составления договора дарения.

Из содержания оспариваемого договора дарения от 15.02.1984г., заключенного между ФИО2 и Моргуновой С.Н., и удостоверенного нотариусом Первой Элистинской государственной нотариальной конторы 15.02.1984 г. и зарегистрированного в реестре за №, материалов реестрового дела на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, следует, что указанный договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком Моргуновой С.Н. зарегистрировано право собственности, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Доказательств, опровергающих данные сведения, содержащиеся в вышеуказанных договоре дарения и реестровом деле на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, истцом не представлено, и обратное в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что даритель ФИО2 подписывая договор дарения, не могла осознавать в полной мере значения своих действий, поскольку находилась под воздействием лекарственных препаратов, либо не отдавала отчет своим действиям, не представлено, и таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако в ходе судебного разбирательства злоупотребления своим правом со стороны ответчика не установлено.

В судебном заседании не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение дарителя ФИО2 к совершению сделки под влиянием обмана.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действуя осознанно, добровольно и без понуждения, лично подписала договор дарения недвижимого имущества от 15.02.1984 г. в пользу Моргуновой С.Н., данный договор составлен в установленной форме, существенные его условия сторонами согласованы, воля дарителя в договоре явно выражена, со стороны ответчика злоупотребления своим правом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, от 15.02.1984 г., заключенного между ФИО2 и Моргуновой С.Н., недействительным.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании оспариваемого договора дарения недвижимого имущества от 15.02.1984г., заключенного между ФИО2 и Моргуновой С.Н., недействительным удовлетворению не подлежат.

Истцом Моргуновой В.Н. заявлено требование о восстановлении срока обжалования вышеуказанного договора дарения от 19.10.2009г., заключенного между ФИО2 и Моргуновой С.Н.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ст.153 ГК РФ к договору дарения применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в гл.9 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращение в суд должно осуществляться в пределах сроков исковой давности, установленного в ст.181 ГК РФ:

По оспоримым сделкам – один год со дня прекращения или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2); по ничтожным сделкам – три года, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый договор дарения заключен между ФИО2 и Моргуновой С.Н. 15.02.1984г.

Даритель ФИО2 умерла 24.12.1997г.

Так как в рассматриваемом случае договор дарения оспаривает наследник, то срок исковой давности по оспариванию сделки начинает течь с момента открытия наследства.

Однако, доказательств исключительности обстоятельств, при которых суд мог бы признать уважительность причин пропуска срока исковой давности и оснований восстановить этот срок, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, осуществляя своей волей и в своем интересе гражданские права, в том числе в порядке универсального правопреемства на наследство, Моргунова В.Н., являлась наследником первой очереди после смерти матери ФИО2 последовавшей 24.12.1997г., имела возможность узнать о вступлении в права наследства Моргуновой С.Н., обратиться в нотариальный орган и регистрационные органы и получить сведения об основаниях наследования, наследственном имуществе и размере своей доли в составе наследственного имущества, однако никаких действий для этого не предприняла в течение более 20 лет.

Таким образом, сроки для оспаривания договора прошли, для восстановления срока исковой давности по оспариванию договора дарения от 15.02.1984г. оснований нет.

Кроме того, ответчиками нотариусами Бадмаевой Г.Ц., Доржиевой Р.Б. заявлено о пропуске истцом срока оспаривания договора дарения, заключенного между ФИО2 и Моргуновой С.Н. 15.02.1984 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Моргуновой В.Н. исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Моргуновой Валентины Николаевны к нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Бадмаевой Галине Церекаевне, нотариусу Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Доржиевой Раисе Бембеевне, Моргуновой Светлане Николаевне, Моргуновой Галине Николаевне, Моргунову Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселёва К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Моргунову Р.С., Моргуновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности, отмечая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Моргуновым Р.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с начислением процентов за пользование кредитом в <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Моргуновой С.Н.

В связи с нарушением ответчиками сроков платежей по сделке образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск на момент проведения слушания дела в суд не поступило. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз...

...мерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что между ПАО РОСБАНК и Моргуновым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Моргуновой С.Н. № согласно условиям которого последняя солидарно с Моргуновым Р.С. отвечает по обязательствам перед банком.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленным графиком.

Согласно п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком допущено неоднократное неисполнение принятых обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет названной выше задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами сделки, его правильность ответчиком не оспорена.

Таким образом, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.363 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательства, обеспеченного поручительством, на Моргунову С.Н. возлагается солидарная материальная ответственность по выплате образовавшейся задолженности.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Моргунова Р.С. Моргуновой С.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> а также в возврат госпошлины <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И.Киселёв

2-322/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С., с участием представителя истца администрации г. Чебоксары, и третьего лица администрации Калининского района г. Чебоксары, Гайнуллина М.М., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Моргуновой С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Моргунову В.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, о выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Моргуновой С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Моргунову В.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, о выселении в связи со сносом дома. Требования обоснованы тем, что <адрес>, в котором расположено занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с положениями статей 85, 86 и 89 ЖК РФ постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из трех комнат, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодное для проживания. Ответчики в предоставленную квартиру вселяться отказываются, требуя предоставить две отдельные квартиры. Поскольку предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение отвечает уровн...

...ю благоустроенности, достигнутому в г.Чебоксары, соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, не ухудшает жилищных условий ответчиков, истец просит выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в предоставляемое благоустроенное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Чебоксары и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации Калининского района г.Чебоксары Гайнуллин М.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Моргунова С.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ее представитель Чирков С.В., Моргунов В.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров В.Н., представитель третьего лица Управления УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании обменного ордера №, выданного исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на состав семьи из 4 человек, в том числе его самого, жены-ФИО11, дочери Моргуновой С.Н., сына Моргунова В.Н., предоставлена трехкомнатная квартира площадью 42,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из лицевого счета №, Моргунов В.Н., Моргунова С.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО2 зарегистрированы и проживают в трехкомнатной <адрес> общей площадью 62,40 кв.м.

Согласно акту обследования жилого дома и заключению межведомственной комиссии от 5 ноября 2009г., созданной постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2006 г. №101, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Указанный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению в соответствии с республиканской адресной программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы», утв. Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 № 168.

Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 16 октября 2017 № 1836 во исполнение постановлений администрации г.Чебоксары от 30.09.2013 № 3120 «О муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Чебоксары» на 2013-2017 годы» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе» семье Моргуновой С.Н. на состав семьи из пяти человек (сама, дочь ФИО4, брат Моргунов В.Н., племянница ФИО5, племянник ФИО2) предоставлена трехкомнатная <адрес>, общей площадью 62,70 кв.м., в <адрес>.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта на <адрес> и экспликации к поэтажному плану следует, что занимаемая ответчиками <адрес> имеет общую площадь 62,4 кв.м., является трехкомнатной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости предоставленная ответчикам <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности и имеет общую площадь 62,7 кв.м. Квартира, в которую истец просит переселить ответчиков, является трехкомнатной и имеет большую общую площадь, чем занимаемая ими в настоящее время, находится в черте города Чебоксары и является благоустроенной применительно к условиям этого населённого пункта.

Проанализировав занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное в аварийном доме, и предоставляемое ответчикам жилое помещение, суд приходит к выводу, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям благоустроенности жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам взамен занимаемого, не соответствует указанным в Жилищном кодексе РФ критериям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Моргуновой С.Н., Моргунова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Моргунову С.Н., ФИО4, Моргунова В.Н., ФИО5, ФИО2 из трехкомнатной <адрес> в трехкомнатную <адрес> <адрес>.

Снять Моргунову С.Н., ФИО4, Моргунова В.Н., ФИО5, ФИО2 с регистрационного учета в <адрес>.

Взыскать с Моргуновой С.Н., Моргунова В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 (триста) руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 года.

Судья С.М.Мулеева

Дело № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Фуражниковой А.В., с участием истца Петрова В.Н., третьего лица Моргуновой С.Н., представителя третьего лица - адвоката Чиркова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА «Республиканская» Чувашской Республики, ответчика Моргунова В.Н., представителя третьего лица - администрации г. Чебоксары Мясниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.Н. к Моргунову В.Н.Ы о признании членом семьи нанимателя,

у с т а н о в и л:

Петров В.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Моргунову В.Н. о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения. Требования мотивированы тем, что его жена Моргунова С.Н. является нанимателем <адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы его дочь ФИО5, 2006 года рождения, ответчик Моргунов В.Н., его дети: ФИО6, 2005 года рождения, ФИО7, 2016 года рождения. Истец проживает в указанной квартире с 2005 года. Ответчик Моргунов В.Н. не дает согласия на его регистрацию в спорной квартире. Медицинское обслуживание и социальные услуги Петров В.Н., являющийся инвали<адрес> группы, получает по указанному месту жительства. Истец вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, они ведут с Моргуновой С.Н. общее хозяйство, имеют общего ребенка, в связи с чем, истец просит признать ег...

...о членом семьи нанимателя спорной квартиры Моргуновой С.Н.

В судебном заседании истец Петров В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, добавив, что они с женой Моргуновой С.Н. и дочерью ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет, бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг также несут вместе. Он состоит на регистрационном учете в доме родителей <адрес> Чувашской Республики. Указанный населённый пункт находится в 18 километрах от <адрес>, он, будучи инвалидом, нуждается в медицинской помощи, которая ему может быть оказана лишь в условиях города. Медицинское обслуживание он получает по месту наблюдения в БУ «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. В спорной квартире проживает с 2005 года, его регистрации в квартире препятствует брат Моргуновой С.Н. - Моргунов В.Н., который не дает письменного согласия на это.

Истец по первоначальному иску, третье лицо по уточненному иску Моргунова С.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что они с Петровым В.Н. состоят в зарегистрированном браке с 2010г., ведут общее хозяйство с 2005г., оплачивают коммунальные услуги, у них имеется совместный ребёнок ФИО5, 2006 года рождения. Ее брат Моргунов В.Н. препятствует регистрации ее мужа Петрова В.Н. в спорной квартире, они не могут воспользоваться причитающимися льготами. Представитель Моргуновой С.Н.- адвокат Чирков С.В., поддерживая, исковые требования, пояснил, что Петров В.Н. имеет право на социальные льготы в связи с наличием заболевания, однако из-за отсутствия регистрации в спорной квартире, он не может реализовать свое право на получение государственной поддержки.

Ответчик Моргунов В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что не согласен на проживание в спорной квартире Петрова В.Н.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по уточненному иску, администрации г. Чебоксары Мясникова И.С. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калининского района г.Чебоксары, в судебное заседание не явился, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что следует обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Также указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно акту обследования жилого дома и заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., созданной постановлением администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Указанный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению в соответствии с республиканской адресной программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы», утв. Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>» на 2013-2017 годы» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе» семье Моргуновой С.Н. на состав семьи из пяти человек (сама, дочь <данные изъяты> брат Моргунов В.Н., племянница ФИО6, племянник ФИО7) предоставлена трехкомнатная <адрес>, общей площадью 62,70 кв.м., в <адрес>, корпус 1, по <адрес>.

На основании договора социального найма - обменного ордера №, выданного исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на состав семьи из 4 человек, в том числе, его самого, жены-ФИО11, дочери Моргуновой С.Н., сына (ответчика) Моргунова В.Н., предоставлена трехкомнатная квартира площадью 42,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Нанимателем спорного жилого помещения, согласно выписке из лицевого счета является Моргунова С.Н., на ее имя открыт лицевой счет.

В квартире зарегистрированы: Моргунов В.Н., Моргунова С.Н., несовершеннолетние ФИО5 (2006г. рождения), ФИО6 (2005г. рождения), ФИО7 (2016г. рождения).

Истец Петров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Моргунова С.Н. и Петров В.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Предметом настоящего спора является признание Петрова В.Н. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, что повлечет последующую его регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Из пояснений истца Петрова В.Н., Моргуновой С.Н., а также ответчика Моргунова В.Н. следует, что в 2005 г. в спорную квартиру вселился Петров В.Н. При этом из показаний указанных лиц следует, что на вселение Петрова В.Н. в спорную квартиру согласие члена семьи нанимателя – Моргунова В.Н. получено не было.

В судебном заседании истец Петров В.Н. пояснил, что его регистрации в спорной квартире препятствовал ответчик Моргунов В.Н., он же возражает против его совместного проживания с супругой Моргуновой С.Н. и общей их дочерью ФИО5 в квартире <адрес>, несмотря на то, что они ведут совместное хозяйство. Указанные факты подтвердила и Моргунова С.Н.

Ответчик Моргунов В.Н. в судебном заседании возражал против признания истца Петрова В.Н. членом семьи нанимателя, пояснив, что он не желает его регистрировать в спорном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ Моргунова В.Н. в даче согласия на вселение Моргунова В.Н., вне зависимости от причин, не может быть признан судом неправомерным.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, в данной ситуации суд приходит выводу о том, что Петров В.Н. был вселен в спорную квартиру нанимателем Моргуновой С.Н. с нарушением ч. 1 ст. 70 ЖК РФ требования, а именно в отсутствие согласия в письменной форме члена семьи Моргунова В.Н., в связи с чем он не приобрел право пользования указанным жилым помещением, следовательно, оснований для признания его членом семьи нанимателя Моргуновой С.Н. не имеется.

Те обстоятельства, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой и правового значения по данному делу не имеют. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя Моргунова В.Н. на вселение Петрова В.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Моргуновой С.Н. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

Доводы Петрова В.Н. о том, что они не имеет в собственности иного жилого помещения в городе Чебоксары, правового значения при рассмотрении настоящего дела также не имеют. На территории Чувашской Республики Петрова В.Н. имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании Петрова В.Н. членом семьи нанимателя жилого помещения Моргуновой С.Н. по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 г.

Судья С.М.Мулеева

Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Моргуновой С.Н., представителя истца Чиркова С.В., ответчика Моргунова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Светланы Николаевны к Моргунову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова С.Н. обратилась в суд с иском к Моргунову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что Моргунова С.Н. является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Ответчик указан в ордере на спорную квартиру, однако в ней не проживает с мая 2012 года, добровольно выехал из нее, вывез свои вещи, проживает с семьей в <адрес>. Бремя содержания спорного жилого помещения истец несет единолично.

Истец Моргунова С.Н., представитель истца Чирков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, вновь привели их суду. Объяснили, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2012 году, в настоящее время проживает со своей семьей в <адрес>, бремя содержания жилого помещения не несет. Лицевые счета на квартиру разделены, Моргунов В.Н. имеет долги по оплате за жилье и коммунальные услуги. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. В спорной квартир...

...е также прописаны двое несовершеннолетних детей ответчика. Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут.

Ответчик Моргунов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Объяснил, что из спорной квартиры выехал после ссоры с сестрой Моргуновой С.Н. и ее супругом ввиду невозможности совместного проживания. После раздела лицевых счетов на квартиру он оплачивает свою часть жилищно-коммунальных услуг. В спорной квартире осталась его мебель: шифоньер, кровать, стенка. В спорной квартире он не проживет временно из-за постоянных конфликтов с Моргуновой С.Н. Задолженность по оплате жилого помещения имеется только за прошлый месяц. Иного жилья он ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет. В настоящее время проживает с семьей в квартире, которая принадлежит супруге, она приобретена до вступления в брак.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г. Чебоксары, УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на состав семьи четыре человека, в том числе ФИО7 (супруга), Моргунову С.Н. (дочь), Моргунова В.Н. (сын), исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета народных депутатов выдан ордер на <адрес>.

24 декабря 2008 года между МУП «Калининское районное управление ЖКХ» и Моргуновой С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>, из п. 3 которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Моргунов В.Н. (брат), ФИО8 (дочь), ФИО9 (племянница).

Квартира № <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно выписке из лицевого счета в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответственный квартиросъемщик Моргунова С.Н., ее дочь ФИО8, ответчик Моргунов В.Н., его дети ФИО9, ФИО10

Ответчик Моргунов В.Н. на период со 02.09.2016 по 01.09.2018 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике.

<адрес>, где в настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик, принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности возникло 28.01.2015.

Брак между Моргуновым В.Н. и ФИО11 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 02 августа 2017 года определен порядок и размер участия Моргуновой С.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО8, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее 1/2 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 62,40 кв. м., жилой площадью 42,70 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; на ООО «Управляющая компания «Текстильщик» возложена обязанность заключить с Моргуновой С.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО8, соглашение об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения и выдавать Моргуновой С.Н. отдельный платежный документ на оплату расходов за наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

Из указанного решения следует, что Моргунова С.Н. и Моргунов В.Н. членами одной семьи не являются.

Ответчиком представлены квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги, из которых следует, что он несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Управляющей компанией ООО «Текстильщик» представлены квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире за январь 2018 года на имя Моргунова В.Н. на сумму 7621 руб. и на имя Моргуновой С.Н. на сумму 17058,34 руб.

Свидетели ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании, показали, что проживают в соседнем доме от дома, в котором проживает истец, и в доме с истцом соответственно, Моргунову С.Н. и Моргунова В.Н. знают с детства, Моргунова В.Н. около пяти лет не видели.

По делу установлено, что ответчик несет бремя содержания за спорную квартиру, имеет на период с 02.09.2016 по 01.09.2018 регистрацию в <адрес>, где и проживает на период регистрации, постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

Моргунов В.Н. какого-либо жилого помещения, кроме спорного, на праве собственности либо пользования не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 02 августа 2017 года, которым определено участие сторон в оплате спорного жилого помещения, каких-либо сведений о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, тем самым расторг договор социального найма, не имеется. Напротив, истец Моргунова С.Н., обращаясь с соответствующими требованиями к ответчику Моргунову В.Н., просит определить порядок последнего в участии по несению бремени за спорную квартиру отдельно от ее семьи, что свидетельствует о действии договора социального найма, по которому Моргунов В.Н. обязан нести бремя содержания жилого помещения.

Ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, установлено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик в 1995 году вселен как член семьи нанимателя.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, спорная квартира предоставлена по договору социального найма как истцу, так и ответчику, они имеют равные права.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время истец и ответчик перестали быть членами одной семьи.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ответчик Моргунов В.Н., возражая против удовлетворения иска, указал, что выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, поскольку право пользования иным жилым помещением он не приобрел, совместное проживание с семьей истца невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений.

Ответчиком представлены квитанции об оплате спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несет бремя содержания жилого помещения, исполняя обязанности, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ.

Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения лица, участвующие в деле, также не оспаривали в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик из-за сложившихся конфликтных отношений с семьей истца вынужден был выехать из спорного жилого помещения, что подтверждается объяснениями самих сторон.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ сохраняет за Моргуновым В.Н. право пользования спорным жилым помещением.

Намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма Моргуновым В.Н. по делу не установлено.

Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Моргуновой Светланы Николаевны о признании утратившим право пользования Моргунова Владимира Николаевича квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова

Дело № 2-1672/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Соколову <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Соколову <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. В нарушение ч.3 ст.47, ч.4.1 ст.48 ЖК РФ на очной части общего собрания отсутствовал кворум.

Отсутствие кворума согласно ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Собственник жилого помещения – инициатор собрания Соколов А.С. не представил сообщение о проведении собрания, лишив тем самым управляющую компанию возможности оценить собрание на предмет законности. На стади...

...и подготовки собрания допущены существенные нарушения.

Кроме того, при проведении собрания допущены нарушения ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, выразившиеся в отсутствии в решениях собственников предложений по вопросам, по которым принимаются решения, в то время, как в протоколе они имеются. Полагают, протокол сфальсифицирован.

В судебном заседании представитель истца – Васильева Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковое требование по основаниям, приведенным в иске. Дополнительное пояснила, что с учетом лиц, принимавших участие в голосовании в очной части собрания и путем оформления письменных решений, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. В нарушение п.7 ст.156 ЖК РФ на обсуждение был поставлен вопрос о размере платы за содержание жилого помещения без учета предложений управляющей организации.

Ответчик Соколов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Васильева А.В., Голос В.А., Голос Л.А. в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований, полагая оспариваемое решение собрания собственников помещений законным.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Марченков К.Л., Наумова А.Г., Иванов В.Н., Аргандейкина Н.В., Краснова Ю.А., Краснова А.Я., Чиркова Т.М., Чирков А.Г., Алексеева К.А., Алексеева С.С., Румянцева С.С., Сергеев А.Н., Александрова Н.С., Коннова Л.Н., Ксенофонтов А.И., Васильев Д.В., Голос Е.В., Голос Я.В., Семенова Ж.И., Семенова К.С., Михневич И.А., Петрова С.А., Никитина Н.М., Хаманова А.А. Соболев Е.А., Соболев А.В., Соболева В.Н., Соболев А.А., Филиппова Ф.Г., Филиппов М.И., Ильина Н.М., Ильин А.С., Отякова Л.Л., Пыркина А.С., Пыркина Л.В., Пыркина А.С., Пыркин С.В., Короткова Е.В., Ухова О.С., Ухов Д.А., Яблонская Н.Ф., Яблонский И.Н., Демьянова С.Ф., Карасев Г.Ф., Огольцов И.П., Огольцов П.А., Апасеева И.П., Севастьянова В.К., Ванюшкина Э.Ф., Михайлов Я.В., Богданова Е.В., Моргунова С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ», Общество).

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его недействительности (ничтожности), с указанием на существенное нарушение требований жилищного законодательства.

Согласно протоколу оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут во дворе дома по адресу: <адрес>.

Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов.

Место приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении: <адрес>.

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Дата и место подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Сообщение о проведении собрания доведено до всех собственников помещений в установленные законом порядке и сроки.

Инициатор собрания – собственник Соколов А.С.В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 36 человек (согласно листам регистрации), владеющие 1077,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52% голосов. Кворум имеется.

В повестке дня общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек.

3. Утверждение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2018 года.

4. Переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

5. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на спецсчет.

6. Определение места и адреса хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений и реестра голосования.

7. Разное.

Согласно протоколу, 100% числа голосовавших (36 голосов) приняли решение об избрании председателем собрания Соколова А.С., секретарем – ФИО31, по второму вопросу – об избрании счетной комиссии в составе Васильевой А.В. (<адрес>), Отяковой Л.Л. (<адрес>), Семеновой Ж.И. (<адрес>); по третьему вопросу – оставлен тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

По четвертому вопросу принято решение об осуществлении оплаты собственниками услуг по потреблению холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии и тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Оплату за содержание жилого помещения производить в управляющую компанию ООО «УК «ЖКХ».

По пятому вопросу принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет.

По шестому вопросу – уведомить собственников помещений о принятых ими решений на общих собраниях путем размещения письменного объявления на информационных стендах на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома.

По седьмому вопросу – принято решение спилить яблоню полностью во дворе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол подписан председателем собрания Соколовым А.С., секретарем – Соколовой М.В., членами счетной комиссии Васильевой А.В., Отяковой Л.Л., Семеновой Ж.И.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени для голосования, журнала регистрации собственников и выдачи бюллетеней для голосования, реестра вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, реестра решений собственников позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений многоквартирного дома собрание в такой форме не проводилось.

Очная часть собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не оформлена, протокол не велся.

Какие-либо решения на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о проведении заочного голосования в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, не принимались.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически отражает заочную форму голосования.

Соответственно при проведении собрания в заочной форме должен быть соблюден общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 Жилищного кодекса РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение собственником помещения – Соколовым А.С. требований, предусмотренных ч.4 ст.45 ЖК РФ, о сообщении собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в деле отсутствуют.

Имеется реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ без подписей собственников.

В акте о размещении сообщения о проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о дате проведения собрания.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В реестре решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании, указаны 31 собственник, подписавших формулировку «за» по каждому вопросу в повестке дня.

Согласно журналу регистрации собственников и выдачи бюллетеней для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени для голосования получены 8 собственниками: Богдановой Е.В., Пыркиным С.В., Петровой С.Л., Никитиным Н.М., Соболевым А.А., Соболевым Е.А., Соболевой В.А., Соболевым А.В.

Из бюллетеней для голосования на общем собрании собственников помещений в доме <адрес>, подписанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, следует, что 8-мью собственниками подписана формулировка «за» по вопросам: «Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек. Утверждение тарифа по статье «Содержание жилья» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение прямых договоров с ресурсоснабжающих договоров. Создание спецсчета по капитальному ремонту. Определение места и адреса хранения протокол и решения общего собрания собственников помещений МКД и реестра голосования».

При этом поставленные на голосование вопросы повестки дня в бюллетенях не конкретизированы, не указаны кандидатуры председателя и секретаря, состав счетной комиссии, размер утверждаемого тарифа за содержание жилья и т.д., что не позволяет сделать вывод, по какому именному вопросу сделал выбор каждый собственник, принимавший участие в голосовании.

Кроме того, при проведении собрания собственниками помещений не соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации (п.1 ст.156 ЖК РФ), в соответствии с которыми плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в числе иных вопросов утвержден размер платы на содержание общего имущества без учета предложений управляющей организации, что не соответствует положениям приведенной правовой нормы. О проведении собрания управляющая организация, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, своевременно не была уведомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соколовым А.С., инициировавшим проведение внеочередного общего собрания собственников помещений, была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, что влияет на волеизъявление участников собрания, свидетельствует об отсутствии формирования общей воли участников голосования путем проведения собрания, и влечет признание оспариваемого решения недействительным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованными являются доводы представителя истца и об отсутствии кворума при проведении собрания.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ участвовали в голосовании собственники помещений, владеющие общей площадью 1077,20 кв.м. (52% от общего числа голосов собственников).

Согласно сведениям в техническом паспорте дома общая площадь жилых помещений в доме составляет 2071,90 кв.м.

Для наличия кворума необходимо голосование собственников помещений общей площадью более 1035,95 кв.метра (2071,90 кв.м./2).

Изучение решений собственников, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости, с учетом долей в праве собственности, показало, что в голосовании участвовали собственники помещений, на которых приходится 1021,40 кв.м., что составляет менее 50% от общего числа голосов.

В частности, при подсчете голосов не учитывались в полном объеме доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения голосовавших собственников. Из числа голосовавших также подлежал исключению бюллетень для голосования Никитиной Н.М., собственника 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру № (в бюллетене указано право собственности на квартиру площадью 42.3 кв.м.), ввиду отсутствия в данном бюллетене сведений о выборе по каждому вопросу голосования.

С учетом изложенного, исковое требование ООО «УК ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Соколова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление с Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 10 сентября 2018 года.

Дело № 2 - 471/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Моргуновой С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сославшись на неисполнение ответчиком условий договора. Истец также просил взыскать в его пользу с Моргуновой С. Н. оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в...

... порядке заочного производства.

Ответчик Моргунова С. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведения о причинах неявки в суд не предоставила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Газэнергобанк» и Моргуновой С. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день.

Согласно п. 3.1.1. Договора, заемщик обязуется до <данные изъяты> числа включительно каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных настоящим кредитом при просрочке ежемесячного платежа и при утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий (п. 5.2 Договора).

С приведенными в договоре правами и обязанностями Моргунова С. Н. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Моргуновой С. Н. путем предоставления ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. согласно условий договора.

Между тем, условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Моргуновой С. Н. в полном объеме не выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (л.д. 9). Разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований об уплате суммы задолженности Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы задолженности по данному кредитному договору, в том числе неустойки и судебных расходов.

Судом проверен расчет задолженности Моргуновой С. Н. перед ОАО «Газэнергобанк», представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7-8).

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона, ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен Моргуновой С. Н. добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд считает невозможным удовлетворить требования истца об указании даты расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания ч. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Поскольку суду не представлено сведений о наличии соглашения сторон о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Моргуновой С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Моргуновой С. Н..

Взыскать с Моргуновой С. Н. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд <адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев