Цыпушкина Вера Владимировна

Дело № 33-9361/2023

(2-354/2023 УИД 66RS0051-01-2022-002578-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпушкиной Н.П. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Алексеевой Н.Б., представителя ответчика Янченко Д.В., третьего лица Цыпушкиной В.В., судебная коллегия

установила:

Цыпушкина Н.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с определением, истец Цыпушкина Н.П. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами по тождественному с...

...пору не соответствует действительности, поскольку ответчики и основания ранее рассмотренного и настоящего исков различны.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, третье лицо Цыпушкина В.В. с доводами частной жалобы согласилась, представитель ответчиков возражал против доводов частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Цыпушкина Н.П. уже обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями к администрации Серовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности. В качестве третьего лица по данному делу было привлечено ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», правопреемником которого является Главное управление МЧС России по Свердловской области. По данному делу имеется вступившее в законную силу решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.10.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем основания для повторного рассмотрения тождественного спора у суда отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Серовского районного суда Свердловской области от 26.10.2015, ранее Цыпушкина Н.П. обращалась в суд с исковыми требованиями к администрации Серовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности по снятию статуса служебного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований Цыпушкина Н.П. указывала, что она на основании ордера занимает спорное жилое помещение, однако не имеет возможности получить его в собственность в порядке приватизации в связи с наличием у квартиры статуса служебного жилого помещения. Учитывая, что информация о правообладателе спорной квартиры отсутствует, полагала, что данное жилое помещение должно быть передано на баланс органа местного самоуправления со снятием ранее присвоенного статуса служебного жилья.

В удовлетворении указанных требований было отказано.

10.10.2022 Цыпушкина Н.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем 15.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о передаче спорной квартиры в собственность граждан, на которое 12.09.2022 был получен отказ. Считая ответ от 12.09.2022 незаконным, истец обратился в суд с иском.

Таким образом, сторона ответчика и основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на судебную защиту.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Цыпушкиной Н.П. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено

18 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыпушкиной Наталии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2014 ответчик обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащем предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить кредитный договор, в рамках которого просил: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме 141 954,28 рубля путем зачисления суммы кредита на счет клиента. При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей, содержащий помимо прочего информацию о датах и размерах очередных платежей.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21.01.2014, открыв клиенту счет №. Впоследствии во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет клиента сумму в размере 141 954,28 рубля. Размер процентной ставки по кредиту составил 36 % годовых, срок предоставления кредита –1 827 дней, размер ежемесячного платежа – 5 130 рубл...

...ей. Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в Графике платежей, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.

На дату составления Заключительного требования полная сумма задолженности составила 140 805,61 рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Банк был вынужден обратится к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ отменен определением от 18.08.2016 по возражениям ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № в размере 140 805,61 рублей, в том числе:

- 119 988,42 рублей – основной долг,

- 16 717,19 рублей – проценты по кредиту,

- 4 100 рублей – плата за пропуск платежей по графику,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цыпушкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21.04.2014 ответчик обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащем предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить кредитный договор в рамках которого просил: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме 141 954,28 рубля рублей путем зачисления суммы кредита на реструктуризацию обязательств по кредитному договору № от 21.03.2007 (л.д. 10-11). При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей, содержащий помимо прочего информацию о датах и размерах очередных платежей. Ответчик своей подписью подтвердил, что с данными документами он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Цыпушкина Н.П., обращаясь с вышеуказанным заявлением, предложила (совершила оферту) ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор.

В соответствии с положениями Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, кредит предоставляется Банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21.01.2014, открыв клиенту счет №. Впоследствии во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет клиента сумму в размере 141 954,28 рубля, тем самым, заключив кредитный договор №.

Таким образом, открытие ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя ответчика счета № является подтверждением согласия истца с фактом заключения кредитного договора. При этом совершение ответчиком расходных операций по снятию наличных денежных средств с данного счета является подтверждением его воли и желания пользоваться кредитом, то есть исполнять кредитный договор от 21.01.2014 №. В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В силу пункта 2.6. настоящих Условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования.

Как следует из заявления Цпушкиной Н.П. о предоставлении потребительского кредита от 21.01.2014, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых, срок предоставления кредита –1827 дней, размер ежемесячного платежа – 5 130 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 6.3. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска клиентом очередного (очередных) платежа (платежей) Банк вправе потребовать от клиента, в частности полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2., 6.8.3. Условий, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

За нарушение сроков оплаты п. 6.2 предусмотрены дополнительные платы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета (30-33), доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту Банком выставлено заключительное требование, которым на ответчика возложена обязанность по обеспечению в срок до 22.04.2016 на своем лицевом счете образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в сумме 140 805,61 рублей (л.д. 35). Ответчиком выставленное Банком заключительное требование не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 5-6), согласно которому размер задолженности ответчика составляет 140 805,61 рублей, в том числе:

- 119 988,42 рублей – основной долг,

- 16 717,19 рублей – проценты по кредиту,

- 4 100 рублей – плата за пропуск платежей по графику, судом проверен, признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 016,11 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цыпушкиной Наталии Павловны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № в размере 140 805,61 рублей, в том числе:

- 119 988,42 рублей – основной долг,

- 16 717,19 рублей – проценты по кредиту,

- 4 100 рублей – плата за пропуск платежей по графику,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016,11 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Ибатуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыпушкиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 17.01.2014 между Цыпушкиной В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 111769679, согласно которому банк предоставил Цыпушкиной В.В. кредит в сумме 67 939 руб. 93 коп., под 36 % годовых, сроком на 1826 дней.

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии, наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» было изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт».

В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика Цыпушкиной Веры Владимировны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № 111769679 от 17.01.2014 в размере 50 463 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг...

... – 46 363 рубля 16 копеек, плату за пропуск платежей по графику – 4 100 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 713 рублей 89 копеек (л.д. 2-5).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом (л.д. 32), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Цыпушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 между Цыпушкиной В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 111769679, состоящий из Заявления от 17.01.2014, Условий предоставления потребительских кредитом «Русский Стандарт» (далее – Условия), Графика платежей, содержащего кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей, согласно которому банк предоставил Цыпушкиной В.В. кредит в сумме 67 939 руб. 93 коп., под 36 % годовых, сроком на 1826 дней, а Цыпушкина В.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Цыпушкиной В.В. кредит в размере 67 939 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24-26).

Из п. 4.1 Условий следует, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа при погашении Задолженности в соответствии с разделом 4 Условий и/или суммы платежа (ей) при досрочном погашении Задолженности в соответствии с разделом 5 Условий размеру от сумму других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование Кредитом и Комиссии за Услугу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Цыпушкина В.В. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 6-8, 24-26).

Согласно п. 9.6 Условий Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения Задолженности в случае: неисполнения Клиентом своих обязательств по плановому погашению Задолженности, нарушения Клиентом своих обязательств, изложенных в п. 8.1 Условий, наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате Клиентом Задолженность не будет возвращена в срок, в том числе в случае, если Клиент не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между Банком и Клиентом и связанным с предоставлением Банком Клиенту заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Цыпушкиной В.В. обязательств по кредитному договору, 18.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 18.05.2016 в размере 68 517 руб. 19 коп. (л.д. 23).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 6-8, 24-26).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Согласно Уставу АО «Банк Русский Стандарт» наименование банка изменено с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт».

Расчет, представленный истцом (л.д. 6-8), согласно которому задолженность по кредитному договору № 111769679 от 17.01.2014 в размере 50 463 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг – 46 363 рубля 16 копеек, плату за пропуск платежей по графику – 4 100 рублей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи чем, указанные суммы подлежат взысканию с Цыпушкиной В.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт».

Вместе с тем, истцом принято решение о не взимании с ответчика Цыпушкиной В.В. неустойки.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыпушкиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Цыпушкиной Веры Владимировны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному оговору № 111769679 от 17.01.2014 в размере 50 463 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг – 46 363 рубля 16 копеек, плату за пропуск платежей по графику – 4 100 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Цыпушкиной Веры Владимировны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 713 рублей 89 копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Софроновой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Цыпушкиной Веры Владимировны в пользу истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному оговору № 111769679 от 17.01.2014 в размере 50 463 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг – 46 363 рубля 16 копеек, плату за пропуск платежей по графику – 4 100 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 713 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения.

Судья

66RS0001-01-2018-004087-38

№ 2-3801/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Тарик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыпушкиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 17.01.2014 Цыпушкина В.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», Кредитный договор, в рамках которого просила: открыть банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора; предоставить кредит в сумме 67 939 руб. 93 коп. путем зачисления суммы Кредита на Счет Клиента; в последствии просила перевести денежные средства на счет карты № (договор №) в счет погашения задолженности по данному договору.

Рассмотрев Заявление Цыпушкиной В.В. ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл ей счет Клиента №, то есть совершил действия по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 17.01.2014, Условиях и Графике, тем самым заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Цыпушкиной В.В. кредит в сумме 67 939 руб. 93 коп., под 36 % годовых, сроком на 1826 дней...

....

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии, наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» было изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт».

В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика с Цыпушкиной Веры Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2014 в размере 50 463 рубля 16 копеек, государственную пошлину 1 713 рублей 89 копеек.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-39).

07.05.2019 ответчик Цыпушкина В.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда от 06.07.2018.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019 заочное решение суда от 06.07.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик Цыпушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 между Цыпушкиной В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления от 17.01.2014 (л.д. 11-12), Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) (л.д. 18-22), Графика платежей (л.д. 16-17), содержащего кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей, согласно которому банк предоставил Цыпушкиной В.В. кредит в сумме 67 939 руб. 93 коп., под 36 % годовых, сроком на 1826 дней, а Цыпушкина В.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Цыпушкиной В.В. кредит в размере 67 939 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24-26).

Из п. 4.1 Условий следует, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа при погашении Задолженности в соответствии с разделом 4 Условий и/или суммы платежа (ей) при досрочном погашении Задолженности в соответствии с разделом 5 Условий размеру от сумму других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование Кредитом и Комиссии за Услугу(л.д. 18).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Цыпушкина В.В. ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 6-8, 24-26).

Согласно п. 9.6 Условий Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения Задолженности в случае: неисполнения Клиентом своих обязательств по плановому погашению Задолженности, нарушения Клиентом своих обязательств, изложенных в п. 8.1 Условий, наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате Клиентом Задолженность не будет возвращена в срок, в том числе в случае, если Клиент не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между Банком и Клиентом и связанным с предоставлением Банком Клиенту заемных денежных средств(л.д. 21).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Цыпушкиной В.В. обязательств по кредитному договору, 18.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 18.06.2016 в размере 68 517 руб. 19 коп. (л.д. 23).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 6-8, 24-26).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

16.10.2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Цыпушкиной В.В. задолженности по настоящему кредитному договору. Определением мирового судьи от 10.01.2018 указанный судебный приказ отменен (л.д. 27).

Согласно Уставу АО «Банк Русский Стандарт» наименование банка изменено с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт».

Расчет, представленный истцом (л.д. 6-8), согласно которому задолженность по кредитному договору № от 17.01.2014 составляет 50 463 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг – 46 363 рубля 16 копеек, плату за пропуск платежей по графику – 4 100 рублей, а также неустойка – 100 994 рубля 34 копейки, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи чем, указанные суммы подлежат взысканию с Цыпушкиной В.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт».

Вместе с тем, истцом принято решение о не взимании с ответчика Цыпушкиной В.В. неустойки.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыпушкиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с Цыпушкиной Веры Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2014 в размере 50 463 рубля 16 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Цыпушкиной Веры Владимировны в пользу истца подлежат взысканию 1 713 рублей 89 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыпушкиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Цыпушкиной Веры Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2014 в размере 50 463 рубля 16 копеек, государственную пошлину 1 713 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 507/2012 по иску

Банк ВТБ 24 (ЗАО) к

Цыпушкиной Вере Владимировне

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Цыпушкиной В.В. о расторжении кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Цыпушкиной В.В., взыскании с неё задолженности по указанному кредитному договору в размере 595 286 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу –492 822,27 руб., задолженность по плановым процентам 100968,25 руб., задолженность по пени на проценты 1369,61 руб., задолженность по пени на основной долг – 126,20 руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Цыпушкиной В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит путем его перечисления на текущий счет заемщика в банке №. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 21 числа каждого месяца уплачивать задолженность по кредиту в виде аннуитетного платежа в сумме 12899,29 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет. Так, с августа 2010 года ответчик допускает просрочку платежей, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору составила 608 748 руб. 63 ко<адрес>, в целях оптимизации проблемной задолженности по кредиту и снижения операционных расходов Банка, кредиторская задолженность ответчика в части начисления штрафных санкций...

... в виде пени скорректирована и отражена в иске в размере 10% от суммы пеней, начисленных на дату предъявления иска. Переговоры с должником и письменные требования банка о досрочном погашении задолженности результатов не дали.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Т.К.Романенко, на исковых требованиях настаивает, поддерживает иск в полном объеме.

Ответчик Цыпушкина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась в полном объеме. Признание иска ею занесено в протокол судебного заседания, кроме того оформлено в виде письменного заявления, представленного суду.

Заслушав представителя истца Т.К.Романенко, ответчика Цыпушкину В.В., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Цыпушкиной В.В. подтверждается кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Цыпушкиной В.В. банком предоставлен кредит на сумму 502629 рублей 05 коп. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п.2.3 кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено ежемесячное гашение кредита и уплата процентов в виде аннуитетного платежа в размере 12899,29 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.6. Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком Цыпушкиной В.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 608 748 руб. 63 коп. В целях оптимизации проблемной задолженности по кредиту и снижения операционных расходов Банка, кредиторская задолженность ответчика в части начисления штрафных санкций в виде пени истцом скорректирована и отражена в иске в размере 10% от суммы пеней, начисленных на дату предъявления иска. Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 595 286 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу –492 822,27 руб., задолженность по плановым процентам 100968,25 руб., задолженность по пени на проценты 1369,61 руб., задолженность по пени на основной долг – 126,20 руб.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности, выписке по лицевому счету заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, он может быть расторгнут по решению суда.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед кредитором в установленный кредитным договором срок ответчиком регулярно не исполняются на протяжении периода с августа 2010 г., допускается просрочка платежей, что суд признает существенным нарушением условий кредитного договора о порядке возврата кредита.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Цыпушкина В.В. согласилась с материально-правовыми требованиями истца в полном объеме.

Ответчику в судебном заседании были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, оформлено в виде отдельного письменного документа – представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять признание иска, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13152,87 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13152,87 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Цыпушкиной Вере Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Цыпушкиной Верой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыпушкиной Веры Владимировны задолженность по кредитному договору №, заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Цыпушкиной Верой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 286 руб. 33 коп. (Пятьсот девяносто пять тысяч двести восемьдесят шесть руб. 33 коп.), в том числе задолженность по основному долгу –492 822,27 руб., задолженность по плановым процентам 100968,25 руб., задолженность по пени на проценты 1369,61 руб., задолженность по пени на основной долг – 126,20 руб.

Взыскать с Цыпушкиной Веры Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13152 руб. 87 коп. (Тринадцать тысяч сто пятьдесят два руб. 87 коп.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием представителя истца по доверенности 66 АА 1740283 от 07.05.2013 г. Гребенкиной Е.И., ответчика Цыпушкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2013 по иску

Целищевой Галины Михайловны к Цыпушкиной Вере Владимировне,

Безпятову Виктору Станиславовичу о нечинении препятствий в пользовании

нежилым помещением и устранении препятствий в пользовании

У С Т А Н О В И Л:

Целищева Г.М. обратилась в суд с иском к Цыпушкиной В.В. и Безпятову В.С. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением № 3, расположенным в строении № по <адрес>, путем передачи ключей от входной двери и устранении препятствий в пользовании этим помещением в виде освобождения помещения от находящегося в нем имущества. В обоснование требований указав, что данный объект недвижимости был приобретен ею у Цыпушкиной В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласие супруга продавца Безпятова В.С. было получено и нотариально удостоверено. На момент оформления сделки в указанном помещении находились производственное оборудование и личное имущество ответчиков, поэтому была договоренность о том, что когда помещение будет освобождено ключи ей будут переданы. В тот период времени у неё необходимости в использовании помещения не было, поэтому она не настаивала на предоставлении доступа и устранении препятствий в пользовании. В начале 2012 года она обратилась к ответчикам с просьбой об освобождении помещения, но получила отказ. В последующем ответчики пытались оспорить сделку купли-продажи ...

...данного объекта, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. До настоящего времени, ответчики, не являясь собственниками помещения, используют его по своему усмотрению и чинят ей препятствия в пользовании им.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель в суде исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Цыпушкина В.В. в суде исковые требования не признала, пояснив, что приобрела спорное помещение в 2007 году и по настоящее время владеет и пользуется им как собственник, несет расходы по его содержанию, ею были произведены значительные улучшения, что увеличило стоимость объекта. Сделка с Целищевой Г.М. была мнимой, в целях обеспечения суммы займа, полученной ею от сожителя истицы - Гусманова С.Р. О том, что они не состояли в браке на момент совершения сделки ей не было известно. После того, как фактически брачные отношения между ними прекратились, истец стала требовать освобождения помещения, ссылаясь на сделку, которая никем не исполнялась, деньги не передавались. После подачи данного иска, Целищева Г.М. предложила выкупить у неё этот объект за 2 млн. руб., который по мнимому договору был передан за 460 тыс. руб. Освободить помещение она не может, поскольку они с супругом осуществляют в нем предпринимательскую деятельность, там установлены станки, находятся инструменты, мебель и личные вещи. Иного помещения, куда можно было бы вывезти данное имущество, они не имеют.

Ответчик Безпятов В.С. в судебное заседание не явился, был извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено и подтверждено материалами дела, Целищева Г.М. является собственником нежилого помещения № по <адрес> строение 5 в городе Серове, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией указанного договора и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Собственник в силу положений ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, Целищева Г.М., как собственник нежилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в ее собственности, и в случае, если ей чинятся препятствия в осуществлении прав собственника, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.Ответчик Цыпушкина В.В. ссылаясь на мнимость сделки и перехода права собственности к истцу фактически оспаривает обстоятельства установленные решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 235 право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Цыпушкиной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи между ней и Целищевой Г.М. в отношении спорного помещения недействительной и отмене государственной регистрации права собственности. Таким образом, доводы ответчика о безвозмездном и незаконном обращении Целищевой Г.М. в свою собственность спорного помещения безосновательны. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Цыпушкиной В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё правовых оснований для пользования этим помещением.

Как установлено и не оспаривалось ответчиком в суде, в настоящее время помещение фактически используют супруги Цыпушкина В.В. и Безпятов В.С. в целях осуществления предпринимательской деятельности, там расположено оборудование и хранятся личные вещи, истец не имеет доступа в помещение, ключи от входной двери у неё отсутствуют. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено пояснениями свидетеля ФИО7 на предварительном судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика Цыпушкиной В.В. о том, что ими были вложены собственные денежные средства на производство значительных неотделимых улучшений в помещении, правового значения по существу данного спора не имеет, между тем, данные вопросы могут быть разрешены путем предъявления отдельного иска.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно части 1 ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате помощи представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. Истец согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИП Гребёнкиной Е.И. 7 000 руб. Исходя из категории рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд считает возможным определить размер компенсации за услуги представителя 2800 руб. Что же касается расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб., то они не могут быть возложены на ответчиков, поскольку доверенность выдана для представления интересов Целищевой Г.М. сроком на три года не только в суде, но и в иных учреждениях, сведений о том, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего иска не имеется и может быть использована в иных судебных разбирательствах. Поэтому возмещению истцу подлежат издержки в общей сумме 3000 руб., ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целищевой Галины Михайловны к Цыпушкиной Вере Владимировне, Безпятову Виктору Станиславовичу о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Обязать Цыпушкину Веру Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Безпятова Виктора Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить Целищевой Галине Михайловне препятствий в пользовании нежилым помещением № 3, расположенным по <адрес> строение 5 в городе <адрес>, путем передачи ключей от запорного устройства указанного помещения.

Обязать Цыпушкину Веру Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Безпятова Виктора Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от принадлежащих им вещей и предметов нежилое помещение № 3, расположенное по <адрес> строение 5 в городе <адрес>, находящееся в собственности Целищевой Галины Михайловны.

Взыскать с Цыпушкиной Веры Владимировны, Безпятова Виктора Станиславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, и услуги представителя – 2800 рублей, всего 3000 рублей, с каждого по 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

66RS0051-01-2018-001327-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2018 по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» к Цыпушкиной Наталии Павловне, Цыпушкиной Вере Владимировне, Безпятову Семену Викторовичу, Безпятову Даниилу Викторовичу, Безпятовой Марии Викторовне о выселении

с участием - помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Ю.С., ответчиков Цыпушкиной Н.П., Цыпушкиной В.В., одновременно действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «6 ОФПС по <адрес>» обратилось в суд с иском к Цыпушкиной Н.П., Цыпушкиной В.В., её несовершеннолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выселении из специализированного жилого помещения (служебного), используемого под жилье, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что Цыпушкин В.М. проходил службу в Профессиональной пожарной части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № Профессиональной пожарной части № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника караула по статье 31 КЗоТ РСФСР - по инициативе работника. Цыпушкину В.М. и членам его семьи в связи с прохождением службы в пожарной охране было предоставлено служебное жилое помещение, на законных основаниях как работнику пожарной части. Семья Цыпушкина В.М. – ответчиков по делу, была вселена в квартиру, выдан ордер № серии ППЧ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий надпись «служебная». Наниматель Цыпушкин В.М. умер в 2013 году. В квартире проживают и зарегистрированы его супруга, дочь и внуки. Указывает, что здание пожарного депо, имеющее назначение нежилое, является федеральной собственностью Российской Федерации, и закреплено за ФГКУ «6 ОФПС по <адрес>», на праве оперативного управления. Служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Считает, что прекращение трудовых отношений, увольнение со службы ...

...являются основанием для прекращения права пользования специализированным жилым помещением. У ответчиков отсутствуют основания для проживания, поскольку они утратили право пользования спорным жилым помещением. Спорная квартира, в которой проживают ответчики, расположена в здании пожарного депо, которое имеет назначение нежилое, и помещения для проживания в данном здании предназначены для проживания работников пожарного депо на период трудовых правоотношений. Спорная квартира является служебным жилым помещением, и была предоставлена Цыпушкину В.М., в качестве такого на период прохождения службы. В соответствии ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организации, поселившихся в служебном жилом помещении в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление о выселении, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения, которые оставлены без исполнения.

В судебном заседании представитель истца подержала доводы и основания искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчики Цыпушкина Н.П., Цыпушкина В.В., законный представитель Безпятов В.С. в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, являются членами семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение и который проработал 10 лет в органах противопожарной службы, Цыпушкина Н.П. является пенсионером по старости, другого жилья не имеет, Цыпушкина В.В. имеет статус многодетной матери, на средства материнского капитала приобрела полублагоустроенное жилое помещение, которое не соответствует учетной норме по количеству проживающих. В постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма им было отказано по причине наличия в пользовании спорного жилого помещения по <адрес>4.

Третьи лица администрация Серовского городского округа, Управление Росреестра по <адрес>, ГУ МЧР России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по <адрес> и <адрес> не явился, предоставив письменное заключение в котором полагает исковые требования в отношении несовершеннолетних законными и обоснованными при наличии факта реализации Цыпушкиной В.В. средств материнского (семейного) капитала, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении семья не состоит.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника Серовского городского прокурора полагавшей иск не подлежащим удовлетворению по отношению ко всем ответчикам, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищною кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникли само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

пенсионеры по старости;

члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей- инвалидов, инвалидов с детства.

Как установлено и подтверждено материалами дела, здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес> имеет назначение нежилое, является федеральной собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и закреплено за ФГКУ «6 ОФПС по <адрес>» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Из трудовой книжки Цыпушкина В.М. следует, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Профессиональной пожарной части №, уволен по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Серовского городского совета народных депутатов нанимателю Цыпушкину В.М. на состав семьи из 4 человек - жена Цыпушкина В.М., две дочери Цыпушкина В.В., Цыпушкина Е.В. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Победы), 15-4, о чём свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ № серии ППЧ.

Согласно справки ФГКУ «6 ОФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы Цыпушкина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Цыпушкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпушкин В.М. умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о его смерти № и выдано свидетельство о смерти серии III – АИ №.

Истец дважды направлял в адрес ответчиков уведомления об освобождении спорного жилого помещения (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), данные уведомления остались без исполнения.

Как указано в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений и общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому были предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

В данном случае как установлено из материалов дела наниматель Цыпушкин В.М. отслужил в органах противопожарной службы, предоставившей служебное жилье более 10 лет, его супруга и дочь были вселены в качестве членов его семьи, включены в ордер. При этом семья состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту работы Цыпушкиной Н.П., составом семьи 4 человека, включена в списки работников Металлургического завода на получение жилой площади с 1978 года. После смерти нанимателя продолжают занимать спорное жилое помещение.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Органы местного самоуправления признают граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением в порядке, установленном законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории <адрес>» с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Ответчик Цыпушкина Н.П. в ходе рассмотрения настоящего дела обратилась в орган местного самоуправления о признании малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма составом семьи 5 человек. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги отказано без оснований, предусмотренных ст.54 ЖК РФ без расчета имущественного положения.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено, Цыпушкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела с использованием средств материнского капитала в собственность квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от 12.04.2012г.). Дети ФИО5, ФИО6, ФИО17 долями не наделены. Сведений о наличии иных объектов недвижимости не имеется. Исходя из учетной нормы площади жилого помещения в Серовском городском округе 15 кв.м. семья Цыпушкиной Н.П. по настоящее время обладает правом состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.

Изложенное свидетельствует о нарушении муниципальным органом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории <адрес>».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» к Цыпушкиной Наталии Павловне, Цыпушкиной Вере Владимировне, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.Н. Сутягина

Дело № 2а-2785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 28 декабря 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и Серове и <адрес> к Цыпушкиной Вере Владимировне о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ГУ УПФ РФ в городе Серове и <адрес> обратился в суд с иском к административному ответчику Цыпушкиной В.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011-2012 гг. – 1 559 руб. 84 коп.

В обоснование требований указал, что Цыпушкина В.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховые взносы за 2011-2012 гг. не уплатила, они взысканы принудительно. За просрочку платежа начислены пени, требование об уплате которых от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику. Добровольно требование к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ, ответчику извещение направлено заказным почтовым отправлением, конверт возвращен по истечению срока хранения. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не представил. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Закона неявка в ...

...судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административного истца Писанина Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что недоимка за 2011-2012 гг. взыскана с должника судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по нему окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Статья 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи, которая предусматривает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Цыпушкина В.В. была зарегистрирована в МИ ФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения.

За 2011-2012 годы Цыпушкина В.В. имеет задолженность по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов перед ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> в сумме – 1 559 руб. 84 коп.

Недоимку по страховым взносам за 2011 год взыскана с административного ответчика постановлением ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 год – постановлением ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ССП исполнительные документы приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей регистрацией ССП.

Недоимка по страховым взносам за 2011-2012 год взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по нему было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

За нарушение срока уплаты страховых взносов ответчику начислена пеня.

В силу ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате страховых взносов на имеющуюся недоимку начисляются пени за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов Цыпушкиной В.В. не выполнена в установленный законом срок, в соответствии с положениями вышеуказанного закона, с неё подлежат взысканию пени.

Сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, за 2011-2012 гг. – 1 559 руб. 84 коп., в том числе:

на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39№) – 1 003 руб. 11 коп.,

на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39№) – 300 руб. 93 коп.,

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39№) – 192 руб. 35 коп.

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39№) – 63 руб. 45 коп.

Представленный административным истцом расчет пени проверен судом и сомнений не вызывает.

Для добровольной уплаты недоимки, в том числе пеней, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" должнику предъявлено требование N 07502540138765 от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Установленные ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сроки, административным истцом соблюдены.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком в части уплаты в добровольном порядке суммы задолженности по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию предъявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 559 руб. 84 коп., составляет 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Цыпушкиной Веры Владимировны, проживающей в <адрес>4, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР и ФФОМС за 2011-2012 гг. – 1 559 руб. 84 коп., в том числе:

на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39№) – 1 003 руб. 11 коп.,

на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39№) – 300 руб. 93 коп.,

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39№) – 192 руб. 35 коп.

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39№) – 63 руб. 45 коп.

Взыскать с Цыпушкиной Веры Владимировны в бюджет Серовского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение 1 месяца с даты принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П.Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.