Цыпушкина Наталия Павловна

Дело № 33-12053/2024

(№ 2-1724/2023)

УИД № 66RS0051-01-2022-002578-39

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Гордеевой Н.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Цыпушкиной Наталии Павловны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, объяснения третьего лица Ваньковой В.В., объяснения представителя ответчика Плотниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Цыпушкина Н.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по СО), в котором просила признать за собой право собственности на квартиру № <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения – 2-комнатной <адрес> в <адрес> Указанная квартира была предоставлена ее супругу, как очереднику. Квартира внесена в реестр Федерального имущества, как жилое помещение, не приватизированное, принадлежит Российской Федерации. Квартира соответствует всем санитарно-техническим нормам проживания, расположена в здании пожарного депо по <адрес>, имеет отдельную входную группу. Здание на праве оперативного управления закреплено за ГУ МЧС России по СО. Согласно ответам Министерства по управлению государ...

...ственным Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации, вышеуказанное жилое помещение не является служебным, не относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В августе 2022 г. истец направила в адрес ГУ МЧС России по СО заявление, в котором просила передать в собственность в порядке приватизации спорную квартиру. 12.09.2022 истец получила ответ, в котором ей было отказано в приватизации квартиры.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Цыпушкина В.В., Цыпушкин С.В., Безпятов Д.В., Безпятова М.В. (л.д. 56-57).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено (л.д. 77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2023 определение Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 было отменено. Гражданское дело по иску Цыпушкиной Н.П. к ГУ МЧС России по СО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направлено в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу (л.д. 111-114).

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Серовского городского округа (л.д. 118-120).

Третье лицо Цыпушкина В.В. в связи с вступлением в брак 07.07.2023 изменила фамилию на Ванькова (л.д. 130).

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (л.д. 143-144).

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серовский отдел Росреестра Свердловской области (л.д. 160).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность выводов суда первой инстанции о том, что квартира, на которую претендует истец, не может быть объектом приватизации в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как она расположена в здании пожарного депо и имеет назначение – нежилое. Данное жилье являлось муниципальным имуществом, после оно было передано в собственность Российской Федерации. На данный момент жилье находится в оперативном управлении. Статус служебное помещение данному жилому помещению не был определен, существует здание депо с жилой частью. Жилая часть расположена в половине здания на 2, 3 и 4 этаже с отдельным входом. Квартиры с отдельными санузлами предназначены для проживания людей. Квартиры имеют назначение жилое. Истец занимает данное помещение на основании решения исполнительного комитета Серовского городского Совета депутатов трудящихся с 1982 г. Тот факт, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, не подтвержден письменными доказательствами. Ответчиком не представлено решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом о включении занимаемой квартиры в специализированный жилищный фонд. Истец полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Запрет на приватизацию, установленный статьей 11 Федерального закона «О пожарной безопасности» не создает истцу и членам ее семьи препятствий для реализации права на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в государственном жилищном фонде.

Представителем третьего лица Администрации Серовского городского округа представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Цыпушкина Н.П., третье лицо Ванькова В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Плотникова А.В., действующая на основании доверенности от 05.09.2023, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: третьи лица Цыпушкин С.В., Безпятов Д.В., Безпятова М.В. путем направления судебных извещений 21.06.2024 по адресам, имеющимся в материалах дела, третьи лица Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа КУМИ, Серовский отдел Росреестра по Свердловской области путем направления судебных извещений по адресам электронной почты. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение – двухкомнатная квартира <№> общей площадью 41,3 кв.м (кадастровый <№>) в здании <№> по <адрес> в <адрес> (далее – спорная квартира) (л.д. 13-14, 15-17).

Спорная квартира была предоставлена в пользование Ц.В.М. и членам его семьи: супруге Цыпушкиной Н.П., дочерям Ц.Е.В. , Ц.В.М. В., что подтверждается служебным ордером от 29.01.192 № 31 (л.д. 11). В ордере адрес квартиры был указан: <адрес>.

На основании решения Исполнительного комитета Серовского городского Совета народных депутатов от 23.06.1983 № 263 <адрес> была переименована на улицу <адрес> (л.д. 24).

Ц.В.М. умер <дата> (л.д. 123).

В спорной квартире по состоянию на <дата> были зарегистрированы по месту жительства: истец Цыпушкина Н.П., а также третьи лица Ванькова В.В., Цыпушкин С.В., Безпятов Д.В., Безпятова М.В. (л.д. 12).

Спорная квартира находится в здании пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>. Пожарное депо находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком ГУ МЧС России по СО (л.д. 168-181).

Из материалов дела следует, что в 2015 г. Цыпушкина Н.П., Ц.В.М. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. С. В. , Безпятова Д.В., Б. М. В. , обращались в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, о возложении обязанности по снятию статуса служебной квартиры. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.10.2015 в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 68-71).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводам о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, находится в здании пожарного депо, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, приватизации подлежат жилые помещение государственного или муниципального жилищного фонда, предоставленные гражданам на условиях социального найма, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Из копии ордера от 29.01.1982 № 31 следует, что спорная квартира была предоставлена нанимателю Ц.В.М. и членам его семьи, как служебная квартира, что свидетельствует об отметке в ордере (л.д. 11).

Учитывая, что спорная квартира до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ответчиком, относится к специализированному жилищному фонду (служебное жилое помещение), то приватизации спорная квартира не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не имеет статуса служебной, опровергаются копией ордера от 29.01.1982 № 31. Кроме того, вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.10.2015 установлен тот факт, что спорная квартира является служебным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела не усматривается, что после 2015 г. спорная квартира перестала относиться к служебным жилым помещениям, ответчик ГУ МЧС России по СО, как следует из материалов дела, настаивает на том, что спорная квартира до настоящего времени является служебной квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является служебным жилым помещением, то приватизации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующего решения об отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям основанием для отмены решения не являются, поскольку спорная квартира была предоставлена истцу и третьим лицам именно в качестве служебной квартиры.

Кроме того, каких-либо законодательных положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Направление такого решения (уведомления) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания (подтверждения) или не придания жилому помещению статуса специализированного.

Государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать об отсутствии такового статуса, поскольку основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а не государственная регистрация данного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья С.А. Волкоморов

Дело № 33-9361/2023

(2-354/2023 УИД 66RS0051-01-2022-002578-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпушкиной Н.П. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Алексеевой Н.Б., представителя ответчика Янченко Д.В., третьего лица Цыпушкиной В.В., судебная коллегия

установила:

Цыпушкина Н.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с определением, истец Цыпушкина Н.П. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами по тождественному с...

...пору не соответствует действительности, поскольку ответчики и основания ранее рассмотренного и настоящего исков различны.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, третье лицо Цыпушкина В.В. с доводами частной жалобы согласилась, представитель ответчиков возражал против доводов частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Цыпушкина Н.П. уже обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями к администрации Серовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности. В качестве третьего лица по данному делу было привлечено ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», правопреемником которого является Главное управление МЧС России по Свердловской области. По данному делу имеется вступившее в законную силу решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.10.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем основания для повторного рассмотрения тождественного спора у суда отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Серовского районного суда Свердловской области от 26.10.2015, ранее Цыпушкина Н.П. обращалась в суд с исковыми требованиями к администрации Серовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности по снятию статуса служебного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований Цыпушкина Н.П. указывала, что она на основании ордера занимает спорное жилое помещение, однако не имеет возможности получить его в собственность в порядке приватизации в связи с наличием у квартиры статуса служебного жилого помещения. Учитывая, что информация о правообладателе спорной квартиры отсутствует, полагала, что данное жилое помещение должно быть передано на баланс органа местного самоуправления со снятием ранее присвоенного статуса служебного жилья.

В удовлетворении указанных требований было отказано.

10.10.2022 Цыпушкина Н.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем 15.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о передаче спорной квартиры в собственность граждан, на которое 12.09.2022 был получен отказ. Считая ответ от 12.09.2022 незаконным, истец обратился в суд с иском.

Таким образом, сторона ответчика и основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на судебную защиту.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Цыпушкиной Н.П. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено

18 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыпушкиной Наталии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2014 ответчик обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащем предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить кредитный договор, в рамках которого просил: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме 141 954,28 рубля путем зачисления суммы кредита на счет клиента. При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей, содержащий помимо прочего информацию о датах и размерах очередных платежей.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21.01.2014, открыв клиенту счет №. Впоследствии во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет клиента сумму в размере 141 954,28 рубля. Размер процентной ставки по кредиту составил 36 % годовых, срок предоставления кредита –1 827 дней, размер ежемесячного платежа – 5 130 рубл...

...ей. Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в Графике платежей, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.

На дату составления Заключительного требования полная сумма задолженности составила 140 805,61 рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Банк был вынужден обратится к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ отменен определением от 18.08.2016 по возражениям ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № в размере 140 805,61 рублей, в том числе:

- 119 988,42 рублей – основной долг,

- 16 717,19 рублей – проценты по кредиту,

- 4 100 рублей – плата за пропуск платежей по графику,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цыпушкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21.04.2014 ответчик обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащем предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить кредитный договор в рамках которого просил: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме 141 954,28 рубля рублей путем зачисления суммы кредита на реструктуризацию обязательств по кредитному договору № от 21.03.2007 (л.д. 10-11). При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей, содержащий помимо прочего информацию о датах и размерах очередных платежей. Ответчик своей подписью подтвердил, что с данными документами он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Цыпушкина Н.П., обращаясь с вышеуказанным заявлением, предложила (совершила оферту) ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор.

В соответствии с положениями Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, кредит предоставляется Банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21.01.2014, открыв клиенту счет №. Впоследствии во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет клиента сумму в размере 141 954,28 рубля, тем самым, заключив кредитный договор №.

Таким образом, открытие ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя ответчика счета № является подтверждением согласия истца с фактом заключения кредитного договора. При этом совершение ответчиком расходных операций по снятию наличных денежных средств с данного счета является подтверждением его воли и желания пользоваться кредитом, то есть исполнять кредитный договор от 21.01.2014 №. В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В силу пункта 2.6. настоящих Условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования.

Как следует из заявления Цпушкиной Н.П. о предоставлении потребительского кредита от 21.01.2014, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых, срок предоставления кредита –1827 дней, размер ежемесячного платежа – 5 130 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 6.3. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска клиентом очередного (очередных) платежа (платежей) Банк вправе потребовать от клиента, в частности полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2., 6.8.3. Условий, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

За нарушение сроков оплаты п. 6.2 предусмотрены дополнительные платы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета (30-33), доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту Банком выставлено заключительное требование, которым на ответчика возложена обязанность по обеспечению в срок до 22.04.2016 на своем лицевом счете образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в сумме 140 805,61 рублей (л.д. 35). Ответчиком выставленное Банком заключительное требование не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 5-6), согласно которому размер задолженности ответчика составляет 140 805,61 рублей, в том числе:

- 119 988,42 рублей – основной долг,

- 16 717,19 рублей – проценты по кредиту,

- 4 100 рублей – плата за пропуск платежей по графику, судом проверен, признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 016,11 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цыпушкиной Наталии Павловны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № в размере 140 805,61 рублей, в том числе:

- 119 988,42 рублей – основной долг,

- 16 717,19 рублей – проценты по кредиту,

- 4 100 рублей – плата за пропуск платежей по графику,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016,11 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 26 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2015 по иску

Цыпушкиной Натальи Павловны, Цыпушкиной Веры Владимировны, действующей в интересах Безпятова Семена Викторовича, Безпятова Даниила Викторовича и Безпятовой Марии Викторовны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности

заслушав истца Цыпушкину В.В., представителя истцов, действующую на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Мургу О.Н., представителя ответчика Администрации Серовского городского округа, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Жданову Т.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО9 <адрес>», действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семиколенных Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Цыпушкина Н.П. и Цыпушкина В.В., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей Безпятова С.В., Безпятова Д.В., Безпятовой М.В., обратились в Серовский районный суд ФИО9 <адрес> с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в пор...

...ядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенном по <адрес> в г. ФИО2 <адрес>.

Исковые требования обосновали тем, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено в 1982 году Цыпушкину В.М. на законных основаниях как работнику пожарной части. Их семья была вселена в квартиру. Был выдан ордер № серии ППЧ от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире проживают истцы. Цыпушкин В.М. умер в 2012 году. Наймодателем сообщено о том, что заключение договора социального найма на спорное жилое помещение невозможно в силу того, что спорное жилое помещение является служебным, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Впоследствии истцами первоначальные исковые требования были увеличены. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцами, поддерживающими первоначально заявленные исковые требования, заявлены исковые требования о возложении обязанности на ТУ Росимущества в ФИО9 <адрес> снять статус «служебной» с <адрес> в г.ФИО2. В обоснование указанных новых требований указано о том, что поскольку полученные ответы из МУГИСО и Росреестра по ФИО9 <адрес>, подтверждают отсутствие информации о правообладателе в отношении спорной квартиры, полагают о том, что собственник спорной квартиры не определен и, соответственно, отсутствует. Предприятие не приватизировало спорное жилое помещение, квартира должна быть передана на баланс органов местного самоуправления.

Истец Цыпушкина Н.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

В судебном заседании истец Цыпушкина В.В. на исковых требованиях, заявленных в интересах своих несовершеннолетних детей Безпятова С.В., Безпятова Д.В., Безпятовой М.В. настаивала по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительно заявленных исковых требований. Заявила об отказе от участия в приватизации квартиры в пользу долевой собственности матери Цыпушкиной Н.П., своих несовершеннолетних детей. Подтвердила о том, что квартира находится в здании пожарного депо.

Представитель истцов Мурга О.Н. полагала исковые требования с учетом дополнительно заявленных, подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных исковых требованиях. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа Жданова Т.С. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с тем, что жилое помещение не является муниципальной собственностью Серовского городского округа.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО9 <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем данного ответчика, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аношкиной Л.Л. представлен отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование чего сообщает о том, что здание по адресу: <адрес>, в г. ФИО2 <адрес> закреплено за ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО9 <адрес>» на праве оперативного управления. Спорное жилое помещение предоставлялось истцу в качестве служебного, то есть предназначенного для временного проживания в период работы. Служебные жилые помещения не подлежат приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Спорное жилое помещение является нежилым, так как является зданием пожарного депо с пристроями, что подтверждено Техническим паспортом здания. В соответствии с п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управлением государственным жилищным фондом, то есть ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО9 <адрес>», являющегося титульным владельцем спорного помещения. В представленном отзыве также указана просьба о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО9 <адрес>» Семиколенных Л.В. в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует о том, что требования о признании права собственности основаны истцами на том, что квартира предоставлена на условиях социального найма, подлежала передаче в муниципальную собственность в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежит приватизации в порядке, установленном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Под приватизацией понимается передача государственного (муниципального) имущества в частную собственность.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1" О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе приобрести граждане, занимающие указанные помещения на условиях договора социального найма (ст. 2 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 4. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1" О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании статьи 6 и 7 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Таким образом, для разрешения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения обязательным является обращение гражданина в уполномоченные органы с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, спорным помещением является квартира, состоящая из двух комнат, расположенная на третьем этаже в здании пожарного депо по адресу: Российская Федерация, ФИО9 <адрес>, ФИО2, <адрес>.

Здание пожарного депо, имеющее назначение нежилое, расположенное по вышеуказанному адресу является федеральной собственностью Российской Федерации. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Что подтверждено свидетельством <адрес> о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Правом оперативного управления вышеуказанным зданием пожарного депо обладает Государственное учреждение « 6 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО9 <адрес>». Право оперативного управления на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта между ГУ «56 ПЧ ФПС по ФИО9 <адрес>» и ГУ «6 ОФПС по ФИО9 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д.64).

Указанные обстоятельства также подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была предоставлена супругу истца Цыпушкиной Н.П. -Цыпушкину Владимиру Михайловичу с семьей, состоящей из 4 человек, включая Цыпушкина В.М., жену Цыпушкину Н.П., дочерей Елену и Веру, работающему в пожарной части в качестве служебного жилого помещения. Что подтверждено ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, имеющим надпись «служебная» (л.д. 15).

Цыпушкин В.М. проходил службу в Профессиональной пожарной части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент предоставления спорной квартиры он служил командиром отделения 103 профессиональной пожарной части. Что следует из его трудовой книжки и ответа ФГКУ «6 ОПФПС по ФИО9 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д. 28-29, 57).

ДД.ММ.ГГГГ Цыпушкин В.М. умер в г. ФИО2 <адрес> (л.д.11).

Предоставление квартиры в связи с работой Цыпушкина В.М. в пожарной части, то есть в качестве служебного жилого помещения, по вышеуказанному ордеру стороной истцов в исковом заявлении и в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось. Также стороной истцов подтверждено и не оспаривалось о том, что квартира находится в здании пожарного депо.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «6 ОПФПС по ФИО9 <адрес>» по адресу: г. ФИО2, <адрес> зарегистрированы и проживают Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Цыпушкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Безпятов С.В., с ДД.ММ.ГГГГ, Безпятов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Безпятова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из ответа Начальника ФГКУ «6 ОФПС по ФИО9 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Цыпушкиной Н.П. (л.д. 43), справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует о том, что в соответствии с приказом МЧС России по ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уставов территориальных и объектовых подразделений федеральной противопожарной службы, расположенных в Уральском федеральном округе» жилые помещения, расположенные в здании пожарного депо, относятся к помещениям специализированного жилого фонда, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих предоставление квартиры на условиях социального найма социального найма и исключение спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, суду не представлено.

На основании ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Статьей 93 Жилищного кодекса РФ установлено о том, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан, к исключению жилого помещения из специализированного жилищного фонда недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорная квартира находится в здании пожарного депо, а не в многоквартирном жилом доме, предназначенном для постоянного проживания на условиях договора найма.

Квартира, на которую претендуют истцы, не может быть объектом приватизации в порядке, определенном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как она расположена в здании пожарного депо, которое имеет нежилое назначение, и помещения для проживания в данном здании предназначались и предназначаются для проживания работников пожарного депо на период трудовых правоотношений. Спорная квартира является служебным жилым помещением, и была предоставлена Цыпушкину В.М., в качестве такового на период прохождения службы и в настоящее время статус служебного жилого помещения не утратила. При таких установленных обстоятельствах спорная квартира не относится к жилищному фонду социального использования. Отсутствуют основания полагать о том, что истцы проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Доводы истцов о том, что спорное жилое помещение не приватизировано предприятием и во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» должно быть передано на баланс органов местного самоуправления, собственник спорного жилого помещения отсутствует, являются безосновательными, опровергнуты установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Длительное проживание в спорной квартире, добросовестная оплата потребляемых жилищно-коммунальных услуг, использование помещения для проживания не дают правовых оснований в соответствии с действующим законодательством для признания права собственности в порядке приватизации. В связи с чем, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при том, что ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» содержит прямой запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат и взысканию с ответчиков, понесенные истцами судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыпушкиной Натальи Павловны, Цыпушкиной Веры Владимировны, действующей в интересах Безпятова Семена Викторовича, Безпятова Даниила Викторовича и Безпятовой Марии Викторовны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО9 <адрес> о возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО9 областной суд через Серовский районный суд ФИО9 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО9 <адрес> Н.А. Холоденко

66RS0051-01-2018-001327-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2018 по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» к Цыпушкиной Наталии Павловне, Цыпушкиной Вере Владимировне, Безпятову Семену Викторовичу, Безпятову Даниилу Викторовичу, Безпятовой Марии Викторовне о выселении

с участием - помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Ю.С., ответчиков Цыпушкиной Н.П., Цыпушкиной В.В., одновременно действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «6 ОФПС по <адрес>» обратилось в суд с иском к Цыпушкиной Н.П., Цыпушкиной В.В., её несовершеннолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выселении из специализированного жилого помещения (служебного), используемого под жилье, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что Цыпушкин В.М. проходил службу в Профессиональной пожарной части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № Профессиональной пожарной части № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника караула по статье 31 КЗоТ РСФСР - по инициативе работника. Цыпушкину В.М. и членам его семьи в связи с прохождением службы в пожарной охране было предоставлено служебное жилое помещение, на законных основаниях как работнику пожарной части. Семья Цыпушкина В.М. – ответчиков по делу, была вселена в квартиру, выдан ордер № серии ППЧ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий надпись «служебная». Наниматель Цыпушкин В.М. умер в 2013 году. В квартире проживают и зарегистрированы его супруга, дочь и внуки. Указывает, что здание пожарного депо, имеющее назначение нежилое, является федеральной собственностью Российской Федерации, и закреплено за ФГКУ «6 ОФПС по <адрес>», на праве оперативного управления. Служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Считает, что прекращение трудовых отношений, увольнение со службы ...

...являются основанием для прекращения права пользования специализированным жилым помещением. У ответчиков отсутствуют основания для проживания, поскольку они утратили право пользования спорным жилым помещением. Спорная квартира, в которой проживают ответчики, расположена в здании пожарного депо, которое имеет назначение нежилое, и помещения для проживания в данном здании предназначены для проживания работников пожарного депо на период трудовых правоотношений. Спорная квартира является служебным жилым помещением, и была предоставлена Цыпушкину В.М., в качестве такого на период прохождения службы. В соответствии ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организации, поселившихся в служебном жилом помещении в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление о выселении, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения, которые оставлены без исполнения.

В судебном заседании представитель истца подержала доводы и основания искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчики Цыпушкина Н.П., Цыпушкина В.В., законный представитель Безпятов В.С. в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, являются членами семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение и который проработал 10 лет в органах противопожарной службы, Цыпушкина Н.П. является пенсионером по старости, другого жилья не имеет, Цыпушкина В.В. имеет статус многодетной матери, на средства материнского капитала приобрела полублагоустроенное жилое помещение, которое не соответствует учетной норме по количеству проживающих. В постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма им было отказано по причине наличия в пользовании спорного жилого помещения по <адрес>4.

Третьи лица администрация Серовского городского округа, Управление Росреестра по <адрес>, ГУ МЧР России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по <адрес> и <адрес> не явился, предоставив письменное заключение в котором полагает исковые требования в отношении несовершеннолетних законными и обоснованными при наличии факта реализации Цыпушкиной В.В. средств материнского (семейного) капитала, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении семья не состоит.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника Серовского городского прокурора полагавшей иск не подлежащим удовлетворению по отношению ко всем ответчикам, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищною кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникли само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

пенсионеры по старости;

члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей- инвалидов, инвалидов с детства.

Как установлено и подтверждено материалами дела, здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес> имеет назначение нежилое, является федеральной собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и закреплено за ФГКУ «6 ОФПС по <адрес>» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Из трудовой книжки Цыпушкина В.М. следует, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Профессиональной пожарной части №, уволен по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Серовского городского совета народных депутатов нанимателю Цыпушкину В.М. на состав семьи из 4 человек - жена Цыпушкина В.М., две дочери Цыпушкина В.В., Цыпушкина Е.В. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Победы), 15-4, о чём свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ № серии ППЧ.

Согласно справки ФГКУ «6 ОФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы Цыпушкина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Цыпушкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпушкин В.М. умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о его смерти № и выдано свидетельство о смерти серии III – АИ №.

Истец дважды направлял в адрес ответчиков уведомления об освобождении спорного жилого помещения (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), данные уведомления остались без исполнения.

Как указано в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений и общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому были предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

В данном случае как установлено из материалов дела наниматель Цыпушкин В.М. отслужил в органах противопожарной службы, предоставившей служебное жилье более 10 лет, его супруга и дочь были вселены в качестве членов его семьи, включены в ордер. При этом семья состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту работы Цыпушкиной Н.П., составом семьи 4 человека, включена в списки работников Металлургического завода на получение жилой площади с 1978 года. После смерти нанимателя продолжают занимать спорное жилое помещение.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Органы местного самоуправления признают граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением в порядке, установленном законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории <адрес>» с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Ответчик Цыпушкина Н.П. в ходе рассмотрения настоящего дела обратилась в орган местного самоуправления о признании малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма составом семьи 5 человек. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги отказано без оснований, предусмотренных ст.54 ЖК РФ без расчета имущественного положения.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено, Цыпушкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела с использованием средств материнского капитала в собственность квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от 12.04.2012г.). Дети ФИО5, ФИО6, ФИО17 долями не наделены. Сведений о наличии иных объектов недвижимости не имеется. Исходя из учетной нормы площади жилого помещения в Серовском городском округе 15 кв.м. семья Цыпушкиной Н.П. по настоящее время обладает правом состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.

Изложенное свидетельствует о нарушении муниципальным органом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории <адрес>».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» к Цыпушкиной Наталии Павловне, Цыпушкиной Вере Владимировне, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.Н. Сутягина

66RS0051-01-2018-002644-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 13 марта 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2019

по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Цыпушкиной Наталии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску Цыпушкиной Наталии Павловны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

с участием истца - Цыпушкиной Н.П.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Цыпушкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Цыпушкиной Н.П. заключен договор о кредитовании №, согласно которому заёмщику (ответчику) были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 92 232 рубля 62 копейки, в числе которых, задолженность по основн...

...ому долгу – 67 761 рубль 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 470 рублей 63 копейки. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы банка по уплате государственной пошлины 2 966 рублей 98 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К установленному сроку от ответчика Цыпушкиной Н.П. поступило встречное исковое заявление о защите прав потребителя, в котором она просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7 195 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что не согласна с суммой задолженности по кредиту. Ежемесячный платеж по договору составлял 4 904 рубля 26 копеек, в период с августа 2013 по сентябрь 2016 вносила в счет уплаты долга по кредиту 4 950 рублей. Банк указывает на наличие просрочки по оплате кредита с октября 2015 года, с чем не согласна, поскольку платежи не платит с декабря 2016 года. В июле 2015 года отделение банка в <адрес>, где она заключала кредитный договор, было закрыто, в связи с чем, вынуждена была платить кредит через переводы. При проведении платежей с неё удерживались комиссии в размере 50 рублей ежемесячно, за период с июля 2015 по ноябрь 2016 (18 мес.) уплатила 850 рублей, который банк обязан ей возместить в полном объёме на основании ст. 316 ГК РФ. Кроме того, банк несет риски, связанные с исполнением кредитного договора. Считает, что ПАО «Восточный экспресс банк» незаконно производилось списание пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 5 625 рублей 00 копеек, которые она вправе взыскать в свою пользу с банка. В нарушение ст. 319 ГК РФ, банком незаконно в первую очередь была взыскана страховая премия, которая издержками кредитной организации не является. ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 705 рублей, всего 720 рублей. В связи с чем, считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма в размере 7 195 рублей 00 копеек (850 + 5 625 + 720 = 7 195).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Цыпушкиной Н.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей принято к производству суда.

В судебное заседание истец не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Восточный экспресс банк».

Возражений ПАО «Восточный экспресс банк» на встречное исковое заявление Цыпушкиной Н.П. не представлено.

Ответчик Цыпушкина Н.П. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ПАО «Восточный экспресс банк» не согласна. Факт заключения кредитного договора с истцом, не оспаривает. Платежи вносила по графику, досрочно, чтобы дошли своевременно, просрочек не допускала, считала, что платить должна там, где кредит брала. Считает, что её задолженность перед банком по основному долгу составляет 63 000 рублей. На встречном иске настаивает по доводам в нем изложенным.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Цыпушкина Н.П. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № просила предоставить ей сумму кредита в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых.

Кредитный договор на вышеуказанных условиях был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 905 рублей 00 копеек, последний платеж составил 4 822 рубля 28 копеек.

Подписав заявление, заёмщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься при заключении договора кредитования.

Согласно п.4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) заёмщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом следующих обстоятельств: ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования (п.4.4.1).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации заёмщик обязуется уплатить предусмотренный штраф в случае внесения денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности (п. 4.6).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Цыпушкиной Н.П. денежные средства по заключенному кредитному договору.

Воспользовавшись указанными денежными средствами, Цыпушкина Н.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что фактически подтвердила в судебном заседании, в результате чего образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленными истцом расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 232 рубля 62 копейки, в числе которых, задолженность по основному долгу – 67 761 рубль 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 470 рублей 63 копейки.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта Цыпушкиной Н.П. следует, что платежи в погашение задолженности ею вносились до декабря 2016 года, после указанной даты оплату задолженности ответчик не осуществляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Цыпушкиной Н.П. задолженности по кредитному договору, обоснованными, но, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Цыпушкина Н.П. предъявила встречные требования к банку о взыскании ежемесячной комиссии 50 рублей, уплаченной за период с июля 2015 по ноябрь 2016 (18 мес.) - всего 850 рублей при перечислении платежей через АО «Связной Логистика»; страховой премии в сумме 15 рублей и 705 рублей, удержанных банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в первоочередном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 625 рублей 00 копеек.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных Цыпушкиной Н.П. кассовых чеков АО «Связной Логистика» следует, что при перечислении платежей в ПАО «Восточный экспресс банк» в счёт платежа по кредиту, ей уплачивалась комиссия в сумме 50 рублей. Как указала истец, за период с июля 2015 по ноябрь 2016 она уплатила комиссии в сумме 850 рублей.

Между тем, условия кредитного договора не содержат положений о взимании банком с заёмщика комиссии за внесение денежных средств в счёт уплаты ежемесячного платежа через сторонние платежные организации.

Кроме того, на что обращает внимание суд, данные суммы банком не удерживались. Как следует из платежных документов, из 50 рублей уплаченной суммы комиссии сумма в размере 11 рублей 50 копеек предназначалась оператору, которым является НКО «Рапида», а 38 рублей 50 копеек – агенту (платежная организация), которым в данном случае, являлось – АО «Связной Логистика».

В связи с чем, требования Цыпушкиной Н.П. о взыскании с ответчика по встречному иску – ПАО «Восточный экспресс банк» ежемесячной комиссии, всего в сумме 850 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Цыпушкина Н.П. выразила согласие быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключённого между Банком и ЗАО СК «Резерв».

Также, обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку, и техническую информацию о ней, связанную с организацией распространения на неё условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет 720 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 480 рублей за каждый год страхования.

Кроме того, сумма платы за присоединение к программе страхования включена в ежемесячную сумму платежа по кредиту.

Таким образом, суд считает, что при внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма в счет платы за погашение комиссии за страхование удерживалась законно.

В иске Цыпушкиной Н.П. о взыскании с банка страховой премии в сумме 720 рублей следует отказать.

Относительно требований Цыпушкиной Н.П. о взыскании незаконно списанных сумм штрафа, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

В п 4.9 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что все суммы, поступающие в счёт погашения кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, на уплату требований банка в следующей очередности:

- в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

- во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии);

- в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

- в четвёртую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);

- в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита);

- в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

- в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков вынесения ежемесячного взноса.

Если нарушены сроки внесения двух или более ежемесячных взносов, удовлетворение требований банка в рамках третьей, четвёртой очередей осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса. При этом погашение требование по третьей, четвёртой очередям, относящихся к последующему просроченному ежемесячному взносу, производится после погашения требований по 3, 4 очередям, относящихся в предыдущему просроченному ежемесячному взносу (п.4.9.1).

Несмотря на то, что положения п.4.9 Общих условий потребительского кредита не противоречат ст.319 ГК РФ, Банком, в нарушение данных условий удержание штрафа при внесении Цыпушкиной Н.П. очередных платежей производилось в первую очередь, в связи с чем, доводы истца по встречному иску о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» сумм штрафа, являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При внесении заёмщиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, в сумме, превышающей размер платежа для исполнения денежного обязательства полностью, согласно условиям договора, в первую очередь подлежали списанию платежи в счет погашения основного долга, затем процентов, комиссии за страхование, штрафа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы платежа, поступавшего в размере, указанном в графике платежей, Банком в первую очередь сначала удерживался штраф, затем срочные проценты, комиссия за страхование, сумма основного долга, проценты за кредит. Между тем, в счёт штрафа взысканию подлежала сумма, превышающая размер ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства по возврату кредита, то есть, при внесении заёмщиком суммы в размере 4 950 рублей и удержании ежемесячного платежа 4 905 рублей, банк мог удержать штраф только в сумме 45 рублей.

Поэтому, учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести перерасчет штрафа, подлежащего взысканию с Банка в пользу Цыпушкиной Н.П.:

Дата платежа

Фактически уплаченная сумма, руб.

Сумма ежемесячного платежа по графику, руб.

Сумма штрафа, удержанная банком в первоочередном порядке, руб.

Сумма штрафа, не подлежащая взысканию, руб.

25.05.2015

4 950

4 905

200

155 (200-45)

22.07.2015

4 950

4 905

3 100

3 055 (3 100-45)

21.08.2015

4 950

4 905

1 785

1 740 (1 785-45)

23.11.2015

4 950

4 905

135

90 (135-45)

Итого

5 220

5 040 (5220-180)

Таким образом, в части 5 040 рублей, сумма была списана банком в погашение штрафа, неправомерно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф взыскивался банком только в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа, поэтому требования за данный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд считает возможным взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Цыпушкиной Н.П. сумму компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наказание в виде штрафа по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей налагается на изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение прав потребителя как таковых в отрыве от их добровольного исполнения.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, для определения обоснованности взыскания в пользу потребителя штрафа, необходимо установить, знал или нет продавец (изготовитель) о нарушении прав потребителя с тем, чтобы иметь возможность удовлетворить законные требования потребителя добровольно, для того, чтобы последний не инициировал подачу искового заявления в суд.

При этом, факт того, что продавец (изготовитель) знал о нарушении прав потребителя, может быть установлен судом исходя из различных обстоятельств, в том числе направления потребителем претензии (заявления), его устного обращения, если такой факт найдет свое подтверждение, фактически сложившейся обстановки, свидетельствующей о том, что продавец знал и не мог не знать о нарушении прав потребителя и имел возможность восстановления прав потребителя законодательно установленными способами.

При условии, если потребитель не обращался к продавцу (изготовителю) с соответствующим требованием, в какой-либо форме, не обязательно претензионной, сама обстановка не свидетельствовала о том, что продавец (изготовитель) знал о нарушении прав потребителя, а потребитель сразу обратился в суд, что возможно, так как законодательство о защите прав потребителей не устанавливает досудебного (претензионного) порядка, то, после принятия иска, сам по себе, в отличие от досудебной стадии, факт добровольного исполнения требований потребителя по своей сути ни на что не влияет, так как освобождает продавца (изготовителя) от уплаты штрафа только в одном случае – при отказе истца от иска.

До подачи потребителем иска речь идет об исполнении продавцом (изготовителем) требований потребителя, тогда как после подачи иска речь идет о добровольном исполнении исковых требований, в связи с чем у истца возникает процессуальное право отказа от иска, которым он вправе и не воспользоваться.

Полное исключение при рассмотрении спора о защите прав потребителей досудебной обстановки, поведения в ней продавца (изготовителя) приведет к тому, что после подачи иска все продавцы (изготовители) будут подвергаться штрафу, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, так как после подачи иска только исключительно истец (потребитель) решает отказаться ему от иска или нет.

Следовательно, взыскание штрафа обосновано только при добровольном неудовлетворении требований потребителя продавцом до обращения потребителя в суд, в связи с чем последний, как вынужденный обратиться в суд и получивший добровольное удовлетворение своего иска только после его подачи в суд решает, отказаться от иска или нет.

Обратное понимание закона приведет к тому, что продавец (изготовитель) исполнивший добровольно требования потребителя в досудебном порядке и исполнивший именно в связи с тем, что потребитель ему указанные требования обозначил, будет поставлен в преимущественное положение относительно такого же продавца (изготовителя), в отношении которого потребитель, не обозначая своих требований в досудебном порядке, сразу обратился в суд, так как при указанном подходе, добровольное исполнение искового требования после подачи иска не освободит продавца (изготовителя) от уплаты штрафа, за исключением отказа истца от иска, обязать которого к этому никто не может.

Судом установлено, что с заявлением о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, истица к ответчику не обращалась, каких-либо требований относительно выплаты той или иной суммы компенсации морального вреда не заявляла, истец указанный факт в судебном заседании не оспаривала, что не лишало ее права на обращение с иском в суд без предварительного обращения к ответчику, но не дает суду оснований для взыскания с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой права штрафа.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с учетом произведенного судом зачета по встречному требованию, связи с чем в пользу истца – ПАО «Восточный экспресс банк» с Цыпушкиной Н.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в части 2 800 рублей 78 копейка.

На основании ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены встречные исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым Цыпушкина Н.П. была освобождена, на основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, 300 рублей за неимущественное требование (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Цыпушкиной Наталии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и встречные исковые требования Цыпушкиной Наталии Павловны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Цыпушкиной Наталии Павловны денежную сумму в части 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей, в том числе сумму штрафа в части 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, сумму компенсации морального вреда в части 500 (пятьсот) рублей, зачесть данную сумму в счет задолженности Цыпушкиной Наталии Павловны перед ПАО «Восточный экспресс банк» по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 232 (девяносто две тысячи двести тридцать два) рубля 62 копейки, в числе которых, задолженность по основному долгу – 67 761 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 470 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 63 копейки, в связи с чем окончательно определить к взысканию с Цыпушкиной Наталии Павловны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 692 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 62 копейки, в числе которых, задолженность по основному долгу – 67 761 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в части 18 930 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 63 копейки.

Во взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Цыпушкиной Наталии Павловны оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с Цыпушкиной Наталии Павловны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в части 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 78 копеек.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 18.03.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов 25 марта 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истцов Цыпушкиной Н.П., Цыпушкиной В.В., Безпятова С.В., представителя ответчика Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2019 по исковому заявлению

Цыпушкиной Натальи Павловны, Цыпушкиной Веры Владимировны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3 к Администрации Серовского городского округа о признании нуждающимися в представлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в <адрес> в суд к Администрации Серовского городского округа о признании семьи нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обосновании иска указано, что семья занимает квартиру, которая является служебной. При обращении в МФЦ с заявлением о постановке семьи на учет в качестве нуждающейся, было отказано. В служебном жилье истцы зарегистрированы, проживают в нем на основании ордера служебной квартиры, что их собственностью не является.

Истцы Цыпушкина Н.П., Цыпушкина В.В., ФИО4, в судебное заседание явились, представили заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Валихова М.Н. не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производс...

...тва по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Учитывая, что истцы отказались от иска добровольно, отказ истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает отказ истцов от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам понятны, о чем имеются письменные заявления.

В соответствии со ст.220 данного кодекса суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец Цыпушкина Н.П., Цыпушкина В.В., ФИО4. обратились с заявлениями, в которых просят вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, уплаченная истцом Цыпушкиной Н.П. государственная пошлина подлежит возврату в размере 60 рублей, уплаченная истцом Цыпушкиной В.В. государственная пошлина подлежит возврату в размере 180 рублей, уплаченная истцом ФИО12 государственная пошлина подлежит возврату в размере 60 рублей.

Руководствуясь ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Цыпушкиной Натальи Павловны, Цыпушкиной Веры Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Цыпушкиной Натальи Павловны, Цыпушкиной Веры Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4, к Администрации Серовского городского округа о признании нуждающимися в представлении жилого помещения, прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить Цыпушкиной Наталье Павловне из бюджета уплаченную при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ на основании чека-ордера государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 коп., Цыпушкиной Вере Владимировне из бюджета уплаченную при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ на основании чека-ордера государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 00 коп., ФИО4 из бюджета уплаченную при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ на основании чека-ордера государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Щербина Е.В.