Андрян Александр Алексеевич
Дело 33-12758/2024
В отношении Андряна А.А. рассматривалось судебное дело № 33-12758/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 июня 2024 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Хайровой Г.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Андряна А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Андряном А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
66RS0001-01-2023-004914-62
Дело №33-12758/2024 (№2-71/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2024 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Андрян Юлии Сергеевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Андряна Александра Алексеевича, Андрян Анжелике Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества по частной жалобе ответчика Андрян Анжелики Алексеевны на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.05.2024,
установил:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Андрян Ю.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Андряна А.А., Андрян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества.
Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены.
23.04.2024 ответчик Андрян Анжелика Алексеевна обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 29.02.2024, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.05.2024 заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено ...
Показать ещё...без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Андрян Анжелика Алексеевна просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку имела временную регистрацию и фактически проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024, направлено сторонам, в том числе ответчику Андрян Анжелике Алексеевне по адресу регистрации: <адрес> <адрес>.
Более того, копия заочного решения получена ответчиком Андрян Анжеликой Алексеевной 21.03.2024, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 192).
Таким образом, довод частной жалобы ответчика Андрян Анжелики Алексеевны о том, что она не знала о вынесенном заочном решении, опровергается материалами дела.
Согласно материалам дела, 28.03.2024 представителем ответчиков Тихоновым Л.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.04.2024 возвращена, поскольку не соблюден порядок обжалования заочного решения суда, направлено представителю, конверт возвращен за истечением срока хранения.
16.04.2024 ответчиком Андрян А.А. направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, которое поступило в Нижнесергинский районный суд Свердловской области 23.04.2024.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку копию заочного решения ответчик получила 21.03.2024, а обратилась с заявлением об отмене заочного решения только 16.04.2024.
Довод частной жалобы о наличии временной регистрации и фактическом проживании по иному адресу основанием к отмене определения в данном случае не является, поскольку ответчик Андрян Анжелика Алексеевна копию заочного решения получила, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик имела возможность подать заявление об отмене заочного решения в установленные законом сроки.
Иных доводов об уважительности причин пропуска для подачи заявления об отмене заочного решения ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в частной жалобе ответчиком не приводится.
Таким образом, определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.05.2024 об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Г.С. Хайрова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024
Свернуть