Андрян Артур Араратович

Судья: Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-000184-33

Дело № 2-1643/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3589/2023

7 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2023 года по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Андряну Артуру Араратовичу, Котляру Артему Владимировичу и Потрашкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Андряна А.А. и его представителя – Сомова О.Н., возражавших против доводов жалобы, ответчика Потрашкова А.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Андряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Плюс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 19.06.2017, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1035400 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №. В тот же день банк перечислил сумму займа на счет заемщика, который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автоте...

...ма». Однако в дальнейшем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

06.04.2022 между ПАО «Плюс банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательства по кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на 23.12.2022 задолженность ответчика перед банком составила 173407,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 134121,68 руб., задолженность по процентам - 15510,34 руб., задолженность по выкупленным процентам - 9585,60 руб., задолженность по пени - 14190,36 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, № двигателя № а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10668,16 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Калининграда от 20.01.2023, в виде запрета на проведение любых регистрационных действий и наложения ареста на транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 27.04.2016.

В апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя Кирпач И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 143407,98 руб., из которых задолженность по основному долгу – 115614,48 руб., задолженность по процентам – 13603,14 руб., задолженность по пени – 14190,36 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 10668,16 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб., наложить арест на транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, 2008 года выпуска, с запретом органам ГИБДД совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Считает необоснованным вывод суда о том, что выписка из лицевого счета ответчика не содержит информации, за какой период образовалась задолженность. Полагает, что из анализа документов (графика платежей, выписки из текущего счета и выписки из лицевого счета) следует, что ответчик с мая 2018 года допускал просрочки платежей, а с ноября 2021 года до марта 2023 года оплату по кредитному договору не вносил. При этом из решения суда не следует, что ответчик представлял суду документы, подтверждающие оплату долга. Указывает, что требования заявлены не о досрочном взыскании кредитной задолженности, а о взыскании задолженности по кредитному договору, срок гашения по которому истек. Доводы ответчика о завышенном размере процентов по кредитному договору считает несостоятельными, поскольку такой размер процентов установлен договором, возможности для снижения процентной ставки законом не предусмотрено. Не имеется оснований и для снижения суммы пени. Обращает внимание на то, что 31.03.2023 ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору внесено 30000 руб., в связи с чем имеются основания для уменьшения размера кредитной задолженности до 143407,98 руб.

В судебном заседании ответчик Андрян А.А. и его представитель – Сомов О.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Ответчик Потрашков А.В., подтвердив, что приобрел транспортное средство у Котляра А.В. и в 2017 году продал его Андряну А.А. через <данные изъяты> в связи с чем, каких-либо притязаний на автомобиль не имеет, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик Котляр А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил помимо взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №.

К иску приложен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 19.06.2017 между <данные изъяты> (продавец) и Андряном А.А. (покупатель), во исполнение которого банк зачислил выданные ответчику кредитные средства на счет продавца.

Вместе с тем в базе данных Федеральной Информационной Системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 21.07.2023 спорное транспортное средство, собственником которого с 13.08.2016 являлся Котляр Артем Владимирович, 01.09.2017 снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Сведения об иных собственниках транспортного средства в базе данных отсутствуют.

В ПТС транспортного средства имеются отметки о том, что последним собственником транспортного средства являлся Потрашков Александр Владимирович, проживающий по адресу: г.Калининград, ул.Славянская, д.55, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2017. Однако документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от Котляра А.В. к Потрашкову А.В., а затем к <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Котляр А.В. и Потрашков А.В., указанные в ПТС в качестве собственников транспортного средства, на которое просит обратить взыскание истец, к участию в деле судом не привлечены.

Таким образом, суд принимал решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено, 19.06.2017 между ПАО «Плюс банк» и Андряном А.А. на основании заявления-оферты на получение кредита на потребительские цели в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № на сумму 1035400 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев до 20.06.2022.

При подаче предложения о заключении кредитного договора Андрян А.А. письменно подтвердил, что ознакомлен с условиями Единого договора банковского обслуживания, в том числе: Общими условиями предоставления кредита на потребительские цели, Условиями дистанционного банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц, обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) цели использования потребительского кредита заемщиком: 1000000 руб. на покупку транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №; 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения 60 платежей в размере 28011,05 руб. Дата последнего платежа по графику – 21.03.2022.

Ответственность заемщика установлена п. 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму займа кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Раздел 2 Индивидуальных условий предусматривает заключения договора залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена в размере 1600000 руб. Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № №.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №, от 19.06.2017 заключен между <данные изъяты> (Продавец) и Андряном А.А. (Покупатель)

Во исполнение условий договора ПАО «Плюс банк» 19.06.2017 зачислил денежные средства 1000000 руб. на счет продавца транспортного средства - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № №; 35400 руб. ПАО «Плюс банк» 19.06.2017 зачислил на счет <данные изъяты> (за услуги VIP-Assistance).

Актом приема-передачи от 19.09.2017 подтверждается передача Андряну А.А. транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №.

Ответчик Потрашков А.В. в судебном заседании подтвердил, что приобрел транспортное средство у Котляра А.В. и в 2017 году продал его Андряну А.А. через <данные изъяты>.

Таким образом, Андрян А.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства, не зарегистрированного в базе данных ГИБДД, владеет и пользуется транспортным средством на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ПАО «Плюс банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 19.06.2017 по заявлению Андряна А.А. на счет продавца транспортного средства <данные изъяты> и организации, оказавшей услуги при продаже автомобиля ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в общей сумме 1035400 руб.

Заемщик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно с мая 2018 года допуская нарушения графика внесения платежей по кредиту, а с декабря 2021 года перестав вносить денежные средства в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету.

При этом доводы ответчика о том, что им неоднократно вносились платежи по кредиту в большем размере, нежели предусмотрено графиком платежей, в связи с чем, он считал, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме, несостоятельны, поскольку как следует из выписки по счету, в связи с допускаемыми просрочками уплаты, внесением неполной суммы ежемесячного платежа, часть поступивших от заемщика денежных средств в следующем месяце была направлена банком в соответствии с условиями кредитного договора на погашение просроченных процентов и неустойки, предусмотренной п.12 договора. Кроме того, в ноябре 2021 года поступившие на счет денежные средства были удержаны в погашение долга службой судебных приставов.

Доказательств того, что заемщиком производилась оплата по договору после 19.11.2021 и до обращения истца с иском в суд, учитывая, что срок возврата кредита – 19.06.2022, суду не представлено.

Представленные Андряном А.А. ответы Сбербанка о невозможности найти выполненные им платежи по указанным им данным, а также о невозможности предоставить данные по платежам до 31.08.2018, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась, в основном в связи с невнесением денежных средств с ноября 2021 года.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка, от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований, в том числе право требования задолженности по кредитному договору №№, заключенному с Андряном А.А. согласно реестру уступаемых прав.

По состоянию на дату перехода прав остаток основного долга составил 28711,59 руб., просроченный основной долг – 105410,09 руб., начисленные проценты - 99,11 руб., просроченные проценты – 9186,19 руб., а всего – 143707,28 руб.

Кроме того, учитывая условия договора уступки прав требования, истцом за период с 26.02.2022 начислены проценты на сумму основного и просроченного долга в размере 15510,34 руб., а также пени за нарушение графика погашения кредита и процентов в соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования в размере 14190,36 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, право обращения на залоговое имущество обусловлено ненадлежащим исполнением основного обязательства по погашению кредита.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий кредитного договора оплата производилась не полностью и нерегулярно, а с ноября 2021 года не производилась вовсе, что привело к образованию по состоянию на 23.12.2022 задолженности в размере 173407,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 134121,68 руб., задолженность по процентам - 25095,94 руб., пени - 14190,36 руб.

Учитывая, что после обращения банка с иском в суд ответчиком 30.03.2023 внесен платеж по кредитному договору в размере 30000 руб., указанная сумма подлежит учету при определении размера взыскания.

Поскольку истец, не оспаривая поступление платежа в размере 30000 руб., размер исковых требований не уменьшал, иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Андряна А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2022 в размере 143407,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 115614,48 руб., задолженность по процентам – 13603,14 руб., пени - 14190,36 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, 2008 года выпуска.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10668,16 руб. (учитывая, что частичная оплата ответчиком была произведена после обращения истца с иском в суд).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Андряна Артура Араратовича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 19.06.2017 в размере 143407 (Сто сорок три тысячи четыреста семь) руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10668 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 27.04.2016.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 39RS0002-01-2023-000184-33

Дело № 2-1643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Андрян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском, указав, что между ПАО «Плюс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПА от < Дата > на сумму займа 1035400 рублей сроком 60 месяцев под 21% годовых под залог транспортного средства ФИО2 200 VIN № № двигателя № < Дата > между ПАО «Плюс банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательства по указанному кредитному договору перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Ввиду неоднократного нарушения ответчиком графика платежей и наличия задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 134121,68 рублей, задолженность по процентам в размере 15510,34 рублей, задолженность по выкупленным процентам в размере 9585,60 рублей, задолженность по пени в размере 14190,36 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ФИО2 200 VIN № № двигателя №, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10668,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, ...

...о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андрян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность по основному долгу им полностью погашена. Считает, что проценты и пени слишком завышены и несоизмеримы сумме задолженности, просил их снизить.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено, 19.06.2017 между ПАО «Плюс банк» (Кредитор) и Андрян А.А. (Заемщик) на основании заявления-оферты на получение кредита на потребительские цели заключен кредитный договор № 27-00-114057-ДПА на сумму 1035400 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев до 20.06.2022. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.

При подаче предложения о заключении кредитного договора Андрян А.А. письменно подтвердил, что ознакомлен с условиями Единого договора банковского обслуживания, в том числе: Общими условиями предоставления кредита на потребительские цели, Условиями дистанционного банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц, обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) цели использования потребительского кредита заемщиком: 1000000 рублей на покупку транспортного средства ФИО2 200, VIN №, № года выпуска, № двигателя №; 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией предоставляющей услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения 60 платежей в размере 28011,05 рублей. Дата последнего платежа по графику – 21.03.2022.

Ответственность заемщика установлена п. 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму займа кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Раздел 2 Индивидуальных условий предусматривает заключения договора залога транспортного средства ФИО2 200, VIN №, < Дата > года выпуска, № двигателя №.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена в размере 1600000 рублей. Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-ДПА.

Договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 200, VIN №, < Дата > года выпуска, № двигателя № от < Дата > заключен между ООО «Автотема» (Продавец) и Андрян А.А. (Покупатель)

Во исполнение условий договора ПАО «Плюс банк» 19.06.2017 зачислил денежные средства 1000000 рублей на счет продавца транспортного средства ООО «Автотема», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №; 35400 рублей ПАО «Плюс банк» 19.06.2017 зачислил на счет ООО «Премиум» (за услуги VIP-Assistance).

Актом приема-передачи от 19.09.2017 подтверждается передача Андрян А.А. транспортного средства ФИО2 200, VIN №, < Дата > года выпуска, № двигателя №.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований, в том числе право требования задолженности по кредитному договору №-ДПА, заключенному с Андрян А.А. согласно реестру уступаемых прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен расчет исковых требований, который не содержит каких-либо формул, расчетов, а только ссылку на установленный договором цессии размер задолженности по основному долгу 134121,68 рублей, по процентам 9585,60 рублей, на которые истец производит начисления процентов по ставке 21% годовых в общей сумме 15510,34 рублей, в соответствии с п. 12 (0,054% от просроченной суммы) в размере 14190,36 рублей.

При этом истцом представлена выписка по фактическим операциям по кредитному договору №-ДПА за период с 25.05.2022 по 10.12.2022, из которой не прослеживается период и порядок образования задолженности.

Согласно выписке по счету № за период с 19.06.2017 по 01.11.2021 сумма поступивших денежных средств на данный счет составляет 4503404,43 рубля, списанных в погашение кредита – 4503182,35 рублей, при общей сумме, подлежащей возврату по заявленному истцом кредитному договору согласно графику платежей – 1596629,85 рублей.

При сопоставлении графика платежей к договору и внесенных на счет № сумм в погашение задолженности следует, что Андряном А.А. за весь период допускались незначительные просрочки внесения платежей (до 12 дней) с пополнением счета в размере, значительно превышающем сумму ежемесячного платежа, оплатой процентов и штрафных санкций за такие просрочки.

Всего с пометкой «пополнение счета договор №-ДПА» Андряном А.А. на указанный счет внесено 1597133,15 рублей

Кроме того, из указанной выписки следует, что на данный счет 19.08.2018 также был зачислен кредит в размере 932 449,23 рубля по договору №-ДПН от 19.08.2018, в погашение которого, согласно назначению платежа было оплачено 82000 рублей. Внесенные на счет платежи на сумму 857200 рублей не имеют назначение платежа.

Как следует из реестра общего размера требований, передаваемых цессионарию на 25.05.2022, остаток основного долга на дату перехода прав составил 28711,59 рублей, просроченный остаток основного долга – 105410,09 рублей. Документы, подтверждающие наличие данного долга, отсутствуют, истцом по запросам суда не представлены. Достоверно установить период образования задолженности, порядок расчета суммы долга и штрафных санкций и не представляется возможным.

Исходя из исследованных судом документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, доводы о наличии у Андряна А.А. задолженности по кредитному договору №-ДПА от < Дата > не нашли своего подтверждения, опровергаются представленной выпиской по счету №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения заявленных АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к Андряну ФИО7, < Дата > года рождения, уроженцу < адрес >, паспорт №, выдан < адрес >, зарегистрированному по адресу: < адрес >, < адрес >, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетоврения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.01.2023 в виде запрета на проведение любых регистрационных действий и наложения ареста на транспортное средство – ФИО2 200 VIN № № двигателя №, < Дата > года выпуска, паспорт транспортного средства < адрес > выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по < адрес > < Дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 17 марта 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеллунца А.Э. и Шеллунц А.Т. к Мамедову А.Р.о., Азарян С.С., Андряну А.К., Сейфиеву Ю.Ю.о., Вардановой А.Г., Енокяну Е.О., Вардановой К.А., Карапетян А. В., Карапетяну Д.В., Манукяну В.С., Андряну Л.А., Андряну А.А., Андрян М. А., Карапетян С.Б., Мамедову М.И.о., Манукян Э.Л., Карапетян П.Г. и Карапетяну А.Г. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шеллунц А.Э. и Шеллунц А.Т. обратились в суд с иском к Мамедову А.Р.о., Азарян С.С., Андряну А.К., Сейфиеву Ю.Ю.о., Вардановой А.Г., Енокяну Е.О., Вардановой К.А., Карапетян А.В., Карапетяну Д.В., Манукяну В.С., Андряну Л.А., Андряну А.А., Андрян М.А., Карапетян С.Б., Мамедову М.И.о., Манукян Э.Л., Карапетян П.Г. и Карапетяну А.Г. о выселении их из жилого помещения, находящегося по адресу: хххх, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцы Шеллунц А.Э. и Шеллунц А.Т. указали, что данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членами их семьи не являются, в указанное жилое помещение не вселялись, а потому право пользования им не приобрели. В связи с изложенным истцы полагает, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения. Регистрация ответчиков в данном жилом помещении, ук...

...азывают истцы, ограничивает их права как собственников этого жилого помещения. В связи с изложенным Шеллунц А.Э. и Шеллунц А.Т. обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцы Шеллунц А.Э. и Шеллунц А.Т. исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Азарян С.С., Варданова А.Г., Варданова К.А. и Карапетян А.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Карапетян П.Г. и Карапетяна А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Место жительства ответчиков Мамедова А.Р.о., Андряна А.К., Сейфиева Ю.Ю.о., Енокяна Е.О., Карапетяна Д.В., Манукяна В.С., Андряна Л.А., Андряна А.А., Андрян М.А., Карапетян С.Б., Мамедова М.И.о. и Манукян Э.Л. неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве их представителя.

Адвокат Ведьгун Г.С., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчиков Мамедова А.Р.о., Андряна А.К., Сейфиева Ю.Ю.о., Енокяна Е.О., Карапетяна Д.В., Манукяна В.С., Андряна Л.А., Андряна А.А., Андрян М.А., Карапетян С.Б., Мамедова М.И.о. и Манукян Э.Л., место жительства которых неизвестно, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие для их удовлетворения достаточных оснований.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, за исключением требования, предъявленного к Азарян С.С., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», хххх г. за Шеллунцем А.Э. и Шеллунц А.Т. произведена регистрация права совместной собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ххх (л.д.ххх).

Согласно сложившемуся порядку пользования данным жилым домом, фактически являющимся двухквартирным, квартира №ххх находится в пользовании Шеллунца А.Э. и Шеллунц А.Т. (л.д.хххх).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, в период с 2005 по 2013 годы по месту жительства по адресу данного жилого помещения были зарегистрированы ответчики (л.д.хххх).

Из объяснений истцов следует, что ответчики, не являющиеся их родственниками, в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, общего хозяйства с сособственниками данного жилья не вели, членами их семьи не являются. Регистрация ответчикам необходима была только лишь для оформления требуемых им документов.

Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом в качестве свидетелей Г.Л.И. и П.И.В., не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из данных требований закона следует, что ответчики, не являющиеся родственниками сособственников спорного жилого помещения и не вселявшиеся в него для постоянного проживания, будучи зарегистрированными в данном жилье, равного с его сособственниками права пользования им не приобрели, поскольку не являются членами семьи сособственников этого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение его сособственниками ответчикам для проживания не предоставлялось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право пользования данным жилым помещением ответчики не приобрели.

При этом судом установлено, что Азарян С.С. в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства не по адресу спорного жилого помещения.

Другие ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает у них право на это жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Так, согласно положениям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответчики Мамедов А.Р.о., Андрян А.К., Сейфиев Ю.Ю.о., Варданова А.Г., Енокян Е.О., Варданова К.А., Карапетян А.В., Карапетян Д.В., Манукян В.С., Андрян Л.А., Андрян А.А., Андрян М.А., Карапетян С.Б., Мамедов М.И.о., Манукян Э.Л., Карапетян П.Г. и Карапетян А.Г., не приобретшие права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: хххх, подлежат выселению из данного жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о его выселении из занимаемого жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия ответчиков Мамедова А.Р.о., Андряна А.К., Сейфиева Ю.Ю.о., Вардановой А.Г., Енокяна Е.О., Вардановой К.А., Карапетян А.В., Карапетяна Д.В., Манукяна В.С., Андряна Л.А., Андряна А.А., Андрян М.А., Карапетян С.Б., Мамедова М.И.о., Манукян Э.Л., Карапетян П.Г. и Карапетяна А.Г. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчице Азарян С.С., не имеется, поскольку она в спорном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете по месту жительства по адресу данного жилого помещения в настоящее время не состоит, в связи с чем каких-либо действий или бездействия Азарян С.С., нарушающих в настоящее время права Шеллунца А.Э. и Шеллунц А.Т. как сособственников спорного жилого помещения, судом не установлено.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Шеллунца А.Э. и Шеллунц А.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шеллунца А.Э. и Шеллунц А.Т. к Мамедову А.Р.о., Азарян С.С., Андряну А.К., Сейфиеву Ю.Ю.о., Вардановой А.Г., Енокяну Е.О., Вардановой К.А., Карапетян А. В., Карапетяну Д.В., Манукяну В.С., Андряну Л.А., Андряну А.А., Андрян М. А., Карапетян С.Б., Мамедову М.И.о., Манукян Э.Л., Карапетян П.Г. и Карапетяну А.Г. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить из жилого помещения, находящегося по адресу: ххх:

Мамедова А.Р.о., ххх года рождения, уроженца хххх,

Андряна А.К., хххх года рождения, уроженца ххх

Сейфиева Ю.Ю.о., хххх года рождения, уроженца хххх,

Варданову А.Г., хххх года рождения, уроженку ххх,

Енокяна Е.О., ххх года рождения, уроженца ххх,

Варданову К.А., ххх года рождения, уроженку ххх,

Карапетян А.В., ххх года рождения, уроженку ххх,

Карапетяна Д.В., ххх года рождения, уроженца хххх,

Манукяна В.С., ххх года рождения, уроженца ххх,

Андряна Л.А., ххх года рождения, уроженца ххх,

Андряна А.А., хххх года рождения, уроженца хххх,

Андрян М.А., ххх года рождения, уроженку хххх,

Карапетян С.Б., ххх года рождения, уроженку хххх,

Мамедова М.И.о., ххх года рождения, уроженца ххх,

Манукян Э.Л., ххх года рождения, уроженку ххх,

Карапетян П.Г., ххх года рождения, уроженку ххх,

Карапетяна А.Г., ххх года рождения, уроженца ххх,

со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Азарян С.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.03.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.