Андрышева Светлана Сергеевна

УИД 11RS0002-01-2020-004140-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республики Коми 02 февраля 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца Андрышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2021 (2-2233/2020) по исковому заявлению Андрышевой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах Андрышева Дмитрия Владимировича, Андрышевой Ксении Владимировны, к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, обязании предоставить другое благоустроенное помещение на праве общей долевой собственности,

установил:

Истец, действующий в своих интересах и в качестве законного представителя – в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, обязании ответчика предоставить ей и несовершеннолетним ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности другое благоустроенное жилье взамен изымаемого.

В обоснование иска указано, что истцу и несовершеннолетним ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 18.03.2013 №1221 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик предложил ей заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой его выкупной стоимости. На основании ч.6,8 ст. 32 ЖК РФ истец просила у ответчика о предоставлении ей и ее несовершеннолетним детям другого благоус...

...троенного жилого помещения взамен изымаемого, однако этом ей было отказано. С отказом истец не согласна, полагая, что законом не исключается ее право выбора того или иного варианта реализации ее жилищных прав в указанных обстоятельствах.

Определением от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута».

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что положения ч.8 ст.32 ЖК РФ, предусматривающие заключение соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, не распространяются на истца, так как право собственности истца и ее несовершеннолетних детей на изымаемое жилое помещение возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В таком случае жилое помещение подлежит изъятию с последующей выплатой собственникам денежного возмещения его стоимости.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что при покупке квартиры в 2014 ей не было известно о том, что дом признан аварийным, стало об этом известно в 2016 от ответчика. Вначале ей было предложено самой подыскать подходящую квартиру, которую ответчик приобрел бы для нее, однако впоследствии в этом было отказано.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 18.03.2013 № 1221 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Андрышевой С.С., а также несовершеннолетним ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, с 30.05.2014 по настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: <адрес>

29.01.2020 Андрышева С.С. обратилась к ответчику с заявлением об избрании способа возмещения за жилое помещение на основании ч. 6, 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и выразила согласие на предоставление ей другого жилого помещения взамен изымаемого.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 16.03.2020 № 388 изъяты для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также расположенные на нем объекты – ... находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и расположенные в доме квартиры, в том числе <адрес>, принадлежащая Андрышевой С.С., ФИО2, ФИО3 на праве собственности.

18.12.2020 ответчик направил Андрышевой С.С. проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, не подписанный ею до настоящего времени, предложил возмещение в денежной форме в размере рыночной стоимости объекта оценки, включая рыночную стоимость общего имущества в МКД, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, в размере 548849,28 руб. В том же уведомлении Андрышевой С.С. разъяснено, что для возмещения в форме предоставления другого жилого помещения оснований не имеется, поскольку право собственности на квартиру было приобретено ею и несовершеннолетними после принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.8 ст. 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 32 ЖК РФ оснований для предоставления истцу равнозначного жилого помещения взамен аварийного, поскольку право собственности Андрышевой С.С., ФИО2, ФИО3 на подлежащую изъятию у них квартиру зарегистрировано после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, обязании предоставить другое благоустроенное помещение на праве общей долевой собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 08.02.2021.

Судья Е.Ю. Солодилова

УИД 11RS0002-01-2022-000932-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республики Коми 15 апреля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца Андрышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2022 по исковому заявлению Андрышевой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Жилину Максиму Николаевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы - 70000,00 руб., неустойки – 369600,00 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб.

В обоснование требований истец указала о заключении с ответчиком 09.08.2021 договора о демонтаже и монтаже балкона. В установленный договором срок обязательства ответчиком выполнены не были, на претензию также ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Неустойка истцом определена в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки – 176 дней в сумме 369600 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, пояснила, что до сегодняшнего дня балкон ей не доставлен, не установлен.

Ответчик от получения направленного ему судебного извещения уклонился, что позволяет считать его извещенным о судебном разбирательстве.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие о...

...тветчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По нормам ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

09.08.2021 между Андрышевой С.С. и ИП Жилиным М.Н. заключен договор о выполнении работ/услуг. По условиям договора исполнитель - ИП Жилин М.Н. обязался приобрести 4 свето-прозрачных изделия из ПВХ профиля Пласвин 58, изготовленное заводом-изготовителем, по согласованному сторонами эскизу, необходимые расходные материалы для монтажа изделия, произвести доставку и установку его по адресу: <адрес>. Работы исполнителем выполняются из самостоятельно приобретенных материалов и своими силами.

Согласно п.2.3.1 приобрести и организовать доставку заказанного изделия по адресу, указанному в договоре, либо в помещение исполнителя, используемое в качестве склада, исполнитель обязался в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами (без учета выходных и праздничных дней).

Общая стоимость по договору составила 70000 руб. В стоимость вошли светопрозрачное изделие, стоимость монтажных и отделочных работ - 6000 руб.

Согласно квитанции от 09.08.2021 № 127 по договору оплачено 70000 руб.

На сегодняшний день обязательства по договору ответчиком не выполнены, а денежные средства не возвращены.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить новый срок, или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По нормам ч.5 той же статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона, ч.3 ст.28 Закона, и в данном случае представляет собой сумму, уплаченную исполнителю по условиям договора – 70000 руб.

Учитывая условия договора о приобретении и организации доставки изделий в течение 25 рабочих дней, последний срок выполнения заказчиком обязательств – 13.09.2021.

Исковое заявление, направленное ответчику 21.03.2022 (кассовый чек Почты России), подтверждает отказ потребителя от договора в соответствии с ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с 14.09.2021 до момента предъявления Андрышевой С.С. требования, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителя, т.е. о возвращении денежной суммы при фактическом отказе от договора – 21.03.2022, составит: 70000 х 3%х188 дней = 394800 руб. Учитывая положение п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка по данному основанию не может превышать стоимость услуги – 70000 руб., и должна быть взыскана в данном размере.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что действия исполнителя, нарушившие права потребителя, нанесли ему моральный вред, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы требования, длительности срока нарушения обязательств по договору, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (70000+70000)/2 – 70000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Воркута» в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Максима Николаевича (ИНН 110313199104, ГРН 314110307000014, ЕГРИП <дата>, <дата> г.р., уроженец ... в пользу Андрышевой Светланы Сергеевны денежную сумму, оплаченную по договору о выполнении работ/услуг от 09.08.2021, 70000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг – 70000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в сумме 70000 руб., а всего 220000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Максима Николаевича государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.04.2022.

Судья Е. Ю. Солодилова