Андрюхин Сергей Владимирович

Дело № 2а–3524/13 – 2024 г.

46RS0030-01-2024-004628-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС по Курской области к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС по Курской области обратилось в суд с указанным административным иском к Андрюхину С.В. При этом указав, что Андрюхин С.В. является плательщиком имущественных налогов. В установленный законом срок налоговый орган не обращался с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности. Поскольку отсутствуют иные возможности взыскания задолженности, просят восстановить срок для взыскания задолженности и взыскать с Андрюхина С.В. недоимку в общей сумме 1195,46 руб., а именно: транспортный налог с физических лиц за 2016 год в сумме 1188,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 07,46 руб.

В предварительное судебное заседание ни представитель административного истца, ни административный ответчик Андрюхин С.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. От представителя административного истца при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутстви...

...е.

Изучив предоставленные материалы, а также ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В ч.3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 48 НК Ф рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи налоговым органом заявления (административного искового заявления) о взыскании задолженности может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Как следует из предоставленных материалов, Андрюхину С.В. налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо уплатить: транспортный налог с физических лиц в сумме 1188,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 07,46 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением, пропустив шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности, а потому оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС по Курской области к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в общей сумме 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек, а именно: транспортный налог с физических лиц за 2016 год в сумме 1188 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 07 рублей 46 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О п р е д е л е н и е

27 июня 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

с участием ст.помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Базаралиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВС к АНЮ о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ДЛН отказалась от иска в связи с тем, что ответчик снялся с регистрационного учета по спорному адресу.

Ответчик АНЮ в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОУФМС Трусовского района г.Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы други...

...х лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств, учитывая сведения адресного бюро о том, что ответчик снялся с регистрационного учета в спорном помещении, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ввиду того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от представителя истца отказ от иска АВС к АНЮ о признании прекратившей право пользования жилым помещением, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску АВС к АНЮ о признании прекратившей право пользования жилым помещением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Кривошеева О.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3528/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2021 по иску Андрюхина С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

по кассационной жалобе Андрюхина С.В. на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения Андрюхина С.В., его представителя Андрюхиной Н.В., действующей по устному ходатайству на основании диплома №, представителя САО «ВСК» Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2021 г. и диплома №, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюхин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточненных требований просил обязать ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля, осуществить ремонт автомобиля в предусмотренный законом срок, не использованными деталями, имеющими уникальные номера, присвоенные производителем транспортного средства, согласно Единой методике, взыскать с ответчика в его пользу убытки по договору аренды - 199 500 руб., неустойку за период с 11 января ...

...2020 г. по 12 мая 2021 г. - 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на представителя - 15 000 руб., штраф.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 г. исковое заявление Андрюхина С.В. к САО «ВСК» в части требований о взыскании убытков по договору аренды в размере 199 500 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховой организацией.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Андрюхина С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрюхин С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Андрюхина С.В., его представителя Андрюхину Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя САО «ВСК» Хренкову А.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова В.А. на момент была застрахована в САО «ВСК».

18 октября 2019 г. и 25 октября 2019 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца.

31 октября 2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истцом был указан его адрес: <адрес>.

22 ноября 2019 г. САО «ВСК» направило истцу по адресу: 443099 <адрес>, направление от 21 ноября 2019 г. № 6923411 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Самаркин А.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087342635134. Указанное письмо вернулось в адрес страховщика.

11 декабря 2019 г. Андрюхин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от ремонта автомобиля на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая организация письмом от 10 января 2020 г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, о готовности СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства без доплаты со стороны заявителя и предложило предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, приложив копию направления на ремонт от 21 ноября 2019 г. № 6923411 на СТОА ИП Самаркин А.А.

21 сентября 2020 г., то есть через 10 месяцев после выдачи направления на СТОА, Андрюхин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Самаркин А.А. в присутствии заявителя с применением новых оригинальных запасных частей.

22 сентября 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о принятии мер по организации проведения восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА ИП Самаркин А.А. в принятии транспортного средства для проведения ремонта с применением оригинальных запасных частей.

23 сентября 2020 г. СТОА ИП Самаркин А.А. в направление на ремонт от 21 ноября 2019 г. внесена запись о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Страховщик письмом от 24 сентября 2020 г. уведомил Андрюхина С.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и просил предоставить полные банковские реквизиты получателя платежа (собственника на дату ДТП либо лица, уполномоченного получать страховую выплату).

25 сентября 2020 г. и 20 октября 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе в получении страхового возмещения в денежной форме и с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на CTOА с применением новых оригинальных запасных частей в присутствии заявителя.

1 октября 2020 г. и 20 октября 2020 г. САО «ВСК» в ответ на заявления от 21 сентября 2020 г. и 20 октября 2020 г. уведомило Андрюхина С.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что между СТОА, страховой организацией и заявителем не достигнуто соглашения о стоимости ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

26 ноября 2020 г. истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, выплате неустойки в размере 227 665 руб., приложив банковские реквизиты.

Данная претензия 7 декабря 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым 28 января 2021 г. было вынесено решение по обращению об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в форме выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на САО «ВСК» выдать направление, осуществить ремонт автомобиля в предусмотренный законом срок, не использованными деталями, имеющими уникальные номера, присвоенные производителем транспортного средства, согласно Единой методике, поскольку у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

Учитывая отсутствие у ответчика возможности организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля Audi А4 на условиях, установленных Законом об ОСАГО, в том числе на СТОА ИП Самаркина А.А., ИП Гуськова С.А. и ООО «Автотехцентр», суд пришел к выводу об обоснованном изменении страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в виду не предоставления реквизитов, поскольку как установлено судом, реквизиты истца были представлены вместе с претензией 26 ноября 2020 г. Таким образом, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.16.1 Закона об ОСАГО и пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что истцом не заявлено требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения его требования о взыскании штрафа.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласилась судебная коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В суде кассационной инстанции Андрюхин С.В. пояснил, что страховое возмещение САО «ВСК» ему перечислил после апелляционного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, по мотиву нарушения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, несостоятельны к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судом страховщик, реализуя свою обязанность, выдал направление на ремонт 22 ноября 2019 г.

Ссылка истца на то, что направление было направлено не по адресу места жительства Андрюхина С.В. отклонена судом первой и апелляционной инстанции, поскольку дом под номером 25/27 и под номером 25-27 по ул. Фрунзе г. Самары это один и тот же дом.

Судом было установлено нарушение срока выдачи направления на 1 один.

В заявлениях, поступивших в САО «ВСК» 21 сентября 2020 г., 22 сентября 2020 г., 25 сентября 2020 г. и в обращении к финансовому уполномоченному, Андрюхин С.В. требовал организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей.

С аналогичным требованием истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, использование при восстановительном ремонте транспортного средства исключительно оригинальных запасных частей Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом требований о взыскании убытков по договору аренды в размере 199 500 руб. отклоняется, поскольку как указано выше, данные требования определением суда от 24 июня 2021 г. оставлены без рассмотрения. Определение не обжаловано.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюхина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 63RS0037-01-2022-000805-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24252/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-476/2022 по иску Андрюхина С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков в виде аренды транспортного средства

по кассационной жалобе Андрюхина С. В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора- Андрюхиной Н. В. (доверенность № от 18 марта 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Солдатенко А. О. (доверенность № от 5 октября 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрюхин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика свою пользу убытки в виде аренды транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения по догово...

...ру ОСАГО, в размере 252 000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Андрюхиным С.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлении, как незаконных. Заявитель указывает на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом неверно. В связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения, истец вынужден был арендовать автомобиль для перевозки ребенка-инвалида (ДЦП). Расходы по аренде понесены истцом именно с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вывод суда, что указанные убытки не состоят в причинной связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, является ошибочным. Судами не дана оценка взысканной ранее неустойки является она штрафной или зачетной, поскольку взыскание штрафной неустойки не препятствует взысканию убытков в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 октября 2019 г. по вине водителя Смирнова В.А., управлявшего транспортным средством РЕНО Логан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждено принадлежащее истцу транспортное средство АУДИ А4.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Смирнова В.А. была застрахована в САО «ВСК», Андрюхина С.В. застрахована не была.

31 октября 2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

22 ноября 2019 г. САО «ВСК», признав событие страховым случаем, уведомила Андрюхина С.В. о выдаче направления на технический ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Самаркина А.А.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» письмо возвращено отправителю.

11 декабря 2019 г. в САО «ВСК» от страхователя поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

14 января 2020 г. страховая компания письмом уведомила Андрюхина С.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, а также предложила заявителю воспользоваться ранее выданным направлением.

23 сентября 2020 г. в САО «ВСК» от СТОА ИП Самаркина А.А. поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

24 сентября 2020 г. ответчик уведомил Андрюхина С.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

20 октября 2020 г. в САО «ВСК» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которое оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

26 ноября 2020 г. в САО «ВСК» от Андрюхина С.В. поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 665 руб., которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 28 января 20201 г. в удовлетворении требований Андрюхина С.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки отказано.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 4 октября 2021 г., со САО «ВСК» в пользу Андрюхина С.В. взыскана неустойка за период с 16 декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 руб.

1 декабря 2019 г. Андрюхин С.В. заключил договор аренды транспортного средства, с арендной платой в размере 10 500 руб. в месяц.

За период с 1 декабря 2019 г. по 31 октября 2021 г. истцом за аренду транспортного средства оплачено 252 000 руб.

15 октября 2021 г. в САО «ВСК» от Андрюхина С.В. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 657,76 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов за аренду транспортного средства в размере 252 000 руб.

10 ноября 2021г. ответчик перечислил Андрюхину С.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 657,76 руб.

16 декабря 2021 г. Андрюхин С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 264 709,50 руб., расходов за аренду транспортного средства в размере 252 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 14 января 2022 г. со САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 264 709,50 руб., во взыскании расходов на аренду автомобиля отказано.

Обращаясь в суд, истец указывал, что аренда транспортного средства была необходима для перевозки ребенка-инвалида с диагнозом ДЦП, что подтверждено представленными в дело соответствующими документами.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действия страховой компании САО «ВСК» по несвоевременной выплате страхового возмещения не состоят в причинной связи с убытками истца, понесенными в связи с арендой транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых основной для удовлетворения иска.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения о его применении, содержащие в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела), дополнил, что предъявляемые истцом убытки не могут быть взысканы в рамках Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная инстанция дополнила, что тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков, так как для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Истцом не представлено доказательств невозможности использования для перемещения альтернативных видов транспорта, в том числе общественного транспорта, а также автомобиля, пострадавшего в ДТП. При этом в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства использования истцом арендованного автомобиля. Так согласно полиса ОСАГО на арендованный автомобиль, истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению. Кроме того, среди целей использования автомобиля не значится прокат или аренда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В спорных правоотношениях ответчик не является непосредственным причинителем вреда, а истцом не представлены доказательства совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность по возмещению убытков истца в виде оплаты арендной платы в связи с неиспользованием поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, на страховщика.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что истцу за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика была взыскана неустойка и заявленные убытки не подлежат взысканию в рамках договора ОСАГО, на правильность выводов суда не влияет, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия совокупности условий для деликтной ответственности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюхина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2021 по иску Андрюхина С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений просил возложить обязанность на САО «ВСК» выдать направление на ремонт автомобиля, осуществить ремонт автомобиля в предусмотренный законом срок, не использованными деталями, имеющими уникальные номера, присвоенные производителем ТС, согласно Единой методики, взыскать убытки по договору аренды в размере 199500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф. В обоснование иска, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Смирнова В.А., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 565 РМ163, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер Т 527 СК 163. После обращения в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП Самаркин А.А. Однако, ремонт автомобиля не был осуществлен, его заявлени...

...е о замене формы страхового возмещения на денежную выплату также не удовлетворено. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Андрюхина Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании убытков по договору аренды в размере 199500 рублей оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховой организацией.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хренкова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить штраф, судебные расходы, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Самаркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Смирнова В.А., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 565 РМ163, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер Т 527 СК 163.

Гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО истцом был указан его адрес: <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило на имя истца по адресу: <адрес>, направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Самаркина А.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (далее - РПО) №. РПО № с вложенным направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № вернулось в адрес Финансовой организации.

Доводы истца о том, что САО «ВСК» не выдавало направление судом отклоняются, поскольку, противоречат его собственному предшествующему процессуальному поведению, выразившегося как в заявлениях в страховую организацию, так и в обращении финансовому уполномоченному, а также в иске и в уточненном иске, где истец, указывал, что ему было выдано направление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Самаркина А.А.

Между тем, согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.?

Аналогичным образом нормы пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Процессуальное поведение Андрюхина С.В., меняющееся в зависимости от представления доказательств ответчиком, является непоследовательным, нарушающим вытекающий из вышеназванных норм ГК РФ и ГПК РФ принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)."

Ссылка истца на то, что направление было направлено не по адресу места жительства Андрюхина С.В. также отклоняется судом, поскольку дом под номером 25/27 и под номером <адрес> это один и тот же дом.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюхин С.В. обратился в страховую организацию с заявлением об отказе от ремонта автомобиля на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, о готовности СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства без доплаты со стороны Заявителя и предложило предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, приложив копию направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП Самаркина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после выдачи направления на СТОА, Андрюхин С.В. обратился в Страховую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Самаркина А. А. в присутствии заявителя с применением новых оригинальных запасных частей. При этом, доказательств того, что истец ранее обращался на СТОА по выданному направлению материалы дела не содержат, и опровергаются письмом ИП Самаркина А.А., а также заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. Не свидетельствует об этом и показания свидетеля Подмарева М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о принятии мер по организации проведения восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА ИП Самаркина А.А. в принятии Транспортного средства для проведения ремонта с применением оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Самаркина А.А. в направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Андрюхина С.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и просил предоставить полные банковские реквизиты получателя платежа (собственника на дату ДТП либо лица, уполномоченного получать страховую выплату).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением об отказе в получении страхового возмещения в денежной форме и с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на CTOА с применением новых оригинальных запасных частей в присутствии заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило Андрюхина С.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что между СТОА, страховой организацией и заявителем не достигнуто соглашения о стоимости ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, выплате неустойки в размере 227 665 рублей 00 копеек, приложив банковские реквизиты.

Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по обращению об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в форме выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с такими выводами финансового уполномоченного и приходит к выводу об обоснованном изменении страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО серии № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выдала истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ИП Самаркина А.А.

В заявлениях, поступивших в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель требовал организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей.

В иске истец также просит обязать САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт Транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, использование при восстановительном ремонте транспортного средства исключительно оригинальных запасных частей Законом № 40-ФЗ не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Самаркина А.А. в направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, что свидетельствует об отказе СТОА ИП Самаркина А.А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица ИП Самаркина А.А., приехав в сервис на осмотр практически через год, Андрюхин С.В. готов был предоставить автомобиль на ремонт с требованием установить только новые оригинальные запасные части в его присутствии. В связи с большим перечнем заменяемых запасных частей и с учетом сроков их поставки, в 30-дневный срок они не укладывались, поэтому отправили в адрес страховой компании технический отказ.

Как следует из предоставленных документов, страховая организация отказала истцу в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что между СТОА ИП Самаркина А.А., Финансовой организацией и Заявителем не достигнуто соглашения о стоимости ремонта.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми Финансовой организацией заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в г. Самаре

Так, в материалы дела ответчиком были представлены договоры с ремонтными организациями, с которыми у САО «ВСК» о проведении ремонта транспортных средств в рамках действия Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ИП Гуськовым С.А. и ООО «Автотехцентр».

При этом, проверяя законность изменения формы выплаты страхового возмещения, судом проверены сведения о соответствии организаций требованиям к СТОА, предъявленные Законом об ОСАГО. Помимо ответа, полученного от ИП Самаркина А.А., куда Андрюхину С.В. первоначально было выдано направление на ремонт автомобиля Audi А4, 2013 года выпуска, в материалы дела представлены ответы ИП Гуськова С.А. и ООО «Автотехцентр» о невозможности выполнения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку срок поставки запчастей больше 30 дней, а отдельных запчастей 70 дней.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства в случае, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Представленный истцом перечень станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт, относятся к договорам по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть относится к договорам по ОСАГО с более поздней датой, чем заключенный спорный договор ОСАГО. При этом, станция технического обслуживания «Прайм Авто» (г. Тольятти) не подпадает под требования к СТОА, предъявленные Законом об ОСАГО, поскольку находится более 50 км от места жительства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Самаркина А.А. отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Audi А4 в г. Самаре, соответствующие установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на САО «ВСК» выдать направление, осуществить ремонт автомобиля в предусмотренный законом срок, не использованными деталями, имеющими уникальные номера, присвоенные производителем ТС, согласно Единой методики, поскольку у САО «ВСК» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 и учитывая отсутствие у ответчика возможности организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля Audi А4 на условиях, установленных Законом об ОСАГО, в том числе на СТОА ИП Самаркина А.А., ИП Гуськова С.А. и ООО «Автотехцентр», суд приходит к выводу об обоснованном изменении страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в виду не предоставления реквизитов, поскольку как установлено судом, реквизиты истца были представлены вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Андрюхин С.В. обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, а реквизиты истцом были представлены только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем, когда потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в денежной форме, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения срока выдачи направления на 1 день, выплата страхового возмещения после смены формы возмещения так и не была произведена ответчиком, несмотря на предоставление реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт нарушения прав Андрюхина С.В.., как потребителя, на своевременное, в установленное Законом об ОСАГО сроки получения страхового возмещения нашел свое подтверждение при разрешении спора по существу.

В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты и компенсация морального вреда. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд взыскивает в пользу истца с САО «ВСК» неустойку.

Оценив истребуемую неустойку и сопоставив ее с размером неисполненного обязательства в сумме 227665 рублей согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза», приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в размере 286857,9 рубля (за 126 дней) до 10000 рублей.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в том числе при удовлетворении требований потерпевшего страховщиком в период рассмотрения спора в суде.

Между тем, требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, судом в иске о возложении обязанности отказано.

При этом, как правовое основание для взыскания штрафа истцом заявлен пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применялся к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, после указанной даты применяется специальный Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, до 7000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрюхина ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя –удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Андрюхина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку 10000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.П. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021.

Дело № 2-394/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Становлянский районный суд <адрес>

в составе: судьи Ермаковой С.В.,

при секретаре Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюхина С.В. и Андрюхиной Н.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Андрюхиной Е.С. и Андрюхина Д.С., к Буланову С.А., Булановой Н.И. и Булановой М.А. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Андрюхин С.В. и Андрюхина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Андрюхиной Е.С. и Андрюхина Д.С. обратились в суд с иском к Буланову С.А., Булановой Н.И. и Булановой М.А. о признании прекращенной ипотеки (залога) в силу закона, установленной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.1, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы в равных долях (в № доле каждый) приобрели у ответчиков квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем возникло обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем указано в п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обременение фактически было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть существовало до тех пор, пока продавцам Булановым не были перечислены в качестве оплаты по договору купли-продажи денежные средства материнского (семейного) капитала. После фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (перечисления денег продавцам) истцы обратились к Булановым с просьбой погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и с этой целью обратиться в Становлянский отдел Управления Росреестра по Липецкой области с с...

...овместными заявлениями о погашении записи об ипотеке в силу закона в связи с фактическим исполнением обязательств по договору купли-продажи. Залогодержатели Булановы отказались от подачи указанных заявлений, после чего Андрюхины самостоятельно обратились в регистрационный орган с заявлениями о государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, однако получили отказ.

В судебном заседании Андрюхина Н.В. исковые требования полностью поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы.

Соистец Андрюхин С.В. в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики: Буланов С.А., Буланова Н.И. и Буланова М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов Андрюхиной Н.В. и Андрюхина С.А., которые выразили согласие на вынесение заочного решения по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, действующий по доверенности от 19.11.2012 года №140, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд находит иск обоснованным и доказанным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. До погашения записи об ипотеке указанное обременение значится в реестре, существует для всех третьих лиц и прекращенным не считается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцы в равных долях (в № доле каждый) приобрели у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.1.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что указанная квартира продается по согласованию сторон за 359 191 рубль 99 копеек.

«Покупатели» обязались произвести полную оплату цены квартиры в сумме № копеек за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в Елецком районе Липецкой области, путем зачисления денежных средств в сумме № рублей № копеек на лицевой счет «Продавца» - Булановой Н.И. №, открытый в Елецком ОСБ 927 Сбербанка России, и путем зачисления денежных средств в сумме № рубль № копеек на лицевой счет «Продавца» - Буланова С.А. № открытый в филиале Елецкое ОСБ 927 ОСБ № Сбербанка России, в течение 60 банковских дней со дня сдачи зарегистрированного договора и подачи заявления в ГУ – УПФ РФ в <адрес> (п.4 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности Андрюхина С.В., Андрюхиной Н.В., Андрюхиной Е.С. и Андрюхина Д.С. (по № за каждым) на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, №, № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись регистрации № об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона на весь указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

Как усматривается из справки ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №576, в соответствии с заявлением Андрюхиной Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ № по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на лицевой счет в Елецком ОСБ № на имя Буланова С.А. в размере № рубль, на лицевой счет в Елецком ОСБ № на имя Булановой Н.И. в размере № рублей № копеек.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года№ следует, что Андрюхиным было отказано в регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что залогодержатели Булановы не обратились в регистрирующий орган с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Одностороннее обращение Андрюхиных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке повлекло законный и обоснованный отказ последнего в совершении регистрационных действий со ссылкой на несоблюдение установленного законом порядка обращения.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство истцы Андрюхины перед ответчиками Булановыми исполнили, путем перечисления ГУ-УПФ РФ в Становлянском районе Липецкой области на лицевые счета Буланова С.А. и Булановой Н.И. денежных средств в общей сумме № рубль № копеек, в счет оплаты покупной стоимости спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения ипотеки.

В связи с тем, что истцы просили суд не взыскивать с ответчиков понесённые ими расходы по уплате государственной пошлины, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрюхина С.В. и Андрюхиной Н.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Андрюхиной Е.С. и Андрюхина Д.С., удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку (залог) в силу закона, установленную в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Булановой Н.И., Булановой М.А., Булановым С.А. и Андрюхиным С.В., Андрюхиной Н.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Андрюхиной Е.С. и Андрюхина Д.С., зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.1.

Данное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Становлянский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ермакова.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Ермакова.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суд г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Деревянской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2022 по иску САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-175002/5010-003 от 14.01.2022 года, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины (6 000 рублей), в обоснование заявленных требований указав, что 14.01.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-21-175002/5010-003 об удовлетворении требований Андрюхина С.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 263 277,12 рублей. Считает, что взысканная неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций, поскольку размер неустойки превышает выплаченное страховое возмещение в размере 144 657,76 рублей и является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя САО «ВСК» – Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, просил...

...а снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до разумных пределов на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Андрюхин С.В. и его представитель Андрюхина Н.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражали, считая установленный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-175002/5010-003 от 14.01.2022 года размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных САО «ВСК» обязательств.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил суду письменные объяснения (возражения), в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 года, по вине водителя ФИО10., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Андрюхину С.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность Андрюхина С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

18.10.2019 года (л.д. 15) и 25.10.2019 года (л.д. 113) был произведен осмотр автомобиля Андрюхина С.В.

31.10.2019 года Андрюхин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 79-80). В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО было выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.11.2019 года выдал Андрюхину С.В. направление на ремонт № 6923411 на СТОА ИП Самаркина А.А. (л.д. 105).

11.12.2019 года Андрюхин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от ремонта автомобиля на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные ранее им банковские реквизиты (л.д. 90).

САО «ВСК» письмом от 10.01.2020 года уведомило Андрюхина С.В. об отсутствии правовых оснований для изменения формы получения страхового возмещения, о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства без каких-либо доплат со стороны Андрюхина С.В. и предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, приложив копию направления на ремонт (л.д. 78).

21.09.2020 года Андрюхин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Самаркина А.А. в его присутствии с использованием новых оригинальных запасных частей (л.д. 92).

22.09.2020 года Андрюхин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о принятии мер по организации проведения восстановительного ремонта его транспортного средства в связи с отказом СТОА ИП Самаркина А.А. в принятии автомобиля для проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей (л.д. 93).

23.09.2020 года СТОА ИП Самаркина А.А. в направлении на ремонт от 21.11.2019 года внесена запись о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Страховщик письмом от 24.09.2020 года (л.д. 112) уведомил Андрюхина С.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и просил предоставить полные банковские реквизиты получателя платежа (собственника на дату ДТП либо лица, уполномоченного получать страховую выплату).

25.09.2020 года (л.д. 94) и 20.10.2020 года (л.д. 91) Андрюхин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлениями об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на CTOА с использованием новых оригинальных запасных частей в его присутствии.

01.10.2020 года (л.д. 111) и 28.10.2020 года (л.д. 50) САО «ВСК» в ответ на заявления уведомило Андрюхина С.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления банковских реквизитов для безналичного осуществления страховой выплаты в связи с тем, что между страховой компанией, заявителем и СТОА не достигнуто соглашения о стоимости ремонта.

26.11.2020 года Андрюхин С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией (заявлением) о выдаче ему направления на ремонт автомобиля оригинальными запасными частями на иную СТОА и о выплате неустойки в размере 227 665 рублей, приложив банковские реквизиты (л.д. 18-19).

Данная претензия 07.12.2020 года оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 101).

Андрюхин С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым 28.01.2021 года было вынесено решение по обращению об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт (л.д. 67-71).

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., Андрюхин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 24.06.2021 года по гражданскому делу № 2-557/2021 по иску Андрюхина С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, которым исковые требования Андрюхина С.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Андрюхина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.10.2021 года Андрюхин С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией (заявлением), содержащей требования о выплате ему страхового возмещения в размере 144 657,76 рублей, неустойки за период с 16.12.2020 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов за аренду транспортного средства в размере 252 000 рублей (л.д. 16-17).

10.11.2021 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения Андрюхину С.В. в размере 144 657,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88013 от 10.11.2021 года (л.д 76), уведомив Андрюхина С.В. об этом и об отказе в выплате неустойки, расходов за аренду транспортного средства письмом от 12.11.2021 года (л.д. 110).

Андрюхин С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 106-107), и 14.01.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение № У-21-175002/5010-003 о частичном удовлетворении требований Андрюхина С.В. и взыскании с САО «ВСК» в пользу Андрюхина С.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 277,12 рублей; в удовлетворении требования Андрюхина С.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов за аренду транспортного средства отказано (л.д. 62-66).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона РФ 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 24.06.2021 года по гражданскому делу № 2-557/2021 по иску Андрюхина С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя установлена просрочка САО «ВСК» страховой выплаты с 16.12.2020 года, и взыскана неустойка с 16.12.2020 года по 12.05.2021 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что оплата страхового возмещения Андрюхину С.В. была осуществлена 10.11.2021 года, суд приходит к выводу обоснованном расчете Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. неустойки за период с 13.05.2021 года по 10.11.2021 года.

Однако разрешая заявленные САО «ВСК» требования об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Срок обращения в суд с заявленными требованиями САО «ВСК» соблюден.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, характер и объем нарушения обязательства, а также длительность неисполнения обязательства – почти 6 месяцев, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что определенная решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-21-175002/5010-003 от 14.01.2022 года неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 140 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные САО «ВСК», удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-21-175002/5010-003 от 14.01.2022 года изменить в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав о взыскании с САО «ВСК» в пользу Андрюхина Сергея Владимировича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья А.М. Балова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2022 по иску Андрюхина С.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков в виде аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Андрюхин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков в виде аренды транспортного средства в размере 252 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО9 ФИО12, г.р.з. № принадлежащий истцу и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль ФИО9 ФИО11, г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (ХХХ №).

Однако обязательства по страховому возмещению САО «ВСК» исполнено только ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что поврежденное транспортное средство находилось не на ходу, а автомобиль необходим, поскольку имеется ребенок инвалид с нарушением опорно-двигательной функции (ДЦП), которого необходимо возить в школу, в больницы и на реабилитацию, истец заключил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику о страховой выплате, неустойки и выплате расходов, затраченных в связи с невыполнением обязательств. В удовлетворении указанных требования ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду транспо...

...ртного средства было отказано, так как указанные требования не предусмотрены Законом об ОСАГО. В связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца Андрюхина С.В. - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать.

третье лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения между потерпевшим и страховой компанией в связи с наступлением страхового случая регулируются указанным федеральным законом.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО9 4, г.р.з. № принадлежащий истцу и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Андрюхина С.В. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Андрюхина С.В. поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО. В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 4, г.р.з. № без учета износа составляет 227 665 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144 657,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признав событие страховым случаем, письмом № уведомила ФИО1 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Самаркина А.А., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от страхователя поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Андрюхина С.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, а также предложила заявителю воспользоваться ранее выданным Направлением.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ИП Самаркина А. А. поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Андрюхина С.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которое оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Андрюхина С.В. поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 665 рублей, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюхин С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований отказано, поскольку страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Андрюхин С.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда <адрес> исковые требования Андрюхина С.В. удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Андрюхина С.В. неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрюхина С.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюхин С.В. заключил договор аренды транспортного средства, с арендной платой в размере 10 500 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за аренду транспортного средства оплачено 252 000 рублей (в день 10 500 рублей и 21 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Андрюхина С.В. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 657,76 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов за аренду транспортного средства в размере 252 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела на банковские реквизиты Андрюхина С.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 657,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойки в размере 264 709,50 рублей, расходов за аренду транспортного средства в размере 252 000 рублей.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 264 709,50 рублей, во взыскании расходов на аренду автомобиля отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая, что действия страховой компании САО «ВСК» по несвоевременной выплате страхового возмещения не состоят в причинной связи с указанными убытками истца, в связи с чем данные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы Андрюхина С.В. о том, что страховой компанией САО «ВСК» допущена просрочка в урегулировании страхового случая, чем были нарушены права истца, не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленных требований, так как ранее с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, а также решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка 140 000 рублей, а всего в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков за аренду транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андрюхина С.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков в виде аренды транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 г.

Судья: С.Н. Теплова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1616/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с административным иском к Андрюхину С.В., требуя взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 32 415 рублей, пени в размере 202,05 рублей.

Согласно доводам административного иска, административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области. Андрюхин С.В. имеет в собственности транспортные средства. Налоговый орган сформировал и направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление № 54912136 от 01.09.2020. В срок, указанный в налоговом уведомлении, Андрюхин С.В. не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговым органом в отношении административного ответчика было выставлено требование № 1036 от 15.01.2021 года, в котором сообщалось о наличии у Андрюхина С.В. задолженности по транспортному налогу и пени в размере 202,05 рублей. В указанный в требовании срок налогоплательщик оплату не произвел, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Андрюхина С.В. указанной задолженности и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного райо...

...на г. Самары Самарской области от 20.06.2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Андрюхина С.В. заявления об отмене судебного приказа. Ввиду наличия указанной задолженности административный истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с данным административным иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Андрюхин С.В. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы административного дела № 2а-1530/2021 по заявлению МИФНС России № 18 по Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Андрюхина С.В. (дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары), суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.ст. 357, 358 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Андрюхин С.В. является налогоплательщиком транспортного налога.

Налоговым органом Андрюхину С.В. было выставлено налоговое уведомление № 54912136 от 01.09.2020 года, в котором рассчитан транспортный налог за 2019 год в размере 32 415 рублей (л.д. 9), по которому в связи с неуплатой налога Андрюхиным С.В. налоговым органом было выставлено требование № 1036 по состоянию на 15.01.2021 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 32 415 рублей и пени в размере 202,05 рублей, где был предоставлен срок для уплаты задолженности до 11.03.2021 года (л.д. 7).

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Направление требования административному ответчику и получение его административным ответчиком через личный кабинет налогоплательщика подтверждаются скриншотами (л.д. 13, 14).

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ, на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций выносится судебный приказ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением требования налоговый орган 29.04.2021 года обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андрюхина С.В. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 32 415 рублей и пени в размере 202,05 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области 07.05.2021 года был выдан судебный приказ № 2а-1530/2021 о взыскании с Андрюхина С.В. транспортного налога за 2019 год в размере 32 415 рублей и пени в размере 202,05 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.07.2021 года судебный приказ № 2а-1530/2021 от 07.05.2021 года был отменен в связи с поступлением от Андрюхина С.В. заявления об отмене судебного приказа.

В Самарский районный суд г. Самары с рассматриваемым административным иском Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области обратилась 23.09.2021 года (л.д. 4).

Требование о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени предъявлено мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области 29.04.2021 года, требование о взыскании налоговой задолженности по настоящему административному иску предъявлено налоговым органом в Самарский районный суд г. Самары в порядке административного производства 23.09.2021 года, то есть с соблюдением административным истцом предусмотренного законом срока обращения как за выдачей судебного приказа, так и в порядке искового производства.

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что у Андрюхина С.В. имеется задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 32 415 рублей, а также за административным ответчиком числится пени по транспортному налогу в размере 202,05 рублей.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца, в том числе и доказательств своевременной и в полном объеме уплаты транспортного налога за 2019 год в размере 32 415 рублей и пени по транспортному налогу в размере 202,05 рублей не представлено.

Тем не менее, ввиду отсутствия доказательств того, что административным истцом было направлено налоговое уведомление в адрес административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части пени в размере 202,05 рублей.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с Андрюхина С.В. подлежит задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 32 415 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюхина Сергея Владимировича, 06.01.1974 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 25-27, кв. 13, в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 32 415 рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием

представителя административного ответчика Андрюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-306/22 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по ФИО1 <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании недоимки по обязательным платежам по транспортному налогу за 2016 г., 2017 г., в размере 48 015 руб., пени за 2016-2017 гг. в размере 701,82 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, является плательщиком транспортного налога за 2016, 2017 г. в связи с наличием объектов налогообложения. В установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Поскольку задолженность по транспортному налогу за указанный период не оплачены, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.06.2019г. мировой судья судебного участка № ФИО1 <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы неуплаченного налога. 26.07.2021г. мировой судья судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа, поскольку от ФИО3 поступило заявление об отмене судебного ...

...приказа. В связи с этим налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 вышеуказанной задолженности по транспортному налогу за 2016 г., 2017 г. на общую сумму 48 716,82 руб.

Определением суда от 15.03.2022г. была произведена замена административного истца МИФНС № по ФИО1 <адрес> на его правопреемника МИФНС № по ФИО1 <адрес>.

Межрайонная ИФНС России № по ФИО1 <адрес> была привлечена в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по ФИО1 <адрес>, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по ФИО1 <адрес> не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ на ведение административного дела через представителя. Представитель административного ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>7 от 18.03.2022г. и диплома, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания налога за 2016 год, поскольку сумма в размере 15 600 рублей была уплачена, соответственно пени за 2016г. взысканию не полежат, а также судебным приставом были взысканы денежные средства в размере 1759,12 руб. на основании судебного приказа, который был впоследствии отменен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 57 Конституции РФ и 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке, согласно 32 главе Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ч. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Законодатель также установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

В силу ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, что ФИО3 является налогоплательщиком транспортного налога за 2016-2017гг, в связи с наличием объектов налогообложения: легковой автомобиль: ФИО7 4, гос.номер Т527 СК 163, моторные лодки: Р2959 КО.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с главой 28 НК РФ, Законом ФИО1 <адрес> «О транспортном налоге на территории ФИО1 <адрес>» от 06.11.2002г. №-ГД, Законом РФ от 09.12.1991г. № «О налоге на имущество физических лиц», Постановлением ФИО1 № от 27.10.2005г. «О налоге на имущество физических лиц» должник является налогоплательщиком транспортного налога.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017, 2018гг., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отправка указанных уведомлений подтверждается почтовым реестром в материалах дела.

В связи с не поступлением оплаты, административным истцом в установленный законом срок в адрес административного ответчика направлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортный налог в сумме 48 015 руб., пени 701 руб. 82 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется подтверждение отправления налогового требования в адрес административного ответчика в соответствии со ст. 70 НК РФ.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, 14.06.20119 года МИФНС России № по ФИО1 <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> был вынесен судебный приказ №а-1385/20 о взыскании с ФИО3 транспортного налога за 2016,2017 гг. в размере 48 015 руб., пени 701 руб. 82 коп., госпошлины в размере 830, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, в связи с чем 26.07.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа №а-1385/19.

25.01.2021г. административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам поступило в ФИО1 районный суд <адрес>. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд, установленный в ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Согласно ответа МИФНС России № по ФИО1 <адрес> за № @ от 08.04.2022г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №а-1385/2019 сумма задолженности по транспортному налогу с физических лиц ОКТМО 36701340 составляет 48716.82 руб., в том числе по виду платежа налог - 48015.00 руб.: 15600.00 руб. за 2016 год, 32415.00 руб. за 2017 год, по виду платежа пени - 701.82 руб.

Между тем, в ходе судебного заседания представителем административного ответчика суду представлены платежные документы о частичной уплате налога.

Так, представлена квитанция об оплате транспортного налога на сумму 15 600 рублей за 2016г. (л.д.46) согласно квитанции с индексом документа 18№ (л.д.100), отраженным в чек-ордере.

Согласно ответа МИФНС России № по ФИО1 <адрес> за № @ от 08.04.2022г. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15600.00 руб. поступило в ИФНС ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ФИО8 САМАРЫ (6311) и отражено в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу с физических лиц ОКТМО 36701305, платежное поручение погасило задолженность за 2012 год в сумме 5278.00 руб. и за 2014 год в сумме 10322.00 руб.

Доводы административного истца о том, что указанная денежная сумма в размере 15600 рублей направлена налоговым органом на погашение задолженности за предыдущий период отклоняются судом как несостоятельные, поскольку оплата административным ответчиком произведена по реквизитам налогового уведомления и требования в квитанции, что свидетельствует о погашении задолженности по транспортному налогу за период 2016 год.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по транспортному налогу за 2016 г. в размере 15600 рублей, и пени за 2016 г., начисленных за транспортный налог за 2016, в размере 228,02 руб., поскольку налог был уплачен в срок.

Также представителем административного ответчика суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой с административного ответчика была удержана денежная сумма в размере 1 759,12 руб. (л.д.47). А также копия постановления судебного –пристава исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 27.08.2021г., из которой следует, что на основании исполнительного документа : Судебного приказа N 2а-1385/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> по делу N 2а-1385/19 от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 48 716,82 руб. в отношении должника: ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 46 957,7 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что произведена отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем, 27.08.2021г. было вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, судом установлено частичное погашение задолженности по транспортному налогу за 2017г. в сумме 1 759,12 руб., а следовательно указанная сумма подлежит вычету. Оставшееся сумма задолженности по транспортному налогу за 2017г. ФИО3 не оплачена, что подтвердила в судебном заседании представитель административного ответчика, согласившись с размером.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что налог в установленный срок уплачен не был, на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно произвела расчет задолженности и пени с момента возникновения задолженности, исходя из суммы общей недоимки по налогам на конкретную дату.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования с учетом частичной оплатой административным ответчиком, подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по транспортному налогу в размере 30 655,88 руб. за 2017 г., пени в размере 473,80 руб. за 2017г., а всего взыскать 31 129,68 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с освобождением налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1133,89 руб..

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по обязательным платежам, - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюхина Сергея Владимировича в доход бюджета недоимку по обязательным платежам, а именно : по транспортному налогу в размере 30 655,88 руб. за 2017 г., пени в размере 473,80 руб. за 2017г., а всего взыскать 31 129,68 руб.

Взыскать с Андрюхина Сергея Владимировича в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1133,89 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 г.

Судья: Е.А.Волобуева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием

представителя административного ответчика Андрюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-320/22 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Андрюхину С.В. о взыскании недоимки по обязательным платежам по транспортному налогу за 2018 г., в размере 32 415 руб., пени за 2018г. в размере 442,46 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, является плательщиком транспортного налога за 2018г. в связи с наличием объектов налогообложения. В установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Поскольку задолженность по транспортному налогу за указанный период не оплачены, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.09.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы неуплаченного налога. 26.07.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <...

...адрес> вынес определение об отмене судебного приказа, поскольку от ФИО3 поступило заявление об отмене судебного приказа. В связи с этим налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 вышеуказанной задолженности по транспортному налогу за 2018 г. на общую сумму 32 857,46 руб.

Определением суда от 15.03.2022г. была произведена замена административного истца МИФНС № по ФИО1 <адрес> на его правопреемника МИФНС № по ФИО1 <адрес>.

Межрайонная ИФНС России № по ФИО1 <адрес> была привлечена в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по ФИО1 <адрес>, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по ФИО1 <адрес> не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ на ведение административного дела через представителя. Представитель административного ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>7 от 18.03.2022г. и диплома, в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку судебным приставом были взысканы денежные средства в размере 2 722,55 руб. на основании судебного приказа, который был впоследствии отменен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 57 Конституции РФ и 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке, согласно 32 главе Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ч. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Законодатель также установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

В силу ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, что ФИО3 является налогоплательщиком транспортного налога за 2018г., в связи с наличием объектов налогообложения: легковой автомобиль: ФИО7 4, гос.номер Т527 СК 163, моторные лодки: Р2959 КО.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с главой 28 НК РФ, Законом ФИО1 <адрес> «О транспортном налоге на территории ФИО1 <адрес>» от 06.11.2002г. №-ГД, Законом РФ от 09.12.1991г. № «О налоге на имущество физических лиц», Постановлением ФИО1 № от 27.10.2005г. «О налоге на имущество физических лиц» должник является налогоплательщиком транспортного налога.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018гг., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отправка указанного уведомления подтверждается почтовым реестром в материалах дела.

В связи с не поступлением оплаты, административным истцом в установленный законом срок в адрес административного ответчика направлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортный налог в сумме 32415 руб., пени 442 руб. 46 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется подтверждение отправления налогового требования в адрес административного ответчика в соответствии со ст. 70 НК РФ.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по ФИО1 <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> был вынесен судебный приказ №а-2457/20 о взыскании с ФИО3 транспортного налога за 2018г. в размере 32415 руб., пени 442 руб. 46коп., госпошлины в размере 592,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, в связи с чем, 26.07.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа №а-2457/20.

25.01.2021г. административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам поступило в ФИО1 районный суд <адрес>. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд, установленный в ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Согласно ответа МИФНС России № по ФИО1 <адрес> за № @ от 08.04.2022г. (л.д.81) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №а-2457/2020 сумма задолженности по транспортному налогу с физических лиц составляет 32857.46 руб., в том числе по виду платежа налог - 32415.00 руб. за 2018 год срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по виду платежа пени - 442.46 руб.

Между тем, в ходе судебного заседания представителем административного ответчика суду представлены платежные документы о частичной уплате налога.

Так, суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой с административного ответчика была удержана денежная сумма в размере 2722,55 руб. (л.д.36). А также копия постановления судебного –пристава исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 27.08.2021г. (л.д.37), из которой следует, что на основании исполнительного документа : Судебного приказа N 2а-2457/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО1 <адрес> по делу N 2а-2457/20 от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 32857,46 руб. в отношении должника: ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30134, 91 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что произведена отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем, 27.08.2021г. было вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно ответа МИФНС России № по ФИО1 <адрес> за № @ от 08.04.2022г. (л.д.81) по данным Инспекции от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу с физических, лиц поступили платежные поручения на суммы 218.17 руб., 2504.38 руб. (2722.55 руб.) по виду платежа налог, которые зачли начисления за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что указанная денежная сумма в размере 2 722, 55 руб. направлена налоговым органом на погашение задолженности за предыдущий период отклоняются судом как несостоятельные, поскольку поступившие от отдела судебных приставов вышеуказанные платежи были зачтены вопреки указанному назначению. Платежи были идентифицирующими и были перечислены по возбужденному исполнительному производству на основании судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу за 2018г. Усматривается целевой платеж за период оплаты транспортного налога за 2018 г.

С учетом вышеизложенного, судом установлено частичное погашение задолженности по транспортному налогу за 2018г. в сумме 2 722, 55 руб., а следовательно указанная сумма подлежит вычету. Оставшееся сумма задолженности по транспортному налогу за 2018г. ФИО3 не оплачена, что подтвердила в судебном заседании представитель административного ответчика, согласившись с размером.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что налог в установленный срок уплачен не был, на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени.

Таким образом, вопреки доводов представителя административного ответчика, налоговая инспекция правомерно произвела расчет задолженности и пени с момента возникновения задолженности, исходя из суммы общей недоимки по налогам на конкретную дату.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования с учетом частичной оплатой административным ответчиком, подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по транспортному налогу в размере 29 692,45 руб. за 2018 г., пени в размере 442,46 руб. за 2018г., а всего взыскать 30 134, 91 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с освобождением налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1104,05 руб..

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по обязательным платежам, - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюхина Сергея Владимировича в доход бюджета недоимку по обязательным платежам, а именно : по транспортному налогу в размере 29 692,45 руб. за 2018 г., пени в размере 442,46 руб. за 2018г., а всего взыскать 30 134, 91 руб.

Взыскать с Андрюхина Сергея Владимировича в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1104,05 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 г.

Судья: Е.А.Волобуева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Давыдовой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1220/22 по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Самарской области к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в внутригородским делением за 2017 год налог в размере 2147 руб., за 2018 год в размере 2893 руб., а всего 5040 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать установленные законодательством налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога, однако обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена. Требование об оплате налога в срок также не исполнено, в связи с чем, аадминистративный истец обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2а-3632...

.../2020, который по заявлению Андрюхина С.В. 29.01.2021 года отменен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Андрюхин С. В. в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащем образом.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с главами 28,31 НК РФ, Законом РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», Постановлением Самарской Городской Думы № 170 от 27.10.2005г. «О налоге на имущество физических лиц», Постановлением Самарской Городской Думы от 24.11.2005г. № 188 «Об установлении земельного налога» должник является налогоплательщиком налога на имуществом физических лиц и земельного участка признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что у Андрюхина С.В. в 2017 году в собственности находились объекты недвижимости: 1) гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

2) гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

в 2018 году в собственности находились объекты недвижимости: 1) гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

2) гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; поэтому он является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, который обязан уплачивать в соответствии с требованиями Закона.

Из материалов дела следует, что в адрес Андрюхина С.В. было выставлено налоговое уведомление № 15757 от 28.04.2020 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2017,2018 год, в общей сумме 5523 рублей 00 копеек.

Отправка указанного уведомления подтверждается почтовым реестром в материалах дела.

В связи с не поступлением оплаты, административным истцом в установленный законом срок в адрес административного ответчика направлено налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) №28164по состоянию на 07.07.2020 г. по сроку исполнения не позднее 01.09.2020 года. В материалах дела имеется подтверждение отправления налогового требования в адрес административного ответчика в соответствии со ст. 70 НК РФ.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, 24.12.2020 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2а-3632/2020 о взыскании с Андрюхина С.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц по объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в внутригородским делением за 2017 год налог в размере 2147 руб., за 2018 год в размере 2893 руб., а всего 5040 руб.

29.01.2021 г. Андрюхин С.В. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, в связи с чем, 29.01.2021г. мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-3632/2020.

21.07.2022 г. административный истец МИФНС России № 18 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Между тем, исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ, пункта 2 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

То есть, административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением - до 29.07.2021 года. Административный истец обратился в Самарский районный суд г. Самары – лишь 20.07.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока (по прошествую одного года). Факт обращения в Самарский районный суд г. Самары, что подтверждается квитанцией об отправке ( л.д. 16).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое обусловлено большим количеством заявлений на взыскании задолженности по налогам и сборам с физических лиц, а так же сбором необходимого пакета документов для обращения в суд.

Вместе с тем, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления в суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, на что также указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 18 по Самарской области к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в внутригородским делением за 2017 год налог в размере 2147 руб., за 2018 год в размере 2893 руб., а всего 5040 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 г.

Судья: А.А. Давыдова

УИД63RS0039-01-2022-003808-67

Определение

10 июня 2022 г.Самара

Судья Ленинского районного суда города Самары Т.А.Турбина, рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области к Андрюхину С.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Андрюхину С. В. о взыскании задолженности по налогам.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, представленными документами, суд полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского района г. Самара.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, исковое заявление возвращается истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявите...

...лю с указанными требованиями следует обратиться в Самарский районный суд г. Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ,

Определил:

Возвратить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области к Андрюхину С.В. о взыскании задолженности по налогам.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Дело № 2–3-154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 21 сентября 2016 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Качаловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрюхина Сергея Владимировича к отделу социальной защиты населения администрации муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области о признании незаконным отказа в части назначения и выплате денежной компенсации, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и дополнительного вознаграждения за выслугу лет гражданам, постоянно проживающим и работающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 года истец обратился в суд по тем основаниям, что он проживает в п. Еленский Хвастовичского района Калужской области и работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 – трактористом. Поселок Еленский Хвастовичского района Калужской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 относится, согласно перечня населенных пунктов, к территориям радиоактивного загрязнения к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, ему не выплачивается ежемесячная денежная компенсация за работу в зоне радиоактивного загрязнения, не предоставляется ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней и не выплачивается дополнительное вознаграждение.

03.07.2016 года он обратился в отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «Хвастовичский район» с необходимыми документами за назначением ежемесячной денежной компенсации, дополнитель...

...ного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней и дополнительного вознаграждения за выслугу лет за работу в зоне радиоактивного загрязнения но получила отказ.

С данным решением не согласен и просит суд признать отказ ОСЗН МР «Хвастовичский район» неправомерным, и обязать ежемесячно выплачивать компенсацию за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом, оплачивать ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней и обязать выплачивать дополнительное вознаграждение за выслугу лет за работу в зоне проживания с льготном социально - экономическим статусом начиная с 2016 года.

Представитель ответчика ОСЗН МР «Хвастовичский район» с требованием истца не согласилась и суду пояснила, что Андрюхин С.В. обратился за назначением указанных и компенсаций 03.07.2016 года в чем ему было отказано, так как не предусмотрен ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, не предусмотрено дополнительное вознаграждение за выслугу лет и не предусмотрена ежемесячная денежная компенсация за работу в зоне с льготном социально - экономическим статусом гражданам, работающим у индивидуальных предпринимателей.

Суд, выслушав стороны, исследовал письменные материалы гражданского дела, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, истец проживает в п. Еленский Хвастовичского района Калужской области с 26.04.1986 года по настоящее время. С 18.10.1994 года Андрюхин С.В. работает в различных организациях в п. Еленский Хвастовичского района, а с 01.06.2016 года работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве тракториста. Поселок Еленский Хвастовичского района Калужской области согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относятся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, а до 01.08.1998 года п. Еленский относился к зоне с правом на отселение.

В силу ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация выплачивается гражданам работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года, а также производится выплата за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью 7 календарных дней при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.

В силу Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 101 от 3 февраля 1993 года в редакции от 23 февраля 2007 года № 125 «О порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам занятым на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет производится работникам организаций независимо от организационно-правовой формы, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению

Выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет производится один раз в год в течение первого квартала следующего за расчетным годом.

Дополнительное вознаграждение за выслугу лет выплачивается работнику за время, отработанное в соответствующем году в организациях, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, включая время оплачиваемых отпусков, периоды временной нетрудоспособности, а также время в течение которого за работником полностью или частично сохранялась заработная плата.

Как установлено Андрюхин С.В. проживает в зоне радиоактивного загрязнения с 26 апреля 1986 года и работает с 18.10.1994 года по настоящее время.

Согласно вышеуказанного закона и постановления истец приобрел право на получение вышеуказанных выплат.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, соблюдать и защищать их права – обязанность государства, согласно ст. 4 Конституции РФ Федеральные Законы имеют верховенство на всей территории РФ, в связи с чем при предоставлении льгот, гражданам, получившим вред здоровью, а также за риск радиационного ущерба, вследствие проживания в зараженной зоне, должен быть применен Закон, дающий право на получение ежемесячной денежной компенсации за работу у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает обязать ОСЗН МР «Хвастовичский район» учесть ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 при назначении ежемесячной денежной компенсации и учесть Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 101 от 3 февраля 1993 года в редакции от 23 февраля 2007 года № 125 «О порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам занятым на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС» при назначении дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам организаций независимо от организационно-правовой формы, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

Учитывая, что Андрюхин С.В. обратился за назначением и выплатой указанной компенсации и вознаграждения 03.07.2016 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Андрюхина С.В. с момента его обращения к ответчику, с 03.07.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ Отдела социальной защиты населения администрации муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области в назначении ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом Андрюхину Сергею Владимировичу незаконным.

Обязать Отдел социальной защиты населения муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области назначить и выплачивать Андрюхину Сергею Владимировичу за счет средств Федерального бюджета ежемесячно начиная с 03.07.2016 года денежной компенсации работающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Обязать Отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области оплачивать Андрюхину Сергею Владимировичу за счет средств Федерального бюджета ежегодно начиная с 03.07.2016 года дополнительного оплачиваемого отпуска работающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Обязать Отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области назначить и выплачивать Андрюхину Сергею Владимировичу за счет средств Федерального бюджета ежегодно начиная с 03.07.2016 года дополнительного вознаграждения за выслугу лет работающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд (с.Хвастовичи).

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

представителя административного ответчика Андрюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1498/22 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с иском к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности на общую сумму 45787,17 рублей, в том числе: налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 796 руб., за 2019 год., по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2020 год в размере 32377,16 руб., пеня за 2014-2020 год в размере 12614,01 руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что административный ответчик является налогоплательщиком указанных налогов, в связи с наличием объектов налогообложения. ИФНС направила в адрес ответчика налоговые уведомления. В нарушение ст. 23 НК РФ административный ответчик не произвел оплату земельного налога в полном размере в установленный срок. Поскольку налогоплательщик не произвел оплату в указанные сроки, ему начислены пени за неуплату налогов. В связи с чем, административный истец направил в адрес административно...

...го ответчика требование об уплате пени в срок, которое до настоящего времени не было исполнено.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома, просила в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2019 год отказать ввиду оплаты, чеки прилагает, а также отказать в заявленных требованиях о взыскании пени за 2014-2019, поскольку уведомления и требования налоговым органом были направлены через личный кабинет налогоплательщика, между тем ФИО1 его не создавал. Признала исковые требования в части заявленных требований по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2020 год в размере 32377,16 руб. и пени 2020г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьями 57 Конституции РФ и 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке, согласно 32 главе Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ч. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Законодатель также установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд сзаявлениемо взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

В силу ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечениясрока исполнениятребования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии сзаконодательствомоб административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Андрюхин Сергей Владимирович является налогоплательщиком ввиду наличия у него объектов налогообложения и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В испрашиваемые налоговые периоды Андрюхину С.В. принадлежало следующее имущество:

- средство № Налоговая база 156.00, Доля в праве 1, Налоговая ставка 100.00, Количество месяцев владения 12/12,

- транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, Налоговая база 224.20 Доля в праве 1, Налоговая ставка 75.00, Количество месяцев владения 12/12,

-Здания, строения, сорружения,№, <адрес>, Налоговая база 885965, Доля в праве 1, Налоговая ставка 0.50, Количество месяцев владения 12/12,

-Гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Налоговая база 881468, Доля в праве 1, Налоговая ставка 0.30, Количество месяцев владения 12/12.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ).

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены и охраняемые законные интересы других лиц, а также государства.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ).

На основании ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Судом установлено, что административным истцом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на сумму 33899,00 рублей, налоговое уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на сумму 35893,00 рублей, налоговое уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на сумму 51177,00 рублей, налоговое уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на сумму 33211,00 рублей, налоговое уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на сумму 32377,16 рублей, налоговое уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на сумму 52030,50 рублей.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о наличии у него задолженности о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Налоговая инспекция правомерно произвела расчет пени с момента возникновения задолженности, исходя из суммы общей недоимки по налогам на конкретную дату.

В нарушение ст. ст. 44 и 45 НК РФ указанное требование налогоплательщиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, в связи с чем, МИФНС России № по <адрес> обоснованно обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность, в том числе и вышеуказанная задолженность пени.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.отменен судебный приказ №а-889/2022 отДД.ММ.ГГГГ.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Самарский районный суд <адрес> с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд, установленный в ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Судом установлено, что налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 796 руб. за 2019 год, уплачен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ размере 796,00 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с указанием налогового периода - 2019 год, сумма платежа - 796,00 руб. Поскольку в настоящее время ФИО1 задолженность по налогу за2019год не имеет, следовательно, основания для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 796 руб., за 2019 год с административного ответчика отсутствуют. В данной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также пени за 2014 год по транспортному налогу не подлежат взысканию, так как основанная налоговая задолженность была уплачена административным ответчиком в добровольном порядке в срок, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000,00 рублей, что подтверждается, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ год. Не подлежат взысканию и пени за 2015 год по транспортному налогу уплачены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 рублей 00 копеек.

Оплата пени за 2014-2015гг. была произведена по реквизитам, указанным взыскателем МИФНС № по <адрес>, признаются судом целевыми и идентифицирующими.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что пени за 2016 год по транспортному налогу были взысканы на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1801/2018 по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. Суд постановил: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 годы в размере 10781,29 рублей и пени в размере 50,23 рубля, а всего 10831,52 рубля.

Пени за 2017 год по транспортному налогу были взысканы на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-306/2022 по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в доход бюджета недоимку по обязательным платежам, а именно : по транспортному налогу в размере 30655,88 руб. за 2017 г., пени в размере 473,80 руб. за 2017г., а всего взыскать 31 129,68 руб.

Пени за 2018 год по транспортному налогу были взысканы на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-320/2022 по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в доход бюджета недоимку по обязательным платежам, а именно : по транспортному налогу в размере 29692,45 руб. за 2018 г., пени в размере 442,46 руб. за 2018г., а всего взыскать 30134, 91 руб.

Пени за 2019 год по транспортному налогу были взысканы на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1616/2021 по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. Суд постановил: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 32 415 рублей.

Между тем, проверив представленный расчет пени, суд приходит к выводу, что их размер ко взысканию был образован и рассчитан после вынесения вышеуказанных решений о взыскании недоимки.

Административным истцом указано, что требование об уплате налога были переданы ФИО1 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, в доказательство чего приобщена выписка из личного кабинета ФИО1 (л.д.44 административного дела №а-889/2022).

На основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано адресату, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (аб.3, п.2, ст. 11.2 НК РФ).

Между тем, согласно ответа из налогового органа от 22.11.12022 №@, предоставленным на запрос суда, сведения о подключении к сервису «Личный кабинет налогоплательщика физического лица» в отношении ФИО1 отсутствуют. При этом доказательств, что требования о взыскании задолженности направлялись административному ответчику почтой России, административным истцом в материалы дела не представлены. Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца, в том числе и доказательств своевременной оплаты пеней по транспортному налогу, а именно: пеня за 2014 год в размере 146,16 руб., пеня за 2015 год в размере 353,37 руб., пеня за 2016 год в размере 3007,03 руб., пеня за 2017 год в размере 3007,03 руб., пеня за 2018 год в размере 3919,51 руб., пеня за 2019 год в размере 2100,48 руб., суду также не представлено.

Тем не менее, ввиду отсутствия доказательств того, что административным истцом было направлено налоговое уведомление в адрес административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части взыскания пени за 2014-2019 год в размере 12533,58 рублей.

Кроме того, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1616/2021 по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, в удовлетворении административных исковых требований в части пени в размере 202,05 рублей уже было отказано.

Разрешая требования административного истца о взыскании задолженности по пени за 2020 год по транспортному налогу, суд приходит к следующему. Судом усматривается, что налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 16), о взыскании транспортного налога за 2020 год в размере 32377,16 рублей, а так же пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 54,65 рублей. Однако в настоящем административном исковом заявлении налоговый орган просит взыскать задолженность по пени по транспортному налогу за 2020 год в размер 80,43 руб. Поскольку в данном налоговом требовании сумма задолженности по пеням составляет 54,65 рублей, взыскание пени в большем размере (80,43) руб., является недопустимым и не законным.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования МИФНС России № по <адрес>, подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 32 377,16 руб. за 2020 г. и пени в размере 54,65 руб. за 2020г. Оснований не доверять представленным налоговым органом расчету задолженности и пени не имеется. Иной расчет административным ответчиком в опровержение расчета истца не представлен. В материалах дела доказательства, опровергающие доводы административного истца, в том числе по своевременной и в полном объеме уплаты вышеуказанных налогов за спорный период отсутствуют, как и не представлено доказательств исполнения обязательства по уплате налогов в указанные периоды представителем административного ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета, поэтому в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1172 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к Андрюхину Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по обязательным платежам, - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюхина Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. СССР <адрес>, ИНН №, адрес регистрации: <адрес> ) в доход бюджета недоимку по обязательным платежам, а именно : по транспортному налогу в размере 32 377,16 руб. за 2020 г., пени в размере 54,65 руб. за 2020г., а всего взыскать 32431,81 руб.

Взыскать с Андрюхина Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. СССР <адрес>, ИНН № адрес регистрации: <адрес> ) в бюджет муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 1172,95 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022 года.

Судья Е.А.Волобуева