Андрюкин Владимир Владимирович

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-2977/2024

УИД 34RS0012-01-2023-001914-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> заявлению акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С. В., принятого по результатам рассмотрения обращения Карапетяна Г. Ж.

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. № У-23-79296/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Карапетяна Г.Ж.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Спасские ворота» от Карапетяна Г.Ж. поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено страховщиком в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и платежным поручение произведена выплата в размере 226 600 рублей. После выплаты от Карапетяна Г.Ж. поступила досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Карапетяну Г.Ж. было отказано в доплате страхового возмещения, так как последним не было представлено экспертное заключение, оспаривающее выводы экспертного заключения АО СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, Карапетяну Г.Ж. было также отказано, так как не было приложено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ поступила еще одна претензия, Карапетяну Г.Ж. было отказано, так как экспертное заключение, представленное последним, составлено с нарушением Единой методики. Не согласившись ...

...с данной позицией, Карапетян Г.Ж. обратился к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения указанного обращения была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-79296/3020-004, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 454 500 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 67 359 рублей 99 копеек. С указанным экспертным заключением истец не согласен, в связи с нарушением пункта 5.4 Единой Методики, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-79296/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Карапетяна Г.Ж. были удовлетворены, с АО СГ «Спасские ворота» взыскано страховое возмещение в размере 160 540 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копеек.

С учетом изложенного, АО СГ «Спасские ворота» просило суд отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-23-79296/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения Карапетяна Г.Ж.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СГ «Спасские ворота» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Андрюкина В.В., управлявшего транспортным средством «Fiat», государственный регистрационный номер Р 172 КТ 777, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Карапетяну Г.Ж.

Гражданская ответственность Андрюкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Г.Ж. обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СГ «Спасские ворота» экспертной организацией подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 947 200 рублей, с учетом износа – 993 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 444 600 рублей, стоимость годных остатков – 218 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» осуществило выплату Карапетяну Г.Ж. страхового возмещения в размере 226 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Г.Ж. обращался в АО СГ «Спасские ворота» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 173 400 рублей.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, АО СГ «Спасские ворота» уведомило Карапетяна Г.Ж. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Г.Ж. обратился в АО СГ «Спасские ворота» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 173 400 рублей, приложив экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 481 000 рублей, стоимость годных остатков – 75 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» уведомило Карапетяна Г.Ж. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Карапетян Г.Ж. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 173 400 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Максимова С.В. приняла решение № У-23-79296/5010-009, которым указанные требования удовлетворены частично, с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Карапетяна Г.Ж. взыскано страховое возмещение в размере 160 540 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-79296/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 301 400 рублей, с учетом износа – 690 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 454 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 67 359 рублей 99 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО СГ «Спасские ворота» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-79296/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, проведено с нарушением пункта 5.4 Единой методики, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Разрешая заявление АО СГ «Спасские ворота», учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными выводов финансового уполномоченного Максимовой С.В., изложенных в решении № У-23-79296/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения обращения Карапетяна Г.Ж. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

На основании пункта 5.5. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-79296/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков мотивирована тем, что применение положений Единой методики, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Представленное АО СГ «Спасские ворота» заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов, на интернет платформе SD Assistance в партнерстве с SilverDAT, согласно которому наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) составляет 218 000 рублей, суд обоснованно отклонено в силу следующего.

Достоверных доказательств того, что интернет платформа SD Assistance в партнерстве с SilverDAT в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Как следует из приложения № <...> к заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на момент поступления предложения о выкупе во время проведения торгов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Специализированные торги учитывают стоимость автомобиля, исходя из условий неповрежденных деталей, включая и составные части, влияющие на безопасность дорожного движения. В расчетном же методе можно проследить подетально назначение коэффициентов, которые в дальнейшем в совокупности приводят к стоимости годных остатков с учетом составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. При этом, расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционную, только текущую. Поэтому при проведении судебных экспертиз эксперты при определении стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия используют расчетный метод, в соответствии с требованиями Единой методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов:

Участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Как следствие, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.

Кроме того, согласно статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

При этом после выявления победителя торгов собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

В случае, если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу), заполненный и заверенный подписью и печатью акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник ТС может: передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику; выставить лот на повторную котировку.

Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Оценочная группа «Альфа» по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа», проведенной по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1656/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001914-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., принятого по результатам рассмотрения обращения Карапетяна Г.Ж.,

установил:

акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. № У-23-79296/5010-009 от 24 августа 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Карапетяна Г.Ж.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2022 года в АО СГ «Спасские ворота» от Карапетяна Г.Ж. поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 05 сентября 2022 года, которое было рассмотрено страховщиком в установленные сроки, 27 сентября 2022 года событие признано страховым случаем и платежным поручение произведена выплата в размере 226 600 ...

...рублей.

После выплаты от Карапетяна Г.Ж. поступила досудебная претензия от 06 октября 2022 года, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

07 октября 2022 года Карапетяну Г.Ж. было отказано в доплате страхового возмещения, так как последним не было представлено экспертное заключение, оспаривающее выводы экспертного заключения АО СГ «Спасские ворота».

20 октября 2022 года поступила повторная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, Карапетяну Г.Ж. было также отказано, так как не было приложено экспертное заключение.

04 апреля 2023 года поступила ещё одна претензия, Карапетяну Г.Ж. было отказано, так как экспертное заключение, представленное последним составлено с нарушением Единой методики.

Не согласившись с данной позицией Карапетян Г.Ж. обратился к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения указанного обращения была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 16 августа 2023 года № У-23-79296/3020-004, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 454 500 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 67 359 рублей 99 копеек.

С указанным экспертным заключением истец не согласен, в связи с нарушением порядка пункта 5.4 Единой Методики, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-79296/5010-009 от 24 августа 2023 года требования Карапетяна Г.Ж. были удовлетворены, с АО СГ «Спасские ворота» взыскано страховое возмещение в размере 160 540 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копейки.

С учетом изложенного, АО СГ «Спасские ворота» просит суд отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-23-79296/5010-009 от 24 августа 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Карапетяна Г.Ж.

Представитель АО СГ «Спасские ворота», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Карапетян Г.Ж., Андрюкин В.В., Карапетян А.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых возражала против удовлетворения заявленных страховой компанией требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Андрюкина В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Карапетяну Г.Ж.

Гражданская ответственность Андрюкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07 сентября 2022 года Карапетян Г.Ж. обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

07 сентября 2022 года АО СГ «Спасские ворота» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 сентября 2022 года по инициативе АО СГ «Спасские ворота» экспертной организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 947 200 рублей, с учетом износа – 993 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 444 600 рублей, стоимость годных остатков – 218 000 рублей.

27 сентября 2022 года АО СГ «Спасские ворота» осуществила выплату Карапетяну Г.Ж. страхового возмещения в размере 226 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06 октября 2022 года и 20 декабря 2022 года Карапетян Г.Ж. обращался в АО СГ «Спасские ворота» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 173 400 рублей.

Письмами от 07 октября 2022 года и от 21 декабря 2022 года, соответственно, АО СГ «Спасские ворота» уведомила Карапетяна Г.Ж. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

04 апреля 2023 года Карапетян Г.Ж. обратился в АО СГ «Спасские ворота» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 173 400 рублей, приложив экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 481 000 рублей, стоимость годных остатков – 75 500 рублей.

Письмом от 07 апреля 2023 года АО СГ «Спасские ворота» уведомила Карапетяна Г.Ж. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Карапетян Г.Ж. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 173 400 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей.

24 августа 2023 года финансовый уполномоченный Максимова С.В. принял решение № У-23-79296/5010-009, которым указанные требования удовлетворены частично, с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Карапетяна Г.Ж. взыскано страховое возмещение в размере 160 540 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от 16 августа 2023 года № У-23-79296/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 301 400 рублей, с учетом износа – 690 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 454 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 67 359 рублей 99 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО СГ «Спасские ворота» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от 16 августа 2023 года № У-23-79296/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, проведено с нарушением пункта 5.4 Единой методики, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решениям.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

На основании пункта 5.5. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 16 августа 2023 года № У-23-79296/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков мотивирована тем, что применение положений Единой методики, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

При этом, представленное АО СГ «Спасские ворота» заключение № 1394507 от 07 сентября 2023 года, где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов, на интернет платформе SD Assistance в партнерстве с SilverDAT, согласно которому наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) составляет 218 000 рублей, судом отклоняется как несостоятельное в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, достоверных доказательств того, что интернет платформа SD Assistance в партнерстве с SilverDAT в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из приложения № 1 заключению № 1394507 от 07 сентября 2023 года стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на момент поступления предложения о выкупе во время проведения торгов (с 14 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года).

Суд принимает во внимание, что специализированные торги учитывают стоимость автомобиля, исходя из условий неповрежденных деталей, включая и составные части, влияющие на безопасность дорожного движения. В расчетном же методе можно проследить подетально назначение коэффициентов, которые в дальнейшем в совокупности приводят к стоимости годных остатков с учетом составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. При этом, расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционную, только текущую. Поэтому при проведении судебных экспертиз эксперты при определении стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия используют расчетный метод, в соответствии с требованиями Единой методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов:

Участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Как следствие, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному Требованию Правил страхования.

Кроме того, согласно статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

При этом после выявления победителя торгов собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

В случае, если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник ТС может: передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику; выставить лот на повторную котировку.

Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, довод страховой компании о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков принял во внимание заключения эксперта, выполненное с нарушением пункта 5.4 Единой методики, не может быть принят во внимание судом.

С учетом изложенного, суд признает законными и обоснованными выводы финансового уполномоченного Максимовой С.В., изложенные в решении № У-23-79296/5010-009 от 24 августа 2023 года, принятом по результатам рассмотрения обращения Карапетяна Г.Ж. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., принятого по результатам рассмотрения обращения № У-23-79296/5010-009 от 24 августа 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Карапетяна Г.Ж. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова