Андрюков Иван Сергеевич

дело № 2-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-330/2021

12 июля 2021 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Андрюкова И.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Андрюков И.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10 августа 2020 г. имело место ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. 19 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату 7 сентября 2020 г. в сумме 139 600 руб. Истцом 10 сентября 2020 г. в адрес страховщика направлена претензия о перерасчете страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 65 848 руб., которое исполнено ответчиком 13 ноября 2020 г. Истцом 19 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Андрюков И.С. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 42 142,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 4000 руб. – за со...

...ставление иска, 10 000 руб. – представительство интересов, 1000 руб. – копирование документов, а также расходы по отправке иска в размере 426,08 руб.

Решением мирового судьи судебного № 1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. постановлено:

принять от истца отказ от иска в части взыскания штрафа.

Исковые требования Андрюков И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андрюков И.С.1 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в размере 426,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрюков И.С.1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 1250 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи о взыскании неустойки отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение Финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме в установленный законом срок. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просят обратить внимание на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. завышены. Законом № 123-ФЗ не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере. Учитывая изложенное, расходы истца на почтовые и юридические услуги не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Долгушина К.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует в полной мере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2020 г. на а/д Стерлитамак-Месели произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, г/н №, под управлением Ивлева В.П., и Субару Легаси, г/н №, под управлением Андрюкова И.С.

Виновником ДТП признан Ивлев В.П.

19 августа 2020 г. Андрюков И.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 139 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 сентября 2020 г.

10 сентября 2020 г. Андрюковым И.С. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о перерасчете размера страхового возмещения и возмещении расходов за составление претензии в сумме 1500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 65 848 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено 13 ноября 2020 г., что подтверждается платежным поручением.

19 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Андрюкова И.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 42 142,72 руб., расходов на юридические услуги в размере 3000 руб. отказано.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требование Андрюкова И.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства надлежащим образом и решение Финансового уполномоченного было исполнено своевременно, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате досудебной претензии в сумме 3000 руб., подтвержденные представленными документами, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции, которые являются обязательными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Андрюкова И.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей –оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Р.Ф. Киселева

УИД 66RS0004-01-2020-002914-35

дело № 33-3086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ретунского Константина Валерьевича, Андрюкова Ивана Сергеевича, Бузунова Владимира Александровича, Рогова Евгения Игоревича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2020 (дело № 2-3074/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истцов, представителя истцов по ордерам от 24.02.2021 Морозовой О.В., представителей ответчика по доверенности от 13.11.2020 Трофименко Е.Н., по доверенности от 07.10.2020 Сурма Ю.В., по доверенности от 06.04.2020 Пономаревой Т.Т., судебная коллегия

установила:

истцы Ретунский К.В., Андрюков И.С., Бузунов В.А., Рогов Е.И. обратились исками к ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» в защиту трудовых прав.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 гражданские дела № 2-3074/2020, № 2-3075/2020, № 2-3202/2020, № 2-3276/2020 объединены в одно производство с присвое...

...нием им единого номера № 2-3074/2020.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ранее состояли с ответчиком в трудовых отношениях. За выполнение трудовых обязанностей ответчиком выплачивалась заработная плата по занимаемой должности в виде должностного оклада, выплат компенсационного характера, а также стимулирующего характера. Поскольку на часть заработной платы, включающей в себя выплаты стимулирующего характера в виде «сдельной оплаты» ответчиком не начислялся районный коэффициент, истцы полагали подлежащей взысканию задолженность по оплате труда, компенсацию за задержку причитающихся выплат, а также компенсацию морального вреда:

- Ретунский К.В. просил о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 37 650 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 10 833 руб. 60 коп., обязании ответчика произвести истцу оплату компенсации за задержку выплат по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

- Бузунов В.А. просил о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 28 125 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 8 896 руб. 18 коп., обязании ответчика произвести истцу оплату компенсации за задержку выплат по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

- Рогов Е.И. просил о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 39 075 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 11 559 руб. 11 коп., обязании ответчика произвести истцу оплату компенсации за задержку выплат по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

- Андрюков И.С. просил о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 38 250 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 11 023 руб. 05 коп., обязании ответчика произвести истцу оплату компенсации за задержку выплат по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования Ретунского К.В., Андрюкова И.С., Бузунова В.А., Рогова Е.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» в пользу Ретунского К.В. задолженность по заработной плате в размере 37 650 руб., компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 10 833 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» в пользу Андрюкова И.С. задолженность по заработной плате в размере 38 250 руб., компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 11 023 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» в пользу Бузунова В.А. задолженность по заработной плате в размере 28 125 руб., компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 8 896 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскана с ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» в пользу Рогова Е.И. задолженность по заработной плате в размере 39 075 руб., компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 11.05.2017 по 30.04.2020 в размере 11 559 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ретунского К.В., Андрюкова И.С., Бузунова В.А., Рогова Е.И. к ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» отказано.

Взыскана с ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 563 руб.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу (жалобы поданы двумя представителями ответчика Сурма Ю.В. и Трофименко Е.Н., аналогичные по содержанию), в которой указано, что предусмотренная трудовыми договорами с истцами, дополнительными соглашениями к ним, обязанность работодателя по выплате районного коэффициента на всю заработную плату, ответчиком не оспаривалась, однако была исполнена им надлежащим образом. Поскольку в ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» ведется раздельный документооборот, при котором учет средств, полученных за выполнение государственного задания, и средств, полученных от приносящей доход деятельности по оказанию платных услуг, ведется отдельно, Фонд оплаты труда из средств, полученных от платных услуг, определяется в размере, уже включающем в себя районный коэффициент и передается руководителям структурных подразделений для распределения между сотрудниками. При расчете заработной платы районный коэффициент на «сдельную оплату» повторно не начисляется. В расчетных листках «сдельная оплата» указывалась общей суммой, без выделения отдельной строки начисленного к оплате районного коэффициента. Не согласен ответчик с выводом суда о том, что отсутствие строки в расчетном листе свидетельствует о не начислении районного коэффициента по «сдельной оплате», поскольку п.2.2.8 Положения об оплате труда ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» к заработной плате работников применяется районный коэффициент в размере 15 % на всю сумму начисленной заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями бухгалтерии, содержащими графы, отражающие размер сдельной оплаты и начисленный на нее уральский коэффициент. Также полагает срок для обращения с заявленными требованиями истцами пропущенным. Восстанавливая истцам срок на обращение, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, не выяснял наличие у истцов уважительных причин для пропуска срока. Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что о нарушенном праве им было известно еще в период работы в ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум», что явилось причиной их конфликта с руководством. Не учтена длительность периода работы истцов, фактическая возможность получения расчетных листков.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности от 13.11.2020 Трофименко Е.Н., по доверенности от 07.10.2020 Сурма Ю.В., по доверенности от 06.04.2020 Пономарева Т.Т. на доводах жалоб обоих представителей настаивали по изложенным в них основаниям; истцы и их представитель по ордерам от 24.02.2021 Морозова О.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом установлено, что истцы Ретунский К.В., Андрюков И.С., Бузунов В.А., Рогов Е.И. состояли в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, что сторонами не оспаривалось, все истцы относились к категории обслуживающего персонала учреждения.

Согласно разделам 7 трудовых договоров истцов, им установлена система оплаты труда по ЕТС: тарифная ставка, надбавка за напряженность в труде, надбавка, доплаты профессионального характера в соответствии с действующими Положениями ответчика и другими распорядительными документами, выплаты стимулирующего характера.

В силу п.п. 7.2,7.3, 7.4 дополнительных соглашений к трудовым договорам истцам установлен должностной базовый оклад (в соответствии с разделом п. 2.1 Положения об оплате труда работников ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» (далее Положение); выплаты стимулирующего характера (в соответствии с разделом 2.3 положения), в том числе сдельная оплата труда от дохода от предпринимательской деятельности; районный коэффициент (0,15). Последующими дополнительными соглашениями также предусмотрена выплата районного коэффициента на всю сумму заработной платы истцов.

Порядок выплаты заработной платы в спорный период в учреждении регулировался «Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум», утвержденным 01.12.2015 Главным врачом Дугиной Е.А. и согласованным с профсоюзной организацией (далее по тексту «Положение»).

Согласно п.2.2.8 Положения к заработной плате работников НЦП «Бонум» применяется районный коэффициент в размере 15%. Районный коэффициент начисляется на всю сумму начисленной заработной платы.

В соответствии с п. 2.5 Положения установлено, что ежемесячно из общей суммы средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности (платные услуги), выделяется «фонд оплаты труда из средств, полученных от оказания платных услуг (сдельная оплата)», для распределения денежных выплат сотрудникам, непосредственно оказывающим платные услуги, и содействующему персоналу. Ежемесячный фонд оплаты труда общеучрежденческого персонала, участвующего в организации приносящей доход деятельности (платных услуг), составляет не более 10% от общей суммы средств, полученных от приносящей доход деятельности (платные услуги) (Приложение №5).

В силу раздела 7 Приложения № 5 Положения оплата труда сотрудников отдела текущего ремонта производится в размере 300 000 руб. ежемесячно из средств, полученных от предпринимательской деятельности. Распределение средств на оплату труда сотрудников отдела текущего ремонта осуществляется на основании рапорта начальника отдела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.146,148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155, локальных нормативных актов ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум», суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что начисление и выплата истцам районного коэффициента на «сдельную оплату труда», являющуюся составляющей часть заработной платы, в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена, поскольку не представлено доказательств ознакомления работников (истцов) с составными частями их заработной платы, а также с приказами главного врача, регулирующими выплату заработной платы в данной части, с документами, устанавливающими иные условия оплаты труда (приказами от 30.12.2015 № 237, от 31.10.2019 № 277), распоряжениями об определении суммы к распределению для начисления заработной платы из средств, полученных от приносящей доход деятельности (платные услуги), предполагающих включение уральского коэффициента в сумму выплат. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истцов не начисленного районного коэффициента на часть заработной платы («сдельная оплата»), поскольку отражение данного начисления в расчетных листках работников подлежало осуществлению работодателем только с октября 2019, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат по день фактического расчета, а также отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд в виду наличия уважительных причин его пропуска и оснований для восстановления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Приходя к выводу о невыполнении ответчиком как работодателем обязанности по начислению и выплате истцам районного коэффициента к такой составляющей их заработной платы как сдельная оплата труда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчетные листки по начислению заработной платы истцам, которые за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 не содержали сведений о начислении районного коэффициента на сдельную оплату труда, что противоречит п.2.2.8 Положения об оплате труда работников ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум», утвержденного 01.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из буквального толкования п.2.2.8 Положения об оплате труда, прямо предусмотрена необходимость начисления районного коэффициента за работу в особых климатических условиях непосредственно на всю сумму начисленной заработной платы, а не включение районного коэффициента в состав той или иной ее части (сдельной, премиальной или иной).

При разрешении спора суд первой инстанции отклонил представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение включения в состав сдельной оплаты труда истцов районного коэффициента, поскольку надлежащих доказательств ознакомления работников с указанными документами, определяющими порядок осуществления расчета заработной платы, ответчиком не представлено, тем более, что определенный в данных документах порядок не регламентирован Положением об оплате труда и дополнительными соглашениями к трудовым договорам с истцами; реестры о перечислении заработной оплаты истцам сами по себе не свидетельствуют о начислении районного коэффициента.

В целях проверки доводов жалобы ответчика относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также с учетом позиции ответчика об осуществлении расчета и начисления сдельной оплаты труда с включением в сумму выплат районного коэффициента без самостоятельного выделения, судебной коллегией истребовано в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга гражданское дело № 2-57/2020 по иску Цветовой Елены Георгиевны к ГАУЗСО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум», поскольку в рамках указанного спора работником также оспаривался вопрос в том числе о неначислении районного коэффициента к сдельной оплате труда, а также журналы регистрации приказов в ГАУЗСО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум».

С учетом предмета и оснований заявленного иска, судебной коллегией исследованы и приобщены в копиях документы, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-57/2020 по иску Цветовой Е.Г. к ГАУЗСО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» в том объеме, в котором необходимо для рассмотрения настоящего дела: Положение об оплате труда от 01.12.2015, представление прокуратуры от 22.03.2019, протокол судебного заседания от 11.10.2019, приказ № 164 от 31.07.2018 «О порядке реализации п.2.5 Положения об оплате труда работников ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» с приложением к нему Методических указаний по распределению денежных средств от дохода «платных услуг» для врачей среднемедицинского персонала, формы расчетного листка и формы таблицы распределения денежных средств, приказ от 28.12.2018 № 254 «О введении в действие Методики расчета заработной платы из иной приносящей доход деятельности специалистам, оказывающим платные услуги», приказ от 05.10.2015 № 226 КП «О передаче данных по начислению заработной платы сотрудникам, оказывающим платные услуги», приказ от 30.12.2015 № 238 «О внесении изменений в приказ от 05.10.2015 № 226 КП», приказ от 31.10.2019 № 277 «О внесении изменений в приказы от 30.12.2015 №№ 237, 238 и от 05.10.2015 № 226 КП, дополнительный отзыв ответчика, решение суда от 23.01.2020, апелляционное определение от 10.06.2020, а также приобщены копии журнала (книги) регистрации приказов ответчика за 2015 год, журнала (книги) регистрации КП, представленного по запросу коллегии.

Дополнительные доказательства приняты с четом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с четом мнения сторон, с целью проверки доводов жалобы ответчика и непредложения судом первой инстанции представить эти доказательства.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Цветовой Е.Г. сторона ответчика фактически признавала отсутствие начисления районного коэффициента к заработной плате данного истца на сдельную часть оплаты труда, что подтверждается дополнительным отзывом на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено было только о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, из преставления прокурора следовал установленный по результатам проверки факт предоставления Цветовой Е.Г. работниками ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» недостоверной информации о составных частях заработной платы и порядка ее расчета. При сопоставлении расчетных листков на имя Цветовой Е.Г. и истцов следует, что расчетные листки оформлены по одной и той же форме, вследствие чего, по мнению судебной коллегии, в отношении информирования истцов о составных частях заработной платы (в частности, стимулирующей выплаты, именуемой сдельной оплаты труда, районного коэффициента) ответчик допускал такие же нарушения, что и в отношении Цветовой Е.Г.

При этом в рамках настоящего спора сторона ответчика в заседании судебной коллегии до отложения указывала, что представленные им в материалы настоящего дела документы отражают порядок начисления сдельной оплаты труда в отношении всех сотрудников учреждения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.10.2019 по делу Цветовой Е.Г. следует, что судом предлагалось ответчику представить доказательства изменения порядка распределения части дохода от предпринимательской деятельности для начисления заработной платы, в связи с чем суду представлены приказ от 31.08.2018 № 184 с приложением к нему Методических указаний по распределению денежных средств от дохода «платных услуг» для врачей, среднемедицинского персонала, формы расчетного листка и формы таблицы распределения денежных средств, приказ № 254 от 28.12.2018 с Методикой расчета, приказ № 226 КП от 05.10.2015, приказ от 30.12.2015 № 238, приказ от 31.10.2019 № 277.

В материалы же настоящего дела ответчиком представлен приказ от 30.12.2015 № 237, который в материалы гражданского дела по иску Цветовой Е.Г. не представлялся, приказ от 30.12.2015 № 238 в свою очередь не представлен в материалы настоящего дела ответчиком.

Приказ от 30.12.2015 № 237 судебная коллегия оценивает критически, поскольку ранее данный документ стороной ответчика в аналогичном споре не представлялся, его содержание не устанавливалось и не доводилось до суда, несмотря на внесение записей о его регистрации в журнал регистрации приказов, а также ссылку на него в приказе от 31.10.2019 № 277. Сами представленные книга, журнал приказов относительно их содержания вызывают сомнение у судебной коллегии в правильности ведения учета распорядительных документов ответчиком, поскольку книги регистрации не прошиты и не пронумерованы, содержат сведения о регистрации приказов различного содержания и направления деятельности (одновременно по кадровому составу, по основному виду деятельности). Более того, приказ от 30.12.2015 № 238 принят ответчиком в тот же день, что и приказ № 237, содержание приказов отличается только внесением в приказ от 30.12.2015 № 237 изменений в п.3.3 приказа от 05.10.2015 о начислении сдельной оплаты труда с включением в нее районного коэффициента, остальные пункты данных приказов идентичны. Основания принятия нового приказа 30.12.2015, вслед за приказом № 237 в приказе № 238 не указаны. В самом приказе от 30.12.2015 № 238 данных об отмене или изменении приказа № 237 также не имеется.

При том, что по утверждению ответчика, данный приказ уже был при рассмотрении дела по иску Цветовой Е.Г. в 2020 г., ответчик на этот приказ при рассмотрении дела Цветовой Е.Г. не ссылался, признавая, что им не производились начисления районного коэффициента на сдельную оплату труда. Изложенное свидетельствует о противоречивой позиции ответчика, ставит под сомнение наличие в 2015 г. приказа ответчика о начислении районного коэффициента при определении сдельной оплаты труда.

Кроме того, п.3.3 приказа от 05.10.2015 № 226 КП, об изменении которого настаивает ответчик в подтверждение правильного начисления оплаты труда истцам, буквально относится к регламентации порядка начисления заработной платы и районного коэффициента к заработной плате в отношении работников, получающих основную заработную плату из средств от предпринимательской деятельности, тогда как сторонами не оспорено, что истцы к данным работникам не относятся, их заработная плата имеет начисления и от средств, поступающих из иных источников финансирования. Равным образом не могут регламентировать вопросы оплаты труда истцов как работников обслуживающего персонала Методические указания по распределению денежных средств от дохода «платных услуг» для врачей среднемедицинского персонала и Методика расчета заработной платы. Иных локальных нормативных актов, регулирующих начисление сдельной оплаты труда иным работникам учреждения, ответчиком не представлено. Приложение № 5 Положения об оплате труда данных вопросов не регламентирует и не содержит пунктов относительно включения в суммы сдельной оплаты труда районного коэффициента к заработной плате.

Согласно приказу от 05.10.2015 № 226 КП ответственным за исполнение данного приказа назначен начальник отдела организации платных услуг Калашников В.А., но ему не поручалось заверение каких-либо расчетов оплаты труда, которые представлены ответчиком в рамках настоящего дела в качестве доказательств начисления районного коэффициента в составе сдельной оплаты труда. Расчеты подписаны Калашниковым В.А. как лицом, их согласовавшим, при этом кто именно составил данные расчеты сведений не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств решения и апелляционного определения по гражданскому делу по иску Цветовой Е.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку установленные данными актами обстоятельства обязательны для ответчика в силу ст.ст.13,61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, поскольку они вступили в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 по делу по иску Цветовой Е.Г. к Центру «Бонум» установлено, что за период работы Цветовой Е.Г. ей не начислялся и не выплачивался районный коэффициент на заработную плату, именуемой «сдельная», соответствующие изменения в локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда, были внесены ответчиком только с октября 2019 г., на основании приказа от 31.01.2019 № 277.

Принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о доказанности начисления районного коэффициента на сдельную оплату труда истцам путем включения его в саму сумму оплаты, поскольку представленные в рамках настоящего спора доказательства не опровергают выводов суда, а являются по сути изменением правовой позиции стороны в сравнении с ранее разрешенным в аналогичной части спором, в котором данные документы, несмотря на их наличие у работодателя, не представлялись и об их наличии последним не указывалось, напротив, ответчик признавал наличие нарушений начисления оплаты труда в данной части. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности представления суду данных доказательств при рассмотрении иска Цветовой Е.Г. не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам приказ от 31.10.2019 № 277 об изменении порядка начисления оплаты труда в п.3.3 в части начисления районного коэффициента на сдельную оплату труда в расчестных листках работников свидетельствует об устранении работодателем данного нарушения только с октября 2019. Несмотря на представление данного приказа в гражданское дело по иску Цветовой Е.Г., ответчиком признавались требования нарушения трудовых прав работника по начислению районного коэффициента на сдельную оплату труда.

Необоснованными полагает судебная коллегия доводы жалобы ответчика в части выводов суда о неприменении последствий пропуска истцами годичного срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением оснований для признания истцами пропуска данного срока по уважительным причинам и его восстановления.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что даже не имея препятствий в получении расчётных листков по заработной плате, истцы при отсутствии у них юридических познаний и недостоверном, неполном отражении ответчиком в расчетных листках порядка начисления заработной платы и всех ее составных частей, с наличием в данных расчетных листках сведений о начислении районного коэффициента без указания на его начисление не на всю оплату труда, были введены работодателем в заблуждение, кроме того, отсутствуют доказательства ознакомления работников с приказам от 05.10.2015 № 226КП, от 30.12.2015 № 237 и № 238, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Выводы суда первой инстанции в данной части, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

№ 12-644/2019

РЕШЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а») рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Андрюкова И.С. по ордеру адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года о привлечении Андрюкова И.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года Андрюков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Данным постановлением установлено, что 11.10.2019 г. в 13.00 час. Андрюков И.С. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Андрюкова И.С. по ордеру адвокат ФИО2 подал жалобу об изменении указанного постановления и снижении сроком административного ареста до 1 суток по тем основаниям, что Андрюков И.С. сильно ограничен в своих гражданских и конституционных правах, поскольку 15.10.2019 г. он первый день должен был выйти на работу, а из-за длительного срока ареста он може...

...т лишиться рабочего места. Не полностью были исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании Андрюков И.С. доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи, снизить срок административного ареста.

Защитник по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Старший госинспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в части переквалификации действий водителя Андрюкова И.С. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства телефонограммой.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года изменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 11 октября 2019 года в 13 час. 00 мин Андрюков И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участников которого он являлся, оставил место дорожно-транспортного происшествия.Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 11.10.2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2019 г., объяснениями участников процесса. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Оставив место дорожно-транспортного происшествия Андрюков И.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность Андрюкова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.Вместе с тем, наказание Андрюкову И.С. назначено без учета общих правил назначения административного наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с названными нормами права административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1). Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Андрюкова И.С. по делу, отсутствуют. Вместе с тем, учитывая то, что Андрюков И.С. раскаялся в совершенном правонарушении, ссылается на то, что в связи с длительностью срока ареста может лишить работы, суд полагает необходимым изменить постановление судьи мирового судьи в части назначенного наказания. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Андрюкова И.С. по ордеру адвоката ФИО2 – удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года о привлечении Андрюкова И.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, назначить Андрюкову И.С. наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-1641/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Андрюкова И.С. по доверенности Богдановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюкова И.С. к Гаевскому В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гаевскому В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Гаевского В.С., и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Андрюкова И.С. Виновным в ДТП является Гаевский В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец Андрюков И.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаевский В.С. в суд не явился, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебн...

...ого извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, об изменении места жительства ответчик суд не известил. Руководствуясь статьями 117, 118 ПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лица ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гаевский В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории в восточном направлении в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Андрюкова И.С. и совершил столкновение.

Гаевский В.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является Андрюков И.С.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, стоимость запасных частей. К отчету приложены копии диплома и сертификата оценщика. Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и третьего лица досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не была застрахована с Гаевского В.С. в пользу Андрюкова И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с Гаевского В.С. в пользу Андрюкова И.С. подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андрюкова И.С. к Гаевскому В.С. удовлетворить.

Взыскать с Гаевского В.С. в пользу Андрюкова И.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь И.В. Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Дело № 2-3074/2020 (11) 66RS0004-01-2020-002914-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с истца – Ретунского К.В., представителей ответчика – Пономаревой Т.Т., Сурма Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2020 по иску Ретунского Константина Валерьевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец Ретунский К.В. предъявил к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» (далее ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум», ответчик) вышеуказанный иск, в обоснование указав, что между сторонами был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, согласно которым, а также локальным актам, действующим у работодателя, помимо окладной части заработной платы, истцу, в том числе выплачивается сдельная часть заработной платы. Вместе с тем, в нарушение норм трудового законодательства районный коэффициент на сдельную часть заработной платы, формируемой за счет фонда оплаты труда от иной, приносящей доход деятельности ответчика, не начислялся до 30.09.2019. С учетом изложенного истец просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся, в связи с не начислением районного ко...

...эффициента на сдельную оплату труда, компенсацию за задержку выплат, и компенсацию морального вреда.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга также находится гражданское дело № 2 – 3075/2020 по иску Рогова Е.И. к ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также гражданское дело № 2-3202/2020 по иску Бузунова В.А. к ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-3276/2020 по иску Андрюкова И.С. к ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Роговым Е.А., Бузуновым В.А., Андорюковым И.С. указаны аналогичные основания и доводы, изложенные в гражданском деле №2-3074/2020.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о соединении гражданских дел, лица, участвующие в деле, не возражали.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что в указанных гражданских делах участвуют одни и те же лица, основанием заявленных истцами требований является аналогичный период, обстоятельства, а также основания исковых требований, в связи с чем при рассмотрении данных дел могут использоваться схожие средства доказывания, у суда имеются основания для соединения этих дел в одно производство для совместного рассмотрения, что будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 151, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

объединить в одно производство гражданское дело № 2-3074/2020 по иску Ретунского Константина Валерьевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, гражданское дело № 2 – 3075/2020 по иску Рогова Евгения Игоревича к ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-3076/2020 по иску Андрюкова Ивана Сергеевича к ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-3202/2020 по иску Бузунова Владимира Александровича к ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, присвоив им единый номер № 2 –3074/2020.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует рассмотрению дела.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11 – г – 66 / 2014 г. (№ 2 – 978/ 2013 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием представителя истца Андрюкова И.С. по доверенности Богдановой Л.Т., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюкова И.С. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель по доверенности Богданова Л.Т. в интересах Андрюкова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Андрюкова И.С. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% штрафа от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андрюкова И.С. удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Андрюкова И.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы н...

...а представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> С ООО <данные изъяты>» в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В части взыскания штрафа, рассчитанного из суммы неустойки, в удовлетворении требований Андрюкова И.С. отказать, взыскать расходы, понесенные ответчиком по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои доводы обосновывает тем, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО не применимо. Не применим к отношениям по ОСАГО и <данные изъяты> % штраф за не урегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке. Поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец на судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Богданова Л.Т.

Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Третье лицо Яковлева М.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> №. Виновным в данном ДТП признана ФИО4 На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу Андрюкову И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. согласно акту о страховом случае №. После предъявления искового заявления, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению применены быть не могут, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Следовательно, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Андрюкову И.С. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме по требованию истца причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, со ссылкой на то, что неустойка, являясь по правовой природе также штрафной санкцией, не может быть учтена при исчислении штрафа, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика ООО "<данные изъяты>" в пользу потребителя правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., что соответствует пятидесяти процентам от присужденной истице суммы <данные изъяты> %).

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера штрафа основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева