Солуянов Павел Николаевич

Дело №2-4046/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием ответчика и его представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, застрахованное по договору добровольного страхования у истца (полис №). По данному страховому случаю АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела ответчик и его представитель с иском согласились в части выплаты истцу <данные изъяты>, сославшись на затруднительное материальное положение ответчика, просили снизить размер вз...

...ыскиваемой суммы до <данные изъяты>. Также ответчик заявил о возмещении ему истцом понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Дело рассматривается без участия представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-55 у <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и допустившего нарушение требований ПДД РФ, произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не отмечено.

Вина в данном ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО серии №).

Согласно калькуляции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ТД «Нижегородец», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак Н900КТ152 составила <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства путем перечисления ООО ТД «Нижегородец» страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты> в порядке суброгации.

Размер невозмещенной суммы ущерба истец определил в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ПЦО», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет: оно подробно мотивировано, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля сторонами суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в связи с наступлением страхового случая истец возместил потерпевшему причиненный ущерб, к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) за вычетом полученного истцом страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений пункта 3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает. Доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего ответчику возместить ущерб в размере взыскиваемой судом суммы, ответчиком не представлено.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков вследствие причинения вреда регулируется пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истец вправе требовать начисления процентов только с момента вступления в силу решения суда, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии, не имеется. Данные расходы необходимыми признаны быть не могут, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории спора законом не установлен.

По представленным документам ответчиком понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг, из которых возмещению истцу за счет ответчика исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг подлежит <данные изъяты>.

Оплата судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> была произведена ответчиком, от которого в суд поступило ходатайство о пропорциональном возмещении ему данных расходов.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что размер исковых требований истцом необоснованно был завышен, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, а именно <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> – (<данные изъяты>).

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части АО «ОСК» отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Вернер Л.В.