Андрюкова Елена Владимировна

дело №2-1645/2024

УИД 23RS0003-01-2024-001931-05

Стр.№2.184

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "28" июня 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Макатурину И. В., Андрюковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Макатурину И.В., Андрюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 27 января 2021 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Макатуриной А.И. был заключен кредитный договор № №), в соответствии, с условиями которого ПАО "Восточный экспресс банк" предоставило заемщику Макатуриной А.И. кредит в размере 210000 рублей, а заемщик Макатурина А.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ПАО "Восточный экспресс банк" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику Макатуриной А.И. кредит, что подтверждается выпиской по счету. ПАО КБ "Восточный" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Таким образом, в соответствии с положениями ст.58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе права и обязанн...

...ости, вытекающие из кредитного договора № (№) от 27 января 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец - ПАО "Совкомбанк" указывает, что заемщик Макатурина А.И. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая составила 114163 рубля 27 копеек. Впоследствии ПАО "Совкомбанк" стало известно, что 18 августа 2022 года заёмщик Макатурина А.И. умерла. Согласно общедоступных сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты (реестр наследственных дел), нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. открыто наследственное дело № к имуществу умершей Макатуриной А.И. По имеющейся у ПАО "Совкомбанк" информации наследниками после смерти Макатуриной А.И. являются: Макатурин И.В. и Андрюкова Е.В.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также, в том числе имущественные права и обязанности, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем истец - ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков Макатурина И.В., Андрюковой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о предоставлении кредита № №) от 27 января 2021 года в размере 114163 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 рублей 27 копеек.

Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу место нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца – ПАО "Совкомбанк".

Ответчики: Макатурин И.В., Андрюкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1645/2024 на бумажном носителе.

Поскольку ответчики Макатурин И.В., Андрюкова Е.В. зарегистрировались по месту жительства и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков Макатурина И.В., Андрюковой Е.В.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 года между ПАО "Восточный экспресс банк", выступающим в качестве "кредитора", и Макатуриной А.И., выступающей в качестве "заемщика", в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит по тарифному плану "Кредитная карта комфорт" в пределах лимита кредитования в сумме 210 000 рублей, с обязательством уплаты процентов по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций по ставке 26,00% годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций по ставке 11,50% годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций по ставке 53,90% годовых, действующей по истечении 90 дней с даты заключения договора, с льготным периодом кредитования (для безналичных операций) до 56 дней, на срок до востребования.

Заемщик Макатурина А.И. была ознакомлена и согласилась, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора будут действия банка по открытию банковского счета, выпуска на имя заемщика банковской карты, и осуществление кредитование открытого на имя заемщика счета, что подтверждается собственноручной подписью заемщика Макатуриной А.И. в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита от 27 января 2021 года, памятке к договору личного страхования от 27 января 2021 года, в Индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану "Кредитная карта комфорт" от 27 января 2021 года. Своей личной подписью в указанных документах заемщик Макатурина А.И. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора изложенные, как в тексте Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита, так в Индивидуальных и Общих условиях договора кредитного договора.

ПАО "Восточный экспресс банк" выполнило обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, путем открытия заемщику Макатуриной А.И. банковского счета для осуществления операций, выдачи и активации кредитной карты и установления лимита кредитования в соответствии с тарифным планом, что подтверждается выписками по счету.

Заемщиком Макатуриной А.И. были совершены расходные операции с использованием карты за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, сторонами договора были совершены действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора на указанных выше условиях, подписав который, заемщик Макатурина А.И. приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные, как в Индивидуальных, так и в Общих условиях кредитования ПАО "Восточный экспресс банк".

14 февраля 2022 года ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается решением единственного акционера ПАО "Восточный экспресс банк" от 25 октября 2021 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Совкомбанк" стало полноправным правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк".

Как усматривается из представленного истцом - ПАО "Совкомбанк" расчета задолженности по кредитному договору № от 27 января 2021 года, составленного по состоянию на 12 марта 2024 года, с приложениями к нему, заемщик Макатурина А.И. свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" исчислена задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере 114163 рублей 27 копеек.

Приведенный истцом - ПАО "Совкомбанк" арифметический расчет задолженности по кредитному договору № от 27 января 2021 года с указанием просрочки и сумм начислений, процентной ставки является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Макатурина А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 92300015 отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

Нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. открыто наследственное дело № к имуществу Макатуриной А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Как усматривается из приведенного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося со смертью Макатуриной А.И., обратились: сын наследодателя – Макатурин И.В., дочь наследодателя – Андрюкова Е.В.

Иные наследники в рамках наследственного дела не установлены.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Макатуриной А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются сын наследодателя – Макатурин И.В., дочь наследодателя – Андрюкова Е.В.

Имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Макатуриной А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит в том числе из: помещения магазина №, с кадастровым номером №, площадью 29,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилых помещений №,2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, нежилых помещений №,4, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 15/325 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №, квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

20 марта 2023 года нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество сыну наследодателя – Макатурину И.В. в виде 1/2 доли и дочери наследодателя – Андрюковой Е.В. в виде 1/2 доли.

По правилам статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Соответственно, смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора, поскольку обязательство заемщика с личностью должника не связано, может быть произведено без личного участия должника.

Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Макатуриной А.И. по кредитному договору № от 27 января 2021 года не были исполнены в полном объеме, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, при этом, принимая во внимание, что в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке, следовательно, ответчики Макатурин И.В., Андрюкова Е.В. являясь наследниками должника Макатуриной А.И., принявшими наследство вместе с имевшимися обязательствами, становятся должниками и в соответствии с правилами ст.1175 Гражданского кодекса РФ несут ответственность по долгам наследодателя по возврату суммы просроченной ссудной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом размер задолженности по кредитному договору очевидно менее рыночной стоимости наследственного имущества, что не может повлечь необоснованного увеличения размера ответственности наследников, как правопреемников должника перед кредитором, в связи с чем с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день его смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Совкомбанк", которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца - ПАО "Совкомбанк" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Макатурина И.В., Андрюковой Е.В., являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика в установленном законом порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 27 января 2021 года в размере 114163 рублей 27 копеек.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом - ПАО "Совкомбанк" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 483 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №124 от 26 марта 2024 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков Макатурина И.В., Андрюковой Е.В. в солидарном порядке в пользу истца - ПАО "Совкомбанк" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 483 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Макатурину И. В., Андрюковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Макатурина И. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), Андрюковой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 27 января 2021 года в размере 114163 рублей 27 копеек.

Взыскать с Макатурина И. В. ((серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), Андрюковой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 483 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года.

УИД 74RS0004-01-2023-003317-32 КОПИЯ

Дело № 2-2851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Сошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Челябинска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Челябинска об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

В обоснование иска указали на то, что являются наследниками после смерти дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ФИО1 на праве долевой собственности принадлежало № доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № Впоследствии, истцам стало известно о смерти родного дяди ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, о чем до настоящего времени сведений не имели, в связи с чем у них возникло право наследования на № доли спорного земельного участка, принадлежащие ФИО5, однако установленный законом срок для принятия наследства пропущен. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истцы пользуются и владеют спорным земельным участком совместно, несут бремя его содержания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебног...

...о заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства (ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.В соответствии со. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которой на праве общей долевой собственности принадлежала № доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, другая № доля принадлежала сыну ФИО6 – ФИО1

Согласно ответу нотариуса Челябинской областной палаты и нотариального городского округа Челябинской области ФИО7 установлено, что после смерти ФИО6 заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ по праву представления внучки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – Специализированный отдел ЗАГС Администрации г. Челябинска.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит:

- № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено.

ФИО2, ФИО3 приходятся племянницами ФИО1 и наследниками по закону второй очереди, которые фактически приняли наследство, вступив во владение принадлежащими наследодателю на момент смерти имуществом, поскольку являлись долевыми собственниками спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, имеются законные основания для признания за истцами ФИО2, ФИО3 права собственности на № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Челябинска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в порядке наследования право собственности на № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № по № доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу 19.10.2023 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2851/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2023-003317-32

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истцы являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, площадью 77,5 кв. м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного 16-этажного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес>-а, владея каждый по ? доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру.

Утром ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен залив квартиры по вине ответчика <ФИО>3, являющейся собственником расположенной этажом выше <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 6.45 в аварийную службу Управляющей компании «Территория» поступило сообщение от собственника расположенной на первом этаже, т.е. этажом ниже <адрес> <ФИО>8 о протечке воды по потолку и окнам в комнатах его квартиры.

Так как в тот момент истцы в квартире отсутствовали, жителем <адрес> <ФИО>4, у которого по договоренности с истцами находились ключи от нее, <адрес> была открыта и был обнаружен потоп, а именно вода с верхней <адрес> протекала с потолков по стенам и по окнам во всех ее помещениях.

По прибытии в квартиру и при ее визуальном осмотре <ФИО>2 было установлено, что <адрес> была полностью во всех помещениях затоплена сверху от находящейся этажом выше <адрес>. Многочисленные следы протечек наблюдались во всех помещениях квартиры на потолках, окнах и стенах. В детской комнате натяжной потолок провис на половину высоты комнаты. В ванной комнате и туалете уровень воды доходил до 15-20 см. Ковры, подушки, од...

...еяла и другие постельные принадлежности были полностью мокрыми. Со штор на окнах капала вода. Вода находилась на подоконниках, на полу, на горизонтальных поверхностях мебели. Напольное покрытие в квартире (ламинат) намокло во всех ее жилых помещениях, в коридоре и на кухне. Мебель в квартире, в том числе мягкая мебель (диваны, кровать), была мокрой, с проявляющимися признаками набухания древесины. Намокшими также оказались находившиеся в квартире книги, предметы интерьера, детские игрушки и вещи.

Вышеуказанные факты были зафиксированы посредством фотосъемки.

По факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истцов ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ООО «РЭО», представителя управляющей компании ООО «УЖК «Территория», собственников квартир №, 7 и № (<ФИО>3) был оставлен комиссионный акт технического расследования причин аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту в принадлежащей истцам <адрес> зафиксировано наличие следов промочек на потолках на всей площади квартиры, нарушены обои на месте их стыка с потолком, наблюдается частичное отслоение обоев, испорчена (набухла от влаги) мебель в детских комнатах, намокли шторы, ковры, постельные принадлежности (матрасы, одеяла, подушки), намокли книги в детской комнате, ламинат.

С участием собственника квартиры <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «РЭО» и представителем управляющей компании ООО «УЖК «Территория» также составлен Акт комиссионного обследования <адрес> по адресу г. Екатеринбург, <адрес>-а, согласно которому в совмещенном санузле обнаружена трещина на корпусе фильтра ХВС, что привело к затоплению нижерасположенных квартир № и №.

С целью определения стоимости ущерба, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры после ее затопления, ДД.ММ.ГГГГ истцы незамедлительно обратились к независимому эксперту (оценщику).

Согласно Отчету № в результате проведенного исследования было установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>-а, <адрес>, после затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного различными подходами, составляет 486862 рубля, которые ответчик <ФИО>3 как собственник расположенной этажом выше <адрес> обязана возместить истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры.

В связи с изложенным, истец просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, определенный на основании отчета об оценке в размере 486862 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8069 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>15, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу. Также просила принять за основу определения ущерба Отчет № ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», поскольку он отражает весь объем ремонтных воздействий для приведения в то состояние, в котором квартира, находилась до затопления, а также включает расчет убытков истцов, в связи с испорченной мебелью и стоимость химчистки ковров, подушек и одеял, замоченных при затоплении.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признала, так как полагала, что ей были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, размер ущерба, заявленного истцами, считает завышенным.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила при вынесении решения руководствоваться Заключением ООО «Астра», поскольку Отчет, представленный истцом не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Также указала, что истцом не представлено доказательств повреждения мебели и ее не ремонтопригодности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Волгоградское-202» - <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражала, определение размера ущерба оставила на усмотрение суда, полагала, что виновником залива является именно собственник <адрес>, поскольку прорыв произошел на имуществе, принадлежащем ответчику.

Третье лицо ООО «УЖК «Территория» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 145).

Свидетель <ФИО>7 суду пояснила, что является матерью ответчика и часто находится в квартире ответчика. Указала, что незадолго до залива, она обнаружила подкапывание в санузле и вызывала сантехника управляющей компании, который течи не обнаружил. Также указала, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а»-3, что расположена ниже <адрес> 11 соответственно на первом этаже дома. Указал, что затопление было обнаружено им рано утром, когда он услышал шум воды. Сразу же им была перекрыта вода в подвале. При выходе на улицу им было обнаружено сильное промокание перекрытий в доме, что даже намок фасад здания. В <адрес> на момент затопления никого не было. Так как ключи от <адрес> находились в <адрес>, то был доступ в <адрес>. Было обнаружено затопление всей <адрес>, в которой вода стояла около 7-10 см. большая часть повреждений была в детской комнате, в которой промокла вся мебель. Натяжной потолок был восстановлен, до осмотра квартиры управляющей компанией.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>8, экспертов <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>11, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцам <ФИО>1 и <ФИО>2 с 2008 года на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, площадью 77,5 кв.м., расположенная на 2-м этаже многоквартирного 16-этажного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес>-а, по ? доли в праве общедолевой собственности за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 7-8).

Управление многоквартирным домом в г. Екатеринбурге, по <адрес> «а» осуществляет третье лицо ТСЖ «Волгоградское-202», что сторонами не оспаривалось. В свою очередь между ТСЖ «Волгоградское-202» и ООО «УЖК «Территория» заключен договор на оказание услуг комплекса услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в указанном доме (том 1 л.д. 149-166).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чем свидетельствует Акт расследования причин аварии ТСЖ «Волгоградское-202» и ООО «УЖК «Территория», причиной затопления которой указывается в результате образовавшейся трещины в корпусе фильтра ХВС в санузле <адрес> (том 1 л.д. 11).

Собственником <адрес> в г. Екатеринбурге является ответчик <ФИО>3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 10).

Вышеназванным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> имеются следующие повреждения: наличие следов промочек на потолках на всей площади квартиры, нарушено покрытие пола на всей площади квартиры, нарушены обои на месте их стыка с потолком, наблюдается частичное отслоение обоев, испорчена (набухла от влаги) мебель в детских комнатах, намокли шторы, ковры, постельные принадлежности (матрасы, одеяла, подушки), намокли книги в детской комнате с окнами на запад, наблюдаются следы затопления на балконе: нарушено половое покрытие (разбухла фанера) намок ковер, намокли личные вещи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку прорыв произошел в квартире, принадлежащей <ФИО>3, то она является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик подписала акт, несогласие о причинах аварии не высказывала, доказательств того, что причиной затопления являются иные обстоятельства суду не представила.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что ранее были обнаружены следы подтекания в санузле, однако сантехником ТСЖ нарушений не установлено, не снимают ответственности с ответчика за причинение ущерба, поскольку фильтр ХВС в санузле в <адрес> не является общим имуществом собственников МКД, каких-либо работ третьими лицами, связанные с заменой либо ремонтом фильтра не производились, доказательств иного ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд считает следующее.

Истцом в материалы дела представлен Отчет ООО «Уральский аналитический центр независимости оценки собственности» оценщика <ФИО>12, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истцов, а также поврежденной мебели после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486862 рубля (том 1 л.д. 14-64).

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение эксперта-оценщика ООО «Астра» <ФИО>10, в соответствии с которым стоимость 106393,52 рубля без учета износа и 80196,22 рублей с учетом износа (том 1 л.д. 174-240).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Отчет ООО «Уральский аналитический центр оценки собственности», поскольку он достаточно мотивирован, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и ремонтных работ, приложены скриншоты с сайтов по материалам и работам. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра квартиры, произведенного помощником оценщика и соответствуют указанным в акте управляющей компании повреждениям. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ремонтных работ, проведенных ответчиком.

В свою очередь, представленное ответчиком заключение не содержит весь объем, повреждений, зафиксированных в акте Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, также стоимость материалов определена на дату оценки, что отражено в таблице на стр. 19 Заключения (том 1 л.д. 192). Более того, данное заключение не отражает повреждения иного имущества истцов, поврежденных в результате залива, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд не может согласиться с расчетами экспертов ООО «Астра» о том, что при производстве ремонта нет необходимости заменять полностью обои в комнатах и других помещениях, в которых они повреждены, поскольку как пояснил эксперт <ФИО>12 и с этим соглашается суд, что при замене повреждённых в результате затопления обоев в комнатах и коридоре недостаточно заменять обои до угла, поскольку обои, даже в случае подбора по цвету и фактуре одного производителя могут отличаться. Более того, суд отмечает, что в локальном сметном отчете неверно определена площадь, подлежащих замене ламината, так как поскольку вся поверхность пола была подвержена воздействию воды, суд полагает, что замене подлежит все напольное покрытие в комнатах и коридоре. Также в локальном сметном расчете занижены площадь подлежащих замене обоев, даже с учетом мнения эксперта <ФИО>10 о необходимости замены повреждённых обоев на одной стене до углов. Об этом в своих пояснениях также указывает Эксперт Лобанова.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта <ФИО>12 суду пояснила, что частичная замена обоев приведет к существенному различию между цветом и фактурой обоев, поскольку необходима подборка обоев одного производителя и одной партии, что технически невозможно, так как обои приобретались истцами ранее, более того обои имеют небольшой естественный износ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости замены мебели, суд отклоняет в виду следующего:

Так в соответствии с актом обследования в результате затопления была повреждена мебель в детской комнате, то есть мебель, указанная в Отчете ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» за исключением кухонных стульев. Указанные в отчете повреждения мебели видны также на фотографиях, приложенных к Отчету (том 1 л.д. 29-31).

Как пояснил свидетель Гизатуллин, фотографии, приложенные к Отчету соответствуют обстановке в <адрес>, при обнаружении им залива.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказана невозможность производства ремонта мебели не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта и стоимость ремонтных работ, поврежденной в результате залива мебели.

Таким образом, стоимость ущерба причинённого имуществу истцов (мебели в детской комнате) судом определяется на основании Отчета ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности».

Вместе с тем, из фотографий на странице 14 Отчета (том 1 л.д. 27) не видны повреждения ножек стула, более того данные повреждения мебели не указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом из расчета стоимости ущерба имуществу (мебели) в результате залива судом исключается 2 кухонных стула, каждый стоимостью 2238 рублей и определяется в размере 63015 рублей (стр. 41 Отчета).

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности истребовать поврежденную в результате залива мебель у истцов, замены которой они просят. Между тем, в судебном заседании такие требования ответчиком не заявлены и не рассматриваются судом.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что Отчет «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» не содержит исследования необходимости производства химической чистки ковров, подушек и одеял, замоченных в результате залива, поскольку доводы о том, что недостаточно просушки ковров, подушек и одеял являются голословными. В представленных истцами квитанциях ковры, подушки и одеяла имеют значительные повреждения, засаленность и загрязнения, которые не связаны с промочкой ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-9). Более того, суд отмечает. Что оценщиком в отчет включена стоимость просушки квартиры с расположенным в нем имуществом. Также актами не подтверждён объем пастельных принадлежностей и ковров, то есть количество подушек и одеял, расчеты в отчете указаны со слов заказчика.

Таким образом, суд исключает из расчета стоимости ущерба стоимость услуг по химчистке, отраженной на стр. 42 Отчета в размере 12502 рубля.

Также суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности истцами появления плесени в комнатах, коридоре и кухне, кроме детской комнаты и в виду следующего:

Так наибольшие повреждения в результате залива расположены в детской комнате площадью 16,2 кв.м.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников <адрес> 3, а также Председателя правления ТСЖ «Волгоградское-202», члена правления ТСЖ и техника-смотрителя ООО «УЖК «Территория» указывается на появление по периметру детской комнаты плесени, а также следов плесени из-под потолочного плинтуса (том 1 л.д. 109), что также повреждается фотографиями к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и самим актом в том же составе (том 1 л.д. 112-117).

Следы плесени в других комнатах, кухне и коридоре в квартире не выявлены на момент составления Отчета оценщиком Лобановой, так как оценка производилась через 2 дня после залива, отсутствовали при проведении осмотра и составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотры квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приглашался и не участвовал, доказательств обратному суду не представлено. Экологическая экспертиза не производилась, что указано на стр. 5 Отчета. Из фотографий других комнат, кухни и коридора не усматриваются следы плесени. Иных доказательств наличия плесени во всей квартире истцами не представлено (л.д. 118-126).

Таким образом, суд исключает из расчета ремонтных работ стоимость обработки пола и стен от плесени из расчета в комнате площадью 17,9 кв.м. (том 1 л.д. 48) в размере 680 рублей, из стоимости ремонта комнаты площадью 11,6 кв.м. в сумме 927 рублей (обработка стен от плесени) и 441 рубль (обработка пола от плесени) (том 1 л.д. 50), в кухне – 303 рубля (обработка стен от плесени), 376 рублей (обработка поверхности пола от плесени), из стоимости ремонта коридора 831 рубль (обработка стен от плесени), 680 рублей (обработка поверхности пола от плесени) (том 1 л.д. 51). Таким образом, из расчета стоимости ремонта суд исключает 4238 рублей.

Также суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии выводов эксперта Лобановой о стоимости ламината, поскольку суду не представлено доказательств, что ламинат в квартире истца на пробковой основе, исходя из фотографий не возможно определить основу ламината, что подтверждалось экспертом Семеновым в судебном заседании, вскрытие напольного покрытияэкспертом не производилось, вид ламината определен экспертом Лобановой со слов заказчика. В свою очередь средняя цена ламината не на пробковой основе значительно ниже и составляет 500-700 рублей по Уральскому региону (ekb.pulscen.ru) за упаковку. Таким образом, суд берет среднюю цену за упаковку ламината в размере 600 рублей, а не как указано в Отчете 939 рублей. Стоимость ламината за оклейку всей поверхности полов, повреждённых в результате залива составляет 48000 рублей, из расчета 600 р. х 80 уп. Средняя цена виниловых обоев указанная в Отчете (1200 рублей), расчет которой произведен по средним ценам, что подтверждается скриншотом с сайта http://www.pol-market.ru (стр. 25 отчета) и не превышает среднюю стоимость обоев на виниловой основе (1500 рублей ekb.pulscen.ru). То есть, из стоимости материалов вычитаем разницу в стоимости ламината, которая составляет 24272,40 рубля, исходя из расчета 75120-48000=27120; 27120 х 10,5 % (износ, применяемый в расчете ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности») = 2847,60; 27120-2847,60.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонтных работ в отчете ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» является завышенной, судом отклоняются, поскольку оценщиком стоимость работ взята с сайта Remonblizko.ru, который отображает средние расценки по данным прайс-листов строительных фирм г. Екатеринбурга, что подтверждается скриншотами с сайта (стр. 20-22 Отчета).

Доводы ответчика о неправильном определении износа имущества истцов правового значения не имеют, поскольку ущерб возмещается в полном объеме без учета износа имущества истцов.

Также суд отмечает, что ответчик не лишен права требования передачи ему материалов, замененных в ходе ремонта истцами, которые были повреждены залива.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб причиненный в результате залива в размере 441373,60 рубля, по 220686,80 рублей в пользу каждого, исходя из расчета 486862 (стоимость ущерба по Отчету) – 24272,40 (разница в стоимости ламината на пробковой основе) - 4238 (обработка от плесени) – 12502 (химчистка) - 4476 (стулья).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят возместить им стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей за составление заключения (л.д. 127), расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (л.д. 133-134), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д. 135), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8069 рублей (л.д. 6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в основу решения было положено заключение, представленное истцами, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей подлежат взысканию в пользу понесшего их расходы истца <ФИО>2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13599 рублей (90,66 %).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 45000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу уплатившего денежную сумму истца <ФИО>1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40797 рублей (л.д. 64-66).

Доверенность, выданная истцами, предусматривает широкий круг полномочий и не связана с конкретным делом, поэтому расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца <ФИО>1 расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7613,74 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221012,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40855,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7324,67 рубля.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221012,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13618,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: <ФИО>14

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: <ФИО>14

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 220686,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40797 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7613,74 рубля.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 220686,80, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13599 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-006251-41

дело № 12-1787/2021

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А Е.В. на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... А Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

А Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене. В своей жалобе указала, что транспортное средство используется в целях перевозки инвалида А А.А. , ... года рождения, который является инвалидом третьей группы.

ОдновременноА Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

А Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить.

Выслушав А Е.В. , изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления ...

...и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации) (часть 2).

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом потребностей инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, обеспечение условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

На каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид». Порядок выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с ... мин. А Е.В. находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства ..., совершив темсамым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... А Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Между тем, из представленных материалов, следует, что при размещении транспортного средства «..., на муниципальной парковке, заявитель осуществляла перевозку А А.А. ., ... года рождения, который согласно справке серии МСЭ-... от ... признан инвалидом третьей группы.

В соответствии с пунктом 3.4 приложения № 3 Постановления Исполнительного комитета города Казани от 18 апреля 2014 года № 2401 «Опорядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» плата за пользование парковочными местами не взимается со специальных автотранспортных средств инвалидов (при наличии у водителя документа, подтверждающего инвалидность), оборудованных в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а также электромобилей.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения А Е.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении А Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении А Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении А Е.В. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу А Е.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

16RS0046-01-2022-006252-38

Дело № 12-1788/2022

РЕШЕНИЕ

г. Казань 22 мая 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Е.В. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Е.В. ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене. В своей жалобе она указала, что транспортное средство находилось под управлением иного лица.

В судебном заседании Е.В. ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. ФИО2 пояснил, что ... в период времени с 15:11 часов по 16:41 часов, транспортным средством Kia SLS (Sportage. SL. SLS), государственный регистрационный знак ..., управлял он.

Заслушав мнение сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонаруше...

...нии выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 15:11 часов по 16:41 часов Е.В. ФИО2 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществила уплату за размещение транспортного средства Kia SLS (Sportage. SL. SLS), государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... Е.В. ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения Е.В. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства Kia SLS (Sportage. SL. SLS), государственный регистрационный знак ....

Однако, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании Е.В. ФИО2 вину во вменяемом правонарушении не признала.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля А.А. ФИО2 пояснил, что остановка на платной муниципальной парковке была осуществлена именно им, так как транспортное средство Kia SLS (Sportage. SL. SLS), государственный регистрационный знак ..., находилось в его пользовании на основании полиса ОСАГО.

Согласно полиса ОСАГО серии ААВ ... Е.В. ФИО2 является собственником транспортного средства, а А.А. ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia SLS (Sportage. SL. SLS), государственный регистрационный знак ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем Kia SLS (Sportage. SL. SLS), государственный регистрационный знак ..., управлял А.А. ФИО2, а не собственник данного транспортного средства Е.В. ФИО2.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения Е.В. ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении Е.В. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин

...

дело № 12-1789/2022

16 мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что транспортным средством управляло иное лицо.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4.

Представитель Административной комиссии ... – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ..., транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., управлял он.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя...

..., судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 11часов 31 минуты по 12часов 34 минуты ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... у ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... ФИО5 к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак Х275ОА/116RUS.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, как следует из свидетельских показаний ФИО4, ... транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., управлял он, остановку на платной муниципальной парковке осуществил сам ФИО4, свидетель допущен к управлению автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем ФИО1, управлял ФИО4, а не собственник данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссиигорода Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...