Хомич Сергей Кириллович

Дело № 2-2001/2024

УИД- 50RS0042-01-2024-001769-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17сентября 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Заполье» к ФИО3, ФИО1, ФИО43, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заполье», с учетом уточнения, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО43, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № границы земельного участка установлены по внешним фактическим границам территории СНТ «Заполье», фактическим границам участков членов садового товарищества, занимаемой СНТ «Заполье», которые сложились с момента его образования начиная с 1988 г. Согласно акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено 5 га. земли для коллективного садоводства. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание о необходимости проведения межевания земельного участка общего пользования. «За» проголосовали единогласно. В целях определения границ и площади зем...

Показать ещё

...ельного участка на местности, обратились к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, описания границ и составление межевого плана земельного участка.

При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» со смежными землепользователями (членами СНТ «Заполье») были получены письменные возражения по согласованию от трех собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Заполье» с кадастровыми номерами№., №, №. Остальные члены СНТ «Заполье» акт согласования подписали.

Так же выявлено пересечение устанавливаемых границ земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с границами земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами: №, №. Выявленные пересечения квалифицируются как реестровые ошибки в границах участка с кадастровыми номерами: №, №

Просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13163 кв.м., исправить реестровую ошибку в границах участка с кадастровыми номерами № по варианту№ разработанного экспертом. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах лесного фонда с кадастровыми номерами № (контур2) в виде исключения из его границ участка площадью 2149 кв.м., расположенного в пределах фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № Исключение произвести в контуре точек по координатам указанным в заключении эксперта. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером № (контур 11) в виде исключения из его границ участка площадью 1310 кв.м., расположенного в пределах фактического пользования земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № и добавления площади 1310 кв.м. в лесном массиве с северной стороны участка с кадастровым номером № Исключение производится в контуре точек по координатам, указанным в приложении 1.2.Общая площадь добавления к участку лесного фонда с кадастровым номером № составит 3459 кв.м.

Представитель истца СНТ «Заполье» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия поддержав уточненный иск в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Рослесхоз рассмотрел заявленные требования и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Земли лесного фонда в виду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, как таковой являются федеральной собственностью особого рода и имеют специальный правовой режим. Правовое регулирование, связанное с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, сохранности лесного фонда, его рационального использования и эффективное воспроизводство. Спорный земельный участок в части наложения на земли лесного фонда не может находиться в собственности истца в силу прямого указания закона. Учет земельных участков в составе земель лесного фонда основан на материалах лесоустройства, содержащих сведения о границах и площадях лесных участков и являющихся основой для ведения государственного лесного реестра.

Земельный участок с КН <данные изъяты>

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> с определением местоположения границ на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, границы земельных участков лесного фонда установлены в соответствии с действующими материалами лесоустройства, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

В силу действующего законодательства - реестровая ошибка имеет место быть только при наличии расхождений сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах (в данном случае с материалами лесоустройства).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержат исчерпывающие понятия реестровой ошибки и причин ее возникновения. Однако таких расхождений истцом не представлено.

Устранение реестровой ошибки, путем исключения из лесных участков с КН № области наложения земельного участка истца повлечет за собой его изменение конфигурации и площади. Удовлетворение заявленных требований приведет к уменьшению площади земель лесного фонда, что нарушение права и законные интересы Российской Федерации в области лесных отношений, в связи, с чем просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО1 ФИО43 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 городского округа по доверенности ФИО65 в судебном заседании в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд вынести решение по варианту № экспертного заключения.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представив письменные пояснения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО61 ФИО30 ФИО46, ФИО64, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО16, ФИО35, ФИО39, ФИО37, ФИО40, ФИО61, ФИО28, ФИО12,ФИО7, ФИО8, ФИО53, ФИО6, ФИО29, ФИО27, ФИО13, ФИО54, ФИО55, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО23, ФИО15, ФИО56, ФИО22, ФИО14, ФИО17, ФИО21, ФИО57, ФИО25, ФИО66., ФИО18, ФИО58, ФИО67., ФИО68, ФИО16, ФИО20, ФИО36 в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав что против удовлетворения заявленных требований не возражают, споров по границам земельных участок не имеют.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Московской писательской организации ФИО41 выдан Государственный акт А-I № на право пользования землей (л.д.71). Согласно записи в указанном Государственном акте постановлением (решением, распоряжением) Мособлисполкома утверждены границы площадью 5,0 га.

Из заключения кадастрового инженера ФИО42 следует, что границы земельного участка установлены по внешним фактическим границам территории СНТ «Заполье», фактическим границам участков членов садового товарищества, а также с учетом сведений ЕГРН о границах участков. Фактическое пользование всей территорией, занимаемой СНТ «Заполье» (включая земельный участок общего пользования) сложилось с момента его образования, начиная с 1988г. При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № со смежными землепользователями (членами СНТ «Заполье») кадастровым инженером были получены письменные возражения по согласованию границ от трех собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Заполье». Возражения в согласовании границ входят в состав приложения к межевому плану. Предоставленные возражения не позволяют провести процедуру межевания участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством, т.к. выявлен спор по устанавливаемым границам.

Также выявлено пересечение устанавливаемых границ земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № с границами земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами № и № (л.д.49).

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с возможным наличием реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО59

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда Московской области поступило экспертное заключение эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам полевых измерений подготовлен ситуационный план расположений исследуемых земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой участок сложной конфигурации. Участок по внешним границам огорожен забором со стороны участка лесного фонда с кадастровым номером № и со стороны участка с кадастровым номером №. Со стороны участка лесного фонда с кадастровым номером № забор отсутствует. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 20412 кв.м., что на 10612 кв.м. больше, чем 9800 кв.м. по сведениям ЕГРН. Сведения ЕГРН о границах участков лесного фонда с кадастровыми номерами №, № заходят на территорию СНТ «Заполье» по фактическому пользованию и по генеральному плану расстояние более 73 метров при нормативной точности 5 метров, установленной Росреестром для земель лесного фонда. Выявленные наложения сведений ЕГРН о границах участков лесного фонда с кадастровыми номерами № и № на границы земель СНТ «Заполье» по генеральному плату составляют 5413 кв.м. и 4763 кв.м. соответственно. Отраженное в выводах эксперта свидетельствует о том, что межевание земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами №, № проводилось с нарушением земельного законодательства, что соответствует определению «реестровая ошибка». Выявленную ошибку в местоположении границ земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами №, № можно исправить путем частичного переопределения. Экспертом подготовлено 2 варианта установления и переопределения границ земельных участков. (л.д.152-199).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Закон допускает отклонение фактических сведений о земельном участке в части его площади от закрепленной в правоустанавливающих документах.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Наличие территориального спора между правообладателями смежных участков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021) - Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно приведенной выше норме, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Истец ходатайствовал о принятии в основу решения суда варианта № экспертного заключения.

Вариант 1 предполагает:

- установление границ земель общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № и земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №(контур 1), а также с учетом госакта СНТ «Заполье». Площадь участка составит 13163 кв.м, что на 3363 кв.м больше площади 9800 кв.м по сведениям ЕГРН;

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка ответчика ФИО38 с кадастровым номером № площадью 548 кв.м в соответствии со сведениям ЕГРН по фактическим границам со стороны смежного участка № и ЗОП СНТ «Заполье», а также с учетом сведений ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером №

- переопределение границ участка № с кадастровым номером № ФИО44 Е.В. на площадь 796кв.м для обеспечения непосредственного доступа к землям общего пользования СНТ «Заполье»;

- переопределение границ участка № с кадастровым номером № ФИО3 на площадь 706 кв.м для обеспечения непосредственного доступа к землям общего пользования СНТ «Заполье»;

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером № в виде исключения из его границ участка площадью 2149 кв.м, расположенного в пределах фактического пользования земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № и добавления площади 2149 кв.м в лесном массиве с северной стороны участка с кадастровым номером № Исключение производится в контуре точек по координатам, указанными в приложении 1.2.

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером № (контур 11) в виде исключения из его границ участка площадью 1310 кв.м, расположенного в пределах фактического пользования земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № и добавления площади 1310 кв.м в лесном массиве с северной стороны участка с кадастровым номером № 2). Исключение производится в контуре точек по координатам, указанными в приложении 1.2. <адрес> добавления к участку лесного фонда с кадастровым номером № составит 3459 кв.м. На добавляемом к участку с кадастровым номером № массиве произрастают многолетние лесные насаждения (деревья и кустарники), что подтверждается цифровыми ортофотопланами.

Вариант 2 предполагает:

- установление границ земель общего пользования СНТ «Заполье» с сохранением площади 9800 кв.м по сведениям ЕГРН. В границы участка с кадастровым номером № войдет часть земель общего пользования СНТ «Заполье» (изображена малиновым цветом), граничащая с участками №№, 4, 6, 7, 12-66. Северо-восточную часть земель общего пользования СНТ «Заполье» (изображена коричневым цветом) площадью 3363 кв.м, граничащую с участками №№ предлагается передать в ведение ФИО4-ФИО4 городского округа с принятием ФИО4 бремя ее содержания.

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № площадью 548 кв.м в соответствии со сведениям ЕГРН по фактическим границам со стороны смежного участка № и ЗОП СНТ «Заполье», а также с учетом сведений ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером №

- переопределение границ участка № с кадастровым номером № ФИО44 Е.В. на площадь 796 кв.м для обеспечения непосредственного доступа к землям общего пользования СНТ «Заполье»;

- переопределение границ участка № с кадастровым номером № ФИО3 на площадь 706 кв.м для обеспечения непосредственного доступа к землям общего пользования СНТ «Заполье»;

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером №контур 2) в виде исключения из его границ участка площадью 2149 кв.м, расположенного в пределах фактического пользования земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № и добавления площади 2149 кв.м в лесном массиве с северной стороны участка с кадастровым номером №(2). Исключение производится в контуре точек по координатам, указанными в приложении 1.2.

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером № (контур 11) в виде исключения из его границ участка площадью 1310 кв.м, расположенного в пределах фактического пользования земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № и добавления площади 1310 кв.м в лесном массиве с северной стороны участка с кадастровым номером №(2). Исключение производится в контуре точек по координатам, указанными в приложении 1.2. Общая площадь добавления к участку лесного фонда с кадастровым номером № составит 3459 кв.м.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения вариант № экспертизы, поскольку указанное позволит соблюсти баланс интересов сторон. Указанный вариант разработан на основании сведений содержащихся в госакте СНТ «Заполье».

Поскольку установлено, что фактические границы земель лесного фонда не заходят на земельный участок истца, а являются лишь реестровой ошибкой, исправление которой не направлено на отчуждение земель федеральной собственности, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки путем исключения. Поскольку он не противоречит действующему законодательству. Положения Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» не содержит в себе норм, запрещающих исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН ранее учтенных сведений о координатах границ земельных участков, поскольку это не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Указанный способ соответствует ст.12ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Заполье» к ФИО3, ФИО1, ФИО43, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту№ экспертного заключения эксперта ФИО59.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024 года.

Судья А.А.Козлова

Свернуть

12-224/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 22 ноября 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Хомича Сергея Кирилловича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев ФИО1, которым Хомич Сергей Кириллович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев ФИО1 Хомич С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Хомичем С.К. была подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств...

Показать ещё

...а, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, а не копии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача ксерокопии, фотокопии жалобы, без оригинальной подписи не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная жалоба, такая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, как поданная с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату для оформления ее надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Хомича Сергея Кирилловича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королев ФИО1, которым Хомич Сергей Кириллович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ – вернуть без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья подпись Т.А. Дулкина

Свернуть

№ 12-50/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 13 февраля 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев жалобу Хомича ФИО4 на протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о задержании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Хомич С.К. обратился в Королевский городской суд <адрес> с жалобой на протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о задержании транспортного средства.

Данная жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку законодательством об административных правонарушениях обжалование протокола о задержании транспортного средства не предусмотрено.

Как усматривается из содержания жалобы, заявителем обжалуется протокол о задержании транспортного средства, составленный при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем заявитель в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, вправе его обжаловать, при этом заявителю в этой части надлежит уточнить предмет обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Хомича ФИО5 на протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> вместе с приложением.

Разъяснить заявителю, что он вправе обжаловать в суд постановление по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: Е.А. Климанов

№ 12-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московская область 09 июня 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Хомича Сергея Кирилловича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Королев ФИО1, которым Хомич Сергей Кириллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Хомич С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления Хомич С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся ТС менее 3 метров (2,30 метра), чем создал препятствие для движения других ТС.

Не согласившись с данным постановлением, Хомич С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании ТС составлен с нарушением норм права (в протоколе некорректно указано место правонарушения; механические повреждения ТС, на момент задержания ТС, актом осмотра ТС не зафиксированы, фотографирование повреждений ТС не выполнено), протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении составлен также с нарушением закона (положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело о...

Показать ещё

...б АПН, не разъяснены), в материалах дела нет доказательств, что правонарушение совершил собственник ТС, в отношении которого вынесено постановление №. Доказательства, подтверждающие место расположения автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, на месте совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, а вышеприведенные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о доказанности вины Хомича С.К.. Также просил суд восстановить срок обжалования, поскольку ранее поданная им жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство Хомича С.К. о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного процессуального акта, суд приходит к выводу, что пропуск срока обжалования связан с наличием уважительных причин, в связи с чем, считает возможным восстановить Хомичу С.К. срок на обжалование вышеуказанного процессуального акта и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание Хомич С.К. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Допрошенный ранее в судебном заседании Хомич С.К. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен приблизительно в 12 часов 30 минут, то есть спустя 2 часа после выявления правонарушения. Основанием для задержания транспортного средства явился факт того, что он припарковал свой автомобиль, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся ТС менее 3 метров, по адресу: <адрес>, где одностороннее движение. В ГОСТ Р 51256-2011 приведены все случаи нанесения разметки 1.1, следовательно, разметка 1.1. нанесена с нарушением ГОСТа. Никаких знаков, запрещающих остановку/стоянку по левой стороне дороги нет. При составлении протокола об административном правонарушении у инспектора ФИО1 отсутствовал акт приема-передачи транспортного средства. В протоколе задержания и в акте приема-передачи транспортного средства указано одно и то же время, 10 часов 40 минут.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, им был выявлен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, который совершил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся ТС менее 3 метров (2,30 метра), то есть в нарушение п. 12.5 ПДД, в связи с чем, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего указанный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Согласно Административного регламента инспектор ДПС определяет место совершения административного правонарушения с привязкой к ближайшему от места правонарушения дому, поскольку в данном случае автомобиль был припаркован по левому краю проезжей части, то им было принято решение о привязке к ближайшему дому, расположенному по левую сторону от проезжей части, коим являлся <адрес>. В протоколе задержания транспортного средства не указываются механические повреждения транспортного средства в момент его задержания. Данные повреждения указаны в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, который составляет представитель хозяйствующего субъекта, допущенный в установленном порядке к осуществлению деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. Протокол о задержании транспортного средства составляет инспектор ДПС, а акт приема-передачи транспортного средства - представитель хозяйствующего субъекта, в связи с чем возможно их составление одномоментно.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Хомича С.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в присутствии Хомича С.К., когда он прибыл в ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Королев и предоставил документы. Права ему были разъяснены, копии протокола об административном правонарушении и постановления ему были вручены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Хомич С.К., управляя транспортным средством «CHERY TIGGO8 T31FPL4BL71E121T», гос.номер С223РС790, по адресу: <адрес>, совершил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся ТС менее 3 метров (2,30 метра), что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ.

Указанные действия Хомича С.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт нарушения Хомичем С.К. правил стоянки транспортного средства подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Хомич С.К. совершил стоянку своего транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, по адресу: <адрес>, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся ТС менее 3 метров (2,30 метра), нарушив п. 12.5 ПДД РФ, тем самым создав помехи для движения другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении. Это требование закона должностным лицом было исполнено.

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хомич С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным его составлять, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.ч. 2-4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, припаркован ближе 3 метров (2,30 метра) до разметки 1.1 ПДД РФ, что является нарушением п.12.5 ПДД РФ, тем самым мешает проезду другим транспортным средствам.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным, опровергается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Хомич С.К. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Доводы о несоответствии нанесенной разметки 1.1 требованиямГОСТ Р 51256-2011 не опровергают наличие в действиях Хомича С.К. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Несмотря на то, что дорога на <адрес> в районе д. <данные изъяты> является с односторонним движением, тем не менее, она имеет разделение на две полосы, и предусматривает проезд по данной дороге прямо либо с заездом на нее справа и слева.

В рассматриваемом случае транспортным средством под управлением Хомича С.К., левая полоса дороги была занята, что мешало в свою очередь автомобилям следовать по своей полосе без выезда на полосу, отграниченную сплошной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Таким образом, нанесение горизонтальной разметки 1.1 на дороге не является произвольным, она регулирует остановку транспортного средства так, чтобы не мешать движущемуся транспортному средству, даже если дорога с односторонним движением.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ и не позволяет водителям не выполнять Правила дорожного движения РФ, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая и пешеходов, и несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе, требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что на месте, где Хомич С.К. осуществил стоянку транспортного средства, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие парковку, суд считает несостоятельным, поскольку стоянка транспортного средства подобным образом запрещена п. 12.5 ПДД РФ, который обязан знать водитель.

Ссылка Хомича С.К. на то, что инспектором ДПС в протоколе по делу об административном правонарушении некорректно указано место совершения инкриминируемого Хомичу С.К. административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что адрес места совершения административного правонарушения указан инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, с привязкой к ближайшему от места совершения Хомичем С.К. стоянки дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, что правонарушение совершил собственник ТС, в отношении которого вынесено постановление, суд признает несостоятельным, поскольку именно Хомич С.К. обнаружил факт эвакуации автомобиля, явился в ОГАИ УМВД России по г.о. Королев для возврата эвакуированного автомобиля, а также для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, учитывая, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено, а обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, также не могут послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Действия Хомича С.К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хомич Сергей Кириллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Хомича С.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина

Свернуть

УИД № 50MS0092-01-2025-000282-38

Дело № 11-88/2025

Мирового судьи 92 судебного участка

Королёвского судебного района Клыкова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании указав, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № на основании протокола, составленного сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ перемещен на специализированную автостоянку. Собственник транспортного средства затраты по перемещению добровольно не оплатил.

ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с ФИО1 стоимость перемещения транспортного средства на специализированную автостоянку в сумме <данные изъяты> руб., проценты на основании ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы <данные изъяты> руб., а расходы по оплате госпошлины в <данные и...

Показать ещё

...зъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в суд не явился. В деле имеется ходатайство о проведении разбирательства в его отсутствие (л.д. 5 об.).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным письменно (л.д.30-32). Пояснил, что обжаловал вынесенное в отношении него постановление в порядке подчиненности начальнику ГИБДД и в суд. О результатах рассмотрения жалоб его не уведомляли, их судьбой он не интересовался. Полагает, что постановление в законную силу не вступило.

В силу ст. 167, 169 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района от 11.03.2025г. отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.134-137).

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Ответчик ФИО5. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, тогда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи, с чем привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением ему штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63).

В связи с совершением вышеуказанного правонарушения автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, был задержан, о чем был составлен протокол о задержании ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Тигго 8» г.р.з. № было перемещено на спецстоянку. <данные изъяты> 8» г.р.з. № был перемен ООО «<данные изъяты>» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ТС <данные изъяты>» г.р.з. № было возращено ФИО1 в 13 час.47 мин. Стоимость за перемещения составила <данные изъяты>. Машина была возращена без оплаты. ФИО1 надлежало оплатить стоимость перемещения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте ФИО1 указал, что не согласен оплачивать услугу (л.д.8 оборот).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что не согласившись с постановлением№ ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности начальнику ОГИБДД УМВД России и в суд (л.д.34-45, 46-53).

Решением вышеназванного должностного лица жалоба к рассмотрению не принята, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано (л.д. 80, 81-83). Действия сотрудников ГИБДД по эвакуации автомобиля признаны законными (л.д.78-79).

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на протокол о задержании транспортного средства возвращена за отсутствием предмета обжалования (л.д.84).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении также возвращена, в связи с ненадлежащим оформлением.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, было установлено, что до настоящего времени постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол о задержании ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. не отменены.

Так, согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно договору, заключенному между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> по итогам открытого аукциона и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» осуществляет на территории <адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранение и возврат. Тарифы на перемещение транспортного средства на спецстоянку установлены распоряжением Комитета по ценами тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому размер платы за перемещение транспортного средства категории А, А1, В, B1, BE составляет - <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем мировой судья обоснованно, с учетом приведенных в решении требований) ст. 27.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате перемещения транспортного средства на спецстоянку в размере 6110 рублей.

ФИО1, не оспаривал, что плату за перемещение транспортного средства им до настоящего времени не внесена, в связи с чем мировой судья, верно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов ответчик не оспаривал.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску - по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова

Свернуть

№ 12-656/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2022 года в производство судьи поступила жалоба ФИО1, поданная посредством электронного документооборота.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области) от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мытищинский городской суд Московской области, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. 57 секунд по адресу <адрес>, автомобиль мар...

Показать ещё

...ки ЧЕРИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления должностного лица без изменения. В ответе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения указанной жалобы должным образом был извещен.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года № 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Согласно решению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: Московская область, г. Одинцово, рп. Большие Вяземы, ул. Ямская, д.1, стр.1, который не относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба не может быть рассмотрена судьей Мытищинского городского суда Московской области, ввиду нарушения правил подсудности.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы со всеми приложенными документами в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы жалобы ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья М.В. Локтионова

Свернуть

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского горсуда <адрес> Матросов Н.А., рассмотрев поступившую жалобу ФИО3 на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производство судьи Мытищинского городского суда <адрес> Матросова Н.А. поступила жалоба ФИО3 на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения, на основании следующего

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об администр...

Показать ещё

...ативных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно материалам дела жалоба от ФИО3 подана в Мытищинский городской суд <адрес> в электронном виде в форме электронного образа.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, подача жалобы на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ без изменения в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Мытищинском городском суде <адрес> и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям Закона жалобы, поданной на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ без изменения в электронном виде в форме электронного образа, в связи с чем, жалоба остается без рассмотрения, в виду обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данное обстоятельство не препятствует лицу, обладающим правом обжалования, обратиться с жалобой на указанное выше постановление повторно, выполнив требования надлежащего оформления жалобы.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КРФ об АП суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения ФИО3 на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в виду обстоятельств, исключающих производство по делу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии определения в Московский областной суд через Мытищинский городской суд.

Судья Н.А. Матросов

Свернуть

№ 2-4152/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В. с участием прокурора Ереминой М.А. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к ФИО2, действующему в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к ФИО2, ФИО3, в котором просили прекратить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с одновременным выселением и снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 27.06.2008г. №272 военнослужащему ФИО2 и членам его семьи, в связи с осуществлением трудовых обязанностей (военной службы) предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес> заключенного сроком – на время прохождения службы.

Согласно сведениям Центрального архива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной служ...

Показать ещё

...бы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В настоящее время ФИО2 связь с Министерством обороны Российской Федерации утратил, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, в связи с чем истцы просят прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ.

Представители истцов ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России своих представителей в суд не направили, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ОВМ УМВД России по г. Королев, ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, комн.81, которое находится в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения и оперативного управления закреплено за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 1455 от 03.11.2010г. в целях организации деятельности в Вооруженных Силах РФ по исполнению требований постановления Правительства РФ от 29.06.2011г. №512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений, утвержденных приказом Министра обороны РФ №1280 от 30.09.2010г., Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ определен уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам реализации в Вооруженных Силах РФ требований постановления и инструкций. Данный уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ. В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1135 от 27.08.2010 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», за 1-м отделом Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ закреплена территория субъектов РФ - Московская область.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу п.12 ст.1 ФЗ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, и органов находится у них на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) образовано на основании приказа Министра обороны РФ от 05.07.2010г. № 756 в результате переименования федерального государственного учреждения «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных учреждений согласно приказу МО РФ от 17.12.2010г. №1871. Таким образом, спорное жилое помещение находится на праве хозяйственного ведения и оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии №272 от 27.06.2008г. военнослужащему Хомич С.К. и членам его семьи, в связи с осуществлением трудовых обязанностей (военной службы) предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес> заключен на время прохождения службы.

Согласно сведениям Центрального архива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: директивой начальника Генерального штаба ВС РФ от 09.11.2009г. № должность офицера сокращена.

Как усматривается из выписки из домовой книги, а также акта фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, ответчики до настоящего времени проживают и прописаны в спорном жилом помещении, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Материалам дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2

Право военнослужащих на жилище закреплено в статье 15 Закона о статусе военнослужащих, согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1).

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 15).

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства (положения абзаца третьего пункта 1 статьи 15).

Исходя из положений пункта 13 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих, граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства (абзац первый пункта 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 этого же федерального закона военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Таким образом, реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с организационно- штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений для постоянного проживания в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении в запас или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу в период с 05.08.1982г. по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе в 4 ЦНИИ Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Первый контракт о прохождении военной службы ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, находившаяся на балансе ГУ Болшевская КЭЧ района КЭУ <адрес>, была предоставлена ответчику согласно рапорту на основании решения командира в/ч 25840, как военнослужащему по месту прохождения военной службы.

Из архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ следует, что приказом Командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть по сокращению штата ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас. Выслуга лет в вооруженных силах составляет 27 лет 11 месяцев.

Из представленного в материалы дела удостоверения пенсионера следует, что ответчику ФИО2 назначена пенсия с 09.11.2010г. за выслугу 28 лет.

11.11.2010г. у ФИО2 родился сын ФИО3

03.11.2010г. ответчик обратился к командиру в/ч 34143, направив ценное письмо с рядом рапортов, в том числе и заявление о признании его нуждающимся в предоставлении жилой площади, так как в соответствии с Законом о статусе военнослужащих, имел право на жилое помещение для постоянного проживания в период военной службы с оставлением этого жилья при увольнении в запас в постоянное пользование.

Однако ответа на заявление ФИО2 о признании его нуждающимся в предоставлении жилой площади получено не было.

На момент увольнения с военной службы (исключен из списков л/с в/ч 34143 с 08.11.2010г.) в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 и ФИО3 жилой площадью обеспечены не были, комната в общежитии является единственным жильем, в котором они проживают в настоящее время.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация жилищных прав носит заявительный характер и осуществляется гражданами по их усмотрению.

Стороной ответчика представлены в суд доказательства, подтверждающие подачу Хомичем С.К. 03.11.2010г. в соответствии с пунктом 13 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054, рапорта по команде с просьбой ходатайствовать перед органами местного самоуправления избранного им постоянного места жительства о постановке на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий в соответствии с подпунктом «ж» пункта 7 указанных Правил.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Учитывая, что Хомич С.К. проходил военную службу на основании контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, имеет выслугу на момент вступления Жилищного кодекса Российской Федерации более 10 лет, при отсутствии иного жилого помещения, а также общую выслугу более 20 лет, уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть по сокращению штата, достиг предельного возраста пребывания на военной службе, то он имеет дополнительные жилищные гарантии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку истцами не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 права на обеспечение жилым помещением, а также незаконности проживания в спорном жилом помещении, а права члена семьи – несовершеннолетнего ФИО3 производны от прав ФИО2, оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН №), 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) действующему в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство №) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2022г.

Судья: И.В. Ромашин

Свернуть

РЕШЕНИЕ 12- 279/20

г. Королёв МО 05 октября 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Градусовой Ю.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, адрес нахождения юридического лица: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо – <данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков предусмотренных ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения был выявлен сотрудниками ПФР ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; одновременно с этим протокол об административном правонару...

Показать ещё

...шении был положен мировым судом в основу решения, как доказательство по делу, однако, данный протокол получен с нарушением закона, в связи с чем, не может использоваться в качестве доказательства по делу; кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя <данные изъяты>.

Выслушав пояснения должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

Форма предоставления сведений СЗВ-СТАЖ утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 83 п.

Из материалов дела следует, что ООО «СЕЛЕНА-ТЕЛЕКОМ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ обязано предоставлять сведения о застрахованных лицах в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, установленный п. 2 ст. 11 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ явился факт нарушения требований п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что выразилось в непредставлении в установленный срок сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 г.. Срок предоставления сведений о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (форма СЗВ-СТАЖ) установлен за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром документов из которого следует, что сведения за ДД.ММ.ГГГГ год представлены юридическим лицом в государственный орган ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП не может быть принят во внимание, так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения страхового законодательства Российской Федерации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Так образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. То есть на период поступления административного дела на рассмотрение мировому судье указанный срок не истек.

Ссылка в жалобе о несоблюдении срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.С. Михалат

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 26 августа 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Хомича С.К. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11.07.2022 № и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области из Мытищинского городского суда Московской области поступила вышеуказанная жалоба.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотре...

Показать ещё

...ния жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Хомича С.К. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11.07.2022 № и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.07.2022, со всеми приложенными документами, по подведомственности в Мытищинский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья п/п Д.П. Федоров

Свернуть

УИД 50RS0042-01-2023-004657-30

№ 2-4135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

в ходе подготовки к рассмотрению в предварительном судебном заседании гражданского дела по иску даниелян к даниелян о возмещении ущерба в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

даниелян обратилась в суд с иском к даниелян о возмещении ущерба в результате пожара, судебных расходов.

В предварительное судебное заседание стороны явились.

Ответчик суду сообщил, что фактически проживает по адресу: <адрес>, откуда снят с регистрационного учета без его ведома в судебном порядке, в настоящее время восстанавливает регистрацию по месту жительства. По адресу сгоревшего объекта в Сергиево-Посадском городском округе, указанному истцом в иске, ответчик не проживает.

С учетом положений о территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьями 28-30 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением указанных правил.

Так, по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований к применению правил об альтернативной либо исключительной подсудности, предусмотренных статьями 29-30 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку иск не содержит требований, поименованных в указанных статьях.

В этой связи на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика даниелян в Королевский городской суд Московской обла...

Показать ещё

...сти как принятого с нарушением указанных правил. Стороны не возражали.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территория <адрес> к юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда Московской области не относится. Следовательно, спор подсуден Королевскому городскому суду Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик проживает на территории <адрес>, которая не относится к юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда Московской области, суд приходит к выводу о передаче дела в Королевский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску даниелян к даниелян о возмещении ущерба в результате пожара, судебных расходов передать по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в соответствии со статьями 33, 331, 332 ГПК РФ в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись даниелян

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Селена-Телеком» Хомич С.К. на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Селена-Телеком» Хомич С.К. по ст. 15.33.2 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

генеральный директор ООО «Селена-Телеком» Хомич Сергей Кириллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, адрес организации: <адрес>, ИНН/КПП №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300рублей.

Не согласившись с постановлением суда, генеральный директор ООО «Селена-Телеком» Хомич С.К. его обжаловал, просила отменить.

Хомич С.К. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что генеральный директор ООО «Селена-Телеком» Хомич С.К, представил сведения о застрахованных лицах за октябрь 2017 г. с нарушением установленного ...

Показать ещё

...в п. 2.2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока, представив данные сведения ДД.ММ.ГГГГ

Положениями статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Хомич С.К, являясь генеральным директором ООО «Селена-Телеком», не представил в установленный Федеральным законом срок в ГУ-УПФРФ № по Москве и МО сведения о застрахованных лицах за октябрь 2017 года со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, представив их ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хомич С.К. к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением, докладной запиской, приказом, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не представившее сведения в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Хомич С.К. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хомичу С.К. в пределах, установленных санкцией статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы Хомича С.К. о том, что он не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела, полежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в котором помимо смс оповещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержится также, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Хомичу С.К. следует явиться в почтовое отделение, для получения повестки. Опечатка в фамилии привлекаемого лица, на которую ссылается Хомич С.К., сделана сотрудниками почтового отделения и не препятствовала в получении повестки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела, исследовав материалы дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Селена-Телеком» Хомич С.К. по ст. 15.33.2 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Селена-Телеком» Хомич С.К. по ст. 15.33.2 КоАП РФ – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова

Свернуть