Мацюк Александра Игоревна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0002-01-2019-012557-93 № 88-2090/2022

(88-23744/2021)

№ 2-2265/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2020 по иску Букевич Вероники Николаевны к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., представителя Букевич В.Н.-Алафинова О.В., представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Синитенко М.А.

УСТАНОВИЛА:

Букевич В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 10875,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года из расчета 8% в месяц от суммы займа в размере 32195,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12 ноября 2020 года по дату исполнения решения суда из расче...

...та 8% в месяц от суммы займа, то есть в размере 870,15 долларов США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: 78:36:0005530:7443, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1300000 руб.

В обоснование исковых требований Букевич В.Н. указала, что 12 октября 2017 года между нею и Никифоровым И.Ю. заключен договор займа на сумму 630000 руб., которая на день передачи 12 октября 2010 года денежных средств была эквивалентна 10875,88 долларам США, со сроком возврата денежных средств до 11 октября 2018 года. Указанный договор являлся возмездным, согласно пункту 1.1.2 договора за пользование денежной суммой заемщик должен был выплачивать истцу проценты в размере 5% от сумы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал ей в залог, принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Учебный, д.12, корп.2, лит. А, кв. 93. 05 ноября 2017 года Никифоров И.Ю. умер, не исполнил перед нею своих обязательств. После смерти заемщика отсутствуют наследники, принявшие наследство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования Букевич В.Н. удовлетворены частично, в пользу Букевич В.Н. взыскано с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, полученной с торгов от реализации заложенного имущества) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах Никифорова И.Ю. в банках в общей сумме 49567,82 руб.):

- задолженность Никифорова И.Ю. по договору от 12 октября 2017 года: сумма займа в размере 10876,88 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32 195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10 876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: 78:36:0005530:7443, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, принадлежащую Никифорову И.Ю. обращено взыскание, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4462400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букевич В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 августа 2021 года вышеуказанное решение суда изменено в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге в размере 3522400 руб. В оставшейся части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об изменении судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, и отказе в удовлетворении требований Букевич В.Н. о взыскании процентов за пользование займом за соответствующие периоды, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Синитенко М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Букевич В.А. – Алафинова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения на кассационную жалобу, представленные представителем Букевич В.А. – Алафиновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2017 года между истцом Букевич В.Н. (займодавец, залогодержатель) и Никифоровым И.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в сумме 630000 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 10875,88 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, при этом заемщик обязался в срок до 11 октября 2018 года в соответствии с согласованным графиком возвратить в рублях денежную сумму, эквивалентную 10875,88 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, но не менее 630000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование займом стороны согласовали повышение процентной ставки до 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> определил стоимость предмета залога денежной суммой 1300000 руб.

Факт получения Никифоровым И.Ю. суммы займа в размере 630000 руб. подтверждается условиями договора и участвующими в деле лицами не оспаривается.

05 ноября 2017 года Никифоров И.Ю. умер. На момент его смерти обязательства заемщика перед истцом по возврату займа и уплате процентов остались неисполненными.

Из материалов наследственного дела №48/2018 усматривается, что после смерти Никифорова И.Ю. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, в соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

На момент смерти Никифорову И.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

В ПАО Банк ВТБ на имя Никифорова И.Ю. открыты шесть счетов, на которых на дату его смерти имелся остаток денежных средств, в общей сумме 49550,44 руб..

В ПАО Сбербанк на трех счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю., остаток на дату его смерти составлял 17,38 руб..

На счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю. в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату его смерти составил общую сумму 49567,82 руб..

Выморочное имущество Никифорова И.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, подлежало передаче в собственность Санкт-Петербурга в лице Администрации Выборгского района СПб, а денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49567,82 руб. (17,38 + 49550,44) подлежали передаче в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату займа и процентов умершим исполнены не были, в связи с чем, и образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет:

- сумма займа в размере 10876,88 долларов США;

- проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195,56 долларов США.

Приняв во внимание, что имущество Никифорова И.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, и денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49567,82 руб. является выморочным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за период с 12 октября 2017 года и по 11 ноября 2020 года, а также за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы № 19/20 от 21 октября 2020 года, что равно в денежном выражении 4462400 руб..

Принимая решение суд первой инстанции, также полагал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16055 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился относительно определения начальной продажной стоимости выморочного имущества в целях его продажи с публичных торгов, поскольку рыночная стоимость имущества была определена на дату проведения оценки, отметив, что начальная продажная цена должна быть установлена исходя из вышеуказанной рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь результатами дополнительной судебной товароведческой экспертиза, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции и согласно которой рыночная стоимость на 05 ноября 2017 года составила 4403000 руб., пришел к выводу, что начальная продажная цена будет составлять 3522400 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Признавая сумму в размере 25000 руб., установленную судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, достаточной и разумной, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства дела, баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципы разумности и справедливости, характер рассматриваемого спора, объем выполненной по договору работы, в том числе - количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, также отметил, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков в размере 16055 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым суды нижестоящих инстанций правомерными, основанным на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года, регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункт 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 1162).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Как следует из материалов дела, поскольку после смерти Никифорова И.Ю. открылось наследственное имущество, при этом за принятием наследства никто из наследников не обращался, имущество Никифорова И.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, денежных средств, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49567,82 руб. является выморочным и в силу закона вышеуказанная квартира подлежала передаче в собственность Санкт-Петербурга в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49567,82 руб.–подлежали передаче в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Администрация Выборгского района города Санкт-Петербурга в силу закона несет ответственность по долгам Никифорова И.Ю. при наличии выморочного имущества, то восстановлением нарушенных прав Букевич В.Н. несвоевременным возвратом долга, будет обращение взыскания на выморочное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых в счет ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 12 октября 2017 года в виде суммы займа в размере 10876,88 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа, процентов за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195,56 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа, процентов за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10876,88 долларов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа, а также судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что с учетом статуса ответчиков которые в договорных отношениях с истцом не состоят, предел взыскиваемой с ответчиков суммы ограничен стоимостью движимого и недвижимого выморочного имущества, по результатам его реализации с публичных торгов и не может превышать эту сумму.

При этом судами первой и апелляционной инстанций, с Администрации Выборгского района взыскана полная стоимость задолженности по договору, а также проценты по курсу доллара США без установления соответствующих ограничений относительно пределов взыскания задолженности, стоимостью реализуемого на торгах имущества, в том числе, суммы основного долга, процентов, а также понесенных истцом по делу судебных расходов.

Так, из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 5-КГ17-79).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Никифоров И.Ю. умер <данные изъяты> 2017 года, при этом с исковым заявлением Букевич В.Н. обратилась в суд лишь 12 декабря 2019 года, при удовлетворении судом исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года, судом не исследовался вопрос о причинах длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора займа, к наследникам выморочного имущества, которым не было известно о заключении такого договора.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, признавший выводы суда первой инстанции по существу правильными и изменяя решение суда первой инстанции только в части определения начальной продажной стоимости имущества, не устранил данные нарушения норм материального права и процессуального права.

При установленных по делу обстоятельствах, принятые судами первой и апелляционной инстанций нельзя признать, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 195, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, они повлияли на исход дела, без отмены судебного акта и нового судебного разбирательства по делу не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на отмеченные нарушения, определить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2019-012557-93

№ 88-826/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2020 по иску Букевич В.Н. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Букевич В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Букевич В.Н. по доверенности Алафинова С.В., представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по доверенности Овчинниковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букевич В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просила взыскать задолженность по договору займа обратить взыскание на заложенное и...

...мущество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года взыскано в пользу Букевич В.Н. с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, полученной с торгов от реализации заложенного имущества) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах Никифорова И.Ю. в банках в общей сумме 49567 руб. 82 коп.):

задолженность Никифорова И.Ю. по договору от 12 октября 2017 года: сумму займа в размере 10876 долларов США 88 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8% за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Никифорову И.Ю., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4462400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Букевич В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена <адрес> в размере 3522400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в части требований о взыскании судебных расходов, взыскании процентов по день исполнения решения суда отменено, в указанной части принято новое решение, об отказе в данных требованиях, в части размера взысканных сумм изменено.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «взыскать солидарно с администрации Выборгского района Санкт- Петербурга (в пределах и за счет суммы, вырученной от продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> не более 3522400 руб.) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя Никифорова И.Ю. в размере 49567,82 руб.) задолженность по договору займа от 12 октября 2017 года в размере 1795500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 3522400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Букевич В.Н. отказать».

В остальной части решение суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Букевич В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года Букевич В.Н. (заимодавец, залогодержатель) и Никифоров И.Ю. (заемщик, залогодатель) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в сумме 630000 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 10876,88 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, при этом заемщик обязался в срок до 11 октября 2018 года в соответствии с согласованным графиком возвратить в рублях денежную сумму, эквивалентную 10875,88 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, но не менее 630000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование займом стороны согласовали повышение процентной ставки до 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, определив стоимость предмета залога в размере 1300000 руб.

Факт получения Никифоровым И.Ю. суммы займа в размере 630000 руб. подтверждается условиями договора и сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.Ю. умер.

На момент его смерти обязательства заемщика перед истцом по возврату займа и уплате процентов остались неисполненными.

Из материалов наследственного дела № 48/2018 следует, что после смерти Никифорова И.Ю. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, в соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

На момент смерти Никифорову И.Ю. на праве собственности принадлежала указанная выше квартира. На счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю. в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату его смерти составил общую сумму 49567,82 руб.

Выморочное имущество Никифорова И.Ю. в виде квартиры подлежало передаче в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49567,82 руб. подлежали передаче в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт- Петербурге и Ленинградской области.

Как указывает истец и следует из материалов дела, обязательства по возврату займа и процентов Никифоровым И.Ю. не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет: сумма займа в размере 10876,88 долларов США; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195,56 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что имущество Никифорова И.Ю. в виде квартиры и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, является выморочным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за период с 12 октября 2017 года и по 11 ноября 2020 года, а также за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа.

Руководствуясь статьями 317, 807, 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определяя размер взыскиваемых в счет ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 12 октября 2017 года в виде суммы займа в размере 10876,88 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа, процентов за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195,56 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа, процентов за пользование займом в размере 8% за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10876,88 долларов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа, суд первой инстанции не учел, что с учетом статуса ответчиков, которые в договорных отношениях с истцом не состоят, предел взыскиваемой с ответчиков суммы ограничен стоимостью движимого и недвижимого выморочного имущества, по результатам его реализации с публичных торгов и не может превышать эту сумму.

При этом судом первой инстанции с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга взыскана полная стоимость задолженности по договору, а также проценты по курсу доллара США без установления соответствующих ограничений относительно пределов взыскания задолженности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изменил решение суда и определил суммы взыскания в соответствии с официальным курсом на день вынесения апелляционного определения, поскольку платеж по данному денежному обязательству до разрешения дела судом не осуществлен, курс 1 доллара США на 05 июля 2022 года установлен 55,0858 рублей.

В соответствии с договором от 19 октября 2017 года, заключенным между Букевич В.Н. и Никифоровым И.Ю., последнему переданы в долг денежные средства в сумме 630000 рублей, эквивалентной 10876 долларов 88 центов по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, с обязательством возврата в срок до 11 октября 2018 года включительно в рублях денежную сумму, эквивалентную 10876 долларам США 88 центов по курсу ЦБ РФ на дату произведения расчетов, но не менее 630000 рублей.

При таких обстоятельствах суд указал, что сумма займа, подлежащая взысканию с ответчиков, как наследников выморочного имущества, составит 630000 рублей, с учетом условий договора займа, поскольку сумма основного долга на день принятия апелляционного определения составит 599161 рубль 64 копейки (10876,88 долларов США - сумма основного долга х 55,0858 - курс доллара США на день принятия решения судом апелляционной инстанции), вместе с тем, сумма долга не может быть менее 630000 рублей.

Согласно п. 1.1.1. договора займа в случае выплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячная выплата должна составлять сумму в рублях эквивалентную 543 долларам 84 центам США по курсу ЦБ РФ на дату проведения расчетов, но не менее 31500 рублей.

Платежи, как следует из п. 1.1.2. договора займа, должны производиться не позднее 11-го числа каждого месяца, начиная с 11 ноября 2017 года.

В соответствии с 1.1.5 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежной суммой и/или срока возврата денежной суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежной суммой по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежной суммой по договору составляет 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Договор займа истцом с Никифоровым И.Ю. заключен 12 октября 2017 года, который умер 05 ноября 2017 года, по данному договору ни одного платежа в счет погашения долга не осуществлено. Каких-либо требований к самому должнику истцом не заявлялись. К нотариусу с требованием к наследственному имуществу Никифорова И.Ю. истец обратилась 18 июня 2018 года. С настоящим иском в суд 12 декабря 2019 года.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестности действий истца, которые выразились в длительном не предъявлении требований о взыскании задолженности по договору займа от 12 октября 2017 года, по которому ни одного погашения задолженности не произведено.

При этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом до момента возврата суммы долга со ссылкой на необходимость установления размера задолженности на момент принятия решения. Также истцу отказано во взыскании понесенных им расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Центр судебной-правовой экспертизы», согласно заключению которой, рыночная стоимость на 05 ноября 2017 года составила 4403000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена исходя из указанной рыночной стоимости на момент открытия наследства и составит 3522400 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, вырученной от продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры не более 3522400 руб.) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя Никифорова И.Ю. в размере 49567,82 руб.) задолженность по договору займа от 12 октября 2017 года в размере 1795500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 3522400 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Указанные разъяснения даны в пунктах 27,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и не были учтены судом при определении размера задолженности, поскольку суд рассчитал задолженность на день вынесения решения, что не согласуется ни с условиями соглашения сторон, ни с нормами статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с условиями договора истцом передана Никифорову И.Ю. денежная сумма в размере 61000 рублей, что эквивалентно 10876 долларам 88 центам США с условием возврата по курсу ЦБ РФ на дату произведения расчетов.

При таких обстоятельствах определение судом курса валюты на момент вынесения решения, а не на день платежа, нельзя признать правильным.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом до момента выплаты основного долга.

Так, в соответствии с положениями пункта статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Поскольку условиями заключенного договора займа не предусмотрено иное условие, то проценты за пользование займом подлежат начислению до момента погашения ответчиком долга.

Действительно, в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Но вместе с тем, ограничения взыскания стоимостью перешедшего к наследникам имущества не изменяет порядка расчета задолженности, что не было учтено судом.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права при определении стоимости наследственного имущества, поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость квартиры, принадлежащей Никифорову И.Ю., на 05 ноября 2017 года и составила 4403000 рублей, тогда как в решении суда апелляционной инстанции и его резолютивной части указано на стоимость наследственного (выморочного) имущества в размере 3522400 рублей.

Вместе с тем, начальная продажная стоимость имущества, определяемая судом в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости квартиры на момент принятия решения, не является стоимостью наследственного имущества, определяемого в порядке статьи 1775 Гражданского кодекса РФ на момент открытия наследства, в связи с чем, выводы суда в данной части также являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы истца об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, поскольку судом неверно применены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих <данные изъяты> детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае произошло правопреемство должника в заемных правоотношениях, сложившихся с истцом, ответчики занимали активную позицию относительно предмета спора, определения стоимости наследственного имущества и размера долга, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга подавала апелляционную и кассационную жалобы, не соглашаясь с размерном долга и стоимостью имущества, которые были удовлетворены.

Освобождение органов местного самоуправления от оплаты государственной пошлины при подаче иска предусмотрено положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, однако в данном случае, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области являются ответчиками.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость определения размера задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не было учтено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2019-012557-93

88-13660/2023

дело № 2-2265/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Букевич Вероники Николаевны к Администрации Выборгского района Санкт- Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество по кассационной жалобе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Администрации Выборгского района – Овчинниковой О.В., представителя Букевич В.Н. – Алафинова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Букевич В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 10875 долларов 88 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период с 12 октября 2017 года до 11 ноября 2020 года из расчета 8% в месяц от суммы займа в размере 32105 долларов 56 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12 ноября 2021 года до даты исполнения решения суда из расчета 8% в месяц ...

...от суммы займа, то есть в размере 870 долларов 15 центов США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1300000 руб.

В обоснование исковых требований Букевич В.Н. указала, что 12 октября 2017 года между нею и Никифоровым И.Ю. заключен договор займа на сумму 630000 руб., которая на день передачи денежных средств была эквивалентна 10875 долларам 88 центам США, со сроком их возврата до 11 октября 2018 года. Указанный договор являлся возмездным, согласно п. 1.1.2 договора за пользование денежной суммой заемщик должен был выплачивать ей проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал в залог, принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> 2017 года Никифоров И.Ю. умер, не исполнив перед нею своих обязательств. После смерти заемщика отсутствуют наследники, принявшие наследство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года взыскано в пользу Букевич В.Н. с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, полученной с торгов от реализации заложенного имущества) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в пределах денежных средств, находящихся на счетах Никифорова И.Ю. в банках в общей сумме 49567,82 руб., а также задолженность Никифорова И.Ю. по договору от 12 октября 2017 года: сумма займа в размере 10876 долларов США 88 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую Никифорову И.Ю., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4462400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Букевич В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменено в части установления начальной продажной цены, установлена начальная продажная цена квартиры <данные изъяты> в размере 3522400 руб.

В оставшейся части решение суда от 22 декабря 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в части требований о взыскании судебных расходов, взыскании процентов по день исполнения решения суда отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, об отказе в данных требованиях. В части размера взысканных сумм решение изменено. Взыскано солидарно с Администрации Выборгского района Санкт- Петербурга (в пределах и за счет суммы, вырученной от продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты> не более 3522400 руб.) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя Никифорова И.Ю. в размере 49567,82 руб.) задолженность по договору займа от 12 октября 2017 года в размере 1795500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3522400 рублей. В удовлетворении остальной части иска Букевич В.Н. отказано. В остальной части решение суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменено. Измененным решением взыскано солидарно с Администрации Выборгского района Санкт- Петербурга и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Букевич В.Н. задолженность Никифорова И.Ю. по договору от 12 октября 2017 года: сумма займа в размере 10876 долларов США 88 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16055 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, - в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, соответственно в части полученного администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга - 4403000 рублей; в части полученного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 49567,82 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую Никифорову И.Ю., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4462400 рублей.

Судом апелляционной части в резолютивной части измененного решения суда указано - в случае недостаточности средств, в том числе полученных от продажи имущества с публичных торгов обязательства Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за наследодателя Никифорова И.Ю. подлежат прекращению.

В удовлетворении остальной части требований Букевич В.Н. отказано.

В кассационной жалобе адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга полагает, что во взыскании процентов за пользование займом с 11.10.2018 года по 11.11.2020 года, во взыскании процентов за пользование займом за период с 12.11.2020 до дня возврата займа, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя – необходимо отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а также Букевич В.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Администрации Выборгского района – Овчинниковой О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Букевич В.Н. – Алафинова С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года Букевич В.Н. (займодавец, залогодержатель) и Никифоров И.Ю. (заемщик, залогодатель) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в сумме 630000 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 10875 долларам 88 центам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, при этом заемщик обязался в срок до 11 октября 2018 года в соответствии с согласованным графиком возвратить в рублях денежную сумму, эквивалентную 10875 долларам 88 центам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, но не менее 630000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование займом стороны согласовали повышение процентной ставки до 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определил по договору стоимость предмета залога в размере 1300000 руб.

Факт получения Никифоровым И.Ю. суммы займа в размере 630000 руб. подтвержден условиями договора и участвующими в деле лицами не оспаривается.

<данные изъяты> 2017 года Никифоров И.Ю. умер, на момент его смерти обязательства заемщика перед истцом по возврату займа и уплате процентов остались неисполненными.

Из материалов наследственного дела №48/2018 следует, что после смерти Никифорова И.Ю. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество умершего считается выморочным.

На момент смерти Никифорову И.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В ПАО Банк ВТБ на имя Никифорова И.Ю. открыто шесть счетов, на которых на дату его смерти имелся остаток денежных средств в размере 49550,44 руб..

В ПАО Сбербанк на трех счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю., остаток на дату его смерти составлял 17,38 руб..

На счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю. в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату его смерти составлял общую сумму 49 567 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, наличие выморочного имущества Никифорова И.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт<данные изъяты>, правообладателем которой является город Санкт-Петербург в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а правообладателем денежных средств, находящихся на счетах в банках в общей сумме 49567,82 руб. (17,38 + 49550,44) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Обязательства по возврату займа и процентов умершим не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет: сумма займа в размере 10876 долларов США 88 центов США; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195 долларов США 56 центов США.

Указанный расчет ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, приняв во внимание факт заключения договора и его условия, не исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, его смерть, отсутствие родственников для принятия наследственных прав и обязанностей заемщика, процессуальное правопреемство ответчиков в объеме не превышающем стоимость наследственного имущества суд первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за период с 12 октября 2017 года и по 11 ноября 2020 года, а также за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа.

Приняв во внимание, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности, на которую зарегистрировано на Никифорова И.Ю., а также учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанную квартиру.

Определяя начальную продажную цену указанного имущества с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, установленной в соответствии с проведенной судебной экспертизой от 21 октября 2020 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры равна 5578000 руб., в связи с чем, и установил начальную продажную стоимость в размере 4462400 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку только установление судом факта злоупотребления кредитором своими правами может служить основанием к отказу во взыскании с наследников лишь неустойки и иных мер ответственности, которые в данном случае ко взысканию истцом не заявлены. В свою очередь, проценты за пользование займом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате ответчиками как получателями выморочного имущества независимо от времени получения истцом сведений о смерти наследодателя.

Приняв во внимание ограниченный объем ответственности ответчиков суд апелляционной инстанции признал необходимым изменить решение суда первой инстанции, он ограничил объем ответственности ответчиков стоимостью перешедшего им после смерти заемщика имущества.

Кассационный суд находит выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12617/2021 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2265/2020 по исковому заявлению Букевич Вероники Николаевны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Букевич В.Н. – Алафиновой О.В., представителя ответчика «Администрация Выборгского района г.СПб» - Синитенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Букевич В.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 10 875 долларов 88 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года из расчета 8% в месяц от суммы займа в размере 32 195 долларов 56 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12 ноября 2020 года по дату исполнения решения суда из расчета 8% в месяц от суммы займа, то есть в размере 870 долларов 15 центов США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., просила обратить взыска...

...ние на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб. В обоснование иска указано, что 12 октября 2017 года между истцом и Никифоровым И.Ю. заключен договор займа на сумму 630 000 руб., которая на день передачи 12 октября 2010 года денежных средств была эквивалентна 10 875 долларам 88 центам США, сроком возврата до 11 октября 2018 года. Указанный договор является возмездным, согласно п. 1.1.2 договора за пользование денежной суммой заемщик должен был выплачивать истцу проценты в размере 5% от сумы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал в залог истцу, принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> Никифоров И.Ю. умер, не исполнив перед истцом своих обязательств. После смерти заемщика отсутствуют наследники, принявшие наследство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать в пользу Букевич Вероники Николаевны с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, полученной с торгов от реализации заложенного имущества) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах Никифорова Игоря Юрьевича в банках в общей сумме 49 567 руб. 82 коп.):

- задолженность Никифорова Игоря Юрьевича по договору от 12 октября 2017 года: сумму займа в размере 10 876 долларов США 88 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32 195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10 876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Никифорову Игорю Юрьевичу, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 462 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Букевич В.Н. отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 11 октября 2018 года по 11 ноября 2020 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Истец Букевич В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Алафинову О.В., действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика «Администрация Выборгского района г.СПб» - Синитенко М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика МТУ ФА «Росимущества в г. СПб и ЛО», третье лицо Мацюк А.И., представитель третьего лица АО «КБ ПОЙДЁМ!», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Букевич В.Н. – Алафиновой О.В., представителя ответчика «Администрация Выборгского района г.СПб» - Синитенко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между истцом Букевич В.Н. (займодавец, залогодержатель) и Никифоровым И.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в сумме 630 000 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 10 875 долларам 88 центам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, при этом заемщик обязался в срок до 11 октября 2018 года в соответствии с согласованным графиком возвратить в рублях денежную сумму, эквивалентную 10 875 долларам 88 центам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, но не менее 630 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование займом стороны согласовали повышение процентной ставки до 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив стоимость предмета залога в размере 1 300 000 руб.

Факт получения Никифоровым И.Ю. суммы займа в размере 630 000 руб. подтверждается условиями договора и участвующими в деле лицами не оспаривается.

<дата> Никифоров И.Ю. умер. На момент его смерти обязательства заемщика перед истцом по возврату займа и уплате процентов остались неисполненными.

Из материалов наследственного дела №... усматривается, что после смерти Никифорова И.Ю. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, в соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

На момент смерти Никифорову И.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В ПАО Банк ВТБ на имя Никифорова И.Ю. открыты шесть счетов, на которых на дату его смерти имелся остаток денежных средств и составлял 49 550 руб. 44 коп.

В ПАО Сбербанк на трех счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю., остаток на дату его смерти составлял 17 руб. 38 коп.

На счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю. в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату его смерти составлял общую сумму 49 567 руб. 82 коп.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае отсутствия наследников, или непринятия ими наследства после умершего, все требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выморочное имущество Никифорова И.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешло в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района СПб, а денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49 567 руб. 82 коп. (17,38 + 49550,44) перешли в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату займа и процентов умершим исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Согласно представленному суду расчету задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет:

- сумма займа в размере 10 876 долларов США 88 центов США;

- проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32 195 долларов США 56 центов США.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность была возвращена истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения обусловленных обязательств по возврату займа, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за период с 12 октября 2017 года и по 11 ноября 2020 года, а также за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие залога недвижимого имущества, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано на Никифорова И.Ю., а также учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на указанную квартиру.

Определяя начальную продажную цену указанного имущества с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, установленной в соответствии с проведенной судебной экспертизой от 21 октября 2020 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры равна 5 578 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу разъяснений, данных в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно экспертному заключению №19/20 от 21 октября 2020 года эксперт установил рыночную стоимость недвижимого имущества на дату оценки, тогда как в силу вышеуказанных разъяснений, определение рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит установлению на дату открытия наследства.

Таким образом, на основании определения суда апелляционной инстанции по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость на 05 ноября 2017 года составила 4 403 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена должна быть установлена исходя из вышеуказанной рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Так, начальная продажная цена будет составлять 3 522 400 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года между ИП Алафиновым С.В. (исполнитель) и Букевич В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Так, стоимость услуг по договору составила 41 000 руб., указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 25 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 16 055 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену <адрес> в размере 3 522 400 руб.

В оставшейся части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13020/2022

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года гражданское дело № 2-2265/2020 по апелляционной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Букевич Вероники Николаевны к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца Буклевич В.Н. – Алафинову О.В., представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Синитенко М.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Букевич В.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 10876 долларов 88 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12.10.2017 по 11.11.2020 из расчета 8% в месяц от суммы займа в размере 32195 долларов 56 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12.11.2020 по дату исполнения решения суда из расчета 8% в месяц от суммы займа, то есть в размере 870 долларов 15 центов ...

...США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1300000 руб. также просила с ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 12.10.2017 между истцом и Никифоровым И.Ю. заключен договор займа на сумму 630000 руб., которая на день передачи 12.10.2017 денежных средств была эквивалентна 10876 долларам 88 центам США, сроком возврата до 11.10.2018. Указанный договор является возмездным, согласно п. 1.1.2 договора за пользование денежной суммой заемщик должен был выплачивать истцу проценты в размере 5% от сумы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал в залог истцу, принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>. 05 ноября 2017 года Никифоров И.Ю. умер, не исполнив перед истцом своих обязательств. После смерти заемщика отсутствуют наследники, принявшие наследство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года постановлено:

взыскать в пользу Букевич В.Н. с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, полученной с торгов от реализации заложенного имущества) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах Никифорова Игоря Юрьевича в банках в общей сумме 49567 руб. 82 коп.):

- задолженность Никифорова И.Ю. по договору от 12 октября 2017 года: сумму займа в размере 10876 долларов США 88 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>, <адрес>, принадлежащую Никифорову И.Ю., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4462400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Букевич В.Н. отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 11.10.2018 по 11.11.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 3522400 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Букевич В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Алафинову О.В., действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика «Администрация Выборгского района г.СПб» - Синитенко М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика МТУ ФА «Росимущества в г. СПб и ЛО», третье лицо Мацюк А.И., представитель третьего лица АО «КБ ПОЙДЁМ!», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018, регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункт 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 1162).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.201 между истцом Букевич В.Н. (заимодавец, залогодержатель) и Никифоровым И.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в сумме 630000 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 10876,88 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, при этом заемщик обязался в срок до 11.10.2018 в соответствии с согласованным графиком возвратить в рублях денежную сумму, эквивалентную 10875,88 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, но не менее 630000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование займом стороны согласовали повышение процентной ставки до 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>, определив стоимость предмета залога денежной суммой 1300000 руб.

Факт получения Никифоровым И.Ю. суммы займа в размере 630000 руб. подтверждается условиями договора и участвующими в деле лицами не оспорено.

05.11.2017 Никифоров И.Ю. умер. На момент его смерти обязательства заемщика перед истцом по возврату займа и уплате процентов остались неисполненными.

Из материалов наследственного дела №... усматривается, что после смерти Никифорова И.Ю. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, в соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

На момент смерти Никифорову И.Ю. на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес> <адрес>

На счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю. в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату его смерти составил общую сумму 49567,82 руб.

Выморочное имущество Никифорова И.Ю. в виде квартиры подлежало передаче в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49567,82 руб. (17,38 + 49550,44) подлежали передаче в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, обязательства по возврату займа и процентов умершим исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 11.11.2020 составляет:

- сумма займа в размере 10876,88 долларов США;

- проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32195,56 долларов США.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, имущество Никифорова И.Ю. в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес>, и денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49567,82 руб. является выморочным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за период с 12.10.2017 и по 11.11.2020, а также за период с 12.11.2020 до дня возврата займа.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых в счет ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 12.10.2017 в виде суммы займа в размере 10876,88 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа, процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 по 11.11.2020 в размере 32195,56 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа, процентов за пользование займом в размере 8% за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10876,88 долларов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12.11.2020 до дня возврата займа, суд первой инстанции не учел, что с учетом статуса ответчиков, которые в договорных отношениях с истцом не состоят, предел взыскиваемой с ответчиков суммы ограничен стоимостью движимого и недвижимого выморочного имущества, по результатам его реализации с публичных торгов и не может превышать эту сумму, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесена решения суда.

При этом судом первой инстанции с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга взыскана полная стоимость задолженности по договору, а также проценты по курсу доллара США без установления соответствующих ограничений относительно пределов взыскания задолженности.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В силу ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Следовательно, официальный курс соответствующей валюты следует определить на день платежа, а если платеж не произведен - на день разрешения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса РФ, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников выморочного имущества, определяется на время вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об определении суммы взыскания в соответствии с официальным курсом на день вынесения апелляционного определения, поскольку платеж по данному денежному обязательству до разрешения дела судом осуществлен не был.

Курс 1 доллара США на 05.07.2022 установлен 55 руб. 0858 коп.

В соответствии с договором от 19.10.2017, заключенным между Букевич В.Н. и Никифоровым И.Ю., последнему переданы в долг денежные средства в сумме 630000 рублей, эквивалентной 10876 долларов 88 центов по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, с обязательством возврата в срок до 11.10.2018 включительно в рублях денежную сумму, эквивалентную 10876 долларам США 88 центов по курсу ЦБ РФ на дату произведения расчетов, но не менее 630000 рублей.

Таким образом, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчиков, как наследников выморочного имущества, составит 630000 рублей, с учетом условий договора займа, поскольку сумма основного долга на день принятия апелляционного определения составит 599161 рубль 64 копейки (10876,88 долларов США - сумма основного долга х 55,0858 – курс доллара США на день принятия решения судом апелляционной инстанции), вместе с тем, сумма долга не может быть менее 630000 рублей.

В соответствии с п. 1.1.1. договора займа в случае выплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячная выплата должна составлять сумму в рублях эквивалентную 543 долларам 84 центам США по курсу ЦБ РФ на дату проведения расчетов, но не менее 31500 рублей.

Платежи, как следует из п. 1.1.2. договора займа, должны производиться не позднее 11-го числа каждого месяца, начиная с 11.11.2017.

В соответствии с 1.1.5 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежной суммой и/или срока возврата денежной суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежной суммой по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежной суммой по договору составляет 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Истец в своих требованиях просит взыскать с наследников выморочного имущества проценты на сумму займа из расчета по повышенной процентной ставке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства должником, которым после получения суммы долга по договору займа, платежи в счет погашения суммы долга и процентов на сумму займа не производились. При этом просит начислить указанные проценты по день исполнения решения суда. Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения данных исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, у становив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого займа (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ),

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляться за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, договор займа истцом с Никифоровым И.Ю. был заключен 12.10.2017, который умер 05.11.2017, по данному договору ни одного платежа в счет погашения долга осуществлено не было. Каких-либо требований к самому должнику истцом не заявлялись. К нотариусу с требованием к наследственному имуществу Никифорова И.Ю. истец обратилась 18.06.2018. С настоящим иском в суд только 12.12.2019.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий истца, которые выразились в длительном не предъявлении требований о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2017, по которому ни одного погашения задолженности не произведено. В связи с чем ответчики, являющиеся наследниками выморочного имущества не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, на них не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение долговых обязательств перед истцом, а потому в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа в повышенном размере, в качестве меры ответственности за несвоевременную уплаты суммы долга и процентов за пользование займом, следует отказать.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение наследника должника от уплаты процентов на сумму займа, которые в данном случае предусмотрены в договоре в размере 5% ежемесячно, но не менее 31500 рублей.

Истцом заявлен период для взыскания процентов на сумму займа с 12.10.2017 по 11.11.2020, также истец просил начислить проценты на сумму займа по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия в рассматриваемом случае, исходя из того, что размер подлежащий взысканию с наследника должен быть определен на день вынесения решения с учетом пределов стоимости принято наследственного имущества, то проценты на сумму займа, предусмотренные договором займа в размере 5% ежемесячно подлежат начислению за период с 12.10.2017 по 11.11.2020, в начислении данных процентов по день исполнения решения суда надлежит отказать, а решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Таким образом, подлежат начислению проценты на сумму займа, предусмотренные п. 1.1.1 договора займа от 12.12.2017 за период с 12.10.2017 по 11.11.2020, что составит 1127 дней, то есть 37 месяцев. 543,84 долларов США – сумма процентов в месяц, размер ее в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения судебной коллегией составит 29957 рублей 86 копеек, что менее суммы процентов определенной условиями договора займа 31500 рублей. Следовательно, размер процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1.1.1 договора составит 1165500 рублей (31500 рублей х 37 месяцев).

При таком положении, с ответчиков, как с наследников выморочного имущества, подлежит солидарному взысканию в пределах стоимости принятого наследственного имущества каждым задолженность по договору займа от 12.10.2017 в размере 1795500 рублей (сумма основного долга 630000 рублей + сумма процентов 1165500 рублей).

Оценив представленные доказательства в материалы дела, учитывая факт заключения договора займа, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой – <адрес> в Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств погашения задолженности по данному договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, исходил из стоимости имущества, установленной в соответствии с проведенной судебной экспертизой от 21.10.2020, согласно которой рыночная стоимость квартиры равна 5578000 руб.

В силу разъяснений, данных в абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом данных разъяснений, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит установлению на дату открытия наследства, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Центр судебной-правовой экспертизы», согласно заключению которой рыночная стоимость на 05.11.2017 составила 4403000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость спорной квартиры должна быть установлена исходя из указанной рыночной стоимости на момент открытия наследства, и будет составлять 3522400 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры). Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, следует отметить, что обязательство ответчиков – районной администрации и МТУ Росимущества ограничено стоимостью наследственного имущества, судебная коллегия на основании вышеприведенной правовой нормы и положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчиков имеется обязанность на сумму, пропорциональную их доле, с учетом сумм, подлежащих выплате в пользу иных кредиторов той же очереди.

Как следует из материалов дела, третьи лица АО «Тинькофф Банк» и АО КБ ПОЙДЁМ! также являются кредиторами Никифорова И.Ю. в месте с тем, поскольку в отношении них не имеется на данный момент принятых судебных актов, при этом исполнение рассматриваемого договора займа, заключенного с Букевич В.Н., обеспечено ипотекой спорной квартиры, являющейся наследственным имуществом, то они вправе претендовать на взыскание денежных средств с ответчиков после удовлетворения требований Букевич В.Н.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, которым с учетом удовлетворения требований истца, возложил на ответчиков ответственность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 4 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону наследство не принимали, соответственно, имущество, оставшееся после смерти Никифорова И.А., является выморочным и ответственность по долгам его несет ТУ Росимущества Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку удовлетворение заявленного Букевич В.Н. иска к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в части требований о взыскании судебных расходов, взыскании процентов по день исполнения решения суда отменить, в указанной части принять новое решение, об отказе в данных требованиях, в части размера взысканных сумм изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать солидарно с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, вырученной от продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес> не более 3522400 руб.) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя Никифорова Игоря Юрьевича в размере 49567,82 руб.) задолженность по договору займа от 12 октября 2017 года в размере 1795500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 3522400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Букевич Веронике Николаевне отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2019-012557-93

Рег. №: 33-8322/2023 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «16» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Шумских М.Г.,

При помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2265/2020 по иску Букевич В. Н. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Овчинниковой О.В., возражения представителя Букевич В.Н. – Алафинова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Букевич В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 10 875 долларов 88 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года из расчета 8% в месяц от суммы займа в размере 32 195 долларов 56 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12 ноября 2020 года по дату исполнения решения суда из расчета 8% в месяц от суммы займа, то есть в размере 870 долларов 15 центов США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., просила обратить взыскание на заложенное имущест...

...во – квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб. В обоснование иска указано, что 12 октября 2017 года между истцом и Никифоровым И.Ю. заключен договор займа на сумму 630 000 руб., которая на день передачи 12 октября 2010 года денежных средств была эквивалентна 10 875 долларам 88 центам США, сроком возврата до 11 октября 2018 года. Указанный договор является возмездным, согласно п. 1.1.2 договора за пользование денежной суммой заемщик должен был выплачивать истцу проценты в размере 5% от сумы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал в залог истцу, принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 05 ноября 2017 года Никифоров И.Ю. умер, не исполнив перед истцом своих обязательств. После смерти заемщика отсутствуют наследники, принявшие наследство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года постановлено:

-взыскать в пользу Букевич В. Н. с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, полученной с торгов от реализации заложенного имущества) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах Никифорова И. Ю. в банках в общей сумме 49 567 руб. 82 коп.):

- задолженность Никифорова И. Ю. по договору от 12 октября 2017 года: сумму займа в размере 10 876 долларов США 88 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32 195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10 876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Никифорову И. Ю., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 462 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Букевич В.Н. отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021 было постановлено: решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену <адрес> в размере 3 522 400 руб.; в оставшейся части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2022 было постановлено: решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в части требований о взыскании судебных расходов, взыскании процентов по день исполнения решения суда отменить, в указанной части принять новое решение, об отказе в данных требованиях, в части размера взысканных сумм изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

- взыскать солидарно с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, вырученной от продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не более 3522400 руб.) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя Никифорова И.Ю. в размере 49567,82 руб.) задолженность по договору займа от 12 октября 2017 года в размере 1795500 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3522400 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска Букевич В.Н. отказать;

- в остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, залог обеспечивает как основное обязательство, так и дополнительные, в том числе обязательства по выплате процентов и неустоек.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между истцом Букевич В.Н. (займодавец, залогодержатель) и Никифоровым И.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в сумме 630 000 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 10 875 долларам 88 центам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, при этом заемщик обязался в срок до 11 октября 2018 года в соответствии с согласованным графиком возвратить в рублях денежную сумму, эквивалентную 10 875 долларам 88 центам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, но не менее 630 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование займом стороны согласовали повышение процентной ставки до 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив по договору стоимость предмета залога в размере 1 300 000 руб.

Факт получения Никифоровым И.Ю. суммы займа в размере 630 000 руб. подтверждается условиями договора и участвующими в деле лицами не оспаривается.

5 ноября 2017 года Никифоров И.Ю. умер. На момент его смерти обязательства заемщика перед истцом по возврату займа и уплате процентов остались неисполненными.

Из материалов наследственного дела №48/2018 усматривается, что после смерти Никифорова И.Ю. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

На момент смерти Никифорову И.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ПАО Банк ВТБ на имя Никифорова И.Ю. открыты шесть счетов, на которых на дату его смерти имелся остаток денежных средств и составлял 49 550 руб. 44 коп.

В ПАО Сбербанк на трех счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю., остаток на дату его смерти составлял 17 руб. 38 коп.

На счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю. в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату его смерти составлял общую сумму 49 567 руб. 82 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выморочное имущество Никифорова И.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перешло в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района СПб, а денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49 567 руб. 82 коп. (17,38 + 49550,44) перешли в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату займа и процентов умершим исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Согласно представленному суду расчету задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет:

- сумма займа в размере 10 876 долларов США 88 центов США;

- проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32 195 долларов США 56 центов США.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность была возвращена истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения обусловленных обязательств по возврату займа, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за период с 12 октября 2017 года и по 11 ноября 2020 года, а также за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие залога недвижимого имущества, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на Никифорова И.Ю., а также учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на указанную квартиру.

Определяя начальную продажную цену указанного имущества с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, установленной в соответствии с проведенной судебной экспертизой от 21 октября 2020 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры равна 5 578 000 руб. (Т. 2, л.д. 1-78), в связи с чем установил начальную продажную стоимость в размере 4 462 400 руб. (5 578 000 руб.*80%).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием процентов, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Между тем, вышеуказанные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные Букевич В.Н. ко взысканию с ответчиков за период с 12.10.2017 по 11.11.2020 и с 12.11.20220т по дату исполнения решения суда по своей правовой природе являются процентами за пользование займом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчиков не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись займодавцем в период после смерти наследодателя, не имеется.

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом у суда не имелось, поскольку установление судом факта злоупотребления кредитором своими правами может служить основанием к отказу во взыскании с наследников лишь неустойки и иных мер ответственности, которые в данном случае ко взысканию истцом не заявлены. В свою очередь, проценты за пользование займом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате ответчиками как получателями выморочного имущества независимо от времени получения истцом сведений о смерти наследодателя. Оснований полагать действия истца по начислению таких процентов злоупотреблением правами кредитора в силу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Также изложенные в жалобе ссылки на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, будучи получателем выморочного имущества, является ответчиком по исковым требованиям Букевич В.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований по существу, кроме того, несогласие с заявленными требованиями изложено ответчиком и в апелляционной жалобе, в связи с чем указанные разъяснения к настоящему делу не применимы, а потому судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года между ИП А. (исполнитель) и Букевич В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Так, стоимость услуг по договору составила 41 000 руб., указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 25 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 16 055 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что решение суда вынесено в отношении Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга как наследника выморочного имущества, находящегося в залоге у истца, и ответственность названного ответчика в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть 4 403 000 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.07.2021 (Т.2, л.д. 192а-253), а удовлетворение требований истца как залогодержателя возможно лишь из стоимости заложенного имущества, полученной от его продажи с публичных торгов, с учетом установления начальной продажной стоимости в размере 4 462 400 руб., исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой от 21 октября 2020 года (Т. 2, л.д. 1-78).

При этом ответственность МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по существу ограничена пределами денежных сумм, хранящихся на счетах наследодателя на момент открытия наследства, в размере 49 567, 82 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таком положении судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а случае недостаточности средств, в том числе полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства ответчиков за наследодателя Никифорова И.Ю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать солидарно с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Букевич В. Н. задолженность Никифорова И. Ю. по договору от 12 октября 2017 года: сумму займа в размере 10 876 долларов США 88 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32 195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10 876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, – в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, соответственно в части полученного администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга – 4 403 000 рублей; в части полученного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 49 567 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Никифорову И. Ю., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 462 400 рублей.

В случае недостаточности средств, в том числе полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за наследодателя Никифорова И. Ю..

В удовлетворении остальной части требований Букевич В. Н. отказать.

Апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2023.