Зотова Виктория Витальевна

Дело № 2-2001/2024

УИД- 50RS0042-01-2024-001769-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17сентября 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Заполье» к ФИО3, ФИО1, ФИО43, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заполье», с учетом уточнения, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО43, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № границы земельного участка установлены по внешним фактическим границам территории СНТ «Заполье», фактическим границам участков членов садового товарищества, занимаемой СНТ «Заполье», которые сложились с момента его образования начиная с 1988 г. Согласно акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено 5 га. земли для коллективного садоводства. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание о необходимости проведения межевания земельного участка общего пользования. «За» проголосовали единогласно. В целях определения границ и площади зем...

Показать ещё

...ельного участка на местности, обратились к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, описания границ и составление межевого плана земельного участка.

При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» со смежными землепользователями (членами СНТ «Заполье») были получены письменные возражения по согласованию от трех собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Заполье» с кадастровыми номерами№., №, №. Остальные члены СНТ «Заполье» акт согласования подписали.

Так же выявлено пересечение устанавливаемых границ земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с границами земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами: №, №. Выявленные пересечения квалифицируются как реестровые ошибки в границах участка с кадастровыми номерами: №, №

Просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13163 кв.м., исправить реестровую ошибку в границах участка с кадастровыми номерами № по варианту№ разработанного экспертом. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах лесного фонда с кадастровыми номерами № (контур2) в виде исключения из его границ участка площадью 2149 кв.м., расположенного в пределах фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № Исключение произвести в контуре точек по координатам указанным в заключении эксперта. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером № (контур 11) в виде исключения из его границ участка площадью 1310 кв.м., расположенного в пределах фактического пользования земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № и добавления площади 1310 кв.м. в лесном массиве с северной стороны участка с кадастровым номером № Исключение производится в контуре точек по координатам, указанным в приложении 1.2.Общая площадь добавления к участку лесного фонда с кадастровым номером № составит 3459 кв.м.

Представитель истца СНТ «Заполье» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия поддержав уточненный иск в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Рослесхоз рассмотрел заявленные требования и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Земли лесного фонда в виду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, как таковой являются федеральной собственностью особого рода и имеют специальный правовой режим. Правовое регулирование, связанное с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, сохранности лесного фонда, его рационального использования и эффективное воспроизводство. Спорный земельный участок в части наложения на земли лесного фонда не может находиться в собственности истца в силу прямого указания закона. Учет земельных участков в составе земель лесного фонда основан на материалах лесоустройства, содержащих сведения о границах и площадях лесных участков и являющихся основой для ведения государственного лесного реестра.

Земельный участок с КН <данные изъяты>

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> с определением местоположения границ на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, границы земельных участков лесного фонда установлены в соответствии с действующими материалами лесоустройства, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

В силу действующего законодательства - реестровая ошибка имеет место быть только при наличии расхождений сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах (в данном случае с материалами лесоустройства).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержат исчерпывающие понятия реестровой ошибки и причин ее возникновения. Однако таких расхождений истцом не представлено.

Устранение реестровой ошибки, путем исключения из лесных участков с КН № области наложения земельного участка истца повлечет за собой его изменение конфигурации и площади. Удовлетворение заявленных требований приведет к уменьшению площади земель лесного фонда, что нарушение права и законные интересы Российской Федерации в области лесных отношений, в связи, с чем просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО1 ФИО43 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 городского округа по доверенности ФИО65 в судебном заседании в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд вынести решение по варианту № экспертного заключения.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представив письменные пояснения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО61 ФИО30 ФИО46, ФИО64, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО16, ФИО35, ФИО39, ФИО37, ФИО40, ФИО61, ФИО28, ФИО12,ФИО7, ФИО8, ФИО53, ФИО6, ФИО29, ФИО27, ФИО13, ФИО54, ФИО55, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО23, ФИО15, ФИО56, ФИО22, ФИО14, ФИО17, ФИО21, ФИО57, ФИО25, ФИО66., ФИО18, ФИО58, ФИО67., ФИО68, ФИО16, ФИО20, ФИО36 в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав что против удовлетворения заявленных требований не возражают, споров по границам земельных участок не имеют.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Московской писательской организации ФИО41 выдан Государственный акт А-I № на право пользования землей (л.д.71). Согласно записи в указанном Государственном акте постановлением (решением, распоряжением) Мособлисполкома утверждены границы площадью 5,0 га.

Из заключения кадастрового инженера ФИО42 следует, что границы земельного участка установлены по внешним фактическим границам территории СНТ «Заполье», фактическим границам участков членов садового товарищества, а также с учетом сведений ЕГРН о границах участков. Фактическое пользование всей территорией, занимаемой СНТ «Заполье» (включая земельный участок общего пользования) сложилось с момента его образования, начиная с 1988г. При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № со смежными землепользователями (членами СНТ «Заполье») кадастровым инженером были получены письменные возражения по согласованию границ от трех собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Заполье». Возражения в согласовании границ входят в состав приложения к межевому плану. Предоставленные возражения не позволяют провести процедуру межевания участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством, т.к. выявлен спор по устанавливаемым границам.

Также выявлено пересечение устанавливаемых границ земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № с границами земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами № и № (л.д.49).

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с возможным наличием реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО59

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда Московской области поступило экспертное заключение эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам полевых измерений подготовлен ситуационный план расположений исследуемых земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой участок сложной конфигурации. Участок по внешним границам огорожен забором со стороны участка лесного фонда с кадастровым номером № и со стороны участка с кадастровым номером №. Со стороны участка лесного фонда с кадастровым номером № забор отсутствует. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 20412 кв.м., что на 10612 кв.м. больше, чем 9800 кв.м. по сведениям ЕГРН. Сведения ЕГРН о границах участков лесного фонда с кадастровыми номерами №, № заходят на территорию СНТ «Заполье» по фактическому пользованию и по генеральному плану расстояние более 73 метров при нормативной точности 5 метров, установленной Росреестром для земель лесного фонда. Выявленные наложения сведений ЕГРН о границах участков лесного фонда с кадастровыми номерами № и № на границы земель СНТ «Заполье» по генеральному плату составляют 5413 кв.м. и 4763 кв.м. соответственно. Отраженное в выводах эксперта свидетельствует о том, что межевание земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами №, № проводилось с нарушением земельного законодательства, что соответствует определению «реестровая ошибка». Выявленную ошибку в местоположении границ земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами №, № можно исправить путем частичного переопределения. Экспертом подготовлено 2 варианта установления и переопределения границ земельных участков. (л.д.152-199).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Закон допускает отклонение фактических сведений о земельном участке в части его площади от закрепленной в правоустанавливающих документах.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Наличие территориального спора между правообладателями смежных участков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021) - Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно приведенной выше норме, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Истец ходатайствовал о принятии в основу решения суда варианта № экспертного заключения.

Вариант 1 предполагает:

- установление границ земель общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № и земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №(контур 1), а также с учетом госакта СНТ «Заполье». Площадь участка составит 13163 кв.м, что на 3363 кв.м больше площади 9800 кв.м по сведениям ЕГРН;

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка ответчика ФИО38 с кадастровым номером № площадью 548 кв.м в соответствии со сведениям ЕГРН по фактическим границам со стороны смежного участка № и ЗОП СНТ «Заполье», а также с учетом сведений ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером №

- переопределение границ участка № с кадастровым номером № ФИО44 Е.В. на площадь 796кв.м для обеспечения непосредственного доступа к землям общего пользования СНТ «Заполье»;

- переопределение границ участка № с кадастровым номером № ФИО3 на площадь 706 кв.м для обеспечения непосредственного доступа к землям общего пользования СНТ «Заполье»;

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером № в виде исключения из его границ участка площадью 2149 кв.м, расположенного в пределах фактического пользования земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № и добавления площади 2149 кв.м в лесном массиве с северной стороны участка с кадастровым номером № Исключение производится в контуре точек по координатам, указанными в приложении 1.2.

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером № (контур 11) в виде исключения из его границ участка площадью 1310 кв.м, расположенного в пределах фактического пользования земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № и добавления площади 1310 кв.м в лесном массиве с северной стороны участка с кадастровым номером № 2). Исключение производится в контуре точек по координатам, указанными в приложении 1.2. <адрес> добавления к участку лесного фонда с кадастровым номером № составит 3459 кв.м. На добавляемом к участку с кадастровым номером № массиве произрастают многолетние лесные насаждения (деревья и кустарники), что подтверждается цифровыми ортофотопланами.

Вариант 2 предполагает:

- установление границ земель общего пользования СНТ «Заполье» с сохранением площади 9800 кв.м по сведениям ЕГРН. В границы участка с кадастровым номером № войдет часть земель общего пользования СНТ «Заполье» (изображена малиновым цветом), граничащая с участками №№, 4, 6, 7, 12-66. Северо-восточную часть земель общего пользования СНТ «Заполье» (изображена коричневым цветом) площадью 3363 кв.м, граничащую с участками №№ предлагается передать в ведение ФИО4-ФИО4 городского округа с принятием ФИО4 бремя ее содержания.

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № площадью 548 кв.м в соответствии со сведениям ЕГРН по фактическим границам со стороны смежного участка № и ЗОП СНТ «Заполье», а также с учетом сведений ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером №

- переопределение границ участка № с кадастровым номером № ФИО44 Е.В. на площадь 796 кв.м для обеспечения непосредственного доступа к землям общего пользования СНТ «Заполье»;

- переопределение границ участка № с кадастровым номером № ФИО3 на площадь 706 кв.м для обеспечения непосредственного доступа к землям общего пользования СНТ «Заполье»;

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером №контур 2) в виде исключения из его границ участка площадью 2149 кв.м, расположенного в пределах фактического пользования земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № и добавления площади 2149 кв.м в лесном массиве с северной стороны участка с кадастровым номером №(2). Исключение производится в контуре точек по координатам, указанными в приложении 1.2.

- исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером № (контур 11) в виде исключения из его границ участка площадью 1310 кв.м, расположенного в пределах фактического пользования земельного участка общего пользования СНТ «Заполье» с кадастровым номером № и добавления площади 1310 кв.м в лесном массиве с северной стороны участка с кадастровым номером №(2). Исключение производится в контуре точек по координатам, указанными в приложении 1.2. Общая площадь добавления к участку лесного фонда с кадастровым номером № составит 3459 кв.м.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения вариант № экспертизы, поскольку указанное позволит соблюсти баланс интересов сторон. Указанный вариант разработан на основании сведений содержащихся в госакте СНТ «Заполье».

Поскольку установлено, что фактические границы земель лесного фонда не заходят на земельный участок истца, а являются лишь реестровой ошибкой, исправление которой не направлено на отчуждение земель федеральной собственности, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки путем исключения. Поскольку он не противоречит действующему законодательству. Положения Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» не содержит в себе норм, запрещающих исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН ранее учтенных сведений о координатах границ земельных участков, поскольку это не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Указанный способ соответствует ст.12ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Заполье» к ФИО3, ФИО1, ФИО43, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту№ экспертного заключения эксперта ФИО59.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024 года.

Судья А.А.Козлова

Свернуть

Дело № 2-2186/2025

50RS0048-01-2025-000346-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 50 000,00 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> г. за период с 2020 по 2024 г.г., 5 000,00 руб. в качестве обеспечительного платежа, не оплаченного ответчиком при заключении договора аренды, 5 000,00 руб. в качестве ущерба, причиненного плодовым кустам и полисаднику в результате происшествия в марте 2019 г., когда незакрепленной надувной лодкой, вынесенной ветром из беседки плодовым кустам и полисаднику были причинены повреждения.

Представитель истца в судебное заседание явился, считая ФИО2 надлежащим ответчиком, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном...

Показать ещё

... законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду может быть сдан земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> г. между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО5 на основании доверенности, заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, мкр. Морщихино, вблизи участка № <адрес>.

Ежегодная арендная плата составляет 10 000,00 руб. в год и вносится за год вперед не позднее 17 мая ежегодно (п.4.1, п.4.2 договора).

При подписании договора арендатором вносится арендодателю также залоговая сумма в размере 10 000,00 руб. (п.4.3 договора).

Судом установлено, и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в день заключения договора <дата> г. истцу было оплачено 10 000,00 руб. за 2017-2018 г.г., а также внесена залоговая сумма в размере 5 000,00 руб.; <дата> г. истцу было оплачено 10 000,00 руб. за 2018-2019 г.г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с 2020 по 2024 г.г. у ответчика образовалась задолженность, составляющая 50 000,00 руб., а также 5 000,00 руб. - не оплаченного ответчиком при заключении договора аренды в качестве обеспечительного платежа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исполнение требований указанной нормы необходимо для обеспечения принципа состязательности сторон в гражданском процессе в целях равноправия каждой из сторон при осуществлении правосудия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснение процессуальных прав и обязанностей сторон, истец не представил суду доказательства использования ответчиком ФИО2 земельного участка, а арендатором по договору является ФИО5, в интересах которого ФИО2, действующей на основании доверенности, был заключен договор, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца в ходе рассмотрения дела не просил, настаивая на рассмотрении требований именно к ответчику ФИО2, в этой связи, при отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, относительного которого суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности, и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Исходя из спорных правоотношений, обращение истца в суд 13.01.2025 г. с иском к ответчику по взысканию долга по договору аренды от <дата> г. за период с 2020 – 2024 г.г., тогда как согласно условиям договора аренды арендная плата за 2019-2020 г.г. должна быть внесена <дата> г., за 2020-2021 г.г. – <дата> г., за 2021-2022 г.г. – <дата> г., за 2022-2023 г.г. – <дата> г., за 2023-2024 г.г. – <дата> г., осуществлено за пределами срока исковой давности в части взыскания арендных платежей за период с 2020 г. по 2022 г. Кроме того, требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 5 000,00 руб., указанной в договоре в качестве залоговой суммы, также заявлено за пределами срока исковой давности, поскольку указанная сумма должна быть внесена согласно условиям договора в день подписания договора аренды земельного участка, а именно <дата> г.

Однако, как видно из содержания заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору аренды, при образовавшейся задолженности по арендной плате согласно представленному в дело истцом расчету задолженности, за период с 2022 г. по 2024 г., истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, вместе с тем применительно к данным требованиям ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленная сумма задолженности с нее не может быть взыскана.

Кроме того, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нанесения ему ущерба неправомерными действиями ответчика ФИО2, а также доказательств обоснования его размера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Судья:

Свернуть