Лохин Владимир Васильевич

дело №

РЕШЕНИЕ

г.Ахтубинск 27 февраля 2020 года

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Проскурин А.Ф., при секретаре Ряшенцевой К.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лохина В.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Лохина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лохин В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лохин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Лохин В.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указывая, что с постановлением не согласен и считает, что оно принято с нарушением норм права, что выразилось в следующем «суд при принятии решения указал, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, в присутствии двух понятых, что согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортными средствами, на состоянии алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…». В ходе судебного разбирательства он (Лохин В.В.) утверждал и утверждает, что ни каких понятых он не видел в момент освидетельствования. Должностное лицо предоставило ему (Лохину В.В.) прибор анализатор паров этанола и предложило выдохнуть, что им как законопослушным гражданином было выполнено. Однако, он (Лохин В.В.) утверждает, что был нар...

...ушен порядок прохождения освидетельствования на прибор ему был установлен старый муштук, который ранее уже применялся при освидетельствовании иного лица. Из двух понятых в суде был допрошен только один, который не смог подтвердить, что он наблюдал за процедурой своего освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его (Лохина В.В.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании Лохин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенных в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из п.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

В силу положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на пер.<адрес> около <адрес>, Лохин В.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобиль КИА Сид государственные регистрационные номерные знаки № 30 регион, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Лохина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения; подпись Лохина В.В. свидетельствует о согласии с изложенными в документе обстоятельствами и об отсутствии замечаний по содержанию протокола (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № МА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано основание отстранения водителя от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие алкогольного опьянения у Лохина В.В., а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - <данные изъяты> мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; протокол содержит подпись Лохина В.В. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); на бумажном носителе (чеке) прибора МЕТА АКПЭ-01М имеется подпись обследуемого лица об ознакомлении с результатом освидетельствования и подписи понятых (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства автомобиля КИА Сид государственные номерные знаки Н № КН 30 регион № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о проверке № № на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-№- «Мета» рег.№ заводской №; копией паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области Ковалева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по Ахтубинскому району мл.лейтенанта полиции Тастелеева Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из карточки учета нарушений правил дорожного движения на водителя Лохина В.В.; сведениями ИБД Регион на водителя Лохин В.В.; справкой ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району на водителя Лохина В.В.; копией паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М; копией руководства по эксплуатации на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М; сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО Мета; сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак»; сообщением начальника ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Косодыбова Е.М.; сообщением начальника ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Косодыбова Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Лохин В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы Лохина В.В. о том, что понятых в момент освидетельствования он не видел, а также должностным лицом был установлен старый муштук прибора, который ранее уже применялся при освидетельствовании иного лица, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Лохин В.В. не высказывал никаких замечаний и претензий.

Согласно пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лохин В.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен, подтвердив своей подписью в присутствии понятых Молжигитова А.Т., Альсеитовой И.Т., которые при составлении процессуальных документов также не высказывали никаких замечаний по поводу проведения процессуальных действий.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен понятой Молжигитов А.Т., который подтвердил свое присутствие и присутствие второго понятого (в качестве второго понятого участвовала его сестра Альсеитова И.Т.) при проведении процессуальных действий в отношении Лохина В.В.

Кроме того, подписи понятых содержатся на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом Лохина В.В. воздухе, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении Лохину В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Вина Лохина В.В. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах Лохин В.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку доказательства, на основании которых судом в составе мирового судьи принято решение, сомнений у суда не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, с учетом перечисленных выше обстоятельств, на основе правильного анализа доказательств, содержащихся в материалах дела.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лохина В.В. - оставить без изменения, а жалобу Лохина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Проскурин