Серегин Даниил Сергеевич

Судья 1-й инстанции: Томащак А.С. дело № 3/1-40/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника–адвоката Мамутова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мамутова А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 08 октября 2023 года, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.280.3 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2023 года СО ОМВД России по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.280.3 УК РФ.

09 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

09 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлен...

...ия, предусмотренного ч. 1 ст.280.3 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 08 октября 2023 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мамутов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы.

Обращает внимание, что из текста постановления следует, что необходимость избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения обусловлена необходимостью проведения следственных действий, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако, приведенные мотивы заключения под стражу не являются основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что органом предварительного следствия не предоставлено никаких письменных доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Утверждает, что судом не приняты во внимания положения ст. 99 УПК РФ, согласно которым тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства учитываются при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а не вместо них.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, где проживает с матерью и братом, является гражданином РФ, паспорта иностранного гражданина не имеет, родственников или какое-либо недвижимое имущество за пределами места проживания также не имеет, в материалах дела есть документы, подтверждающие возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Кроме того отмечает, что ФИО1 признал все обстоятельства, связанные с инкриминируемым преступлением, активно сотрудничает со следствием.

По мнению апеллянта, выводы суда не основаны на материалах дела, являются необоснованными и немотивированными, в том числе вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Указывает, что суду не представлено письменных доказательств о возможности либо намерениях ФИО1 заниматься преступной деятельностью, такой вывод, по мнению стороны защиты, основан на предположениях.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления. Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное опровергает доводы адвоката об учете судом при принятии решения в отношении обвиняемого вместо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, лишь тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий.

Кроме того, утверждение адвоката об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Также не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о признательной позиции обвиняемого, его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, обвиняемый не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.

При этом, отвергая данный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено, доказательства не собраны.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, что опровергает доводы стороны защиты о субъективных выводах суда первой инстанции.

Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Вместе с тем, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу до 08 октября 2023 года, учитывая задержание ФИО1 09 августа 2023 года, суд первой инстанции неверно указал срок действия меры пресечения, что подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 29 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мамутова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

Дело № 5-101/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года р.п. Серебряные Пруды

Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серегина Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серегина Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Д.С. совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20.06.2021 в 21 час 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Серебряные Пруды, СНТ «Союз» у д.34, Серегин Д.С. находясь в общественном месте в возбужденном состоянии, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой в адрес Колесниковой Н.И. и Колесникова Ю.М., чем нарушил общественный порядок, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, тем самым нарушил общественный поря...

...док.

В судебном заседании Серегин Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Колесникова Н.И. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья считает доказанным совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Серегина Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он, совершил мелкое хулиганство, выразившиеся в нарушении общественного порядка, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Совершение данного правонарушения подтверждено заявлением Колесниковой Н.И., протоколом об административном правонарушении, объяснениями нарушителя, свидетеля Колесникова Ю.М., приобщенными к материалам дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют у судьи сомнений в виновности Серегина Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Серегина Д.С. от наказания не имеется.

Принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, судья считает, что достижение целей наказания возможно обеспечить путём назначения Серегину Д.С. наказания в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

Серегин Д.С. не является лицом, в отношении которого, в силу ст.3.9 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании № от 21.06.2021 Серегин Д.С. был задержан и доставлен в ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области 20.06.2021 в 23 часа 41 мин., в связи с чем, судья считает необходимым зачесть ему данное время в срок отбытия наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Серегина Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Зачесть Серегину Д.С. в срок отбытия административного наказания в виде административного ареста время административного задержания.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июня 2021 с 23 часов 41 мин., в связи с чем считать наказание в виде административного ареста исполненным.

Копию постановления вручить Серегину Д.С. и направить в ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды – для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Цунаева

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2023 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич (<адрес>) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, неженатого, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов сотрудником ОВД ЦПЭ МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, установлен гражданин ФИО2, который используя социальную сеть «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>», используя никнейм «<данные изъяты>» в общем доступе разместил запись «<данные изъяты>!», которая согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ является атрибутикой, использовавшейся организацией украинских националистов (ОУН), члены которой активно сотрудничали с Нацисткой Германией, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, вину признал.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в ...

...размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее - Закон N 80-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2480-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2923-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов сотрудником ОВД ЦПЭ МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, установлен гражданин ФИО2, который используя социальную сеть «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», используя никнейм «<данные изъяты>» в общем доступе разместил запись «<данные изъяты>!», которая согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ является атрибутикой, использовавшейся организацией украинских националистов (ОУН), члены которой активно сотрудничали с Нацисткой Германией, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации, вследствие чего ФИО2 нарушил п. 1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанные с возможным причинением страданий людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, учитывая пренебрежительное отношение ФИО2 к законодательству о противодействии экстремистской деятельности в Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО2 административного наказания в виде административного ареста.

Суд считает, что административное наказание в виде административного ареста будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 иных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде 15-ти (пятнадцати) суток административного ареста.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента доставления в место отбывания административного наказания.

Исполнение административного ареста поручить сотрудникам органов внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Долгополов

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2023 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич (<адрес>) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, должностного лица ФИО4, рассмотрев административный материал в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 по адресу: <адрес>, в кабинете № установлен факт публичных действий, осуществленных ФИО3, направленных на размещение в информационно-телекоммуникационных сетях (Интернет) информацию, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у себя на странице в социальной сети «№» по электронному адресу: <данные изъяты>№ под ником «<данные изъяты>» разместил следующую запись «<данные изъяты> При этом в действиях ФИО3 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО3 в совершенном правонар...

...ушении, нашла свое полное подтверждение.

Частью 3 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 по адресу: <адрес>, в кабинете № установлен факт публичных действий, осуществленных ФИО3, направленных на размещение в информационно-телекоммуникационных сетях (Интернет) информацию, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у себя на странице в социальной сети «<данные изъяты> ником «<данные изъяты>» разместил следующую запись «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 по адресу: <адрес>, в кабинете № установлен факт публичных действий, осуществленных ФИО3, направленных на размещение в информационно-телекоммуникационных сетях (Интернет) информацию, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у себя на странице в социальной сети «№» по электронному адресу: № ником «№» разместил следующую запись «№ При этом в действиях ФИО3 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 1),

- объяснения ФИО3, согласно которым последний пояснил, что на своей странице в «<данные изъяты>»» последний оставляет антироссийские записи ввиду ненависти к действующей власти, а также подтвердил факт публикации записи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2)

-справкой о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение» согласно которой в том числе установлен факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у себя на странице в социальной сети «№» по электронному адресу: № ником «№» разместил следующую запись «<данные изъяты>. (л.д. 8-14)

-протокола доставления лица. совершившего административное нарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3. доставлен в МВД по РК, <адрес> (л.д.15),

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд в действиях ФИО3 не усматривает.

Санкция ч. 3 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание, личность нарушителя, его отношение к содеянному, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в пределах санкции ч.3 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), БИК: 013510002, КПП: 910201001, ИНН: 7706808297, ОКТМО: 35701000, номер счета получателя платежа: 0№, кор.с. 40№, КБК 18№, УИН: 18№).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов

Дело № 5-65/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001169-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в зале суда в <адрес> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках «демилитаризации» и «денацификации» Украины, а именно публично выкрикивал фразы «скоро в Крым зайдут войска НАТО», мнение против проведения специальной военной операции, осуществляемой на территории Украины. При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания м...

...еждународного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ дано согласие Президенту РФ в соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за переделами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 (л.д. 2), объяснением заявителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН получателя – 9102002300, КПП получателя – 910201001, счет получателя 03№, ОКТМО – 35647000, банк получателя – отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 013510002, кор./сч. 40№, КБК-18№, УИН-18№).

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Симферопольский районный суд Республики Крым, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья М.В. Наздрачева

Дело №

УИД №RS0№-33

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Российская Федерация <адрес>Б, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 280.3 УК РФ,

установил:

в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на окраине <адрес> Республики Крым на расстоянии 1 км от <адрес>, действуя в нарушении требований ст.ст.5, 14, 18, 20, 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», обнаружил кусты растения конопля и достоверно зная о наркотических свойствах растения, приобрел его путем срыва стеблей, перенес их по месту своего проживания по адресу: <адрес>Б, где измельчил их, подсушил, поместил в пластиковую и стеклянную посуду и оставил незаконно храниться с целью личного употребления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес>, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета с запахом конопли массами 17,71 г, 73, 27 г (в пе...

...ресчете на высушенное вещество) общей массой 90,98 г, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общий вес наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил относится к значительному размеру.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащие наркотическое средство, в значительном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 2 часов 00 минут будучи раннее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>Б, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и предвидя наступление общественно-опасных последствий, используя ноутбук марки <данные изъяты> имеющий техническую возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на своей странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>, общедоступной для других пользователей, в том числе незарегистрированных, разместил публикацию, состоящую из письменного текста <данные изъяты> под которой размещена видеозапись с заголовком <данные изъяты> ниже <данные изъяты> имеющую, согласно заключению эксперта №ЮФ 2/139-23 от ДД.ММ.ГГГГ высказывания, в которых выражено побуждение пользователя «<данные изъяты> адресованное Вооруженным силам Украины, к совершению враждебных (насильственных) действий в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно выражено побуждение к их полному истреблению, прекращению физического существования, причинению смерти.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 cт. 280.3 УК РФ – публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течении одного года.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи, с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного подсудимому обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1, в ходе дознания.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащие наркотическое средство, в значительном размере и по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ - как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течении одного года.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства содеянного, его материальное положение, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, в достаточной мере не обеспечат исправление ФИО1, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1, от общества.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому эпизоду преступлений учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст. 64 УК РФ, снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, ранее не отбывавший наказание в виде лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей направляться в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 117).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО6 по постановлению следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8372 рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: два полимерных пакета с веществом растительного происхождения массами 17,71 г и 73,27 г (общей массой 90,98 г (в пересчете на высушенное вещество) являющиеся частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (с учетом израсходованного в процессе проведения экспертизы по 0,3 г из каждого объекта), находящиеся в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить; оптический диск DVD-R и оптический диск CD-R находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 по постановлению следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8372 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течении 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: