Андрющенко Таиса Андреевна

УИД: 23RS0039-01-2021-000837-70

2-24/2022

Судья: Мыночка А.И. Дело № 33-13418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с частной жалобой ...........1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года ходатайство АО «Альфа-Банк» о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционном порядке указанное выше определение суда не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

Заочным решением Павловского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционном порядке заочное решение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу.

02 ноября 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ...........1 об отмене принятых определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года обеспечительных мер, мотивированное погашением взысканной на основании заочного решен...

...ия Павловского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года задолженности.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 24 ноября 2023 года.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года заявление возвращено.

В частной жалобе ...........1 полагает определение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная заочным решением Павловского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года задолженность погашена в полном объёме, что подтверждается соответствующей справкой.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ...........9 о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года ходатайство АО «Альфа-Банк» о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: наложить арест на принадлежащее ...........10 имущество в пределах суммы исковых требований в размере ................ рублей.

В апелляционном порядке указанное выше определение суда не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

Заочным решением Павловского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ...........11 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №........ от 13 ноября 2017 года в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В апелляционном порядке заочное решение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу.

02 ноября 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ...........1 об отмене принятых определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года обеспечительных мер, мотивированное погашением взысканной на основании заочного решения Павловского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года задолженности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 24 ноября 2023 года.

Так, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ...........12 не представлено достоверных доказательств погашения взысканной заочным решением Павловского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года заявление возвращено.

Так, возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ...........13 не устранены в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 24 ноября 2023 года.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ...........14 не представлено достоверных доказательств погашения взысканной заочным решением Павловского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года задолженности.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств своевременного направления в адрес ...........15 указанного выше определения суда, а также доказательств своевременного получения последней копии указанного судебного акта на бумажном носителе.

Данное обстоятельство лишило возможности ...........16 в установленный судом срок устранить выявленные недостатки, либо представить суду сведения в подтверждение отсутствия недостатков в исковом заявлении, чем было нарушено конституционное право на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что справка о наличии (отсутствии) задолженности может быть истребована в АО «Альфа-Банк» судом.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года о возврате заявления подлежащими отмене, а настоящее дело направлению в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ...........1 – удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года о возврате заявления об отмене обеспечительных мер – отменить.

Настоящий материал направить в Павловский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Дело №2-542/2020 (УИД 23RS0039-01-2020-000688-16)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 26 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мышко А.А.,

секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Андрющенко Таисе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Андрющенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указывает, что 04.01.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 473179 руб. под 23,7% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Infinity FX-35, серебристый, 2004, №.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроко...

...в возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.08.2019, и по состоянию на 08.05.2020 задолженность по ссуде и процентам составила 129 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 154237,14 руб.

По состоянию на 08.05.2020 общая задолженность Ответчика перед банком составляет 485813,03 руб., из них: просроченная ссуда – 425082,37 руб., просроченные проценты – 36352,35 руб., проценты по просроченной ссуде 787,71 руб., неустойка по ссудному договору 22785,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 655,88 руб., иные комиссии -149 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 04.01.2019, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает Банку транспортное средство Infinity FX-35, серебристый, 2004, №.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75%. Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 270798,21 руб.

Банк отправил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Кредитному договору в размере 485813,03 руб.; расходы по уплате госпошлины – 14058,13 руб.; обратить взыскание на предмет залога - Infinity FX-35, серебристый, 2004, №.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Андрющенко Т.А. в судебном заседании отсутствует, уведомлена, согласно отчету об отслеживании отправления повестка ей вручена 24.10.2020, при этом причины неявки суду не сообщила. Дело в соответствии с ч. 3ст. 167 ГК РФ рассматривается в ее отсутствие.

Оценив письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ гласит, что заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как объективно установлено в судебном заседании, 04.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Андрющенко Таисой Андреевной был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 473179 руб. под 23,7 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Infinity FX-35, серебристый, 2004, № /л.д.9-10/.

Банк предоставил Ответчику денежные средства путем зачисления на депозитный счет. Ответчик же выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о движении денежных средств /л.д. 6/.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 154237,14 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

По состоянию на 08.05.2020 общая задолженность Ответчика перед банком составила 485813,03 руб., из них: просроченная ссуда – 425082,37 руб., просроченные проценты – 36352,35 руб., проценты по просроченной ссуде 787,71 руб., неустойка по ссудному договору 22785,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 665,88 руб., иные комиссии -149 руб.

Банк направлял Ответчику Уведомление о возврате задолженности по кредиту. Однако, требования ответчика выполнены не были.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 04.01.2019, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает Банку транспортное средство Infinity FX-35, серебристый, 2004, №.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

С учетом применения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 270798,21 руб.

Ответчик каких-либо возражений суду не предоставила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с обращением взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с вышеизложенным, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 14058,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2020. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 309, 310, 331, 333, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Андрющенко Таисе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Андрющенко Таисы Андреевы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе от 07.04.2014, код подразделения: 230-047, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО "Совкомбанк" заложенность по Кредитному договору № от 04.01.2019 года, в размере 485 813,03 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Infinity FX-35, серебристый, 2004, №, установив начальную продажную цену в размере 270798,21 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Андрющенко Таисы Андреевы в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы на оплату госпошлины в размере 14058,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Председательствующий:

Дело № (2-511/2021)

УИД 23RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 марта 2022 года

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Андрющенко Таисе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Андрющенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Андрющенко Т.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому присвоен номер № F0G№.. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 78 000 руб. (Семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 78 000 руб. (Семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения еже...

...месячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 94 002,32 руб. (Девяносто четыре тысячи два рубля 32 копейки), а именно: просроченный основной долг 77 997,58 руб. (Семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 58 копеек); начисленные проценты 14386,98 руб. (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей 98 копеек); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 1 617,76 руб. (Одна тысяча шестьсот семнадцать рублей 76 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 23.04,2019года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит суд взыскать с Андрющенко Таисы Андреевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№ от 03.11.2017г.: просроченный основной долг - 77997,58 руб. (Семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 58 копеек); начисленные проценты - 14 386,98 руб. (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей 98 копеек); штрафы и неустойки - 1 617,76 руб. (Одна тысяча шестьсот семнадцать рублей 76 копеек); комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА¬БАНК» в размере 3 020,07 руб. (Три тысячи двадцать рублей 07 копеек).

В судебном заседании представитель истца не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андрющенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35204064059080: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. С учетом изложенного, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, определившего свои права и реализовавшего их по своему усмотрению, а именно уклонившегося от получения судебного извещения. Имеется от ответчика Андрющенко Т.А. заявление о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности, просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Андрющенко Таисе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ гласит, что заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.Как объективно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфв- банк» и Андрющенко Т.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № F0G№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 78 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 78 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 3 числа каждого месяца согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время Андрющенко Т.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в следующем размере: 94 002,32 руб. (Девяносто четыре тысячи два рубля 32 копейки), а именно: просроченный основной долг 77 997,58 руб. (Семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 58 копеек); начисленные проценты 14 386,98 руб. (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей 98 копеек); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 1 617,76 руб. (Одна тысяча шестьсот семнадцать рублей 76 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2019год.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, по настоящее время задолженность перед Банком Должником не погашена в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в совокупности, суд считает их достаточными, достоверными, допустимыми, так как содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Кроме того, ответчиком они не опровергнуты.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору при этом общая задолженность ответчика перед банком составляет 94 002,32 руб. (Девяносто четыре тысячи два рубля 32 копейки), а именно: просроченный основной долг 77 997,58 руб. (Семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 58 копеек); начисленные проценты 14386,98 руб. (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей 98 копеек); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 1 617,76 руб. (Одна тысяча шестьсот семнадцать рублей 76 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом изложенного, требования истца по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены частично, то есть в части неустойки.

Суд считает, возможным, с применение ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании штрафов и неустойки в размере 1 617,76 руб. (Одна тысяча шестьсот семнадцать рублей 76 копеек) -оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела, эти доводы ответчика носят субьективный характер и удовлетворению не подлежат : вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2019год, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, по настоящее время задолженность перед Банком Должником не погашена в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с вышеизложенным, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3 020,07 руб. (Три тысячи двадцать рублей 07 копеек). руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 309- 310, ст.331- 333, ст.810- 819 ГК РФ,. ст.98, 194 – 198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Андрющенко Таисы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92383 рубля 56 коп, состоящие из просроченного основного долга - 77 997,58 рублей. (Семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 58 копеек); - начисленных процентов - 14 386,98 руб. (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей 98 копеек. В остальной части иск АО «АЛЬФА-БАНК» с применением ст. 333 ГК РФ, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андрющенко Таисы Андреевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: