Нургалин Идель Зиннурович

Дело №2-10/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Хаматхановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Ямгурсиной З.В. по доверенности Шаюхова Т.В. к Нургалиной Г.С., Нургалину И.З. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительным доверенности выданной на право дарения жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением

установил:

Представитель Ямгурсиной З.В. - Шаюхов Т.В. в интересах своего доверителя обратился в суд с иском к Нургалиной Г.С., Нургалину И.З. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании прекратившим право пользования жилым помещением незаконно проживающего в нем лица. Свое требование обосновывает тем, что до 29.08.2011г. Ямгурсина З.В. проживала одна в своем старом ветхом <адрес> РБ. Ввиду престарелого возраста и инвалидности второй группы по решению органов исполнительной власти Бурзянского района РБ уход за истицей должна была осуществлять ответчик Нургалина Г.С., но она ввиду злоупотребления спиртными напитками не исполняла своих обязанностей, а лишь забирала часть пенсии у истца и использовала ее для себя. Также она воспользовалась в своих личных целях сертификатом истицы на приобретение жилья, который был выдан Администрацией Бурзянского района РБ, как вдове участника Великой Отечественной войны, в связи с ветхостью имеющегося жилья. По указанному сертификату сын ответчицы Нургалин И.З. приобрел на имя истицы комнату № в <адрес> г.Уфы, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права. О приобретении комнаты ответчики истице не сообщили. Об этом факте она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. от односельчан и рассказала своей снохе Ямгурсиной Тамаре Алексеевне, приехавшей к ней ДД.ММ.ГГГГ. с целью проведать ее. Сноха увидела, в каком тяжелом положении находилась ее престарелая свекровь, одна в старом разваливающемся доме без надлежащего присмотра и ухода. В Администрации Бурзянского района РБ сноха узнала, что комната истицы в г.Уфе подарена по ее доверенности Нургалиной Г.С. ее...

... сыном Нургалиным И.З. Но доверенность на дарение Нургалину И.З. истец никогда не давала, потому что иначе ей негде было бы жить. У нее много внуков - наследников, а Нургалины для нее совсем чужие люди. Кроме того, истец неграмотная, не умеет читать и писать, плохо видит и слышит. По указанным причинам она не знала, что такое доверенность, не понимала сути и назначения доверенности, пока ей через переводчика об этом не объяснили в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики воспользовались престарелым возрастом истицы и скрытно от нее переоформили ее комнату на себя. Можно предположить, что истец, в силу преклонного возраста, неграмотности, а также глухоты и слепоты, не понимая значения своих действий, сути назначения доверенности, подписала доверенность на право распоряжения ее комнатой ответчиком Нургалиным И.З. Сделку дарения по доверенности следует признать недействительной на основании ст.177 ГК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, представитель истца Шаюхов Т.В. уточнил исковые требования, просит признать недействительной доверенность, выданную Ямгурсиной З.В. на имя Нургалина И.З. на право дарения комнаты № в <адрес> г.Уфы своей матери Нургалиной Г.С. Свои требования он обосновывает тем, что обе доверенности, выданные Ямгурсиной З.В. ответчику Нургалину И.З. на покупку жилья, а затем на дарение жилья, не подписывались самой истицей, а были подписаны вместо доверителя посторонними лицами. Данный факт, в совокупности с другими фактами, изложенными в исковом заявлении, дает основании полагать, что сделка дарения спорной комнаты сыном Нургалиным И.З. своей матери Нургалиной Г.С. могла быть совершена путем обмана и злонамеренного соглашения между ответчиками, то есть сделка недействительна, согласно ст.179 ГК РФ. При этом, не отрицается, указанное в исковом заявлении признание сделки дарения недействительной согласно ст.177 ГК РФ.

Ответчик Нургалина Г.С. представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ., после смерти единственного сына престарелой Ямгурсиной З.В., она стала осуществлять за ней уход, так как истец по состоянию здоровья и в силу своего преклонного возраста не могла самостоятельно ухаживать за собой, вести домашнее хозяйство. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла за ней уход, уже официально оформив это в Управлении Пенсионного фонда РФ в Бурзянском районе РБ. Ямгурсина З.В. была очень благодарна ей за уход за ней, поскольку у нее не было близких родственников, никто из родственников в течение 20 лет не приезжал к ней, даже чтобы наведать ее. Свою пенсию у почтальонов под свою личную роспись получала она сама, однако в связи с отсутствием у нее возможности самостоятельно ходить за продуктами, товарами и лекарствами в магазин и в аптеку, истец сама давала ей деньги для приобретения лекарств и продуктов. Она добросовестно исполняла свои обязанности по уходу за престарелой Ямгурсиной. Спиртными напитками она не злоупотребляла и не злоупотребляет, воспитывает двоих детей, замужем, ведет свое хозяйство, построила новый дом, что подтверждается также справкой-подтверждением депутата избирательного округа №10 сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ Гумерова Ф. Н., подтверждениями Сагитовой А.Г., Сулеймановой Р.Б., Мазитовой Г.Х., бытовой характеристикой депутата сельского поселения Сагитова Б. X., справкой МУЗ Бурзянская ЦРБ от 15.03.2012г. о том, что она не состояла и не состоит на диспансерном учете по поводу алкоголизма. Доводы представителя истца Шаюхова Т.В. о том, что она вследствие злоупотребления спиртными напитками не исполняла свои обязанности, а лишь забирала себе часть пенсии и использовала для себя, являются голословными, надуманными, не подтверждаются представленными им доказательствами, также унижают ее честь и достоинство. Ямгурсиной 3.В., как вдове участника ВОВ, ДД.ММ.ГГГГ. выдали сертификат (свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения) на приобретение жилого помещения. Однако, в связи с отсутствием у нее родственников и возможности самой ввиду преклонного возраста и состояния здоровья заниматься оформлением соответствующих документов по покупке жилья, она попросила ее сына быть ее представителем по вопросу приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ. Ямгурсина З.В. добровольно выдала доверенность на имя Нургалина И.З., уполномочивая его правом купить на ее имя любую квартиру (или жилой дом вместе с земельным участком), находящуюся в любом городе (районе) Республики Башкортостан, на условиях и за цену по своему усмотрению. При этом, она впоследствии намеревалась жилое помещение, приобретенное на сертификат, подарить ей за ту заботу и доброту, которую она ей оказывала. При таких обстоятельствах, являются надуманными доводы представителя истца Шаюхова Т.В. о том, что спорную комнату приобрели без ее согласия, данную доверенность она Нургалину И.3. не давала. С согласия Ямгурсиной 3.В., действующий по доверенности Нургалин И.3., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. купил в ее собственность комнату №236, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1000800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по настоянию Ямгурсиной 3.В. нотариусом нотариального округа Бурзянский район РБ Алтынчуриной 3.X. была удостоверена доверенность, выданная на Нургалина И.З., в соответствие с которой она уполномочивала его подарить принадлежащую ей комнату Нургалиной Г.С. При этом, нотариусом Алтынчуриной 3.X. ей была разъяснена суть и значение данной доверенности на родном ей башкирском языке. Ввиду ее болезни и по ее просьбе доверенность была подписана Сулеймановой Разилей Бикбулатовной. Действуя по этой доверенности, Нургалин И.3. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарил ей, то есть передал безвозмездно комнату №236, находящуюся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. приехала сноха Ямгурсиной 3.В. из Свердловской области Ямгурсина Т.А., которая до этого ни разу не приезжала к ней. Ямгурсина Т.А. без согласия самой Ямгурсиной 3.В., которая хотела дожить свои дни в родном краю, увезла ее к себе домой в Свердловскую область. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ямгурсина Т.А. приехала через долгие годы, именно с целью приобрести жилое помещение, купленное истцом на ветеранский сертификат. Имеющееся исковое заявление представителя Шаюхова Т.В. с оспариванием договора дарения, лишнее тому подтверждение, так как именно Ямгурсина Т.А. организовала обращение с таким иском в суд, наняв для этого представителя Шаюхова. Ямгурсина 3.В. знала о приобретении комнаты на ее имя в г.Уфа, сама настояла на оформлении дарственной, что могут подтвердить множество свидетелей, в том числе нотариус Алтынчурина 3.X. Ямгурсина Т.А. тайком от нее, то есть, не поставив ее в известность, даже не взяв с собой ее документы, увезла Ямгурсину 3.В. к себе домой в Свердловскую область. Поэтому, доводы представителя истца Шаюхова Т.В. о том, что она не возвращает личные документы и военные награды ее мужа, являются надуманными. Ссылка представителя истца Шаюхова на ст.177 ГК РФ в данном случае является необоснованной. Им не представлены доказательства, подтверждающие, что Ясмурсина 3.В. в момент выдачи доверенности на имя Нургалина И.3. на распоряжение жилым помещением находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Ямгурсина 3.В., хотя и находится в преклонном возрасте, в момент выдачи вышеуказанной доверенности, понимала значение своих действий, понимала суть и значение доверенности, желала этого, что могут подтвердить свидетель Сулейманова Р.Б. и нотариус Алтынчурина 3.X. Как усматривается из доверенности от 07.02.2011г., в ней указана одаряемая Нургалина Гильмиган Саитгалиевна. Поэтому, ссылка представителя Шаюхова на п.5 ст.576 ГК РФ, как на одно из оснований для признания договора дарения недействительной, является необоснованной. Таким образом, представителем истца Шаюховым не представлено ни одного неоспоримого доказательства недействительности вышеуказанной сделки дарения.

Представителем Нургалиной Г.С. по доверенности Ишалиной К.К. представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, она не согласна по следующим основаниям. Ямгурсиной Загире Вакилевне, как вдове ветерана ВОВ, была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения, что подтверждается свидетельством о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. Срок данного сертификата составляет три месяца, то есть в течение этого срока Ямгурсина должна была приобрести жилое помещение за счет выделенных ей средств. Родственников у истца не было, в связи с чем она обратилась за помощью в оформлении всех необходимых документов к Нургалиной Г.С., которая ухаживала за ней, что подтверждается справкой-подтверждением от 20.09.2011г., выданной депутатом избирательного округа №10 сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ. Ямгурсиной З.В. была выдана доверенность на имя Нургалина Иделя Зиннуровича, которой она уполномочивала доверенного ею лица приобрести в ее собственность жилое помещение в любом городе (районе) Республики Башкортостан за счет средств, предоставленных по жилищному сертификату. Комната <адрес> принадлежала истице на основании договора купли-продажи №б/н от 11.12.2010г. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Ямгурсиной З.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдана доверенность на имя Нургалина И.З., реестровый №342, удостоверенная нотариусом нотариального округа Бурзянский район РБ с правом подписания от ее имени договора дарения принадлежащей ей комнаты <адрес>. В доверенности указано имя одаряемого Нургалина Г.С.. Таким образом, 07.02.2011г. заключена односторонняя сделка в письменной форме, путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности на совершение действий по дарению имущества Ямгурсиной З.В. На момент совершения сделки по выдаче доверенности у истицы не имелось противопоказаний для совершения нотариальных действий. На учете она не состояла, за медицинской помощью не обращалась. Доводы истца о плохом зрении и неспособности видеть содержание доверенности не влияют на способность человека понимать значение своих действий или руководить ими, что не может являться основанием для признания доверенности недействительной, согласно ч.1 ст.177 ГК РФ. Ссылка представителя истца на то, что при составлении доверенности Ямгурсина З.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими является необоснованной, так как нотариусом Алтынчуриной 3.X. доверенность была прочитана вслух, смысл, значение и последствия сделки Ямгурсиной З.В. были разъяснены и понятны, и соответствовали намерениям. Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу положений п.1 ст.574 ГК РФ, дарение сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между сторонами, соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам дарения, и содержит все существенные для договора условия.

Представителем Нургалиной Г.С. – Ишалиной К.К. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Свое заявление она обосновывает тем, что договор дарения от 08.02.2011г. в Управлении Росреестра по РБ, о чем свидетельствует регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ямгурсиной З.В. было известно о данной сделке еще ДД.ММ.ГГГГ., когда ею был выдана доверенность на совершение сделки, данная доверенность ею не отменялась. С иском заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца Шаюхов Т.В. свой иск поддержал, пояснил, что исковые требования заявлены по справедливости и правомерны. Комната, в которой сейчас проживает ответчик, изъята из ее владения незаконно, путем оформления доверенности на дарение. Данная доверенность выдана истцом в таком состоянии, когда она не понимала значения своих действий, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, старушка полуглухая, полуслепая. Она не имеет представления о том, что такое доверенность и как ею можно распорядиться. Ответчики воспользовались таким состоянием, оформили соответствующие документы. Тем более, она не расписывалась в этой доверенности. Доверенность должна была быть переведена на татарский язык, так истец не владеет русским языком. Должна быть отметка нотариуса о том, что осуществлен перевод, однако такой отметки нет в доверенности. Доверенность на дарение является незаконной, ее следует признать недействительной. Также недействительной является сделка дарения жилого помещения на основании ст.177 ГК РФ.

Ответчик Нургалина Г.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что за Ямгурсиной она ухаживала 5 лет. Она жила одна, никого у нее не было. Внуки к ней никогда не приезжали. Через 25 лет приехала сноха и скрытно забрала ее к себе. Истец является дееспособной, что подтвердит врач-психиатр.

Ответчик Нургалин И.З., действующий также по доверенности в интересах Нургалиной Г.С., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все их действия по приобретению жилого помещения для истца, и впоследствии дарения его матери являются законными. Бабушку знает с рождения, их улицы недалеко, общались. Сын ее Дамир умер в ДД.ММ.ГГГГ., пил сильно, утонул летом в нетрезвом состоянии. К ней никто не приходил, односельчане жалели, предложили его матери ухаживать за бабушкой. Он её в больницу возил, ремонт в доме делал, новую печку поставили. По поводу сертификата на приобретение жилья бабушка сказала, что ей новое жилье не нужно. На ее имя взяли в г.Уфе комнату. Он сейчас живёт в этой комнате. Доверенность оформили на него. Нотариус говорила с ней отдельно, бабушка была в своем уме. Доверенность сделали по ее согласию. Бабушка узнавала всех, в то время слышала нормально, по голосу узнавала. Она адекватный человек, свои действия осознавала. Сама предложила подарить комнату его матери, сказала, что все это ей не надо. Сама предложила воспользоваться сертификатом.

Представители Нургалиной Г.С. по доверенности Ишалина К.К. и Бадамшина Р.У. в судебном заседании иск не признали.

Свидетель Ямгурсина Т.А. показала, что Ямгурсина З.В. ее свекровь. Ее средний сын приходился ей мужем, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. они приехали проведать свекровь, о смерти Д. не знали. Ямгурсина З.В. была в доме одна. В доме грязно, на столе плитка, на плитке кастрюля воды, во дворе нет дров. Она предложила Ямгурсиной З.В. поехать к ней домой. Документов у нее не было, сказали, что Нургалина Г.С. забрала. Зашли в милицию, потом написала заявление в паспортный стол о том, что украли документы. Бабушка плохо видит, плохо слышит, но узнает всех родственников. На Нургалину Г.С. ругается. По поводу сертификата не знала ничего. Нургалина Г.С. не ухаживала за бабушкой, пьяная постоянно ходила.

Свидетель Сулейманова Р.Б. показала, что она директор левобережного Старосубхангуловского муниципального управления культуры Бурзянской ДК. С Нургалиными не родственники. Сын Ямгурсиной З.В. часто выпивал, продавал с дома все. В ДД.ММ.ГГГГ. сын умер, она осталась одна. Обратились к Нургалиной Гильмихан, чтобы она смотрела за Ямгурсиной З.В., потому что больше родственников не знали. Нургалина Г.С. стала ухаживать за Ямгурсиной З.В., сделала у нее ремонт в доме. К нотариусу она ходила, как свидетель. Вместе доверенность на дарственную оформляли. Ямгурсина З.В. подписывалась, понимала все, с нотариусом вместе оставались. Она левым глазом не видела, все помнила, все знала, узнавала хорошо. При всех говорила, что Гильмиган смотрит дом, все ей, от этого дома никуда не уйдёт. Перед тем, как везти к нотариусу, ее к психиатру возили, проверяли, дееспособная она или нет.

Свидетель Ямгурсин Р.Б. показал, что Ямгурсину З.В. знает с рождения, их дома расположены на расстоянии 300 метров друг от друга. Она троих детей вырастила, дети умерли. Муж умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти детей жила одна. Бабушка получала пенсию, помогали ей, где дрова подкинут. Дом у неё был старенький. Жила она более-менее нормально. В ДД.ММ.ГГГГ. вернулся домой сын, который перестал работать, сильно пил, пропивал вещи из дома. В ДД.ММ.ГГГГ. он утонул. Бабушка за собой не могла следить. За ней с лета ДД.ММ.ГГГГ. стала ухаживать Гильмиган, она стирала, водила ее в баню, делала уборку дома. Он тоже помогал. После смерти сына Д., никто из родственников к ней не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ. в День Победы Г. пришла к нему по поводу сертификата, сказала, что с ним делать. Он ответил: «Ты смотришь ее, ты распорядись». Потом они купили квартиру или комнату в г.Уфе. ДД.ММ.ГГГГ. пошел к ней, посидели, Ямгурсина З.В. сказала, что всё отдаст Г.. Ямгурсина З.В. нормальная, слышит плохо, читать умела на башкирском языке, о сертификате рассказывала.

Свидетель Ишмуратова Р.А. показала, что бабушку знает, близкая знакомая. После смерти сына она осталась одна. Дома было все развалено. В ДД.ММ.ГГГГ. у неё умер сын. После смерти сына одна жила, за собой сама не могла следить, ходила тихонько в магазин, неухоженная была. Потом за бабушкой начала ухаживать Гильмиган, так как родственников у нее не было. Каждую неделю домой таскала, в бане мыла, стирала, кушать готовила. Сертификат получила последняя, так как родственников не было. Вызвали Г. вместе с бабушкой в соцобес, спросили, что будут делать. Получили сертификат в ДД.ММ.ГГГГ., бабушка сказала: «Спасибо Г., что ухаживаешь за мной, сертификат мне не надо, дом как новый, там живу и умру». Бабушка никакой болезнью не страдала, давление только было, память у нее хорошая. Она по разговору всех узнавала, по голосу, слух у неё хороший.

Свидетель Исхакова Г.Г. показала, что Ягмурсина З.В. была хорошей женщиной, воспитала троих сыновей. Признаков повышенной внушаемости у неё не было, была адекватна в своих поступках и словах. Нургалина Г.С. хитрая женщина, она воровка, за Ямгурсиной З.В. не ухаживала, ремонт у Ямгурсиной З.В. не провела, дом в плохом состоянии. Ямгурсина З.В. не знала, что ей выдали сертификат, ей сказали соседи, намерений дом дарить у неё не было.

Свидетель Исхаков Ш.Ф. показал, что Ямгурсина З.В. жила тяжело. Психически она была нормальная, адекватная, признаки повышенной внушаемости у неё не усматривались. Нургалина Г.С. иногда приходила к Ямгурсиной З.В. выпившей, за ней ухаживала плохо, кормила её сухарями, ремонт в доме не делала, только из старого кирпича сложили печь. О том, что сертификат был выдан Ямгурсиной З.В., она сама не знала, узнала от соседей.

Свидетель Мирасова В.Н. показала, что Ямгурсину З.В. она знает с детства, Охарактеризовать ее не может, так как с ней не общалась. По поводу дарения комнаты ей ничего неизвестно.

Свидетель Алтынчурина З.Х. показала, что она нотариус нотариального округа Бурзянского района РБ. Ямгурсина З.Х. понимала, что такое доверенность. Ей была прочитана вслух доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., она удостоверилась, что Ямгурсина З.В. была дееспособной. Разъяснила ей правовые последствия выдачи доверенности, ее содержание и назначение, согласно которой она доверила Нургалину И.З. подарить комнату. Ямгурсина З.В. сама сказала, что у нее есть комната в г.Уфе и она хочет подарить ее Нургалиной Г.С. Сначала Ямгурсина З.В. сказала, что не может сама подписать доверенность. Тогда они через некоторое время пришли со свидетелем Сулеймановой Р.Б., Ямгурсина З.В. не возражала, чтобы от ее имени доверенность подписала Сулейманова Р.Б.

Свидетель Абубакирова Г.М. показала, что работает начальником отдела труда и социальной защиты населения РБ по Бурзянскому району. По поручению Правительства РБ провели обследование ветеранов ВОВ и вдов ветеранов ВОВ. Ямгурсина З.В. была поставлена на учет по улучшению жилищных условий, была включена в список и получила сертификат. Какими-либо психическими расстройствами в момент получения сертификата не страдала, была адекватная. Ямгурсина З.В. вполне понимала, что говорит и делает, отдавала отчет всему. У Ямгурсиной З.В. был сын, она вместе с ним проживала, сын умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она жила одна, за ней ухаживала Нургалина Г.С., которая характеризуется положительно. О том, что Ямгурсина З.В. намеревалась подарить Нургалиной Г.С. свою комнату, приобретенную на сертификат, не знала.

Свидетель Габитов И.Р. показал, что является главой Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район. Ямгурсину З.В. знает хорошо, внушаемости у нее не было, память хорошая, адекватна в своих поступках и словах, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Состояла под опекой родственницы Нургалиной Г.С., которую может охарактеризовать с положительной стороны. Она ухаживала за Ямгурсиной З.В., помогала бабушке, стирала, готовила, делала ремонт в доме, провели свет, полы и потолок покрасили, печку заново сделали. Дом в настоящее время в нормальном состоянии и пригоден для дальнейшего проживания. Ямгурсина З.В. хотела свои последние дни прожить и умереть в своем доме. Поэтому, сертификат она подарила Нургалиной Г.С., они вместе ходили к нотариусу и оформили договор дарения. Ей эта комната не нужна была, она добровольно подарила свою комнату Нургалиной Г.С.

Свидетель Сагитова А.Г. показала, что работает медсестрой МУЗ Бурзянская ЦРБ. У Ямгурсиной З.В. было давление по старости, психическими заболеваниями она не страдала, у нее не было таких болезней, которые могли бы повлиять на ее решение. За ней не усматривались признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, она была адекватна в своих поступках и словах, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Нургалину Г.С. может охарактеризовать только с положительной стороны, она ухаживала за Ямгурсиной З.В., делала ремонт в ее доме. Дом Ямгурсиной З.В. в настоящее время в удовлетворительном состоянии.

Свидетель Сагитов Б.Х. показал, что Ямгурсина З.В. была нормальная, со всеми общалась, все понимала, внушаемая не была, была адекватна в своих поступках и словах, понимала значение своих действий и могла ими руководить. Как родственницу ее опекала Нургалина Г.С. После смерти сына, Ямгурсина З.В. жила в доме без дров и света. Нургалина Г.С. за ней ухаживала, провела свет, печку заново сделали, дома провели ремонт. В настоящее время дом в нормальном состоянии.

Свидетели Мазитова Г.Х., Латыпова P.M., Ишмуратова Р.А. показали, что Ямгурсина З.В. была нормальная, адекватна в своих поступках и словах, понимала значение своих действий и могла ими руководить, внушаемой не была. Нургалину Г.С. могут охарактеризовать с положительной стороны, вредных привычек у неё не было. Она 5 лет ухаживала за Ямгурсиной. Дома провела ремонт, печку поставили, полы покрасили, дрова купили. Зимой Ямгурсина З.В. постоянно находилась у Нургалиной Г.С. Дом Ямгурсиной З.В. в настоящее время в хорошем состоянии. Ямгурсина З.В. сама добровольно подарила комнату Нургалиной Г.С, говорила, что подарила за то, что хорошо та ухаживала за ней.

Свидетели Мухаметгалина Т.Г., Назарова Х.Ф., Исмагилова Ф.Т. показали, что до ДД.ММ.ГГГГ. Ямгурсина З.В. проживала с сыном Дамиром. Сын умер в ДД.ММ.ГГГГ. После этого она проживала одна, дом был в заброшенном состоянии, так как ее сын постоянно пил, за домом не ухаживал. Отношения между Ямгурсиной З.В. и Нургалиной Г.С. были хорошие. Ямгурсина З.В. была адекватна в своих поступках и словах, была в нормальном состоянии, у неё не было признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, психическими расстройствами не страдала. Она понимала, что дарит жилое помещение Нургалиной Г.С. В настоящее время дом Ямгурсиной З.В. в хорошем состоянии.

Свидетель Саитбаталов Б.М. показал, что работает врачом в Бурзянской ЦРБ. Неврологический стаж с ДД.ММ.ГГГГ., психиатрический стаж – с ДД.ММ.ГГГГ., наркологический стаж – с ДД.ММ.ГГГГ. В больнице работает с ДД.ММ.ГГГГ. Основная деятельность – неврология. Ямгурсина З.В. к нему за медицинской помощью не обращалась, на учете не состояла. Сама Ямгурсина З.В. за справкой к ним не приходила, данную справку получила Нургалина Г.С.

Свидетель Ямгурсин Р.Д. показал, что он внук Ямгурсиной З.В., бабушку привезли в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., она проживает с его мамой.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым иск представителя Ямгурсиной З.В. – Шаюхова Т.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно удостоверения серия В №050861, выданного отделом труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Бурзянскому району 10.01.2008г., Ямгурсина З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет право на льготы и преимущества, установленные для жен погибших военнослужащих.

Решением жилищной комиссии сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от 21.10.2009г. Ямгурсина З.В. поставлена на учет по улучшению жилищных условий, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно корешку свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения №1489, Ямгурсина З.В. ознакомлена с условиями предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, как нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и обязуется их выполнять. Социальная норма общей площади жилого помещения составляет 36 кв.м. Стоимость 1 кв.м. общей площади жилья по Республике Башкортостан, установленная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации составляет 27800 руб. Размер социальной выплаты составляет: 27800 х 36 = 1000800 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 11.12.2010г. №б/н, Галиев И.Я. (продавец) продал, а Ямгурсина З.В. (покупатель), за которую действует Нургалин И.З. по доверенности реестр № от 30.08.2010г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Бурзянский район РБ Алтынчуриной З.Х., купила в собственность комнату №236, общей площадью 22,0 кв м., находящуюся по адресу: <адрес> расположенную на втором этаже девятиэтажного жилого дома. Указанная выше комната продана продавцом покупателю за 1000800 рублей. Оплата производится Ямгурсиной З.В. за счет средств Федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии, предоставляемой в соответствии с постановлением Правительства РБ от 03.08.2006г. №222 «О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005г.» на основании свидетельства о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения от 02.08.2010г. №1489, выданного Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Право собственности Ямгурсиной З.В. на указанное выше жилое помещение подтверждается записью регистрации №, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно доверенности от 07.02.2011г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Бурзянский район РБ Алтынчуриной З.Х., реестр №342, Ямгурсина З.В. уполномочила Нургалина И.З. подарить принадлежащую ей на праве собственности комнату <адрес>, на условиях по своему усмотрению, Нургалиной Г.С.. Ввиду болезни Ямгурсиной З.В. и по ее просьбе доверенность подписана Сулеймановой Р.Б..

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, Нургалин И.З., действующий по доверенности реестр № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа Бурзянский район РБ, за Ямгурсину З.В. (даритель), безвозмездно передает, а Нургалина Г.С. (одаряемая) принимает в дар комнату <адрес>.

Представитель истца Шаюхов Т.В. просит признать недействительным доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную нотариусом нотариального округа Бурзянский район РБ Алтынчуриной З.Х., реестр №№, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ямгурсина З.В. подарила Нургалиной Г.С. принадлежащую ей на праве собственности комнату по адресу: <адрес>. Сделки по оформлению указанных выше доверенности и договора дарения он считает недействительными в силу ст.177 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ямгурсиной З.В. назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Республиканская психиатрическая больница №1 МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №1181, Ямгурсина З.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в интересующий суд период времени – момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и заключения договора дарения комнаты ДД.ММ.ГГГГ. признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.811). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов дела о возрасте подэкспертной, наличии у нее в последние годы признаков сосудистой патологии с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, нарушение сна); жалоб на снижение памяти, снижение социально-бытовой адаптации, зависимость от окружающих лиц, необходимость в постороннем уходе, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстрая истощаемость внимания, умеренное снижение памяти, ригидность мышления, поверхность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная лабильность, повышенная внушаемость и подчиняемость, нарушение критических и прогностических способностей в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные изменения психики у Ямгурсиной З.В. выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени – момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и заключения договора дарения комнаты ДД.ММ.ГГГГ. Существенным признаком прогрессирующей сосудистой патологии является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с порой кажущейся внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни привычных форм реагирования, что дает возможность частично приспосабливаться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими.

По заключению психолога: Ямгурсина Т.В. на интересующий суд период (составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и заключения договора дарения комнаты ДД.ММ.ГГГГ.) обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов: умеренное снижение по органическому симптомокомплексу, интеллектуальное снижение, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности. Ее поведение в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное признаками органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально- волевыми нарушениями, которые и оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, т.к. поведение Ямгурсиной З.В. в интересующий суд период определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у нее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1-ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчики Нургалина Г.С., Нургалин И.З., их представители, свидетели с их стороны: Сулейманова Р.Б., Ямгурсин Р.Б., Ишмуратова Р.А., Алтынчурина З.Х., Абубакирова Г.Н., Габитов И.Р., Сагитова А.Г., Сагитов Б.Х., Мазитова Г.Х., Латыпова Р.М., Мухаметшина Т.Г., Назарова Х.Ф., Исмагилова Ф.Т. пояснили, что Ямгурсина З.В. будучи в преклонном возрасте была адекватной, нормальной, понимала все, у нее была хорошая память. Истец знала про сертификат, о приобретении по сертификату спорной комнаты, оформлении доверенности на Нургалина И.З. для последующего дарения этой комнаты Нургалиной Г.С.

С целью определения психического состояния Ямгурсиной З.В., требующих специальных познаний, судом в отношении истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Ямгурсина З.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение данной экспертизы противоречит объяснениям ответчиков и показаниям свидетелей. С учетом относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства, послужившего основанием для принятия судом решения заключения экспертизы, так как данное заключение дано экспертами, имеющими специальные познания. Кроме того, суд учитывает преклонный возраст истицы ДД.ММ.ГГГГ г.р. и состояние ее здоровья.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Ямгурсина З.В. уполномочила Нургалина И.З. подарить принадлежащую ей на праве собственности комнату №236, находящуюся по адресу: <адрес> Нургалиной Г.С., удостоверенную нотариусом нотариального округа Бурзянский район РБ Алтынчуриной З.Х., реестр №№, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Нургалин И.З., действующий по доверенности за Ямгурсину З.В., безвозмездно передает, а Нургалина Г.С. принимает в дар комнату №№, общей площадью 22 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Нургалиной Г.С. на спорную комнату и признания за Ямгурсиной З.В. права собственности на эту комнату.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Прекращая право собственности Нургалиной Г.С. на указанную выше комнату, суд считает необходимым признать Нургалина И.З. прекратившим право пользования жилым помещением, так как ответчик проживает и зарегистрирован по данному адресу без согласия Ямгурсиной З.В., тем самым нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Ответчики и их представители заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделок недействительным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что вне зависимости от предъявления иска в суд о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от 08.02.2011г., указанные сделки в момент их совершения являлись недействительными, то есть ничтожными. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Кроме того, иск представителем истца Шаюховым Т.В. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что истец знала об обстоятельствах совершения сделки дарения комнаты, в материалах дела не имеется, так как по доверенности в ее интересах действовал представитель Нургалин И.З. Вследствие чего, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Нургалиной Г.С. госпошлину в доход государства по иску о признании сделки недействительной в размере 200 руб., с Нургалина И.З. по иску о прекращении права пользования жилым помещением взыскать госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск представителя Ямгурсиной З.В. по доверенности Шаюхова Т.В. к Нургалиной Г.С., Нургалину И.З. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительным доверенности выданной на право дарения жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Ямгурсина З.В. уполномочила Нургалина И.З. подарить принадлежащую ей на праве собственности комнату №№, находящуюся по адресу: <адрес>, Нургалиной Г.С., удостоверенную нотариусом нотариального округа Бурзянский район РБ Алтынчуриной З.Х., реестр №№, признать - недействительной.

Договор дарения от 08.02.2011г., согласно которому Нургалин И.З., действующий по доверенности за Ямгурсину З.В., безвозмездно передает, а Нургалина Г.С. принимает в дар комнату №236, общей площадью 22 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома, признать – недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключить запись регистрации №№, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., о праве собственности Нургалиной Г.С. на комнату, назначение: жилое, общая площадь 22 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>.

Признать за Ямгурсиной З.В. право собственности на комнату, назначение: жилое, общая площадь 22 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>.

В удовлетворении заявления Нургалина И.З. и представителя ответчиков Ишалиной К.К. о применении срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной – отказать.

Нургалина И.З. признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Нургалиной Г.С. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Взыскать с Нургалина И.З. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин

дело № 2-1985/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием адвоката ответчиков К.А.Х, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Т.А, действующей также в интересах <данные изъяты> Я.З.В к Г.И.Я, И.И.И о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Я.Т.А действующая в интересах <данные изъяты> Я.З.В обратилась в суд с исковым заявлением к Г.И.Я, И.И.И о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, которая содержится в материалах дела, просила отложить слушание дела в связи с нахождением в другом судебном процессе.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец вторично не явился в суд без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания также был извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, которая содержится в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщала и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, назнач...

...енное на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Г.И.Я, И.И.И в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения были извещены путем направления судебных повесток, конверты вернулись с отметкой « истек срок хранения».

Адвокат ответчиков К.А.Х в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица УФМС России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец Я.Т.А, действующая в интересах <данные изъяты> Я.З.В не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явилась в суд без уважительных причин, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Я.Т.А, действующей также в интересах <данные изъяты> Я.З.В к Г.И.Я, И.И.И о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

Дело № 12-301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием Нургалина И.З. и его представителя адвоката Фархутдинова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нургалина Иделя Зиннуровича... ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... Нургалин И.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ... в 04.50 часов, на ..., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Нургалин И.З. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения и отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указав, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения меня к административной ответственности, мне не были разъяснены мои права и обязанности, понятые в протоколах и актах при их составлении не присутствовали, в материалах дела отсутствует законная видеозапись, которая могла бы подтвердить доводы сотрудника полиции. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также необходимо отметить и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Вместе с тем, в подтверждение доводов о совершении мною административного правонарушения, суд ссылается на рапорт и показания инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Мустафина РХ. при этом не дает ему надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, кашвым является сотрудник полиции, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством моей виновности. По своей юридической природе рапорт и показания сотрудника полиции, на которые суд ссылается, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Кроме того, оснований полагать, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора ИДПС О ГИБДД О МВД России по Бурзянскому району Мустафина Р.Х. не было, ПДД я не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Мои пояснения, что я вообще не употребляю алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Между тем, понятые в ходе проведения процессуальных действий отсутствовали, что подтверждается материалами административного дела. Также суд делает вывод на основании обрывков видеозаписей неизвестных происхождений, которые при подготовке к разбирательству по делу и при составлении административных материалов отсутствовали, которые якобы подтверждают факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Подтверждением чего является Протокол №... от ..., в котором в графе «к протоколу прилагается» указаны. №..., акт №..., №..., бумажный носитель, чек (неизвестного происхождения, и не понятно, что за чек), рапорт, видео копии поверки алкотектора, протокол задержания т/с. Ни о какой видеозаписи проведения всех процессуальных моментов и процедур, предусмотренных законодательством РФ, которая бы подтверждала доводы инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Мустафина Р.Х. в материалах дела отметок не имеется. Более того, в ОПИСИ материалов административного дела №..., видеозапись, на которой основывается суд первой инстанции также отсутствует. Согласно Описи: Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством №... ... Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... от .... Акт об освидетельствовании участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции с применением технический средств №... от ... Протокол о задержании трансп...

...ортного средства №... от ... На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем появившаяся в материалах дела обрывистая видеозапись, неизвестного происхождения не может является допустимым доказательством, суды не вправе на ней основываться. Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом - недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области, (судебная практика Верховного суда РФ). Верховный суд РФ указывает, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ. Верховный Суд РФ также отмечает, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. В материалах административного дела не просто не соблюдены, а грубо нарушены, все необходимые формальности установленных процедур. Также из материалов дела следует, что Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. То есть в материалах административного дела отсутствует установленная законодательством РФ видеозапись проведения всех положенных процедур в отношении Нургалина И.З., на которой мог бы основываться суд и сотрудники ГИБДД соответственно понятые, которых должен был привлечь инспектор ГИБДД, также отсутствовали, что подтверждается материалами административного дела. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствования и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, на что также указывает Верховный суд Российской Федерации. Согласно указаниям Верховного суда Российской Федерации, следует вывод: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушениями требований закона. Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому основания для привлечения к ответственности отсутствуют. В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган или должностное лицо, которым поступило такое дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. В нарушение законодательства РФ, КоАП РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5, суд при подготовке дела к судебному рассмотрению, должен был возвратить материалы административного дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения всех вышеуказанных нарушений, о чем в материалах административного дела отсутствуют соответствующие документы о проведении данных действий. Отсюда следует вывод, что видеозапись, на которой основывается суд, является незаконной, полученной с нарушением закона, при вынесении судебного постановления суд не вправе был на ней основываться, доказательством по делу являться не может, более того непонятно каким образом она вообще оказалась в материалах данного административного дела, при вынесении судебного постановления. Также в Протоколе №... от .... отсутствует моя подпись о разъяснении мне моих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судами, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения меня к административной ответственности, что противоречит ст. 29.10. КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении меня не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Нургалин И.З. и его представитель Фархутдинов Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и дали пояснения аналогичные изложенному в жалобе. Просят постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Мустафин Р.Х., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Нургалина И.З., в суд не явился об уважительности причин неявки суд не известил, также не просил суд отложить рассмотрения дела.

Суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Мустафина Р.Х..

В возражении на апелляционную жалобу направленную в суд инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Мустафин Р.Х.. указывает, что изложенные доводы в жалобе не соответствуют действительности, так как на основании ст. 25.7 КРФо АП при составлении процессуальных документов в отношении гр. Нургалин И.З. проводилась видеозапись на регистраторе служебной автомашины, где видно все действия при составления процессуальных документов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование гр. Нургалин И.З. собственноручно написал, что не желает проходить медицинское освидетельствования. Незнание законов не освобождает гр. Нургалина.И.З. от ответственности, разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где в протоколе собственноручно поставил подпись. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу №... по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гр. Нургалина И.З., ... года рождения без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Нургалина И.З. и его представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии №... от ... Нургалин И.З. на ... ... в 04.50 часов, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.2.32. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Нургалин И.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Нургалину И.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... с бумажным носителем результата освидетельствования на приборе алкотектор юпитер №..., согласно которому у Нургалин И.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив подписью.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Нургалин И.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от ..., Нургалин И.З. отказался от проведения медицинского освидетельствования о чем собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив подписью.

Виновность Нургалина И.З. в совершении административного правонарушения подтверждена также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России Мустафина Р.Х. от ....

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нургалина И.З. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование или с помощью видеофиксации.

Доводы Нургалина И.З. и его представителя Фархутдинова Э.В. о том, что при отстранении Нургалина И.З. от управления ТС, не присутствовали понятые, что не указано, что ведется видеосъемка, не состоятельны, поскольку, при составлении процессуальных документов указано, что ведется видеосъемка с помощью видеорегистратора патрульной машины, с указанными документами Нургалин И.З. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи, никаких ходатайств или замечаний от него не поступало, также при составлении процессуальных документов с применением – видеозаписи, не требуется участие понятых. Из просмотренной видеозаписи видно, что процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена. Также в ходе просмотра видеозаписи установлено, что Нургалин И.З. сам заявляет сотруднику ДПС о том, что выпил немного пива.

Доводы жалобы о том, что мировой судья грубо нарушил ст.25 КоАП РФ и положил в основу постановления от ... рапорт заинтересованного лица сотрудника ДПС Мустафина Р.Х. нахожу необоснованными, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности у данного сотрудника ДПС в отношении водителя Нургалина И.З. не представлено и в суде не установлено, в близких и родственных отношениях с водителем не состоит, является уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что инспектор ДПС Мустафин Р.Х., в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Нургалина И.З. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь Нургалина И.З. к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нургалину И.З. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако Нургалин И.З. подобных возражений в соответствующих документах не указал и это не усматривается и из просмотренной в суде видеозаписи.

Доводы Нургалина И.З. о том, что он был совершенно трезвый не может быть положено в основу отмены решения, поскольку с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, т.е не имеет значение был он трезвым или нет.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности при составлении процессуальных документов не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд считает, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Нургалина И.З. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного жалоба Нургалина И.З. об отмене постановления мирового судьи от ... не подлежит удовлетворению, поскольку факт его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нургалина Иделя Зиннуровича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: З.З. Мустафина