Блянкинштейн Игорь Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по красноярскому краю, Отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Красноярску и г. Дивногорску работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по красноярскому краю о признании действий незаконными ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение старшего инспектора ОЛРР (г. Красноярска и г. Дивногорска) ФИО от 00.00.0000 года. и действия начальника ОЛРР по г. Красноярску и г. Дивногорску работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по красноярскому краю по аннулированию выданных 00.00.0000 года. разрешений РОХа У, У и У на хранение и ношение огнестрельного оружия сроком действия до 00.00.0000 года, мотивируя тем, что 00.00.0000 года ему было выдано разрешения У, У и У на хранение и ношение огнестрельного оружия сроком действия до 00.00.0000 года. 00.00.0000 года отдел лицензионно-разрешительной работы УФС войск национальной гвардии по Красноярскому краю вынес заключение об аннулировании указанного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, о чем административный истец узнал 00.00.0000 года из письменного уведомления У от 00.00.0000 года. Однако, полагает указанные действия незак...

...онными, поскольку признак повторности привлечения к административной ответственности у него отсутствует.

Административный истец ФИО его представитель ФИО (адвокат, действует на основании устного ходатайства), в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивали, поддержали письменные возражения на отзыв, указывая, что в силу требований си.4.6 КоАП РФ привлечения истца к административной ответственности за правонарушения предусмотренные ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотренными разными главами КаАП РФ, следовательно, не могут являться повторным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации (Управления Росгвардии по Красноярскому краю) ФИО действует на основании доверенности от 13.01.2020г., образование подтверждено дипломом, ФИО, действует на основании доверенности от 17.02.2020г., образование подтверждено дипломом, возражали против заявленных исковых требований, поддержав доводы и обстоятельства изложенные в письменном отзыве, поскольку полагали, что объекты совершенных административным истцом правонарушений соответствует критериям, указанным в п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии", в связи с чем ФИО является лицом, повторно привлеченным к административной ответственности, и действия по аннулированию ранее выданных разрешений являются обоснованными.

Представитель отдела лицензионной работы Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, начальник ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО в судебное заседание не явился, был уведомлен, письменного отзыва не представил, что по мнению суда не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку его явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

На основании п. 5 абз. 20 ст. 13 указанного Федерального закона лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами 00.00.0000 года ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа У, У и У сроком действия до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года инспектором ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Бережновым Н.П. дано заключение об аннулировании выданного административному истцу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа У, У и У от 00.00.0000 года., данное заключение утверждено начальником ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО Как следует из представленного в суд оспариваемого заключения, основанием для аннулирования является повторное привлечение ФИО являющегося владельцем оружия, в течение года к административной ответственности.

00.00.0000 года ФИО лично вручено уведомление № от 00.00.0000 года. У об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось самим административным истцом, действительно, в течение года ФИО привлечен 00.00.0000 годаг. по ч.4 ст.20.8 «нарушение правил хранения оружия и патронов к нему ( протокол У) к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Z руб., штраф добровольно оплачен, а также 00.00.0000 года ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ «нарушение правил охоты» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Z рублей. Штраф оплачен. Указанные обстоятельства помимо пояснений самого административного истца подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, при этом факт совершения правонарушений и обстоятельства самим административным истцом не оспаривались, вина в правонарушении в том числе не отрицалась в ходе настоящего судебного разбирательства.

При решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года со дня уплаты штрафа.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному наказанию, к моменту вынесения оспариваемого заключения от 00.00.0000 года не истек, что самим ФИО не оспаривалось, таким образом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ «нарушение правил хранения оружия и патронов к нему» и ч.1 ст.8.37 КоАП РФ «нарушение правил охоты».

Исходя из требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает однородное (имеющее единый родовой объект посягательства) административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, правонарушение считается однородным.

Поскольку ФИО совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, или установленный порядок управления, а также связанное с нарушением правил охоты, при этом объекты указанных правонарушений соответствует критериям, указанным в п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» данные правонарушения являются однородными.

Ссылка административного истца на требования статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ как на довод об отсутствии основания аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия ввиду отсутствия повторности совершенных административных правонарушений, несостоятельна, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и повторное привлечение к административной ответственности (пункт 5 части 20 статьи 13 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ) имеют разные значения.

Так, повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, а учет отягчающего обстоятельства на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации

В Определении от 12.04.2018 N 866-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

Учитывая изложенное, принятие в отношении административного истца решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия основано на законе, обжалуемые действия и акты являются законными и обоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к Управлению Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по красноярскому краю, Отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Красноярску и г. Дивногорску работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по красноярскому краю о признании незаконным заключения старшего инспектора ОЛРР (г. Красноярска и г. Дивногорска) ФИО от 00.00.0000 года. и действий начальника ОЛРР по г. Красноярску и г. Дивногорску работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по красноярскому краю по аннулированию выданных 00.00.0000 года. разрешений РОХа У, У и У на хранение и ношение огнестрельного оружия сроком действия до 00.00.0000 года незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело №2-2580/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВПО СФУ к Блянкинштейн ИМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВПО СФУ обратилось в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что Университетом выявлен факт самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером У, расположенном по адресу: Х, принадлежащем Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно на указанном земельном участке ответчиком на Х размещен гаражный бокс У под порядковым номером У Вместе с тем, правовые основания для размещения указанного гаражного бокса у ответчика отсутствуют. Просят устранить препятствия в пользовании земельным участком У путем возложения на ответчика обязанности снести гаражный бокс У по порядковым номером 182, площадью 57,0 кв.м. по адресу: Х взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца Щербанюк Е.А., Ажгибесова Г.А., (по доверенностям) исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, извещение получил лично, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, направленное в адрес суда командировочное удостоверение суд не может признать убедительным и достоверным доказательством уважительности причин не явки ответчика, поскольку проездные документы, свидетельствующие о выез...

...де ответчика за пределы г. Красноярска не представлены суду. Кроме того, суд также принимает во внимание, что ранее назначенное судебное заседание 02 апреля 2015 года было отложено по аналогичному ходатайству ответчика с просьбой о назначении дела к судебному разбирательству после 10 мая 2015 года, однако, до настоящего времени документов, подтверждающих уважительность его неявки, подтверждающие указанные им в ходатайстве причины суду также не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении со стороны Блянкинштейна И.М. предоставленными ему процессуальными правами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

По правилам пп. 4 п. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером У, площадью 302797 кв.м., расположенный по адресу: Х, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № У от 15 июля 2010 года и выпиской из ЕгРП (л.д.36-37), а также копией кадастрового паспорта на земельный участок от 08 апреля 2014 года и кадастровой выпиской (л.д.41-71).

Кроме того, судом установлено, что в границах вышеприведенного земельного участка ответчиком возведен гаражный бокс У под порядковым номером У, площадью 57,0 кв.м. в районе нежилого здания по Х, что подтверждается Справкой о технических характеристиках гаражного бокса от 22 июля 2014 года за исх. У (л.д.72). Вместе с тем, правовые основания для размещения вышеприведенного объекта недвижимости у ответчика отсутствуют, доказательств законного размещения гаражного бокса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Блянкинштейном И.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеприведенный гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку установлен без получения необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Блянкинштейн И.М. не имеет каких-либо законных прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, кроме того, гаражный бокс, возведенный им, нарушает права Университета по использованию земельного участка с кадастровым номером У, площадью 302797 кв.м., расположенного по адресу: Х, по его целевому назначению, суд находит, что исковые требования ФГАОУ ВПО СФУ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 20.01. 2015 года, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить обязанность на Блянкинштейн ИМ произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса У, под порядковым номером 182, площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: Х

Взыскать с Блянкинштейн ИМ в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-1214/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре: Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к Блянкинштейну И.М. об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 07.12.2015г.) к Блянкинштейну И.М.. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» земельным участком 24:50:0000000:250 путем возложения на ответчика обязанности снести гаражный бокс У площадью 86.0 кв.м. по адресу: Х в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса. Требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250 принадлежит ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет площадь 302796.98 кв.м., категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, вместе с тем ответчик в отсутствие правовых оснований разместил на...

... части указанного земельного участка гаражный бокс У, чем препятствует освоению земельного участка.

Представители ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - Ажгибесова Г.А. (действующая на основании доверенности от 28.12.2015 года за № 310) и Щербанюк Е.А. (действующая на основании доверенности от 28.12.2015 года за № 311), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что оформление ответчиком права собственности на гаражный бокс в упрощенном порядке на основании справки, выданной председателем НГП «Политехник» не служит основанием для отказа в удовлетворении требований стороны истца, поскольку правоустанавливающих документов свидетельствующих о законности его возведения не имеется, земельный участок в установленном законом порядке для его строительства не выделялся, что свидетельствует о самовольности возведенного гаражного бокса.

Представитель ответчика Блянкинштейна И.М. – Рукосуев Л.В. (адвокат, действующий на основании ордера №17/15 от 04.06.2015г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в настоящее время право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 22.09.2015г.,земельный участок под строительство предоставлялся ответчику профкомом красноярского политехнического института, фактически гаражный бокс был выстроен на земельном участке, когда тот был передан истцу в бессрочное пользование, следовательно, земельный участок перешел в пользование СФУ с обременением, иных документов, кроме тех, что представлены в материалах дела, в отношении законности предоставления земельного участка под строительство спорного гаражного бокса, он не имеет возможности.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, представитель Администрации г. Красноярска, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель НГП «Политехник», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Красноярска Васильева Е.Ю. (по доверенности) представила письменный отзыв, в котором поддерживала заявленные исковые требования, мотивируя тем, что для подтверждения строительства гаража в установленном законом порядке Блянкинштейну И.М. необходимо предоставить документы о предоставлении ему земельного участка для этих целей. Согласно электронной базы актов администрации г. Красноярска правовой акт о предоставлении земельного участка под строительство гаражного бокса Блянкинштейну И.М. отсутствует, следовательно его строительство является самовольным. Земельный участок, на котором располагается спорное строение входит в территорию проекта планирования и межевания, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.07.ю2010г. №294 «Об утверждении проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета», согласно которому строительство гаражных боксов на данном участке не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250, площадью 302796,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2010 года. Право истца на данный участок никем не оспорено до настоящего времени.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка для возведения на нем гаражного бокса, равно как не предоставлено документов о предварительном согласовании места размещения объекта – гаражного бокса.

Как установлено судом, гаражный бокс № 11 расположен на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений, что подтверждается схемой границ. Факт размещения спорного гаражного бокса принадлежащего Блянкинштейну И.М. на земельной участке с кадастровым номером 24:50:0000000:250 подтверждается кадастровой выпиской сооружения от 15.09.2015г. №24/15-657206, представленной ответчиком в материалы дела.

Правовых оснований для размещения гаражного бокса на спорном земельном участке у ответчика не имеется; объект размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка истцом, создает препятствия к освоению земельного участка для строительства учебно-административных зданий и сооружений, нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка – истца, который в соответствии со ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений правомочий владения и пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

При этом, как установлено в судебном заседании, спорный гаражный бокс № 11 является самовольной постройкой, поскольку установлен без получения необходимых разрешений, следовательно, оформление права собственности на спорный гаражный бокс стороной ответчика, на основании выданной потребительским кооперативом справки не служит основанием для отказа в удовлетворении требований стороны истца, поскольку правоустанавливающих документов свидетельствующих о законности его возведения на земельной участке находящимся в пользовании истца не имеется, земельный участок в установленном законом порядке для его строительства не выделялся, что свидетельствует о самовольности возведенного гаражного бокса.

Представленная стороной ответчика выписка из протокола №53 о создании гаражного кооператива при профкоме института сама по себе не свидетельствует о законности и соблюдении порядка предоставления ему земельного участка под строительство гаражных боксов, в том числе и спорного бокса У.

Иные документы, в частности решение исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от 23.10.1989г. №4505, решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 01.07.1966 №362 правового значения для разрешения по существу настоящего спора не имеют, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств об их относимости к настоящему спору в качестве доказательств ответчиком не приведено, достаточных оснований полагать, что в указанных документах разрешен вопрос о предоставлении земельного участка под гаражным боксом ответчика, у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Блянкинштейн И.М. не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый гаражным боксом У, являющимся по своей правовой природе самовольной постройкой, кроме того, постройкой, принадлежащей стороне ответчика нарушаются права истца по использованию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, площадью 302796,98 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, по его целевому назначению, суд находит исковые требования ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №376 от 20.01.2015 года, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворить.

Возложить на Блянкинштейна И.М. обязанность произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: Х «А», стр. У, гаражный бокс У, площадью 86,0 кв.м., в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Блянкинштейном И.М. решения суда в двух недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» право самостоятельно осуществить снос гаражного бокса, расположенного по адресу: Х «А», стр. У, гаражный бокс У, площадью 86 кв.м.

Взыскать с Блянкинштейн И.М. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копя верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-198/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Копеиной И.А.

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Блянкинштейн И.М. к ООО «ЭлектроСетьСервис» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Блянкинштейн И.М. обратился в суд к ответчику в котором просил взыскать ущерб в сумме 435000рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей и возврат госпошлины в сумме 7520 рублей.

В судебном заседании стороны ( истец Блянкиштейн И.М. и представитель ответчика Словетская О.В., действующая по доверенности) договорились урегулировать возникший спор мирным путем и заключить мировое соглашение в следующем порядке:

Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба в сумме 212500 рублей в срок до 21.06.2014года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставляет ответчику в течении 3 дней со дня подписания мирового соглашения банковские реквизиты счета истца с указанием своего расчетного счета, БИК банка, корреспондентского счета, а также копии паспорта. В случаи нарушения обязательств по предоставлению расчетного счета истцом, срок оплаты ответчиком ущерба истцу продляется соразмерно допущенной истцом задержки. Ответчик не несет ответственности в случае неправильного или не полного указания истцом реквизитов своего счета. Обязательства по оплате считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета о...

...тветчика.

Истец в свою очередь отказывается от остальных своих исковых требований по спору в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела, лежат на каждой из сторон понесших их.

Стороны претензий к друг другу не имеют.

Стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения разъяснено сторонам и понятно.

Выслушав пояснения сторон которые настаивали на утверждении мирового соглашения, исследовав мировое соглашение, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, так как сторонами заключено мировое соглашение, оно подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, не затрагивает ничьих законных прав и интересов, является законным и обоснованным. Содержание ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснено.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу иску Блянкинштейн И.М. к ООО «ЭлектроСетьСервис» о взыскании ущерба в следующем порядке :

Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба в сумме 212500 рублей в срок до 21.06.2014года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставляет ответчику в течении 3 дней со дня подписания мирового соглашения банковские реквизиты счета истца с указанием своего расчетного счета, БИК банка, корреспондентского счета, а также копии паспорта. В случаи нарушения обязательств по предоставлению расчетного счета истцом, срок оплаты ответчиком ущерба истцу продляется соразмерно допущенной истцом задержки. Ответчик не несет ответственности в случае неправильного или не полного указания истцом реквизитов своего счета. Обязательства по оплате считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Истец в свою очередь отказывается от остальных своих исковых требований по спору в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела, лежат на каждой из сторон понесших их.

Стороны претензий к друг другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Блянкинштейн И.М. к ООО «ЭлектроСетьСервис» о взыскании ущерба, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина