Дацюк Глеб Евгеньевич

№ 1-150-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2021 г.

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Филимоновой Ю.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО <адрес> Маколкиной Т.В., защитника – адвоката Малюгина Г.Е., подсудимого Дацюка Г.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дацюка Глеба Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дацюк Г.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу 07 мая 2019 г., Дацюк Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Впоследствии, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, Дацюк Г.Е., заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08 ноября 2020 г. около 01 час., находясь на парковке за домом 4 по <адрес>, после употребления алкоголя, в нарушение пункта 2.7 Правил ...

...дорожного движения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №. После чего Дацюк Г.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и совершил поездку на данном автомобиле до выезда с парковки, расположенной за <адрес>, на проезжую часть <адрес> у <адрес>, где в 01 час. 15 мин. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Впоследствии, в результате проведенного 08 ноября 2020 г. в 01 час 32 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Дацюка Г.Е. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л. После чего, 08 ноября 2020 г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 05 мин. Дацюк Г.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался. Таким образом, согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, Дацюк Г.Е. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дацюк Г.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство подсудимый Дацюк Г.Е. поддержал в ходе судебного заседания и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Дацюка Г.Е. без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Поскольку ходатайство Дацюка Г.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявленное обвинение ему было понятно, с обвинением он согласился, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства Дацюка Г.Е., ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дацюк Г.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дацюка Г.Е. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обвинения необходимо исключить указание на то, что Дацюк Г.Е. совершил преступление «не имея права управления транспортным средством», поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает такой формулировки, а данное исключение не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию его действий и не требует исследования материалов уголовного дела.

Дацюк Г.Е. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершения преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дацюка Г.Е. Обстоятельств, отягчающих ответственность Дацюка Г.Е., не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61, УК РФ суд пришел к выводу о возможности назначения Дацюку Г.Е. наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дацюка Глеба Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Дацюку Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью -хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес> с учетом ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.

УИД № Дело № 2-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 20 апреля 2021 года

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2021 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

с участием представителя истца Макаровой А.И.,

ответчика Гаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» к Гаеву В.П., Дацюк Г.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» обратилось в суд с иском к Гаеву В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: служебного автомобиля ЛАДА - 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», застрахованного в СПАО «РЕСО Гарантия», под управлением полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала УВО ВНГ Алеева Р.Т., исполняющего служебные обязанности, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаеву В.П., гражданская ответственность которого не застрахована, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 (17 лет), находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Несовершеннолетний ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2107, в отсутствии права управления транспортным средством и полиса ОСАГО, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке не равнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу служебному автомобилю двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил наезд на служебный автомобиль, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, зафиксированы сведения о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП. Протокол и материалы по факту нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения были направлены мировому судье судебного участка № <адрес>. В отношении собственника ВАЗ 2107 Гаева В.П. дело об административном правонарушении не возбуждалось, о...

...пределение об отказе в возбуждении дела не выносилось. СПАО «РЕСО Гарантия» в прямом возмещении убытков УВО ВНГ отказало. В результате ДТП служебный автомобиль получил повреждения капота, фары передней правовой, фары передней левой, решетки радиатора, крыла переднего правого, крыла переднего левого. На момент подачи иска ФИО2 является совершеннолетним, УВО ВНГ не располагает сведениями о наличии, (отсутствии) родственных связей между Гаевым В.П. и ФИО2, не знает обстоятельств, при которых ФИО2 завладел ВАЗ 2107. Кроме того, УВО ВНГ полагает, что Гаев В.П. - владелец источника повышенной опасности ВАЗ 2107, не обеспечил ограничение доступа к ключам от принадлежащего ему автомобиля, а также не принял должных и достаточных мер сохранности ВАЗ 2107, которые позволили бы предупредить или исключить возможность завладения ФИО2 указанного транспортного средства и управления им по дорогам общего пользования в ночное время. В отсутствие вышеперечисленных сведений и информации УВО ВНГ не имеет возможности достоверно определить степень вины Гаева В.П. и ФИО2 в причинении ущерба имуществу УВО ВНГ. Ввиду чего полагает, что в причинении ущерба имуществу УВО ВНГ виноват владелец ВАЗ 2107.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Гаева В.П. в пользу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58680 рублей 54 копейки, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Определением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца привлечен в качестве соответчика ФИО2 и третье лицо ФИО8

Представитель истца Макарова А.И. в судебном заседание на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Гаев В.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что указанный автомобиль продал в 2014 году, при этом покупатель обязался снять автомобиль с учета сам, в связи с давностью договор купли-продажи у него не сохранился. О том, что автомобиль до настоящего времени не снят с учета, он не знал, налог на транспорт ему не приходит, так как он пенсионер, какие-либо штрафы в его адрес так же не приходили. ФИО9 ему не известен, и соответственно родственником не приходится. О том, что с участием указанного автомобиля произошло ДТП, узнал, когда пришло исковое заявление. Автомобилей у него в собственности нет.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу месту регистрации. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

Третье лицо Алеев Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, который не уступил им дорогу. ФИО9 в машине был один, свою вину в ДТП он не отрицал, оформлением ДТП занимались сотрудники ГИБДД.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Алеева Р.Т., и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО2

Автомобиль ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», (л.д. 10, 11). Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 90).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА-219060, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, фара передняя правая, фара передняя левая, решетка радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 2107, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством на перекрестке не равнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил наезд на транспортное средство ЛАДА-219060 под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно сведениям о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствует (л.д. 15, 176).

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 56680 рублей 54 копейки (л.д.30-59). Для проведения осмотра транспортного средства ответчик ФИО2 приглашался (л.д. 145). За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей (л.д. 25-27, 28).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом установления вины ответчика ФИО2 в ДТП, суд полагает обоснованными требования о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ЛАДА-№, государственный регистрационный знак № При определении размера стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, суд полагает возможным взыскать ущерб в сумме 58680 рублей 54 копейки. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При этом требования о возмещении ущерба к ответчику Гаеву В.П. являются необоснованными, так как владельцем данного транспортного средства он не является, что подтвердил свидетель ФИО5, автомобиль он продал в 2014 году, но не снял с учета. При этом установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении данным автомобилем (л.д. 139), что свидетельствует о том, что в настоящее время он является фактическим владельцам данного транспортного средства. Ответчик ФИО2 данные обстоятельства не опроверг, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1960 рублей 42 копейки (от взысканной суммы ущерба 58680 рублей 54 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

P Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Дацюк Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 58680 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований (в части предъявления исковых требований в Гаеву В.П.) отказать.

Взыскать с Дацюк Г.Е. в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 1960 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием

помощника прокурора Центрального АО <адрес> Щеглова Д.В.,

осужденного Дацюк Г.Е.,

защитника – адвоката Малюгина А.В.,

при секретаре Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дацюк Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> не женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (не отбыто 1 год 8 месяцев 9 дней), постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 29 суток лишения свободы в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Дацюк Г.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение КНА вреда здоровью средней тяжести.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несогласие с приговором, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, не ...

...присоединив не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав во вводной и резолютивной частях приговора о присоединение не отбытого наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, в нарушение положений ст.70 и ст.71 УК РФ, не решил вопрос о присоединении не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела наказание в виде 240 часов обязательных работ постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было заменено Дацюк Г.Е. наказанием в виде 29 суток лишения свободы и отбыто им в полном объеме, что подтверждено справкой об освобождении.

Следовательно, в настоящее время Дацюк Г.Е. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 1 год 8 месяцев 9 дней лишения права управления транспортными средствами.

По правилам ст.70 УК РФ данное наказание подлежит присоединению к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дацюк Г.Е. изменить.

К назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 9 дней.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья Везденев К.Е.