Стрижко Сергей Васильевич

Дело № 2-537/2022

УИД 61RS0020-01-2022-000417-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинскийрайонный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стрижко С.В., Стрижко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта №.... в размере 49 861,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 37 390,00 руб. и задолженности по просроченным процентам – 12 471,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 695,84 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком С.В.Д. обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с наследника заемщика в связи с его смертью.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования к наследникам поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в...

... отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Стрижко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стрижко С.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Стрижко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебных повесток по адресу его регистрации. Однако почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает судебную повестку о рассмотрении дела 30.03.2022 доставленной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2019 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного С.В.Д., выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта №.... с кредитным лимитом (овердрафтом) 72 000,00 руб. на срок до востребования, под 23,9 процентов годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется выполнять. Клиент подтверждает получение экземпляра заявления, Индивидуальных условий, тарифов банка (п. 21 Индивидуальных условий).

Согласно п. 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

В соответствии с п. 10.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случаях, предусмотренных в разделе 2 Индивидуальных условий. Договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по данному кредитному договору исполнил, что следует из информации о движении денежных средств.

Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.09.2021 образовалась задолженность в сумме 49 861,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 37 390,00 руб. и задолженности по просроченным процентам – 12 471,19 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, С.В.Д. умер ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АН №.... от 12.02.2020, выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Новошахтинска Ростовской области.

Согласно копии наследственного дела №...., заведенного нотариусом Новошахтинского нотариального округа <адрес> А.Е.Ю., после смерти С.В.Д., умершего ..., наследниками являются его сыновья – Стрижко С.В., ... года рождения, и Стрижко Д.В., ... года рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес>.

01.07.2021 нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области А.Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Стрижко С.В. и Стрижко Д.В. по 1/2 доли на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведениям, указанным в выписках по счетам, открытых на имя С.В.Д., ответчиками, как наследниками, получено: Стрижко С.В. – 17 697,69 руб., Стрижко Д.В. – 17 697,70 руб., всего 35 395,39 руб.

Согласно сведениям, предоставленным территориальным отделом № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области за умершим С.В.Д. на момент его смерти имущества не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

Таким образом, с момента смерти заемщика обязанности наследодателя по кредитному договору несут его наследники. Данные обязанности состоят в возврате суммы кредита и ранее начисленных процентов.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики Стрижко С.В. и Стрижко Д.В. приняли наследство, после смерти С.В.Д., получив денежные средства умершего, перечень наследственного имущества определен в судебном заседании – денежные средства в размере 35 395,39 руб.

Указанные доказательства стоимости наследственного имущества сторонами не оспорены, суд оснований для их критической оценки не усматривает, учитывая, что стоимость наследственного имущества меньше суммы задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о том, что ответчики должны нести обязанность по гашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы займа и процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению в размере 35 395,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 261,86 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрижко С.В., Стрижко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стрижко С.В., Стрижко Д.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта №.... в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере 35 395,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 261,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2022.

Дело № 2-1065/2022

(УИД61RS0020-01-2022-001360-29)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Новошахтинска Ростовской области - Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца - ответчика - адвоката Шумейко С.В., действующей на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчиков - истцов Стрижко С.В. и Стрижко Д.В. -Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2022 по иску Стрижко А.Д. к Стрижко С.В., Стрижко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, третье лицо: Отдел МВД России по г.Новошахтинску и по встречному исковому заявлению Стрижко С.В., Стрижко Д.В. к Стрижко А.Д. об установлении факта принятия наследства, оспаривании договора купли-продажи, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрижко А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать Стрижко С.В., Стрижко Д.В., Остистого С.В. утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>; выселить Стрижко С.В., Стрижко Д.В., из жилого <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.09.2019. Право собственности на жилой дом за истцом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2019. Ответчики были зарегистрированы предыдущим собственником - Стрижко В.Д.. С 25.09.2019 право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено. 19.12.2020 в адрес ответчиков истцом направлено уведомление о снятии с регистрационного учета из жилого дома в срок до 31 декабря 2020 года с обязательством выселиться и сняться с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>. Под различными предлогами ответч...

...ики сняться с регистрационного учета и выселиться по вышеуказанному адресу в добровольном порядке отказываются. Ответчики не являются членом семьи истца, следовательно, у них отсутствует право регистрации и проживания в жилом доме принадлежащим истцу. Регистрация ответчиков в доме для истца несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствует возможность на оформление и получение субсидии, а также пользоваться недвижимостью принадлежащей истцу. Истец лишен в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему домом, что ограничивает права истца как собственников. С 23 сентября 2019 года и по настоящее время истец не может надлежащим образом использовать свои права собственности на жилой дом, не может войти в него, не может использовать иные права собственника представленные действующим законодательством. Ответчики в свою очередь не открывает входную дверь истцу, препятствуют входу в жилой дом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Стрижко С.В. и Стрижко Д.В. - адвоката Веригиной Н.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, подано встречное исковое заявление к Стрижко А.Д., в котором после изменений требований истцы просят установить факт принятия наследства Стрижко С.В. и Стрижко Д.В. после смерти матери Стрижко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в г. Новошахтинске 08.10.2007; признать недействительным договор от 23.09.2019 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Стрижко В.Д. и Стрижко А.Д., применить последствия его недействительности с приведением сторон по сделке в первоначальное положение; включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти Стрижко В.Д. и Стрижко Р.Н..

В обоснование своих требований представитель ответчиков - истцов указала, что 08 октября 2007 года умерла мама ответчиков - истцов Стрижко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. 01 октября 2019 года умер отец ответчиков - истцов Стрижко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. По день своей смерти оба наследодателя: Стрижко Р.Н. и Стрижко В.Д. проживали в <адрес>, вместе со своими детьми ответчиками - истцами Стрижко С.В. и Стрижко Д.В. Жилой <адрес> принадлежал наследодателю Стрижко В.Д. на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 48 от 20.05.1980, удостоверенного Назаровым А.Я., государственным нотариусом Новошахтинской Государственной нотариальной конторы 23.05.1980, реестровый №, Акта приемки Государственной комиссией индивидуального жилого дома № б/н от 18.06.1984. Указанное домовладение родители ответчиков-истцов Стрижко С.В. и Стрижко Д.В.: мама Стрижко Р.Н. и папа Стрижко В.Д. построили за счет общих денежных средств в период брака, и дом является их совместной собственностью. Ответчики - истцы Стрижко С.В. и Стрижко Д.В., являются родными братьями, детьми умерших Стрижко Р.Н. и Стрижко В.Д., и, соответственно, наследниками первой очереди имущества умерших по закону. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, они обратились к нотариусу Архипенко Е.Ю. с заявлением о принятии наследства. По их заявлению было заведено наследственное дело № к имуществу умершего 01 октября 2019 года Стрижко В.Д.. При подаче заявления о принятии наследства ответчиками-истцами был указан состав наследственного имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. К имуществу умершей матери наследственное дело не заводилось, в связи с чем, факт принятия истцами наследства после смерти Стрижко Р.Н. подлежит установлению в судебном порядке. О том, что жилой дом № 7 по ул. Косиора в г. Новошахтинске Ростовской области Стрижко В.Д. продал своему родному брату Стрижко А.Д. по договору купли-продажи жилого дома от 23.09.2019 ответчикам - истцам стало известно только в июне 2022 года, после того, как адвокат Веригина Н.Н.ознакомилась с материалами дела и показала копию договора купли-продажи от 23.09.2019. Считают, что договор от 23.09.2019 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Стрижко В.Д. и Стрижко А.Д., является недействительной сделкой по нескольким основаниям. Во-первых, сделка купли-продажи была совершена за неделю до смерти наследодателя, договор датирован 23.09.2019, умер Стрижко В.Д. - 01.10.2019. При этом Стрижко В.Д. последние несколько месяцев перед смертью из дома не выходил, так как тяжело болел, и явиться в Россреестр или МФЦ г.Новошахтинска для подачи заявления о переходе права собственности к родному брату просто физически не мог. Во-вторых, никаких денег наследодатель по сделке не получал. В договоре купли-продажи от 23.09.2019 указано, что расчет по сделке произведен до подписания договора купли-продажи. Однако, так как сыновья проживали вместе с отцом, то они видели в каком он находился состоянии за неделю до смерти, и с уверенностью заявляют, что никаких денег отец не получал от родного брата Стрижко А.Д.. Потратить за неделю деньги он не мог, так как был лежачим не ходячим больным человеком, на счетах в банке деньги отсутствуют. В-третьих, сделка является недействительной, ничтожной и по тому основанию, что в данном доме имеется супружеская доля умершей матери ответчиков-истцов Стрижко Р.Н.. Распорядиться тем, что ему не принадлежало, Стрижко В.Д. не мог. В-четвертых, даже если допустить, что подпись в договоре купли-продажи от 23.09.2019 принадлежит отцу ответчиков-истцов Стрижко В.Д., то в силу имеющихся у него заболеваний и тяжелого состояния за неделю до смерти понимать значение своих действий и руководить ими он не мог. Стрижко В.Д. никогда не высказывал намерений и желаний продать дом. Он знал, что оба сына являются инвалидами второй группы, не имеют иного жилья для проживания, и дом является единственным местом их жительства.

Истец-ответчик Стрижко А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Шумейко С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика-адвокат Шумейко С.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что исковые требования к ответчику Остистому С.В. она не поддерживает, в остальной части просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку ответчику после смерти матери в наследство не вступали и уважительных причин, препятствующих этому, у них не имелось, к требованиям о признании спорного договора недействительным просила применить срок исковой давности, о чем представила письменное мотивированное ходатайство.

Ответчики-истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом обеспечили участие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков-истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков-истцов Веригина Н.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, уточнила требования встречного искового заявления, исключив содержание п. 3 просительной части, изложив его в следующей редакции, признать право долевой собственности по ? доле на жилой <адрес> за каждым из ответчиков - истцов. Просила встречные исковые требования удовлетворить при этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители третьих лиц Отдела МВД России по г. Новошахтинску и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, удовлетворив встречный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Нормами ч. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания, приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, истец Стрижко А.Д. с 25.09.2019 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022 и копией договора купли-продажи.

В данном доме значатся зарегистрированными с 15.03.1994 Стрижко С.В. и с 19.04.2001 Стрижко Д.В., о чем свидетельствуют адресные справки ОВМ России по Ростовской области в г. Новошахтинске от 20.05.2022.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 умерла Стрижко Р.Н., которая приходилась ответчикам - истцам матерью, что подтверждается свидетельствами о смерти и о рождении.

В установленный законом срок после смерти Стрижко Р.Н. к нотариусу о принятии наследства никто не обращался, завещания от наследодателя не имеется, о чем свидетельствует сообщение нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Архипенко Е.Ю.

01.10.2019 умер Стрижко В.Д., который приходится ответчикам - истцам отцом и супругом умершей Стрижко Р.Н., что подтверждается копиями свидетельств о смерти, браке и рождении.

После его смерти наследниками являются Стрижко С.В. и Стрижко Д.В.

Согласно материалам инвентарного дела на <адрес>, данный дом был возведен Стрижко В.Д. на основании договора № от 20.05.1980 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и сдан в эксплуатацию 29.05.1984. Право собственности было зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинска на Стрижко В.Д.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Принимая во внимание, что указанный дом был построен в период совместного брака Стрижко Р.Н. и Стрижко В.Д., в котором они проживали по день их смерти, данный дом, являлся их совместной собственностью, что не оспаривала сторона истца - ответчика.

Следовательно, на момент смерти Стрижко Р.Н. на праве собственности имела супружескую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.ст. 1153-1154 ГК РФ одним из способов принятия наследства признается совершение наследником в течение шести месяцев действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом или принял меры по его сохранению.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и Ш.В.Н., сыновья умерших Стрижко Р.Н. и Стрижко В.Д. всегда проживали совместно со своим родителями в спорном доме, после смерти матери они остались проживать с отцом, а после его смерти, они проживают в этом доме сами. Мебель, предметы быта, которые находилась в доме на момент смерти Стрижко Р.Н., остались в доме и сыновья этим пользуются до настоящего времени.

Кроме того, как следует из адресных справок, указанных выше, Стрижко С.В. и Стрижко Д.В. были зарегистрированы вместе с умершей матерью на день ее смерти.

У суда нет оснований не доверять показаниям этим свидетелям, поскольку они не противоречат материалам дела и данными об их заинтересованности в исходе настоящего дела суд не располагает. Данные обстоятельства также не оспорены стороной истца - ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт того, что в установленный законом шестимесячный срок сыновья умершей Стрижко Р.Н. - фактически приняли наследство, оставшееся после ее смерти и вступили во владение и управление им.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие других наследников после смерти наследодателя Стрижко Р.Н. заявляющих права на спорное имущество, суд считает, что требования ответчиков - истцов Стрижко С.В. и Стрижко Д.В. об установлении факта принятия ими наследства после смерти умершей Стрижко Р.Н. подлежат удовлетворению.

Соответственно за каждым из них, суд считает необходимым признать право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи жилого <адрес> <адрес> - 23.09.2019, его продавец Стрижко В.Д. не обладал правом отчуждения целого дома, следовательно, указанная сделка в части продажи 1/2 доли дома должна быть признана недействительной и уменьшена доля в праве общей долевой собственности на указанный дом Стрижко А.Д. до ? доли.

В остальной части этих требований, суд считает необходимым отказать, поскольку не находит правовых оснований для признания полностью указанной сделки недействительной

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения срока исковой давности к данным требованиям, о котором заявлено в судебном заседании адвокатом Шумейко С.В., не имеется.

Также учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрижко А.Д. к Стрижко С.В., Стрижко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, третье лицо: Отдел МВД России по г.Новошахтинску, отказать.

Встречные исковые требования Стрижко С.В., Стрижко Д.В. к Стрижко А.Д. об установлении факта принятия наследства, оспаривании договора купли-продажи, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Стрижко С.В. (паспорт: №) и Стрижко Д.В. (паспорт: №) после смерти матери Стрижко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 08.10.2007.

Признать за Стрижко С.В. и Стрижко Д.В. право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 23.09.2019, заключенного между Стрижко В.Д. и Стрижко А.Д. в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Уменьшить долю Стрижко А.Д. (паспорт: №) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года.

Дело № 1-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Башлак И.В.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Злынковского района Лачинова Э.М.,

подсудимого - Стрижко С.В.,

защитника - адвоката Злынковской адвокатской консультации Шишова А.В., представившего удостоверение № 162 от 03.02.2003 года и ордер № 435732 от 16 октября2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрижко С.В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 05 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижко С.В., являясь гражданином Республики Узбекистан, заведомо знал о том, что на основании ч.2 ст.27 ФЗ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решением УФМС России по Курской области от 29 января 2015 года ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 29 января 2020 года, о чем он в тот же день был предупрежден в МАП «Шереметьево» г. Москва, следуя на выезд из Российской Федерации в Республику Узбекистан, при исполнении постановления Курского районного суда Курской области об административном выдворении.

Однако, действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, Стрижко С.В. 17 февраля 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в нарушение ч.2 ст.27 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следуя в качестве пассажира рейсового автобуса неустановленного маршрута, незакон...

...но пересек Государственную границу Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, на 221 км федеральной автодороги М-13 «Гомель- Брянск», расположенном в Злынковском районе Брянской области Российской Федерации, в 1 км от СКП «Красный Камень» № 1 Брянск УГАДН России по Брянской области, в 11 км от г. Злынка, Брянской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Стрижко С.В. заявил в присутствии защитника о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника Шишова А.В. подсудимый Стрижко С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным в совершении преступления, заявил данное ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Защитник Шишов А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель -Лачинов Э.М. выразил согласие с проведением особого порядка по делу.

Суд убедился, что подсудимый Стрижко С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, санкция статьи за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Это позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что дает основание для постановления обвинительного приговора.

Действия Стрижко С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, ст. 43 УК РФ, и исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Стрижко С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает и в качестве вида наказания избирает лишение свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Стрижко С.В. активно способствовал расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах содеянного. В качестве смягчающих обстоятельств, суд также учитывает, что он юридически не судим, вину признал, раскаялся в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Стрижко С.В. следует отбывать в колонии - поселения.

Срок наказания следует исчислять с 16 октября 2017 года, засчитав в силу ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 05 июня 2017 года по 15 октября 2017 года, включительно.

Меру пресечения Стрижко С.В. следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан серии и номер <данные изъяты>, выданный 18.09.2015 г., миграционную карту серии и номер <данные изъяты>, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина - следует возвратить по принадлежности Стрижко С.В., копию расписки, копию уведомления о не разрешении въезда в РФ - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи Стрижко С.В. в суде в размере 550 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303- 304; 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стрижко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 5 (пять) месяцев лишения свободы в колонии поселения.

Срок наказания Стрижко С.В. исчислять с 16 октября 2017 года, в силу ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 05 июня 2017 года по 15 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения Стрижко С.В. оставить прежней в виде содержания под стражей, направив в колонию- поселения под конвоем.

Вещественные доказательства - заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан серии и номер <данные изъяты>, выданный 18.09.2015 г., миграционную карту серии и номер <данные изъяты>, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина - возвратить по принадлежности Стрижко С.В., копию расписки, копию уведомления о не разрешении въезда в РФ - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Судья Башлак И.В.