Андрюшечко Алексей Иванович

Дело №2-53/2018 (2-1125/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца Маруновой Н.Г.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруновой Натальи Григорьевны к Андрюшечко Алексею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Марунова Н.Г. обратилась в суд с иском к Андрюшечко А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что она имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчиком заключили брак, 27.12.2016 г. ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ними был расторгнут. С марта 2017 года ответчик не проживает в доме, не вносит коммунальные платежи, вывез личные вещи, но сохранил регистрацию в ней. Она неоднократно предлагала ответчику добровольно сняться с регистрационного учета, но всегда получала отказ.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Марунова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что дом и земельный участок приобрели в браке за счет средств материнского капитала и оплатили за землю собственные средства. Ответчик отказался от своей доли в собственности, так как у ответчика есть другой ребенок, чтобы потом ребенок не претендовал. Нотариального соглашения о разделе имущества не было. До этого они проживали в доме сельсовета...

..., а когда родился второй ребенок, купили дом. Ответчик сразу не захотел регистрироваться, а позже был поставлен на регистрационный учет с её согласия, так как из дома, принадлежащего сельсовету, нужно было выписаться.

Ответчик Андрюшечко А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п.1 ч.1 ст.10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ).Средства материнского капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2015 года следует, что Маруновой Н.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, 12 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, 11 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Из свидетельства о заключении брака следует, что Андрюшечко А.И. и Марунова Н.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Андрюшечко А.И. и Маруновой Н.Г. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Справкой Администрации Лозовского сельсовета Баганского района Новосибирской области подтверждается довод истца о том, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Марунова Н.Г. приобрела в собственность жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок по этому же адресу, при этом цена жилого дома составила 453 026 рублей, земельного участка – 1 000 рублей. Жилой дом и земельный участок приобретен за счет собственных заемных средств (п.2.1).

Таким образом, у истца и ответчика возникло право общей совместной собственности на недвижимое имущество, которое было зарегистрировано на Марунову Н.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, имеющегося в материалах дела, предоставленного пенсионным фондом.

Из дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, следует, что Маруновой Н.Г. были получены средства материнского капитала, которые были направлены на погашение кредита в ООО «Ваше право» в сумме 453 026 рублей, полученного Маруновой по договору целевого займа для приобретения жилого дома. Кроме материнского капитала Маруновой были погашены проценты в сумме 11 294 рубля 62 копейки 20 октября 2015 года. Маруновой Н.Г. было дано нотариальное обязательство 21 августа 2015 года об оформлении жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, в собственность её, супруга и детей.

Из соглашения об определении размера долей от 30 ноября 2015 года, составленного в простой письменной форме, следует, что по соглашению сторон, оформляется в общую долевую собственность супруга и детей, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в следующих долях: Марунова Наталья Григорьевна – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; 9 – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; 10 – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; Андрюшечко Алексей Иванович от оформления права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказался.

Давая оценку представленным истцом документам, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что ответчик отказался от права собственности на долю в общей долевой собственности, не подтвержден. Исходя из соглашения, ответчик отказался от оформления доли, но не от права собственности на приобретенное в браке имущество, которое изначально было оформлено только на истца. Кроме того, суд учитывает, что 21 августа 2015 года Марунова дала обязательство оформить дома в собственность всех членов семьи.

В ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.271,552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Как следует из договора и представленных документов, земельный участок не был приобретен за счет средств материнского капитала, но доли были распределены, в том числе и на детей. Доля, полагающаяся ответчику, как в праве собственности на жилой дом, так и земельный участок, оформлена на Марунову Н.Г. (истца по делу).

В силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Нотариального соглашения о разделе совместного имущества супругов суду не представлено, представленное истцом соглашение об определении долей нотариально не удостоверено, следовательно, не может быть отнесено к соглашению, содержащему договоренность истца и ответчика по разделу общего имущества, к которому относится земельный участок.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доля, оформленная на Марунову Н.Г., принадлежит и истцу, и ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маруновой Н.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2018 года.

СУДЬЯ: подпись