Андрюшин Юрий Александрович

К делу № 1-757-2022

№ УИД 61RS0022-01-2022-009047-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Образцовой Э.С.,

защитника Шихнебиева А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андрюшина Ю.А., родившегося <данные изъяты> инвалида первой группы, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшин Ю.А. в период с 03 апреля 2020 года по 13 февраля 2021 года, являясь водителем-экспедитором служебного автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту, - служебный автомобиль) и материально-ответственным лицом, имеющим доступ к денежным средствам ООО «Пудофф-Логистик», находясь на территории автозаправочных станций, растратил вверенные ему денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, открытом в <данные изъяты> по адресу: <адрес> №, открытом в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и, привязанных к вверенной топливной карте № (далее по тексту - топливная карта), денежных средств в сумме 532068,70 рублей в счет получения дизельного топлива, в количестве 11314,98 литров, которые в корыстных целях растратил в пользу третьих лиц, то есть распорядился вверенным ему чужим имуществом, в своих личных, корыстных целях, причинив ООО «Пудофф-логистик» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 532068,...

...70 рублей при следующих обстоятельствах:

в период с 03.04.2020 по 01.05.2020, Андрюшин Ю.А., находясь на АЗС «Лукойл-нефтепродукт», а именно: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 04.04.2020 в 02 час. 36 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 07.04.2020 в 09 час. 45 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 07.04.2020 в 09 час. 46 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 12.04.2020 в 07 час. 01 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 12.04.2020 в 12 час. 45 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 15.04.2020 в 18 час. 19 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 17.04.2020 в 09 час. 54 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 22.04.2020 в 17 час. 08 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 24.04.2020 в 14 час. 34 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 26.04.2020 в 14 час. 17 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 29.04.2020 в 19 час. 34 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 01.05.2020 в 10 час. 06 мин., завысив пробег служебного автомобиля на 4261 км. до 9510 км согласно путевых листов, используя указанную топливную карту, осуществил оплату дизельного топлива на кассах АЗС, в количестве 3359,93 литра, при этом, частью топлива в количестве 1663,92 литрами воспользовался законно, а часть - 1696,01 литров, стоимостью за 1 литр 47,81 рублей, общей стоимостью 81086,24 рублей растратил в пользу других лиц.

В период с 01.05.2020 по 31.05.2020 Андрюшин Ю.А., находясь на АЗС «Лукойл-нефтепродукт», а именно: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 05.05.2020 в 12 час. 25 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 07.05.2020 в 19 час. 03 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 09.05.2020 в 19 час. 35 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 17.05.2020 в 10 час. 48 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 17.05.2020 в 11 час. 52 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 20.05.2020 в 08 час. 13 мин., завысив пробег служебного автомобиля на 3728 км до 6906 км., согласно путевых листов, используя указанную топливную карту, осуществил оплату дизельного топлива на кассе АЗС, в количестве 2160 литров, при этом, частью топлива в количестве 1007,43 литрами воспользовался законно, а часть - 1152,57 литров, стоимостью за 1 литр 47,59 рублей, общей стоимостью 54850,81 рублей растратил в пользу других лиц.

В период с 01.06.2020 по 30.06.2020 Андрюшин Ю.А., находясь на АЗС «Лукойл-нефтепродукт», а именно: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 19.06.2020 в 08 час. 39 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 23.06.2020 в 10 час. 53 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 23.06.2020 в 22 час 45 мин, АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 26.06.2020 в 11 час. 15 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 27.06.2020 в 09 час. 59 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 27.06.2020 в 21 час. 05 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 29.06.2020 в 15 час. 24 мин., завысив пробег служебного автомобиля на 1916 до 3842 км., согласно путевых листов, используя указанную топливную карту, осуществил оплату дизельного топлива на кассе АЗС, в количестве 1400 литров, при этом, частью топлива в количестве 647,14 литрами воспользовался законно, а часть 752,86 литров, стоимостью за 1 литр 47,87 рублей, общей стоимостью 36039,41 рублей растратил в пользу других лиц.

В период с 01.07.2020 по 02.08.2020 Андрюшин Ю.А., находясь на АЗС «Лукойл-нефтепродукт», а именно: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> - 08.07.2020 в 02 час. 35 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 10.07.2020 в 06 час. 28 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 11.07.2020 в 16 час. 50 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 12.07.2020 в 00 час. 31 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 12.07.2020 в 10 час. 13 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. 14.07.2020 в 09 час. 28 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 14.07.2020 в 11 час. 14 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 17.07.2020 в 20 час. 08 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 23.07.2020 в 13 час. 04 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 27.07.2020 в 22 час. 08 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 28.07.2020 в 10 час. 10 мин., (полуавтомат) АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 29.07.2020 в 16 час. 52 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 31.07.2020 в 04 час. 37 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 02.08.2020 в 13 час. 05 мин., завысив пробег служебного автомобиля на 1863,67 км. до 9838 км., согласно путевых листов, используя указанную топливную карту, осуществил оплату дизельного топлива на кассе АЗС, в количестве 3490,98 литров, при этом, частью топлива в количестве 2679,37 литрами воспользовался законно, а часть - 811,61 литров, стоимостью за 1 литр 47,95 рублей, общей стоимостью 38916,70 рублей растратил в пользу других лиц.

В период времени с 02.08.2020 по 31.08.2020 Андрюшин Ю.А., находясь на АЗС «Лукойл-нефтепродукт», а именно: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 08.08.2020 в 00 час. 18 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 27.08.2020 в 20 час. 36 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 28.08.2020 в 21 час. 11 мин. АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 28.08.2020 в 23 час. 08 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 31.08.2020 в 12 час. 23 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 31.08.2020 в 15 час. 31 мин., завысив пробег служебного автомобиля на 1966 км до 7487 км. согласно путевых листов, используя указанную топливную карту, осуществил оплату дизельного топлива на кассе АЗС, в количестве 2250 литров, при этом, частью топлива в количестве 1855,06 литрами воспользовался законно, а часть 394,94 литров, стоимостью за 1 литр 47,59 рублей, общей стоимостью 18795,19 рублей растратил в пользу других лиц.

В период с 01.09.2020 по 30.09.2020, Андрюшин Ю.А., находясь на АЗС «Лукойл-нефтепродукт», а именно: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> - 10.09.2020 в 22 час. 47 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 15.09.2020 в 22 час. 52 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 18.09.2020 в 17 час. 08 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 22.09.2020 в 21 час. 15 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 26.09.2020 в 08 час. 33 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 26.09.2020 в 14 час. 22 мин., завысив пробег служебного автомобиля на 2886 км. до 6363 км. согласно путевых листов, используя указанную топливную карту, осуществил оплату дизельного топлива на кассе АЗС, в количестве 1992,93 литров, при этом, частью топлива в количестве 1102,21 литрами воспользовался законно, а часть 890,72 литров, стоимостью за 1 литр 47,59 рублей, общей стоимостью 42389,36 рублей растратил в пользу других лиц.

В период с 01.10.2020 по 31.10.2020 Андрюшин Ю.А., находясь на АЗС «Лукойл-нефтепродукт», а именно: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 14.10.2020 в 17 час. 26 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 16.10.2020 в 09 час. 11 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 17.10.2020 в 17 час. 45 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 21.10.2020 в 09 час. 20 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 28.10.2020 в 10 час 35 мин, АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 28.10.2020 в 17 час. 29 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 29.10.2020 в 19 час. 53 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 31.10.2020 в 00 час. 22 мин., завысив пробег служебного автомобиля на 2802 км. до 6877 км. согласно путевых листов, используя указанную топливную карту, осуществил оплату дизельного топлива на кассе АЗС, в количестве 2535,12 литров, при этом, частью топлива в количестве 1291,78 литрами воспользовался законно, а часть - 1243,34 литров, стоимостью за 1 литр 48,02 рублей, общей стоимостью 59705,19 рублей растратил в пользу других лиц.

В период времени с 01.11.2020 по 30.11.2020 Андрюшин Ю.А., находясь на АЗС «Лукойл-нефтепродукт», а именно: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 07.11.2020 в 07 час. 14 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 08.11.2020 в 04 час. 38 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 11.11.2020 в 10 час. 34 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 12.11.2020 в 23 час 22 мин, АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 19.11.2020 в 17 час. 44 мин., АЗС № расположенной по адресу: <адрес> 24.11.2020 в 22 час 37 мин, АЗС № расположенной по адресу: <адрес> 26.11.2020 в 21 час. 22 мин., завысив пробег служебного автомобиля на 2243 км. до 7713 км., согласно путевых листов, используя указанную топливную карту, осуществил оплату дизельного топлива на кассе АЗС, в количестве 2808,77 литров, при этом, частью топлива в количестве 1837,92 литрами воспользовался законно, а часть 970,85 литров, стоимостью за 1 литр 48,23 рублей, общей стоимостью 46824,10 рублей растратил в пользу других лиц.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2020 Андрюшин Ю.А., находясь на АЗС «Лукойл-нефтепродукт», а именно: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 03.12.2020 в 08 час. 46 мин., АЗС № расположенной по адресу: <адрес> 05.12.2020 в 07 час. 50 мин., АЗС № расположенной по адресу: <адрес>, 07.12.2020 в 08 час. 48 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 07.12.2020 в 17 час. 28 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 08.12.2020 в 15 час. 27 мин., АЗС № расположенной по адресу: <адрес> 10.12.2020 в 16 час. 14 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 14.12.2020 в 13 час. 25 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 15.12.2020 в 19 час. 05 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 25.12.2020 в 20 час. 08 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 26.12.2020 в 10 час. 46 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 29.12.2020 в 10 час. 49 мин., завысив пробег служебного автомобиля на 4920 км. до 10834 км. согласно путевых листов, используя указанную топливную карту, осуществил оплату дизельного топлива на кассе АЗС, в количестве 3680 литров, при этом, частью топлива в количестве 1987,10 литрами воспользовался законно, а часть 1692,90 литров, стоимостью за 1 литр 48,39 рублей, общей стоимостью 81919,43 рублей растратил в пользу других лиц.

В период с 01.01.2021 по 06.02.2021 Андрюшин Ю.А., находясь на АЗС «Лукойл-нефтепродукт», а именно: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 10.01.2021 в 12 час. 52 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 13.01.2021 в 09 час. 47 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 14.01.2021 в 16 час. 05 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 16.01.2021 в 07 час. 48 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 19.01.2021 в 20 час. 10 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 21.01.2021 в 23 час. 40 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 27.01.2021 в 00 час. 31 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 27.01.2021 в 19 час. 05 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 28.01.2021 в 18 час. 31 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 31.01.2021 в 11 час. 26 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 01.02.2021 в 14 час. 13 мин., АЗС № Окуловка-2, расположенной по адресу: <адрес> 02.02.2021 в 10 час. 12 мин., (полуавтомат) АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 03.02.2021 в 12 час. 35 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 05.02.2021 в 02 час. 21 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 06.02.2021 в 16 час. 31 мин., завысив пробег служебного автомобиля на 3736 км. до 12373 км. согласно путевых листов, используя указанную топливную карту, осуществил оплату дизельного топлива на кассе АЗС, в количестве 4110 литров, при этом, частью топлива в количестве 2902,03 литрами воспользовался законно, а часть 1207,97 литров, стоимостью за 1 литр 42,06 рублей, общей стоимостью 50807,22 рублей растратил в пользу других лиц.

В период с 06.02.2021 по 13.02.2021 Андрюшин Ю.А., находясь на АЗС «Лукойл-нефтепродукт», а именно: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 10.02.2021 в 14 час. 04 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 12.02.2021 в 11 час. 46 мин., АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> 13.02.2021 в 05 час. 01 мин., завысив пробег служебного автомобиля на 1289 рублей до 2137 км. согласно путевого листа, используя указанную топливную карту, осуществил оплату дизельного топлива на кассе АЗС, в количестве 786,14 литров, при этом, частью топлива в количестве 284,93 литрами воспользовался законно, а часть 501,21 литров, стоимостью за 1 литр 41,37 рублей, общей стоимостью 20735,06 рублей растратил в пользу других лиц.

В судебном заседании подсудимый Андрюшин Ю.А. вину не признал, суду пояснил, что преступление, в котором его обвиняют, не совершал, в электронную систему автомобиля не вмешивался, изменения в тахограф автомобиля он не вносил. Из оглашенных показаний обвиняемого (т.3 л.д. 147-152) следует, что Андрюшин Ю.А. вину не признал, он работал водителем-экспедитором в ООО «Пудофф-Логистик», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и закреплен грузовой автомобиль <данные изъяты>, в его распоряжении находилась указанная топливная карта. В период с 03 апреля 2020 года по 13 февраля 2021 года он работал на указанном автомобиле и заправлял указанный автомобиль дизельным топливом используя на автозаправочных станциях указанную топливную карту. По приезду из командировки он сдал заполненные им путевые листы. Считает сведения системы «ГЛОНАСС» неточными и считает их не соответствующими действительности, он не вмешивался в электронную систему автомобиля, спидометр не корректировал.

Виновность Андрюшина Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что была проведена проверка в отношении водителя Андрюшина Ю.А. и выявлено, что имеются расхождения в показаниях пробега автомобиля по путевому листу и по показаниям системы мониторинга «ГЛОНАСС». В связи с чем, что из-за разницы показаний было излишне списано топливо. Андрюшину Ю.А. была вверена топливная карта, на счете которой постоянно находились денежные средства. Было установлено, что Андрюшин Ю.А. путем вмешательства в работу электронного спидометра и тахографа автомобиля намеренно увеличивал показания пробега автомобиля данных устройств с целью списания дизельного топлива. Согласен с выводами заключения эксперта о том, что ООО «Пудофф-Логистик» причинен материальный ущерб в размере 532068,70 рублей, что является крупным размером;

показаниями свидетеля Свидетель №7 (директора организации), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что основным видом деятельности ООО «Пудофф-Логистик» является осуществление транспортных перевозок. При проверке водителя Андрюшина Ю.А. было выявлено, что в представленных им путевых листах за поездку указан километраж значительно больший, чем запланировано с учетом маршрута. Было выявлено расхождения в показаниях пробега автомобиля по путевому листу и по показаниям спутниковой системы мониторинга «Глонасс». Соответственно было установлено, что Андрюшиным Ю.А. было излишне израсходован дизельное топливо (т.2 л.д.214-217);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «Автокарт-Юг» выпустила вышеуказанную топливную карту ООО «Пудофф-Логистик», которая позволяет осуществить заправку автомобиля дизельном топливом «Лукойл». Фактически ООО «Пудофф-Логистик» приобретает лишь топливо на автозаправочных станциях «Лукойл» и на условиях предоплаты осуществляют зачисление денежных средств с расчетных счетов. Водителю Андрюшину Ю.А. вверена вышеуказанная топливная карта. Из показаний пробега спидометра (одометра) автомобиля, указанного в путевом листе, который подписывается водителем Андрюшиным Ю.А. соответственно водитель подтверждает достоверность пробега автомобиля (т.2 л.д. 220-223);

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, из которых следует, что в ходе изучения маршрута следования водителя Андрюшина Ю.А. было замечено, что в путевых листах, представленных им за поездки, указан километраж значительно больший, чем запланировано с учетом маршрутов. В связи с чем, была произведена проверка и выявлено, что имеются расхождения в показаниях пробега автомобиля по путевым листам и по показаниям спутниковой системы «ГЛОНАСС». Из-за разницы в показаниях было излишне списано с топливной карты дизельное топливо. Была проведена документальная проверка и установлено, что имеется разница в пробеге автомобиля, выявлено, что Андрюшин Ю.А. осуществил вмешательство в работу тахографа когда он находился в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что водителю Андрюшину Ю.А. была вверена топливная карта на счете которой постоянно находятся денежные средства и в пути по мере расходования топлива предъявлял на заправках, которое в последствии списывалось исходя из показаний пробега автомобиля указанного в путевом листе, который подписывался Андрюшиным Ю.А., соответственно он подтвердил пробег автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на автомобиль водителя Андрюшина Ю.А. был установлен тахограф со встроенным одометром, также на автомобиль установлена мониторинговая система «ГЛОНАСС», которое показывает достоверные данные. Согласно распечатке из указанного блока тахографа выявлено, что имеются сведения о несанкционированном вмешательстве в работу тахографа указанного автомобиля (т.3 л.д.111-113);

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что водителю Андрюшину Ю.А. была вверена топливная карта, на счете которой постоянно находились денежные средства. От Свидетель №1 ему стало известно, что Андрюшин Ю.А., представил путевые листы, в которых за поездку указан километраж значительно больший, чем запланировано с учетом маршрута, а также установлено наличие несанкционированного вмешательства в работу тахографа, установленного в его служебном автомобиле (т.3 л.д.182-185);

показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Андрюшин Ю.А. управлял служебным автомобилем. С марта 2021 года в обязанности начальника смены стало также входить снятие информации по данным системы ГЛОНАСС. Однако, в период с апреля 2020 по март 2021 года указанные мероприятия не проводились, поскольку у начальника смены не была установлена программа допуска к системе ГЛОНАСС. За период времени с апреля 2020 по март 2021 года нареканий по поводу правильности внесения данных о дате и времени, въезда/выезда автотранспорта не было. Несанкционированное управление и выезд автомобилем исключены (т.3 л.д. 122-125);

показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, ознакомившись с предъявленной распечаткой с тахографа на автомашину, которым управлял Андрюшин Ю.А. было выявлено, что были произведены несанкционированные изменения параметров учета пробега служебного автомобиля (т.3 л.д.7-8);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2021, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля, которым управлял подсудимый, в ходе которого изъят блок тахографа, распечатка с него (т.1 л.д. 82-85);

протоколом выемки от 28.02.2022, из которого следует, что были изъяты бухгалтерская справка, личное дело подсудимого, договор о полной материальной ответственности подсудимого, сведения по отслеживанию системой «ГЛОНАСС» грузового автомобиля подсудимого, путевые листы, предоставленные подсудимым, счет-фактуры (т.2 л.д.143-152);

протоколом выемки от 11.08.2022, из которого следует, что были изъяты путевые листы, копия свидетельства о поверке, копия заключения подтверждающие факт нахождения подсудимого в служебных командировках, в местах расположения автозаправочных станций, факт несанкционированного вмешательства в работу тахографа (т.3 л.д.188-192);

протоколом осмотра предметов и документов от 04.03.2022, из которого следует, что был проведен осмотр вышеуказанных предметов и документов, изъятых у потерпевшего: бухгалтерской справки, личное дело подсудимого, путевые листы, счет-фактуры и иные документы (т.2 л.д.153-157);

протоколом осмотра предметов и документов от 11.08.2022, из которого следует, что был проведен осмотр вышеуказанных предметов и документов, изъятых у потерпевшего: путевых листов, копия заключения и иные (т.3 л.д.193-194);

протоколом осмотра предметов и документов от 17.06.2022, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные документы: сопроводительное письмо, информация о соединениях между абонентами, блок тахографа, распечатки (т.3 л.д.69-78);

заключением эксперта № 938/14/22 от 16.06.2022, из которого следует, что было выявлено расхождения в показаниях пробега автомобиля подсудимого по путевым листам и по показаниям спутниковой системы мониторинга «ГЛОНАСС». Из-за разницы в показаниях было излишне списано с топливной карты дизельное топливо в общей сумме 532068,70 рублей в количестве 11314,98 литров (т.3 л.д.15-61);

вещественными доказательствами: бухгалтерской справкой, на которой указана стоимость одного литра дизельного топлива, личное дело подсудимого, подтверждающие факт трудовых отношений с организацией ООО «Пудофф-логистик», договор о полной материальной ответственности подсудимого, сведения по отслеживанию системой «ГЛОНАСС» автомобиля подсудимого, путевыми листами, предоставленными подсудимым, счет-фактурами (т.2 л.д.158-165), копия свидетельства о поверке, копия заключения, подтверждающее факт нахождения подсудимого в служебных командировках, в местах расположения автозаправочных станций, местах списания денежных средств с топливной карты, факт несанкционированного вмешательства в работу тахографа (т.3 л.д.195-196), информацией о соединениях между абонентами на диске, блок СКЗИ тахографа, распечатка с него, согласно которой в блок тахографа было произведено несанкционированное вмешательство (т.3 л.д.79-80).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Андрюшина Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Представитель потерпевшего и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Доводы подсудимого о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления являются несостоятельными, по делу стороной обвинения представлено достаточно доказательств, объективно подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Подсудимый не учел того обстоятельства, что служебный автомобиль, которым он управлял, был оборудован мониторинговой системой «ГЛОНАСС», которое показывает достоверные данные о передвижении автомобиля. Суду представлены достоверные сведения о несанкционированном вмешательстве в работу тахографа указанного автомобиля. Сумма ущерба подтверждена материалами дела, вышеуказанным заключением эксперта, оснований доверять которому у суда не имеется, так как проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Андрюшина Ю.А. к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно Андрюшиным Ю.А., это подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что виновность Андрюшина Ю.А. в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого ООО «Пудофф-Логистик» был причинен крупный ущерб, поскольку стоимость растраченного подсудимым имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Андрюшина Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Суд исключает из квалификации излишне вмененную форму хищения «присвоение», поскольку по смыслу закона данная форма хищения рассматривается как неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества вверенного виновному с целью обращения в свою пользу в отличии от растраты, предполагающей отчуждение третьим лицам или потребление виновным вверенного ему чужого имущества. Именно растрата нашла свое подтверждение на основании совокупности приведенных выше доказательств.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, который после перенесенного инсульта стал инвалидом, не может передвигаться без посторонней помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Андрюшину Ю.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает возможным применить в отношении Андрюшина Ю.А. ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность его исправления без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего, заявленный к подсудимому в размере 532068,70 рублей, подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Суд считает, что заявленный иск о возмещении причиненного имущественного вреда нашел свое подтверждение, так как заявленная сумма подтверждена представленными доказательствами и в соответствии со ст.1064 и 1082 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрюшина Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андрюшину Ю.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Андрюшина Ю.А. исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок Андрюшину Ю.А. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Андрюшину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бухгалтерская справка, личное дело, путевые листы, и иные документы (т.2 л.д.158-165, т.3 л.д.195-196, т.3 л.д.79- 80), приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.

Гражданский иск ООО «Пудофф-Логистик» удовлетворить.

Взыскать с Андрюшина Ю.А. в пользу ООО «Пудофф-Логистик» материальный ущерб в размере 532068,70 рублей.

Арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на основании постановления Таганрогского городского суда от 10.02.2022 на расчетные счета Андрюшина Ю.А., - сохранить до исполнения в полном объёме гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в АО «ФИО2» с предложением рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения кредитного договора.

ФИО2 получил акцепт ФИО3 на заключение кредитного договора, открыл ответчику банковский счет №. 22.09.2014г. между АО «ФИО2» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого 23.09.2014г. ФИО2 предоставил денежные средства в кредит на сумму 589138,70 руб., цель использования – для погашения задолженности по ранее заключенным договорам №, №, №.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все суще­ственные условия Договора. В частности, Условия и График, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, содержат в себе все подлежащие согласованию усло­вия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её по­гашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения бан­ковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответствен­ность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, н...

...ачисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита – 23.09.2014г., сумма кредита – 589138,70 руб., срок кредита – 2558 дней, процентная ставка – 36% годовых, размер ежемесячного платежа – 19290 руб., последний платеж – 14799,96 руб., дата платежа – 23 число каждого месяца с октября 2014г. по сентябрь 2021г.

Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в размере и даты в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ФИО3 ежемесячно должен был обеспечить поступление на счет денежных средств в размере 19290,00 рублей (за исключением суммы последнего платежа).

График платежей сформирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде отдельного документа и доведен до ответчика, экземпляр которого был вручен ФИО3, что ответчик засвидетельствовал своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик ни разу не внес денежные средства на счет с целью погашения задолженности.

В связи с этим ФИО2 потребовал исполнения обязательств и возврата сумы задолженности в размере 736258,92 руб. в срок до 23.03.2015г. Направленное ФИО2 заключительное требование о погашении всей суммы задолженности с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал.

В настоящее время задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 736258,92 руб., из которых основной долг 589138,70 руб., начисленные проценты по кредиту 104441,25 руб., неустойка 42678,97 руб. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736258,92 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10563 руб.

Представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, которые также подтверждается адресной справкой. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчику, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, суд полагает возможным признать извещение ответчиков о рассмотрении дела надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключён в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении от 22.09.2014г., поскольку 22.09.2014г. АО "ФИО2" открыл на имя ответчика банковский счет №, перечислил денежные средства в размере 589138,70 руб., сроком на 2558 дней, под 36% годовых.

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ФИО3 ежемесячно должен был обеспечить поступление на счет денежных средств в размере 19290,00 рублей (за исключением суммы последнего платежа).

График платежей сформирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде отдельного документа и доведен до ответчика, экземпляр которого был вручен ФИО3, что ответчик засвидетельствовал своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, принятые на себя обязательства своевременно не исполнялись, ежемесячные платежи по погашению задолженности не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, ответчику были начислены неустойки.

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, по состоянию на момент обращения в суд задолженность заемщика по кредитному договору составляет 736258,92 руб., из которых основной долг 589138,70 руб., начисленные проценты по кредиту 104441,25 руб., неустойка 42678,97 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 23.03.2015г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора (л.д.26).

Однако требования ФИО2 заемщиком не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Изучив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует закону и договору, является арифметически верным, сомнения не вызывает, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10563 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736258,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10563 руб., а всего взыскать 746821,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.12.2017г.

Судья:

К делу № 2а-5378/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

при секретаре Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГУ УПФ РФ в <адрес> к Андрюшину Ю. А. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с административным иском к Андрюшину Ю.А. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В обоснование административного иска указало, что Андрюшин Ю.А. является ИП, обязан своевременно уплачивать страховые взносы. У него имеется задолженность по уплате страховых взносов в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты> Согласно реестру платежей обязанность по своевременной уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнена, вследствие чего УПФР начислило пени за просрочку уплаты страховых взносов, о чем направило административному ответчику требование.

В установленный в требовании срок административный ответчик не оплатил начисленные пени.

Административный истец просит суд взыскать с Андрюшина Ю.А. в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> пени на недоимку по страховым взносам в ПФР на страховую часть страховой пенсии – <данные изъяты>

До начала судебного заседания, 24.06.2016г. от представителя административного истца ФИО3, действующего по доверенности № от <дата>, поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие, в котором он также просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Андрюшин Ю.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела <дата>, было направлено заказным письмом в адрес административного ответчика заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, однако в дальнейшем оно было возвращено в суд с отметкой «срок хранения истек».

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 45 КАС РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В случае непредоставления налоговой декларации страховые взносы взыскиваются в фиксированном размере, определенном как 8 МРОТ, установленного ФЗ на начало финансового года, и тарифа страховых взносов, установленного п.1 ч.2 ст. 12 ФЗ-212, увеличенного в 12 раз.

Частью 1 статьи 14 ФЗ № установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как следует из части 1.1 указанной статьи, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает <данные изъяты>, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает <данные изъяты>, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего <данные изъяты> за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Федеральным законом от <дата> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с <дата> установлен МРОТ в размере <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с п. 1,3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № от <дата> в 2014 году для индивидуальных предпринимателей применялся следующий тариф страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

Частью 1 статьи 18, пунктом 1 части 2 статьи 28 указанного закона на плательщиков страховых взносов возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 18).

Как следует из материалов дела, Андрюшин Ю.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Имея статус индивидуального предпринимателя, Андрюшин Ю.А. был обязан своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> у Андрюшина Ю.А. имеется задолженность по уплате страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты> Таким образом, обязанность по своевременной уплате страховых взносов административным ответчиком своевременно не исполнена, вследствие чего в соответствии со ст. 25 Федерального закона № от <дата> административному ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно представленному административным истцом расчету суммы задолженности по страховым взносам и пени, размер пени, заявленных к взысканию по состоянию на <дата>, составляет на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть страховой пенсии <данные изъяты>

Указанная сумма административным ответчиком не оспаривается.

<дата> в соответствии со ст. 22 указанного закона в адрес административного ответчика направлено требование об уплате пени в срок до <дата>.

В установленный срок административный ответчик не погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается реестрами платежей за период с <дата> по <дата>.(л.д. 5)

При таких обстоятельствах административные исковые требования ГУ УПФ РФ в <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 289 ч. 2, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ГУ УПФ РФ в <адрес> к Андрюшину Ю. А. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, – удовлетворить.

Взыскать с Андрюшина Ю. А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых пени на недоимку по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части страховой пенсии в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Андрюшина Ю. А., проживающего по адресу: <адрес>, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2016 года.

Председательствующий: В.Н. Рыжков