Верхошапова Людмила Валерьевна

УИД 72RS0017-01-2024-000030-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2024 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ»), в лице представителя Кувшиновой А.С., действующей на основании прав по доверенности, к Верхошаповой Людмиле Валерьевне, третье лицо – ФИО1, о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 1 142 рубля 54 копейки, и о взыскании 6 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Верхошаповой Л.В. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 1 142 рубля 54 копейки, и о взыскании 6 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Иск мотивирован тем, что между Верхошаповой Л.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № 1516 IS 5211 от 15.12.2016 года. В соответствии с п. 4.1.1 Договора страхования, договор страхования вступает в силу с 16.12.2016 года. и действует до 15.12.2029 года. Согласно п.п. 1.4, 2.4, 3.4 Договора, страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере 100 % от суммы задолженности по кредитному договору на дату очередного периода страхования. Размер страховой премии, в соответствии с пп. 1.5, 2.5, 3.5 Договора, на каждый год страхования рассчитывается как произведение соответствующей периоду страхования страховой суммы и страхового тарифа. Согласно п. 4.1.2 Договора, срок уплаты очередного взноса за очередной период страхования наступил 16.12.2023 года. До начала очередного периода страхования ответчик информацию об остатке задолженности по кредитному договору не предоставила, страховой взнос за период с 16.12.2023 года. по 15.12.2024 года. не оплатила. Согласно с п.п. 1.2, 1.3 Договора страхования, застрахованными лицами по договору являются: Верхошапова Л.В. (далее - Застрахованное лицо 1) и ФИО1 (далее - Застрахованное лицо 2); застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Застрахованное имущество). Годовой тариф за вышеуказанный период страхования (9-й год) по «личному страхованию» составляет 0,20% (в отношении застрахованного лица 1) и 0,47% (в отношении застрахованного лица 2), по «имущественному страхованию» 0,38%, по титульному страхованию 0,23%. На начало очередного периода ответчик информацию о задолженности по кредитному договору не предоставила. Для расчета страховой премии за период с 16.12.2023 года. по 15.12.2024 года в настоящем исковом заявлении будет использоваться страховая сумма, определённая сторонами на дату подписан...

...ия Сертификата № 1516 IS 5211/22, которая составляла 335 000 рублей 00 копейки. Задолженность ответчика по оплате страховых взносов за период с 16.12.2023 года по 22.04.2024 года, равный 129 дней (ориентировочная дата рассмотрения иска) составляет 420 рублей 83 копейки. Задолженность ответчика по оплате страховых взносов за период с 16.12.2023 года по 22.04.2024 года., равный 129 дней (ориентировочная дата рассмотрения иска) составляет 301 рубль 44 копейки. Задолженность ответчика по оплате страховых взносов за период с 16.12.2023 года по 22.04.2024 года, равный 129 дней (ориентировочная дата рассмотрения иска) составляет 272 рублей 31 копеек. Итого: 420,32+449,91+272,31 = 1 142 рублей 54 копейки. В связи с неуплатой страховой премии ответчиком, в ее адрес было направлено соглашение о расторжении договора и уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате страховой премии до предполагаемой даты расторжения договора. Ответчик направленные ей документы получила, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений». В связи с длительным сроком неоплаты ответчиком задолженности по страховой премии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страховой премии и расторжении договора страхования. До настоящего времени договор страхования не расторгнут, но и страховые взносы в соответствии с условиями договора ответчиком не оплачиваются. Неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что лишает истца на получение того, на что истец рассчитывал при заключении договора. В связи существенным нарушением обязательства со стороны ответчика, неполучения ответа от него по прошествии 30 дней с момента доставки предложения о расторжении договора, истец вправе обратиться в суд для расторжения договора в судебном порядке.

Просит расторгнуть договор страхования № 1516 IS 5211 от 15.12.2016 года, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Верхошаповой Л.В., взыскать с Верхошаповой Л.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 1 142 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Определением суда от 27.02.2027 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Представитель истца, ответчик Верхошапова Л.В., будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.ъ

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

14.03.2024 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска является правом истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, при этом принятие судом отказа от иска по настоящему гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик Верхошапова Л.В. после принятия иска к производству суда фактически добровольно удовлетворила требования искового заявления в части взыскания суммы страховой премии в размере 1 142 рубля 54 копейки, в связи с чем взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенных истцом, следует произвести с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере 30% от суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей и в сумме 1800 рублей, а также расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, оставшуюся часть государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 4 200 рублей, вернуть истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Семеновой О.И..

Гражданское дело N 2-55/2024 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в лице представителя Кувшиновой А.С., действующей на основании прав по доверенности, к Верхошаповой Людмиле Валерьевне, третье лицо – ФИО1, о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 1 142 рубля 54 копейки, и о взыскании 6 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Верхошаповой Людмилы Валерьевны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 2 200 рублей (две тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: А.О. Малинин

Дело № 33-5641/2020 (2-179/2020)

УИД72RS0017-01-2020-000260-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в лице представителя ФИО1 на решение ФИО3 районного суда Тюменской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № 287609 и № 287624 от 9.03.2020 года заключенные между ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » и ФИО2 о реализации туристических продуктов.

Взыскать с ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » в пользу ФИО2 223 269 ( двести двадцать три тысячи двести шестьдесят девять ) рублей 00 ( ноль копеек ) копеек в счет возврата оплаченной цены туристических продуктов по договорам № 287609 и № 287624 от 9.03.2020 года заключенным между ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » и ФИО2 о реализации туристических продуктов.

Взыскать с ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » в пользу ФИО2 53 584 ( пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре ) рубля 56 ( пятьдесят шесть ) копеек в счет неустойки.

Взыскать с ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » в пользу ФИО2 5 000 ( пять тысяч ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в 140 926 ( сто сорок тысяч девятьсот двадцать шесть ) рублей 78 ( семьдесят восемь ) копеек.

Взыскать с ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » 7 977 ( семь тысяч девятьсот семьдесят семь ) рублей 00 ( ноль ) копеек в доход местного бюджета Сладковского ...

...муниципального района Тюменской области в счет государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»), к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Интурком» (далее – ООО «Интурком») о расторжении договоров № 287609, № 287624 от 09 марта 2020 года о реализации туристического продукта, заключенных между ФИО2 и ООО «Анекс Туризм», о взыскании денежных средств в размере 223 269 руб., уплаченных в счет цены туристического продукта, неустойки в размере 53 584 руб. 56 коп. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2020 года между ФИО2 и ООО «Интурком», действующим по поручению и в интересах ООО «Анекс Туризм», заключены договоры оферты № 287609 и № 287624 о реализации туристических продуктов. В разделе № 1 договора согласован предмет договора: туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в листе бронирования. В листах бронирования определен тур: Турция, Сиде, дата заезда 13 августа 2020 года, дата отъезда 19 августа 2020 года. Цена договора оферты № 287609 – 130 136 руб. Цена договора оферты № 287624 составляет 93 133 руб. Обязанность по оплате стоимости договоров истцом исполнена в полном объеме. 17 апреля 2020 года истец обратилась с письменной претензией к ООО «Интурком» о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении требований истца третьим лицом отказано, со ссылкой на необходимость обращения в адрес ответчика. 30 июня 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, посредством услуг почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письменная претензия получена ответчиком 06 июля 2020 года, срок рассмотрения претензии истек 16 июля 2020 года и до настоящего времени ответа от ответчика не последовало. В связи с обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, в настоящий момент, Ростуризмом не рекомендованы к посещению ряд стран, в том числе Турция. После заключения договора и до даты вылета, истцу стало известно о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договоров, связанных с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией. На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения (https://www.who.int/) размещена информация по состоянию на 11 марта 2020 года об объявлении заболевания, пандемии, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире. На сайте федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (https://www.гоspotrebnadzor.ru/) ведется ежедневный мониторинг ситуации по заболеванию коронавирусом в странах мира, в том числе имеется рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Также на сайте Роспотребнадзора размещены рекомендации для лиц, прибывающих из неблагополучных регионов, в том числе о возможности их помещения под медицинское наблюдение в течение 14 дней. На официальном сайте федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации (https://www.russiatourism.ru/) размещена информация для туристов от 15 марта 2020 года, в которой даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемических мероприятиях, в том числе ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, кроме того, даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Полагает, что турист вправе отказаться от услуг в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, которая может влечь за собой для истца риск заражения новой коронавирусной инфекцией, а также после возвращения неблагоприятные последствия для лиц, контактирующих с истцом, в том числе с риском их заболевания и распространения вируса, а также их изоляции в целях соблюдения карантина и направления под медицинское наблюдение. Более того, в связи с вводимыми различными странами ограничительными мерами (на посещение общественных мест, магазинов, культурных заведений), истец лишается возможности реализовать запланированные цели визита в страну перелета. Считает, что изложенные выше факты, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, которые являются основанием для расторжения договоров. Распространение заболевания, в том числе в стране предполагаемого вылета, является обстоятельством, которое не могло быть предусмотрено при заключении договора, возникло по причинам, не зависящим от истца, а также в случае совершения поездки у истца могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе для ее здоровья. С целью расторжения договора в досудебном порядке истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, в удовлетворении которой отказано. Восстановить нарушенное право истца возможно исключительно в судебном порядке.

03 августа 2020 года судом к участию в деле привлечен государственный орган в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах для дачи заключения по делу (л.д. 1).

Истец ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70).

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, возражений относительно обстоятельств и требований искового заявления не представил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие суд не просил (л.д. 68, 69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интурком» – ФИО6, действующий на основании прав по должности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суду заявил, что ООО «Интурком» не является ответчиком по настоящему иску (л.д. 99-101).

Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах – ФИО7, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду заключение по делу, согласно которому исковые требования законны и обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 46-51, 97).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ООО «Анекс Туризм» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что поскольку договор реализации туристского продукта № 287609 был заключен между истцом и турагентом 09 марта 2020 года, то к возникшим правоотношениям подлежала применению статья 19.4 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно. Таким образом, договор реализации туристского продукта № 287609 от 09 марта 2020 года не прекратил свое действие, обязательства ООО «Анекс Туризм» предоставить равнозначный туристский продукт сохранили свою силу. В случае отказа истца от равнозначного туристского продукта, возврат уплаченных денежных средств осуществляется туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Полагает, что вывод суда об обоснованности требований о взыскании неустойки является ошибочным, поскольку основанием для взыскания неустойки является вина исполнителя. Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата стоимости туристического обслуживания в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, независящим от воли сторон. Отказ от туристского продукта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции является обстоятельством, независящим от воли сторон.

Отмечает, что не доказано обстоятельство, являющееся основанием для взыскания компенсации морального вреда, а именно: вина ответчика в том, что истец не смог воспользоваться туристским продуктом. Суд первой инстанции указал на то, что вина ответчика доказана, однако не указал в чем именно заключается вина. Также суд не обратил внимание на тот факт, что исполнение ООО «Анекс Туризм» договора реализации туристского продукта в установленные договором сроки, оказалось невозможным по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно: в связи с запретом властей Турецкой Республики на въезд в страну до особого распоряжения. Данный запрет находится в прямой взаимосвязи с эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией.

Указывает, что требование истца о взыскании штрафа в связи с расторжением договора и взыскании стоимости тура в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, не подлежало удовлетворению, поскольку отказ истца от договора не связан ни с одним из указанных в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушений, за которые предусмотрено взыскание штрафа. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпадут, в том числе путем перебронирования тура на другие даты или другое направление. Также из решения суда не ясно, за какое именно нарушение прав истца суд взыскал штраф в размере 45 000 руб.

Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Анекс Туризм», представителя третьего лица ООО «Интурком», представителя территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Анекс Туризм» в лице ООО «Интурком» и по поручению ООО «Анекс Туризм» и истцом Верхошаповой Л.В. заключены договоры оферты № 287609 и № 287624 о реализации туристических продуктов от 09 марта 2020 года, при цене договоров на общую сумму 223 269 руб. (л.д. 12-17; 18-24), которая была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме (л.д. 24, 25).

Предметом договоров являлся комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойств которых, указан в листе бронирования, а именно: тур: Турция, Сиде, дата заезда 13 августа 2020 года, дата отъезда 19 августа 2020 года.

ФИО2 в связи с режимом повышенной готовности по причине новой коронавирусной инфекции в мире, опасаясь заражения в путешествии, обратилась с письменной претензией к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств по договорам, которую ответчик получил 06 июля 2020 года (л.д. 66), срок рассмотрения претензии истек 16 июля 2020 года и до настоящего времени ответа от ответчика не последовало. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1, 2 статьи 779, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 6, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», частями 1, 4, 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, а также из того, что в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 223 269 руб., неустойку в размере 53 584 руб. 56 коп. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 926 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскании стоимости туристического продукта, отклоняя в данной части доводы апеллянта.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2020 года между ООО «Анекс Туризм» в лице ООО «Интурком» и по поручению ООО «Анекс Туризм» и истцом ФИО2 заключены договоры оферты № 287609 и № 287624 о реализации туристических продуктов при цене договоров на общую сумму 223 269 руб., которая была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

Предметом договоров являлся комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойств которых, указан в листе бронирования, а именно: тур: Турция, Сиде, дата заезда 13 августа 2020 года, дата отъезда 19 августа 2020 года.

ФИО2 в связи с режимом повышенной готовности по причине новой коронавирусной инфекции в мире, опасаясь заражения в путешествии, обратилась с письменной претензией к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств по договорам.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что статья 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, о ее отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия (в адрес турагента обращение поступило еще 17 апреля 2020 года, в адрес туроператора 06 июля 2020 года).

Письмом от 04 мая 2020 года турагент ООО "Интурком" предложил истцу заключить дополнительное соглашение о депонировании денежных средств, в случае несогласия обратиться к туроператору ООО «Анекс Туризм» за возвратом денежных средств. На претензию истца туроператору о возврате денежных средств ответа не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, истец имеет законные основания для расторжения договоров о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств, вопреки доводам апеллянта оснований для отмены решения суда в данной части судебной коллегией не установлено.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Принимая во внимание указанные условия Положения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отсрочку исполнения обязательств по выплате истцу 223 269 рублей в счет возврата оплаченной цены туристических продуктов по договорам № 287609 и № 287624 от 9.03.2020 года заключенным между ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » и ФИО2 о реализации туристических продуктов до 31 декабря 2021 года.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает заслуживающими внимания исходя из следующего.

Принимая решение о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, взыскание в пользу истцов штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов по оплате юридической помощи отклоняются судебной коллегией, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда приводит к изменению подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой исходя из подлежащих взысканию сумм составит 5432 рубля 69 копеек (223269-200000х1%+5200).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сладковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2020 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Изменить решение в части размера государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № 287609 и № 287624 от 9.03.2020 года заключенные между ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » и ФИО2 о реализации туристических продуктов.

Взыскать с ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » в пользу ФИО2 223 269 рублей в счет возврата оплаченной цены туристических продуктов по договорам № 287609 и № 287624 от 09.03.2020 года заключенным между ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » и ФИО2 о реализации туристических продуктов, с отсрочкой исполнения обязательств до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО « АНЕКС ТУРИЗМ » 5432 рубля 69 копеек в доход местного бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области в счет государственной пошлины».

Председательствующий:

Судьи коллегии: