Анджаева Баира Владимировна

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № 11-479/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Анджаевой Баиры Владимировны части задолженности по основному долгу,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анджаевой Б.В. части задолженности по основному долгу. В обоснование требования пояснило, что 12 сентября 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Анджаевой Б.В. заключен кредитный договор №108960571. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 19 июня 2015 года Банк уступил заявителю право требований по договору №2. На дату уступки по кредитному договору задолженность заемщика составила 203 182 рублей 49 копеек: 174 758 рублей 62 копеек – задолженность по основному долгу; 24 373 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами; задолженность по комиссии – 250 рублей; задолженность по штрафным санкциям – 3 800 рублей. Пояснило, что заявителем исключены из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Кроме того, пояснило, что от взыскания остальной части задол...

...женности по кредитному договору взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Просило вынести судебный приказ о взыскании с Анджаевой Б.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору №108960571 за период с 16 октября 2014 года по 19 июня 2015 года в размере 174 758 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Анджаевой Б.В. задолженности по основному долгу на основании п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено взыскателю ввиду несоблюдения требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Чернецова А.А. просил определение мирового судьи от 18 июля 2019 года отменить, ссылаясь на незаконность данного определения судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду бесспорности заявленных требований, подтверждения данных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Указал, что требования о взыскании части кредитной задолженности не противоречат действующему гражданскому законодательству, взыскатель вправе самостоятельно определять предмет и основание заявленных требований.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 ГПК РФ).

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных материалов следует, что Анджаева Б.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита в размере 186 606 рублей 08 копеек под 26% годовых сроком на 1462 дня на условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

19 июня 2015 года Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на сумму 203 182 рубля 49 копеек, которая складывается из основного долга по кредитному договору – 174 758 рублей 62 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 24 373 рублей 87 копеек, комиссии – 250 рублей, штрафные санкции – 3 800 рублей. В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель просил взыскать с должника задолженность по основному долгу в размере 174 758 рублей 62 копеек.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что формулировка заявителем требования о взыскании с должника части кредитной задолженности в отсутствие соответствующих требованиям закона данных о том, что взыскатель в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ отказался от взыскания остальной части суммы задолженности по кредитному договору, а именно по процентам за пользование кредитными средствами, комиссии и штрафным санкциям, свидетельствует о том, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесений судебного приказа, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у суда не имеется.

В силу положений п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве разъяснил, что денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро», заявляя требование о взыскании с должника части задолженности по кредитному договору, фактически оставляет за собой право произвести перерасчет данной суммы задолженности, что противоречит принципу приказного производства и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

При этом доводы частной жалобы о незаконности определения мирового судьи от 18 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду бесспорности заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии спора о праве мировым судьей при вынесении данного определения не ставится, судебный приказ возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что в соответствии с ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 18 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Анджаевой Баиры Владимировны части задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-261/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 11 февраля 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Анджаевой Б. В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Анджаевой Б.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании. В обоснование иска истец указал, что ххх г. между Банком и Анджаевой Б.В. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты под № в размере ххх руб. под 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету Анджаева Б.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ххх задолженность составляет ххх, из них: просроченный основной долг - ххх, начисленные проценты - ххх, штрафы и неустойки - ххх.

Просил взыскать с Анджаевой Б.В. в пользу Банка задолженность по Соглашению о кредитовании в размере ххх и расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель Банка ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала в полном объёме, одновременно указав, что в случае неявки ответчика в судебное заседание, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Анджаева Б.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно копии паспорта ответчика Анджаевой Б.В., представленной Банком, последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в Банк не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в исковом заявлении указал известный ему адрес ответчика.

Анджаевой Б.В. по указанному адресу направлялись извещения о рассмотрении дела. Однако они возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении Анджаевой Б.В. от получения судебных извещений, что дает суду основание полагать её извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ххх между Банком и Анджаевой Б.В. в офертно - акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты под № в размере ххх руб. под 31,99 % годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил Анджаевой Б.В.. денежные средства в размере ххх руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету Анджаева Б.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Как видно из материалов дела, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения Анджаевой Б.В. платежей, предусмотренных Соглашением о кредитовании, на ххх задолженность составляет ххх, из них: просроченный основной долг - ххх, начисленные проценты - ххх, штрафы и неустойки - ххх.

Указанное свидетельствует о том, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

При таких обстоятельствах, с Анджаевой Б.В. подлежит взысканию непогашенная сумма задолженности (просроченный основной долг, начисленные проценты, штрафы и неустойки) по состоянию на ххх в размере ххх.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ххх истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Анджаевой Б. В. удовлетворить.

Взыскать с Анджаевой Б. В. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ххх в размере ххх., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-564/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г.Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Анджаевой Б. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Открытое Акционерное Общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ххх Банк и Анджаева Б.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику ххх рублей, под 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере ххх рублей. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался суммой кредита. Между тем, Анджаева Б.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет. Так, сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет ххх, в том числе: просроченный основной долг – ххх, начисленные проценты – ххх, штрафы и неустойки – ххх, комиссия за обслуживание счета – ххх. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ххх, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, и...

...сковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Анджаева Б.В., извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако направленная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Статьёй 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из части 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании заявления на получение персонального кредита, ххх Банк и Анджаева Б.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику ххх рублей, под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере ххх рублей.

Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался суммой кредита.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет ххх, в том числе: просроченный основной долг – ххх, начисленные проценты – ххх, штрафы и неустойки – ххх, комиссия за обслуживание счета – ххх.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 6.4 «Общих условий предоставления персонального кредита», Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения кредитной задолженности по основному долгу и процентам.

Из материалов дела усматривается, что Банком свои обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику, что подтверждается выпиской по счету, представленной ОАО "АЛЬФА-БАНК". Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде: просроченный основной долг – ххх, начисленные проценты – ххх, штрафы и неустойки – ххх, законными и обоснованными.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета в размере ххх, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что открытие банковского счета и его обслуживание происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика. Это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию банковского счета не является договорной, а потому действия банка по открытию и ведению банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ №54-П от 31 августа 1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счета клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счета по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона № 86 от 10 июля 2002г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме № 4 от 29 августа 2003г., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России № 205-П от 05 декабря 2002г. и Положения Банка России № 54-П от 31 августа 1998г., и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика), истца по данному делу, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением № 54-П не предусмотрено. Вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами, обусловлено открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание текущего банковского счета, ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования Банка в части взыскания взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере ххх, не подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая составляет ххх.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определяется исходя из цены иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется исходя из цены иска.

Так как судом удовлетворены исковые требования на сумму ххх, согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Анджаевой Б.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Анджаевой Б. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Анджаевой Б. В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ххх в сумме ххх.

Взыскать с Анджаевой Б. В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком в Элистинский городской суд РК заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов