Яицев Дмитрий Владимирович

Дело №2-3726/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 08 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яицевой Екатерины Вячеславовны к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яицева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ», в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ООО СЗ «Стройинвест» сумму уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной у ответчика в размере 79602 руб., неустойку за период с <данные изъяты> года в сумме 109 504,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на проведение исследования в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, подлежащую начисленную на сумму 79602 руб., либо ее соответствующей неоплаченной части по ставке 1% в день до фактического погашения суммы основной задолженности.

В обоснование иска указано, что истцу совместно с третьим лицом Яицевым Д.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет указанную сумму. Ответчиком сумм...

...а добровольно не выплачена в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

Представитель истца Кочев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Подвтредил факт получения денежных средств в размере 102271 руб., указал, что согласен на зачет денежных средств полученных в качестве оплаты судебной экспертизы всчет иных требований.

Представители ответчика Залетин А.Н. с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве на иск. Пояснил, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 102271 руб., часть из которых 30000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, предназначавшиеся эксперту. Пояснил, что согласен на зачет данных средств в счет иных требований. Указал, что что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы в части замков безопасности. Заявленное вознаграждение эксперту не соответствует критериям разумности.

Истец Яицева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Яицев Д.В., ООО «ВОТ ТАКИЕ ОКНА», АО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ», как застройщик и Яицева Е.В., Яицев Д.В. как участники долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства, построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями <данные изъяты> и передать участнику строительства квартиру, расположенную на 8 этаже в 4 подъезде указанного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Предварительный номер квартиры <данные изъяты>.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2449750 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком исполнено, право общей совместной собственности истца и Яицева Д.В. на переданную ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Исходя из иска, после передачи квартиры ответчиком истцу в ней были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению ООО «Экспертиза» от <данные изъяты> по результатам обследования установлено, что оконные блоки и рама остекления лоджии, установленные в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеют дефекты и не соответствуют требованию НТД. Стоимость устранения дефектов составляет 90635 руб. Выявленные дефекты в своей совокупности не делают осматриваемое жилое помещение не пригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Залетина А.Н. ООО «ГЭБ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов №<данные изъяты> (л.д.12), в квартире №<данные изъяты>, расположенной по указанному адресу: на момент проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки, отраженные в Техническом заключении по результатам обследования оконных блоков и рамы остекления лоджии от <данные изъяты> ООО «Экспертиза»:

Оконный блок в помещении жилой комнаты (поз.6): крепление гибких анкерных пластин выполнено на один дюбель-гвоздь; наружный слой монтажного шва ПСУЛ не доведен до низа оконного проема; под оконным отливом (сливом) отсутствует шумогасящая прокладка; наличие глухой (не открывающейся) створки; отсутствие замков безопасности на створках оконного блока.

Балконная рама в помещении жилой комнаты (поз.3): крепление гибких анкерных пластин выполнено на один дюбель-гвоздь, недостаточное количество крепления (гибких анкерных пластин) к оконному проему; имеются наплывы раствора на оконной четверти; наружный слой монтажного шва ПСУЛ не доведен до низа дверного проема, уплотняющие прокладки стеклопакетов имеют загибы; внизу дверного балконного блока со стороны лоджии монтажная пена монтажного шва не заделана.

Оконная конструкция помещения лоджии: недостаточное количество крепления (шурупов) к оконному проему; не выполнена заделка монтажной пены под подоконником; уплотняющие прокладки имеют загибы; наличие глухих (не открывающихся) створок; отсутствие замков безопасности на створках оконной конструкции.

Причиной возникновения установленных недостатков (дефектов) оконных конструкций в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является несоответствие строительно-монтажных работ, выполняемых при строительстве, требованиям нормативно-технической документации.

Устранение выявленных недостатков оконных конструкций квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возможно. Перечень ремонтных работ по устранению выявленных недостатков указан в Исследовании по вопросу №3 (л.д.54, т.д.2).

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков оконных конструкций кваритры №<данные изъяты>, при условии обеспечения отсутствия разницы цвета и глянца между существующими профилями оконных блоков и новыми профилями вновь изготавливаемых створок, составляет 64062 руб. При этом стоимость годных остатков составит 1110 руб.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков оконных конструкций квартиры №<данные изъяты>, при наличии разницы цвета и глянца между существующими профилями оконных блоков и новыми профилями изготавливаемых створок, что не обеспечит выполнение требования п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», составляет 99044 руб. При этом стоимость годных остатков составит 19442 руб.

Эксперт Попенова М.В., Степанов В.Е. в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержали выводы проведенной экспертизы, дали пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, При этом экспертам по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение экспертизы и приходит к выводу о том, что недостатки в оконных конструкциях квартиры имеются, возникли по вине ответчика, стоимость их устранения за вычетом годных остатков составляет 62952 руб. (62952 руб. – 1110 руб.). Оснований для установления стоимости ремонтно-строительных работ в размере 99044 руб. суд не усматривает, поскольку позиция эксперта Попеновой И.В. о возможности несовпадения цвета основана на предположениях и ничем не подтверждена.

При этом у суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы в остальной части, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители ответчиков не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной ответчика не приведено.

Ссылка ответчика на то, что стоимость устранения недостатков должна быть рассчитана без учета стоимости материалов и работ по установке замков безопасности, отклоняется судом данное требование предусмотрено п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», данные требования введены в действие с <данные изъяты>, то есть уже существовали на момент введения дома в эксплуатацию <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в размере 62952 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией (кассовый чек об отправке и опись на л.д.98 и 99, т.д.1), в которой просил о возмещении стоимости работ по устранению выявленных по квартире недостатков.

Претензия получена ответчиком <данные изъяты> (л.д.100, т.д.1), денежные средства не выплачены ответчику.

Неустойка за период с <данные изъяты> (дата перечисления денежных средств) составляет 99464,16руб. (62952руб.*158дн.*1%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер предъявленной суммы стоимости недостатков, продолжительность периода, за который начислена неустойка, факт исполнения ответчиком требований в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 30000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 31476 руб. (62952 руб./2) Ответчик просил о снижении указанной суммы штрафа.

С учетом заявления представителя ответчика, принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, прося истца предоставить доступ в квартиру для оценки ущерба, в чем ему было отказано, учитывая факт исполнения требований в основной части в ходе рассмотрения спора, суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и взыскать в силу п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумму штрафа в размере 10000 руб.

Также истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы отнесены судом к необходимым судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Яицевой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д.101-102, т.1).

Факт оказания услуг объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителей, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, а также принцип пропорциональности (основное требование удовлетворено на 79%), суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в общем объеме в размере 12640 руб. (16000*0,79).

Ответчиком <данные изъяты> перечислены в пользу истца в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 102271 руб. (платежное поручение №<данные изъяты>), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая положения ст.319, 410 ГК РФ суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на то, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 62952 руб., неустойки за период с <данные изъяты> в размере 11679 руб., штрафа в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12640 руб., расходов по досудебной оценке в размере 5000 руб., то есть на общую сумму 102271 руб. не подлежит исполнению. Задолженность по неустойке составляет 18321 руб. и подлежит взысканию.

Исходя из ст.95,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 45000 руб. согласно счету на оплату (л.д.5 т.2).

Оснований для снижения данной суммы по мотиву несоразмерности суд не усматривает, принимая во внимание положения ст.67,95, 96 ГПК РФ, суд полагает, что указанная сумма не может считаться завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2988,56 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яицевой Екатерины Вячеславовны к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Яицевой Екатерины Вячеславовны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 62952 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12640 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в указанной сумме, неустойки в размере 11679 руб., штрафа в указанной сумме, расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, расходов по досудебной оценке в указанной сумме исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения. Задолженность по неустойке составляет 18321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» вознаграждение эксперту в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 2988,56 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.12.2021

Мировой судья Иванова Ж.Г.

Дело № 11-243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Яицевой Екатерины Вячеславовны к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Яицевой Екатерины Вячеславовны расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Яицева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб., штрафа, расходов по составлению претенз...

...ии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на территории АЗС № «Лукойл», по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не подлежат возмещению страховой компанией. Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с взысканными в пользу страхователя суммами штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Истец Яицева Е.В., ответчик ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на территории АЗС № «Лукойл», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Яицевой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара не исполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, подлежат отклонению.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Несогласие ответчика с размером взысканного штрафа также подлежат отклонению. Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств мировым судьей не установлено. Размер подлежащего взысканию в пользу страхователя штрафа является правильным, доводами жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в связи с непредставлением ответчиком документально обоснованных возражений относительно размера взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у мирового судьи не имелось оснований для самостоятельного произвольного снижения реально понесенных стороной судебных расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов

Дело № 2а?253/2023

12RS0008-01-2023-000215-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 14 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Яицеву Д.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением к Яицеву Д.В., в котором просило взыскать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что налоговая декларация ответчиком по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не представлена. При подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращение в суд, в обоснование которого указано, что срок для обращения налоговым органом в суд с заявленным требованием пропущен по причине большого объема документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. Полагают указанную причину пропуска срока уважительной, просят восстановить срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее с КАС РФ) назначено предварительное судебное заседа...

...ние в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик Яицев Д.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

По смыслу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации ? для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 209 и п. 1 ст. 224 НК РФ, доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ч.ч. 1, 2). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В общем случае дохода, получаемые налогоплательщиком от продажи объектов недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение 5 и более лет (абз. 2 п. 17.1 ст. 217, п.п. 2, 4 ст. 217.1 НК РФ). Законом субъекта РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества может уменьшен вплоть до нуля (п. 6 ст. 217.1 НК РФ). Таким образом, доход от продажи квартиры, находившейся в собственности менее 5 лет подлежит обложению НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что административный ответчик решением заместителя начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 14 ноября 2014 г. № 31899 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, который административным ответчиком не уплачен.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу приведенной нормы закона суд обязан проверить соблюдение установленного срока для обращения в суд и выяснить причины его пропуска.

Как установлено из материалов дела, административному ответчику направлялось требование № 30968 по состоянию на 21 января 2015 г. об уплате штрафа в размере 1000 руб., со сроком исполнения до 10 февраля 2015 года. Таким образом, последним днем для подачи заявления налоговым органом в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по требованию № 30968 по состоянию на 21 января 2015 г. являлось 10 августа 2018 г.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 14 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указывает, что установленный срок был пропущен по причине большого объема документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку административный истец, являясь юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений и, обладая достаточным административным ресурсом и штатом работников, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил. Каких-либо иных уважительных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено. Обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, судом не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175–180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Яицеву Д.В. (ИНН № ... о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 рулей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 г.