Анджиев Басанг Батрович

Судья Сущевская Е.А.

33-1147/2025

10RS0№-59

2-34/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Гетманову А. В. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время - ПАО «Россети Северо-Запад») и Гетмановым А.В. заключен договор № (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (...), для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 186734, Республика К.., (.....). В соответствии с условиями договора Общество обязалось осуществить технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение согласно установленному порядку внесения платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики К.. по ценам и тарифам № от ХХ.ХХ.ХХ (в ред. Постановления ГК РК № от ХХ.ХХ.ХХ) и составляет 115968 руб., в т.ч. НДС- 20% 19328 руб. (п.10 договора). Для выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору сетевая организация реализовала инвестиционный проект: «Строительство ВЛИ-0,4 кВ Л-4 от ТП-3444 в (.....) (технологическое присоединение Гетманова А.В. № (...) от ХХ.ХХ.ХХ)». Сетевой организацией обязательства по договору выполнены в полном объеме. Акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный заявителем, возвращен в сетевую организацию ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик во исполнение взятых на ...

...себя обязательств по договору произвел оплату только первой и второй частей платежа на общую сумму 46387,20 руб., оплата третьей, четвертой и пятой части ответчиком не произведена. Общий размер задолженности ответчика по договору составляет 69580,80 руб. Согласно п.17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки. Из расчета истца следует, что период просрочки с ХХ.ХХ.ХХ составляет 180 дней со дня заключения договора по ХХ.ХХ.ХХ (год просрочки), неустойка составляет 63492,48 руб. (69580,80 руб.?0,25%?365 дн.).

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 69580,80 руб. ХХ.ХХ.ХХ претензия была направлена ответчику повторно (исх. № (...)). ХХ.ХХ.ХХ в ответ на претензию ответчик сообщил, что решением Лахденпохского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № были удовлетворены требования Ковалёва Ю.М., договор аренды спорного земельного участка признан недействительным, восстановлена запись в ЕГРН о государственной регистрации ранее заключенного договора аренды данного земельного участка, заключенного между администрацией Лахденпохского муниципального района и Ковалевым Ю.М. Также указал на намерения оплатить стоимость по договору. Апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Сетевая организация не была привлечена к участию в указанном деле. Иск Ковалева Ю.М. был принят к производству судом ХХ.ХХ.ХХ, при этом ответчик уведомил сетевую организацию о наличии спора и вынесенных судебных актах только ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гетманова А.В. задолженность по договору в размере 69580,80 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 63492,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований с учетом того, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком произведена оплата основного долга по договору в размере 69580,8 руб. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Гетманова А.В. договорную неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (365 дней) в размере 63492,48 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северо-Запад» отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о применении ответственности за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд с учетом того, что истец обосновывал свои требования пп. «г» п.16 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 861 (далее – Правила ТП №), которые, по мнению суда, не подлежали применению, при наличии права на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложил истцу представить соответствующий расчет процентов. В данном случае за нарушение сроков внесения платы по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (окончание периода начисления неустойки по заявленному иску) в размере 2602,13 руб. (69580,80 руб. ?7,5%/365?182 дн.). В период исполнения обязательств по договору ответчик, зная о наличии судебного спора об установлении надлежащего правообладателя земельного участка, в отношении которого был заключен указанный договор, не обратился в сетевую организации с заявлением о приостановлении выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению до решения спорного вопроса. О наличии судебного спора истец был информирован уже после осуществления технологического присоединения земельного участка и длительной неоплаты по договору со стороны ответчика. Договор технологического присоединения на момент начала судебного рассмотрения по настоящему делу не был расторгнут и действовал до исполнения сторонами всех обязательств по договору. С заявлением о замене стороны по договору ответчик в адрес сетевой организации не обращался. Соответственно, все обязательства должны быть исполнены Гетмановым А.В. Вывод суда в данном случае о том, что неисполнение Гетмановым А.В. договора в части оплаты вызвано обстоятельствами, при которых последний не имел умысла не исполнять договор, отстаивая в суде в период с ХХ.ХХ.ХХ (дата привлечения к участию в деле в качестве соответчика) по ХХ.ХХ.ХХ (рассмотрение дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции) свое право в отношении земельного участка, поэтому действия Общества по начислению последнему неустойки, являются неправомерными, нельзя признать законным и обоснованным. По мнению Общества, действия ответчика, выразившиеся в неуведомлении истца о наличии спора об определении правообладателя земельного участка и не приостановление мероприятий по технологическому присоединению до его разрешения, нельзя признать добросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что истцу известно о том, что Гетманов А.В. уже не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером (...), к которому осуществлено технологическое присоединение, а договор аренды земельного участка №-№ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный ответчиком с Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.., который явился основанием для заключения договора технологического присоединения, признан ничтожным на основании решения суда, вступившего в законную силу. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на надлежащего Ковалева Ю.М., который в настоящее время является правообладателем земельного участка, к которому было осуществлено технологическое присоединение по решению суда. При этом именно Ковалев А.М. в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства осуществил за Гетманова А.В. полную оплату по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быстрова Л.Г., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указала, что основной долг в добровольном порядке погашен в ходе рассмотрения дела. Истцом, принятые по договору обязательства исполнены в 2022 году, ответчик допустил просрочку в исполнении своего обязательства по оплате. Не оспаривает, что в данном споре не подлежит начислению договорная неустойка, как указал суд первой инстанции, однако суду следовало поставить на обсуждение вопрос о применении иной меры ответственности к ответчику.

Ответчик Гетманов А.В., принимавший участие в судебном заседании в порядке ст. 155.2 ГПК РФ, возражал по доводам жалобы, письменные возражения, ранее направленные в суд, поддержал. Указал, что проинформировал сетевую организацию в 2023 году о том, что договор аренды признан ничтожным и в суде рассматривался данный спор. Полагает, что его вины в неисполнении обязательства не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В п. 6 Правил ТП №, указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу п. 3 Правил ТП № договор технологического присоединения является публичным, сетевая организация не имеет права отказаться от заключения договора или от его исполнения кроме случаев прямо предусмотренных правилами.

В силу пп. «г» п. 16 (6) Правил ТП № срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении следующего обстоятельства: заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договорам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. и Гетмановым А.В. заключен договор аренды №-м/12 земельного участка с кадастровым номером №.

ХХ.ХХ.ХХ Гетманов А.В. обратился в ПАО «Россети Северо-Запад» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Россети Северо-Запад» и Гетманов А.В. заключили договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: земельный участок с (...), вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 186734, Республика К.., (.....).

Пунктом 11 договора № (...) от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % аванс 11596,8 руб., в том числе НДС 20% 1932,80 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % суммы платежа 34790,40 руб., в том числе НДС 20% 5798,40 руб., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (с даты оплаты первой части платежа по договору);

- 20 % суммы платежа 23193,60 руб., в том числе НДС 20% 3865,60 руб., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (с даты оплаты первой части платежа по договору);

- 30 % суммы платежа 34790,40 руб., в том числе НДС 20% 5798,40 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения/со дня обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности (со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения);

- 10 % суммы платежа 11596,80 руб., в том числе НДС 20% 1932,80 руб., вносятся в течение 10 дней со дня подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения).

Актом от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ПАО «Россети Северо-Запад» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке.

Гетманов А.В. произвел оплату 1-й и 2-й частей платежей по договору на общую сумму 46387,20 руб.: ХХ.ХХ.ХХ платежное поручение № на сумму 11596,80 руб. и ХХ.ХХ.ХХ платежное поручение № на сумму 34790,40 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления, оставшиеся суммы по договору № (...) от ХХ.ХХ.ХХ (третья доля платы должна была быть оплачена ответчиком до ХХ.ХХ.ХХ, а также последующие четвертая и пятая по договору) ответчиком внесены не были. Общий размер задолженности ответчика по договору № (...) от ХХ.ХХ.ХХ на дату обращения с иском в суд составлял 69580,80 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ №-м/12 земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 1500 кв.м., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. и Гетмановым А.В., государственная регистрация которого произведена ХХ.ХХ.ХХ, номер государственной регистрации - (...), признан недействительным. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись № о государственной регистрации договора, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о государственной регистрации договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером (...), заключенного между администрацией Лахденпохского муниципального района и Ковалевым Ю.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения.

Согласно платежному поручению № от ХХ.ХХ.ХХ Ковалев А.М. внес на счет ПАО «Россети Северо-Запад» 69580,80 руб. за Гетманова А.В. в счет оплаты задолженности по договору № (т.1, л.д.152).

Таким образом, задолженность по основному долгу погашена третьим лицом в период рассмотрения дела в суде.

В настоящее время Ковалев Ю.М. оформил право собственности на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Ковалев Ю.М., использует расположенные на земельном участке энергопринимающие устройства. ХХ.ХХ.ХХ Ковалев Ю.М., являясь новым правообладателем вышеуказанного земельного участка, обратился в сетевую организацию с заявлением о переоформлении сетевых документов. Переоформление сетевых документов сетевой организацией осуществляется по договору возмездного оказания услуг. С Ковалевым Ю.М. истцом был заключен договор оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ № (...), на основании которого были выданы переоформленные сетевые документы, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ.

Переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего новое подключение энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации, а подтверждает только лишь смену законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в том числе, в целях переоформления с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Несмотря на полное внесение платы по договору на дату рассмотрения дела, истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки внесения платы по договору № (...) от ХХ.ХХ.ХХ, претендует на взыскание неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 63492,48 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по договору, при этом срок осуществления мероприятий, определенных техническими условиями, не нарушен, возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей сторонами в договоре не согласована.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение Гетмановым А.В. договора в части внесения оплаты по договору было обусловлено наличием спора относительно права в отношении спорного земельного участка в период с ХХ.ХХ.ХХ (дата привлечения к участию в деле в качестве соответчика) по ХХ.ХХ.ХХ (рассмотрение дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не может не согласиться, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу пп «в» п. 16 Правил ТП № договор должен содержать существенные условия в виде положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные положения содержатся в п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (...).

Таким образом, ни закон, ни договор не содержат положений о начислении неустойки, на которую претендовал истец в иске, за нарушение сроков внесения авансовых платежей, за нарушение срока исполнения обязательств в данной части применяются иные меры ответственности.

Истцом решение суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика не обжалуется.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд должен был до принятия решения поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к ответчику ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении» следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец, являясь юридическим лицом, профессиональным участником в сфере отношений, связанных с заключением, исполнением договоров технологического присоединения, самостоятельно определил предъявленные суду исковые требования, указал основания таких требований.

Состоявшееся решение не препятствует истцу предъявить требования о применении иной меры ответственности к надлежащему лицу за просрочку в исполнении обязательств по оплате за технологическое присоединение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.05.2025

№2-1107/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-013211-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паншина ИО к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Прокуратуре Республики Карелия, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Паншин Ю.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.03.2018 следователем СО по г.Костомукша СУ СК России по Республике Карелия Анджиевым было возбуждено уголовное дело №11802860003000017 по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении истца по факту убийства им Ахмеева Р.В. В настоящее время по данному делу вынесен приговор по ч. 1 ст. 108 УК РФ, вступивший в законную силу. Согласно данному приговору в соответствии с вердиктом присяжных заседателей истец оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ и освобожден от отбывания наказания. Вопреки действующему законодательству, истец был незаконно лишен свободы на срок более 2-х лет. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 14770000 руб.

Определением судьи от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных...

... требований относительно предмета спора, привлечены Анджиев Б.Б., Ювзюк М.Ф.

Определением судьи от 16.12.2024 в качестве ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия, Прокуратура Республики Карелия, Следственное Управление Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Кибизов К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения. В случае признания исковых требований обоснованными, просила применить принцип разумности и справедливости.

Представитель ответчика прокуратуры Республики Карелия Александрова К.Л., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчиков СУ СК РФ по РК, Следственного комитета РФ Степкин М.С., действующий на основании доверенностей, с требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, медицинскую карту ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» № 449564, дело освидетельствования ФКУ №ГБ МСЭ по РК» в отношении Паншина Ю.В. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.03.2018 следователем следственного отдела по г. Костомукша СУ СК России по Республике Карелия Анджиевым Б.Б. в отношении Паншина Ю.В. возбуждено уголовное дело № 11802860003000017 по ч. 1 ст. ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту убийства им Ахмеева Р.И.

В этот же день истец был задержан органами предварительно следствия.

19.03.2018 срок задержания Паншина Ю.В. продлен на 72 часа.

21.03.2018 Паншину Ю.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22.03.2018 в отношении Паншина Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 17.06.2018, срок продлен до 17.08.2018.

24.07.2018 следователем следственного отдела по г. Костомукша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Анджиевым Б.Б. вынесено постановление об изменении квалификации преступления, совершенного Паншиным Ю.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.108 УК РФ, изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

31.07.2018 следователем следственного отдела по г. Костомукша СУ СК России по Республике Карелия Анджиевым Б.Б. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Костомукшским городским судом Республики Карелия 14.08.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства в виду отсутствия оснований полагать, что Паншин Ю.В. оборонялся или превысил пределы необходимой обороны. Верховный Суд Республики Карелия согласился с позицией суда первой инстанции, в связи с чем, обвинение Паншину Ю.В. с ч. 1 ст. 108 УК РФ было изменено на ч.1 ст. 105 УК РФ.

02.11.2018 на основании постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия мера пресечения в отношении истца изменена на домашний арест по 24.11.2018, в последующем срок домашнего ареста неоднократно продлевался до 02.02.2019.

На основании постановления прокурора г. Костомукша от 29.12.2018 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, изменения квалификации действий обвиняемого на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.07.2019 Паншин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении. В срок отбывания наказания зачтен срок нахождения истца под стражей 18.03.2018 по 24.07.2018 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении, а время нахождения под домашним арестом с 02.11.2018 по 02.02.2019 из расчета 2 дня за 1 день лишения свободы. Паншин освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Костомукши Республики Карелия в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, по тем основаниям, что в действиях Паншина имеется иной более тяжкий состав преступления.

Истцу вновь было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13.11.2020 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ), истец приговорен к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу истец находился под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.02.2021 приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия изменен, в срок отбывая наказания зачтено время содержания Паншина Ю.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения по домашним арестом со 02.11.2018 по 02.02.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.02.2021 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства. В отношении Паншина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 07.12.2021.

Костомукшским городским судом Республики Карелия мера пресечения в виде заключения под стражу истцу продлевалась 29.11.2021 до 07.03.2022, в последующем постановлением от 03.06.2022 до 07.06.2022.

Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.05.2022 мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, в период с 16.10.2020 по 24.05.2022, Паншин Ю.В. находился под стражей и в колонии строгого режима 586 дней.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.10.2022 действия Паншина Ю.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, Паншин Ю.В. признан виновным в совершении вменяемого преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.03.2023 приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.10.2022 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2024 Паншин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок один год и освобожден от отбывания наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2024 оставлены без изменения.

Судом также установлено, что Паншин Ю.В. является инвалидом третьей группы с 04.12.2019г. Причина инвалидности – общее заболевание.

Исковые требования истца основаны на том, что при правильной квалификации вменяемого ему преступления, к истцу не могла применятся мера пресечения в виде заключения под стражу, наказание в виде лишения свободы также применятся не могло, в связи с чем он незаконно содержался в колонии строгого режима, под стражей и под домашним арестом в связи с чем истцу причинен моральный вред, рассчитанный из количества дней незаконного лишения свободы в размере 14770000 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

Субъектом, на которого возлагается обязанность возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.108 УК РФ убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом ч.1 ст.56 УК РФ установлено, что лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истца не установлено наличие отягчающих обстоятельств, отбывание наказания в колонии строгого режима не могло быть назначено истцу.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения по стражу в силу ст. 108 УПК РФ применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, указанная мера пресечении также не могла применяться к истцу.

Приговором Костомукшского городского суда Республик Карелия от 24.11.2024 истец был признан виновным за менее тяжкое преступление и в срок наказания подлежало зачету время содержания Паншина Ю.В. под стражей с 18.03.2018 по 24.07.2018, с 16.10.2020 по 24.05.2022, под домашним арестом с 02.11.2018 по 02.02.2019, поглотившее назначенное ему наказание.

На основании установленных обстоятельств дела и выше изложенного нормативного регулирования, принимая также во внимание, что Паншину Ю.В. итоговым приговором было назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным лишением его свободы подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая время содержания Паншина Ю.В. под стражей и под домашним арестом (808 дней), период уголовного преследования с 18.03.2018 по 24.11.2023, объем и характер нарушенных прав, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, отсутствие сведений о привлечении ранее истца к уголовной ответственности, при этом неоднократное привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и лишении возможности оказания необходимой помощи и заботы за ним, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, определив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об ухудшении состояния его здоровья до установления инвалидности, а также отсутствие надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы подлежат отклонению судом, поскольку сам истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что проблемы с сердцем он связывает с действиями потерпевшего по уголовному делу выраженные в неоднократном удушении Паншина Ю.В. в плоть до потери сознания последним.

Доводы истца о причинении морального вреда в связи с невозможностью ведения бизнеса и его распадом (закрытие магазинов, кафе) судом отклоняются, поскольку материально ничем не подтверждены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку за истцом не признано право на реабилитацию судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Паншина Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 600000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Паншина ИО (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В остальной части иска, в том числе в иске к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Прокуратуре Республики Карелия, Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025.