Хейкин Александр Александрович

Судья Сущевская Е.А.

33-1147/2025

10RS0№-59

2-34/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Гетманову А. В. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время - ПАО «Россети Северо-Запад») и Гетмановым А.В. заключен договор № (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (...), для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 186734, Республика К.., (.....). В соответствии с условиями договора Общество обязалось осуществить технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение согласно установленному порядку внесения платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики К.. по ценам и тарифам № от ХХ.ХХ.ХХ (в ред. Постановления ГК РК № от ХХ.ХХ.ХХ) и составляет 115968 руб., в т.ч. НДС- 20% 19328 руб. (п.10 договора). Для выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору сетевая организация реализовала инвестиционный проект: «Строительство ВЛИ-0,4 кВ Л-4 от ТП-3444 в (.....) (технологическое присоединение Гетманова А.В. № (...) от ХХ.ХХ.ХХ)». Сетевой организацией обязательства по договору выполнены в полном объеме. Акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный заявителем, возвращен в сетевую организацию ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик во исполнение взятых на ...

...себя обязательств по договору произвел оплату только первой и второй частей платежа на общую сумму 46387,20 руб., оплата третьей, четвертой и пятой части ответчиком не произведена. Общий размер задолженности ответчика по договору составляет 69580,80 руб. Согласно п.17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки. Из расчета истца следует, что период просрочки с ХХ.ХХ.ХХ составляет 180 дней со дня заключения договора по ХХ.ХХ.ХХ (год просрочки), неустойка составляет 63492,48 руб. (69580,80 руб.?0,25%?365 дн.).

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 69580,80 руб. ХХ.ХХ.ХХ претензия была направлена ответчику повторно (исх. № (...)). ХХ.ХХ.ХХ в ответ на претензию ответчик сообщил, что решением Лахденпохского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № были удовлетворены требования Ковалёва Ю.М., договор аренды спорного земельного участка признан недействительным, восстановлена запись в ЕГРН о государственной регистрации ранее заключенного договора аренды данного земельного участка, заключенного между администрацией Лахденпохского муниципального района и Ковалевым Ю.М. Также указал на намерения оплатить стоимость по договору. Апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Сетевая организация не была привлечена к участию в указанном деле. Иск Ковалева Ю.М. был принят к производству судом ХХ.ХХ.ХХ, при этом ответчик уведомил сетевую организацию о наличии спора и вынесенных судебных актах только ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гетманова А.В. задолженность по договору в размере 69580,80 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 63492,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований с учетом того, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком произведена оплата основного долга по договору в размере 69580,8 руб. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Гетманова А.В. договорную неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (365 дней) в размере 63492,48 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северо-Запад» отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о применении ответственности за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд с учетом того, что истец обосновывал свои требования пп. «г» п.16 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 861 (далее – Правила ТП №), которые, по мнению суда, не подлежали применению, при наличии права на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложил истцу представить соответствующий расчет процентов. В данном случае за нарушение сроков внесения платы по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (окончание периода начисления неустойки по заявленному иску) в размере 2602,13 руб. (69580,80 руб. ?7,5%/365?182 дн.). В период исполнения обязательств по договору ответчик, зная о наличии судебного спора об установлении надлежащего правообладателя земельного участка, в отношении которого был заключен указанный договор, не обратился в сетевую организации с заявлением о приостановлении выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению до решения спорного вопроса. О наличии судебного спора истец был информирован уже после осуществления технологического присоединения земельного участка и длительной неоплаты по договору со стороны ответчика. Договор технологического присоединения на момент начала судебного рассмотрения по настоящему делу не был расторгнут и действовал до исполнения сторонами всех обязательств по договору. С заявлением о замене стороны по договору ответчик в адрес сетевой организации не обращался. Соответственно, все обязательства должны быть исполнены Гетмановым А.В. Вывод суда в данном случае о том, что неисполнение Гетмановым А.В. договора в части оплаты вызвано обстоятельствами, при которых последний не имел умысла не исполнять договор, отстаивая в суде в период с ХХ.ХХ.ХХ (дата привлечения к участию в деле в качестве соответчика) по ХХ.ХХ.ХХ (рассмотрение дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции) свое право в отношении земельного участка, поэтому действия Общества по начислению последнему неустойки, являются неправомерными, нельзя признать законным и обоснованным. По мнению Общества, действия ответчика, выразившиеся в неуведомлении истца о наличии спора об определении правообладателя земельного участка и не приостановление мероприятий по технологическому присоединению до его разрешения, нельзя признать добросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что истцу известно о том, что Гетманов А.В. уже не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером (...), к которому осуществлено технологическое присоединение, а договор аренды земельного участка №-№ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный ответчиком с Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.., который явился основанием для заключения договора технологического присоединения, признан ничтожным на основании решения суда, вступившего в законную силу. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на надлежащего Ковалева Ю.М., который в настоящее время является правообладателем земельного участка, к которому было осуществлено технологическое присоединение по решению суда. При этом именно Ковалев А.М. в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства осуществил за Гетманова А.В. полную оплату по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быстрова Л.Г., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указала, что основной долг в добровольном порядке погашен в ходе рассмотрения дела. Истцом, принятые по договору обязательства исполнены в 2022 году, ответчик допустил просрочку в исполнении своего обязательства по оплате. Не оспаривает, что в данном споре не подлежит начислению договорная неустойка, как указал суд первой инстанции, однако суду следовало поставить на обсуждение вопрос о применении иной меры ответственности к ответчику.

Ответчик Гетманов А.В., принимавший участие в судебном заседании в порядке ст. 155.2 ГПК РФ, возражал по доводам жалобы, письменные возражения, ранее направленные в суд, поддержал. Указал, что проинформировал сетевую организацию в 2023 году о том, что договор аренды признан ничтожным и в суде рассматривался данный спор. Полагает, что его вины в неисполнении обязательства не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В п. 6 Правил ТП №, указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу п. 3 Правил ТП № договор технологического присоединения является публичным, сетевая организация не имеет права отказаться от заключения договора или от его исполнения кроме случаев прямо предусмотренных правилами.

В силу пп. «г» п. 16 (6) Правил ТП № срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении следующего обстоятельства: заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договорам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. и Гетмановым А.В. заключен договор аренды №-м/12 земельного участка с кадастровым номером №.

ХХ.ХХ.ХХ Гетманов А.В. обратился в ПАО «Россети Северо-Запад» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Россети Северо-Запад» и Гетманов А.В. заключили договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: земельный участок с (...), вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 186734, Республика К.., (.....).

Пунктом 11 договора № (...) от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % аванс 11596,8 руб., в том числе НДС 20% 1932,80 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % суммы платежа 34790,40 руб., в том числе НДС 20% 5798,40 руб., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (с даты оплаты первой части платежа по договору);

- 20 % суммы платежа 23193,60 руб., в том числе НДС 20% 3865,60 руб., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (с даты оплаты первой части платежа по договору);

- 30 % суммы платежа 34790,40 руб., в том числе НДС 20% 5798,40 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения/со дня обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности (со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения);

- 10 % суммы платежа 11596,80 руб., в том числе НДС 20% 1932,80 руб., вносятся в течение 10 дней со дня подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения).

Актом от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ПАО «Россети Северо-Запад» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке.

Гетманов А.В. произвел оплату 1-й и 2-й частей платежей по договору на общую сумму 46387,20 руб.: ХХ.ХХ.ХХ платежное поручение № на сумму 11596,80 руб. и ХХ.ХХ.ХХ платежное поручение № на сумму 34790,40 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления, оставшиеся суммы по договору № (...) от ХХ.ХХ.ХХ (третья доля платы должна была быть оплачена ответчиком до ХХ.ХХ.ХХ, а также последующие четвертая и пятая по договору) ответчиком внесены не были. Общий размер задолженности ответчика по договору № (...) от ХХ.ХХ.ХХ на дату обращения с иском в суд составлял 69580,80 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ №-м/12 земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 1500 кв.м., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. и Гетмановым А.В., государственная регистрация которого произведена ХХ.ХХ.ХХ, номер государственной регистрации - (...), признан недействительным. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись № о государственной регистрации договора, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о государственной регистрации договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером (...), заключенного между администрацией Лахденпохского муниципального района и Ковалевым Ю.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения.

Согласно платежному поручению № от ХХ.ХХ.ХХ Ковалев А.М. внес на счет ПАО «Россети Северо-Запад» 69580,80 руб. за Гетманова А.В. в счет оплаты задолженности по договору № (т.1, л.д.152).

Таким образом, задолженность по основному долгу погашена третьим лицом в период рассмотрения дела в суде.

В настоящее время Ковалев Ю.М. оформил право собственности на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Ковалев Ю.М., использует расположенные на земельном участке энергопринимающие устройства. ХХ.ХХ.ХХ Ковалев Ю.М., являясь новым правообладателем вышеуказанного земельного участка, обратился в сетевую организацию с заявлением о переоформлении сетевых документов. Переоформление сетевых документов сетевой организацией осуществляется по договору возмездного оказания услуг. С Ковалевым Ю.М. истцом был заключен договор оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ № (...), на основании которого были выданы переоформленные сетевые документы, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ.

Переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего новое подключение энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации, а подтверждает только лишь смену законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в том числе, в целях переоформления с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Несмотря на полное внесение платы по договору на дату рассмотрения дела, истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки внесения платы по договору № (...) от ХХ.ХХ.ХХ, претендует на взыскание неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 63492,48 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по договору, при этом срок осуществления мероприятий, определенных техническими условиями, не нарушен, возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей сторонами в договоре не согласована.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение Гетмановым А.В. договора в части внесения оплаты по договору было обусловлено наличием спора относительно права в отношении спорного земельного участка в период с ХХ.ХХ.ХХ (дата привлечения к участию в деле в качестве соответчика) по ХХ.ХХ.ХХ (рассмотрение дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не может не согласиться, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу пп «в» п. 16 Правил ТП № договор должен содержать существенные условия в виде положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные положения содержатся в п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (...).

Таким образом, ни закон, ни договор не содержат положений о начислении неустойки, на которую претендовал истец в иске, за нарушение сроков внесения авансовых платежей, за нарушение срока исполнения обязательств в данной части применяются иные меры ответственности.

Истцом решение суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика не обжалуется.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд должен был до принятия решения поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к ответчику ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении» следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец, являясь юридическим лицом, профессиональным участником в сфере отношений, связанных с заключением, исполнением договоров технологического присоединения, самостоятельно определил предъявленные суду исковые требования, указал основания таких требований.

Состоявшееся решение не препятствует истцу предъявить требования о применении иной меры ответственности к надлежащему лицу за просрочку в исполнении обязательств по оплате за технологическое присоединение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.05.2025

Дело № 2-7213/2024

УИД 10RS0011-01-2024-009166-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова BJ к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Следственному управлению Следственного комитета по Республике Карелия, Прокуратуре Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Банников Д.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Следственному управлению Следственного комитета по Республике Карелия, Прокуратуре Республики Карелия с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.165, и ч.5 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которых он был признан невиновным приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в результате необоснованного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого, исходя из тяжести предъявленного обвинения, строгости меры пресечения, длительности уголовного преследования, необходимости обращения к адвокату на возмездной основе, значительных нравственных страданий и переживаний, о...

...н оценивает в сумму 5 000 000 рублей и просит взыскать с ответчиков солидарно.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц – Анджиев Б.Б., Хайкин А.А., Кабак А.О., Стасюк Н.А., Неверова Е.М., Пашковец Д.Ю.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца Флеганова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании по делу представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации Гришина Е.В., Прокуратуры Республики Карелия Царицын Р.М. исковые требования не признали, заявленный размер компенсации морального вреда полагали завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, уголовное дело № Костомукшского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Кроме того, в силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД Россия по г.Костомукша в отношении Банникова Д.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, направленных на незаконное приобретение права аренды земельного участка.

В эту же дату дело передано по подследственности в следственный отдел в г.Костомукша следственного управления следственного комитета Российской Федерации (СО в г.Костомукша СУ СК РФ).

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия Банникова Д.И. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банникова Д.И. в СО в г.Костомукша СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа (договора уступки прав требования) с целью приобретения права аренды земельного участка.

Дела соединены в одно производство, расследованы и направлены в суд.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Банников Д.И. был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении обоих преступлений за отсутствием в его действиях состава преступления и оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части оправдания Банникова Д.И. оставлен без изменения.

С учетом изложенного суд находит требования Банникова Д.И. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанные на незаконном привлечении к уголовной ответственности, правомерными в силу взаимосвязи положений ч.1, п.1 ч.2 ст.133, ч.2 ст.136 УПК РФ, ст.ст.150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, т.к. данными действиями органов предварительного расследования истцу причинены нравственные страдания в связи нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, помимо прочего, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

С учетом указанных разъяснений суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, в частности общую длительность уголовного преследования истца: более 2 лет с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия); большой объем проведенных в отношении истца и с его участием следственных действий на стадии предварительного расследования (получение объяснений, дача показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами экспертиз, проверка показаний на месте, участие в наложении ареста на имущество, привлечение в качестве обвиняемого и гражданского ответчика, ознакомление с материалами дела); участие в большом количестве судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в суде; избранную в отношении истца меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении и срок незаконного нахождения истца на ее условиях – более 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; причины оправдания истца; то обстоятельство, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался; наложение на истца ограничений по распоряжению принадлежащим им имуществом: земельным участком, прицепом, автомобилями «МАЗ», «БМВ» в связи с наложением на них ареста в рамках расследования уголовного дела.

При этом судом принимается во внимание, что истцом не заявляется и не предоставляется доказательств иных конкретных негативных последствий привлечения его к уголовной ответственности, помимо испытанных им эмоциональных переживаний и нравственных страданий (в частности ухудшение состояния здоровья, нарушение семейных отношений, лишение работы вследствие привлечения к уголовной ответственности и т.д.), которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда дополнительно к учтенным судом и перечисленным выше обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, а также оговоренных в ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципов разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 000 рублей чрезмерно завышенным, присуждает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости применительно к установленному по делу.

В удовлетворении иска Банникова Д.И. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Следственному управлению Следственного комитета по Республике Карелия, Прокуратуре Республики Карелия следует отказать, как в предъявленном к ненадлежащим ответчикам по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банникова BJ (паспорт гражданина РФ №) к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Банникова BJ (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации и в иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Следственному управлению Следственного комитета по Республике Карелия, Прокуратуре Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.

Последний день обжалования решения 17.02.2025.