Анеев Михаил Михайлович

Судья Алимгулова К.В. (дело № 2-3770/2019)

УИД 12RS0003-02-2019-003505-84 дело № 33-2138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анеева М.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анеева М.М. к Егошину А.К., Егошиной О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анеев М.М. обратился в суд с иском к Егошину А.К., Егошиной О.С. об истребовании из их незаконного владения принадлежащего ему имущества: <...>

В обоснование требования Анеев М.М. указал, что в середине октября 2016 года с согласия ответчиков он завез в нежилое помещение цокольного этажа по адресу: <адрес>, принадлежащие ему вышеуказанные вещи. В счет временного пользования помещением и на его ремонт по смене электропроводки и коммуникаций он оплатил Егошину А.К. 5000 руб. Какого-либо договора на предмет использования нежилого помещения между ним и ответчиками не заключалось. Придя в помещение в марте 2017 года он не обнаружил там своих вещей, при этом Егошин А.К. пояснил ему, что его вещи находятся в другой комнате нежилого помещении и будут возвращены ему только при оплате задолженности за электроэне...

...ргию на сумму 20000 руб. Полагает, что ответчики незаконно удерживают его вещи и до настоящего времени они ему не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анеев М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что представленные в материалы дела документы, а также показания допрошенных свидетелей подтверждают нахождение спорного имущества в принадлежащем ответчикам нежилом помещении, при этом доказательств того, что данное имущество отсутствует там и выбыло из чужого незаконного владения ответчиков, не представлено.

Анеев М.М. на рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав ответчиков Егошину О.С., Егошина А.К., просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество; незаконность владения этим имуществом ответчиками, у которых оно фактически находится, в том числе к моменту рассмотрения дела в суде.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <...> что подтверждается товарными чеками от 17 апреля 2013 года и от 24 апреля 2013 года.

В тоже время, доказательств принадлежности истцу на праве собственности иного перечисленного в иске имущества (<...> им не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что вышеперечисленное имущество находится в принадлежащем ответчикам нежилом помещении по адресу: <адрес>, которое они отказываются ему передать.

Ответчики, не оспаривая факта нахождения нежилого помещения по адресу: <адрес> собственности Егошиной О.С., отрицали факт нахождения спорного имущества в их владении в этом помещении на момент рассмотрения судом спора.

Разрешая исковые требования Анеева М.М., суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчиков в принадлежащем им помещении подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами полицейской проверки, проведенной в сентябре 2018 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиками факт нахождения спорного имущества в указанном выше помещении не оспаривался, однако о дальнейшей судьбе этого имущества и о его местонахождении в настоящее время им ничего не известно, доказательства фактического нахождения истребимого имущества у ответчиков на момент рассмотрения судом спора истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анеева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков

дело №2-3770/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 20 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анеева Михаила Михайловича к Егошину Андрею Кимовичу, Егошиной Ольге Станиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Анеев М.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Егошину А.К., Егошиной О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано следующее. В середине октября 2016 года, с согласия ответчиков, истец завез в нежилое помещение цокольного этажа по адресу: <адрес>, принадлежащие ему вещи, а именно: гитарный усилитель марки <данные изъяты>», стоимостью 20300 рублей; басовый комбо марки <данные изъяты>», стоимостью 17800 рублей; два микрофона марки «<данные изъяты>, общей стоимостью 7000 рублей; аналоговый микшер с USB/ауди интерфейсом марки «<данные изъяты> стоимостью 19780 рублей; усилитель мощности двухканальный (8/4/2ОМ) марки «<данные изъяты> стоимостью 16500 рублей; две акустические системы марки <данные изъяты>,титановая диафрагма, общей стоимостью 29100 рублей; барабанную установку в сборе марки «<данные изъяты> общей стоимостью 35400 рублей, в том числе: большой барабан, малый барабан, карданная педаль, две альты, напольный том, стойка «Хай-хэт», две тарелки «Хай-хэт», тарелка «Креш», тарелка «Креш 2», тарелка «Райд», тарелка «Сплеш»; бас-гитару, стоимостью 20000 рублей; саксофон, стоимостью 7000 рублей; микрофон, стоимостью 1200 рублей; монитор компьютерный, стоимостью 3000 рублей; чайник электрический, стоимостью 800 рублей; ковер и три паласа общей стоимостью 4000 рублей; сетевые фильтры и провода на общую сумму 2000 рублей. В счет временного пользования помещением, а также в счет проведенного частичного...

... ремонта истец передал ответчику Егошину А.К. денежные средства в размере 5000 рублей. Какого либо договора на предмет использования нежилого помещением между сторонами не заключался. В марте 2017 года истец, придя в помещение, не обнаружил там своих вещей. Как указывает истец, вещи истца забрали ответчики до момента оплаты им задолженности по электроэнергии в размере 20000 рублей. По факту пропажи имущества истец обратился в правоохранительные органы. До настоящего времени ответчики продолжают удерживать имущество истца в нежилом помещении цокольного этажа по адресу: <адрес>.

Анеев М.М. просит суд истребовать из незаконного владения Егошина Андрея Кимовича, Егошиной Ольги Станиславовны: гитарный усилитель марки <данные изъяты> стоимостью 20300 рублей; басовый комбо марки <данные изъяты> стоимостью 17800 рублей; два микрофона марки <данные изъяты> общей стоимостью 7000 рублей; аналоговый микшер с USB/ауди интерфейсом марки «<данные изъяты> стоимостью 19780 рублей; усилитель мощности двухканальный (8/4/2ОМ) марки «<данные изъяты> стоимостью 16500 рублей; две акустические системы марки <данные изъяты>титановая диафрагма, общей стоимостью 29100 рублей; барабанную установку в сборе марки «SONOR», общей стоимостью 35400 рублей, в том числе: большой барабан, малый барабан, карданная педаль, две альты, напольный том, стойка «Хай-хэт», две тарелки «Хай-хэт», тарелка «Креш», тарелка «Креш 2», тарелка «Райд», тарелка «Сплеш»; бас-гитару, стоимостью 20000 рублей; саксофон, стоимостью 7000 рублей; микрофон, стоимостью 1200 рублей; монитор компьютерный, стоимостью 3000 рублей; чайник электрический, стоимостью 800 рублей; ковер и три паласа общей стоимостью 4000 рублей; сетевые фильтры и провода на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании истец Анеев М.М. поддержал исковые требования, пояснив, что, по его мнению, всё спорное имущество до настоящего времени находится в нежилом помещении цокольного этажа по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам.

Представитель истца – Симонов А.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Егошина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. С истцом встретилась только в суде. Ранее с истцом знакома не была. О месте нахождения заявленного в исковом заявлении имущества на момент рассмотрения гражданского дела ей не известно.

Ответчик Егошин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что ему не известно место нахождения заявленного в иске имущества.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также факт владения этим имуществом конкретным лицом (лицами) и незаконность такого владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков имущество, находящееся в нежилом помещении цокольного этажа по адресу: <адрес>, а именно: гитарный усилитель марки «<данные изъяты> стоимостью 20300 рублей; басовый комбо марки <данные изъяты> стоимостью 17800 рублей; два микрофона марки <данные изъяты>, общей стоимостью 7000 рублей; аналоговый микшер с USB/ауди интерфейсом марки <данные изъяты>», стоимостью 19780 рублей; усилитель мощности двухканальный (8/4/2ОМ) марки «<данные изъяты> стоимостью 16500 рублей; две акустические системы марки «<данные изъяты>,титановая диафрагма, общей стоимостью 29100 рублей; барабанную установку в сборе марки <данные изъяты> общей стоимостью 35400 рублей, в том числе: большой барабан, малый барабан, карданная педаль, две альты, напольный том, стойка «Хай-хэт», две тарелки «Хай-хэт», тарелка «Креш», тарелка «Креш 2», тарелка «Райд», тарелка «Сплеш»; бас-гитару, стоимостью 20000 рублей; саксофон, стоимостью 7000 рублей; микрофон, стоимостью 1200 рублей; монитор компьютерный, стоимостью 3000 рублей; чайник электрический, стоимостью 800 рублей; ковер и три паласа общей стоимостью 4000 рублей; сетевые фильтры и провода на общую сумму 2000 рублей.

Истцом в подтверждение факта наличия права собственности на истребуемое имущество, а именно на гитарный усилитель марки <данные изъяты>, стоимостью 20300 рублей; басовый комбо марки <данные изъяты> стоимостью 17800 рублей; два микрофона марки <данные изъяты>», общей стоимостью 7000 рублей; аналоговый микшер с USB/ауди интерфейсом марки <данные изъяты> стоимостью 19780 рублей; усилитель мощности двухканальный (8/4/2ОМ) марки <данные изъяты> стоимостью 16500 рублей; две акустические системы марки <данные изъяты>титановая диафрагма, общей стоимостью 29100 рублей, представлены документы: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствуют доказательства прав собственности истца на барабанную установку марки «SONOR», бас-гитару, саксофон, микрофон, монитор компьютерный, чайник электрический, ковер и три паласа, а также на сетевые фильтры и провода.

В обоснование требований истец и его представитель указывали что требования основывают на описи имущества, произведенной участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и представленной фототаблицей (л.д.30-34).

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали факт нахождения в своем владении истребуемого имущества.

Истец в свою очередь каких-либо доказательств факта владения спорным имуществом ответчиками Егошиным А.К. и Егошиной О.С. на момент рассмотрения гражданского дела не представил, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

Принимая во внимание представленные по настоящему делу доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчиков.

Доводы истца, приведенные в обоснование искового заявления, суд отклоняет, ввиду отсутствия доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора, и, соответственно невозможности возврата данного имущества истцу в натуре. Опись имущества, составленная участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует по мнению суда, о фактическом нахождении спорного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения гражданского дела. Истцом также не представлено достаточных доказательств в подтверждение имеющегося у него права собственности в отношении части истребуемого им имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Анеева Михаила Михайловича к Егошину Андрею Кимовичу, Егошиной Ольге Станиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Дело № 2-2-83/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 10 июня 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Сергеевича к Анееву Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.С. обратился в суд с иском к Анееву М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 14 января 2022 года в 23 ч. 10 м. у дома №<данные изъяты>, принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Примера, <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Анеев М.М.. Истцом проведена досудебная экспертиза, ущерб составил 244351,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб.. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., государственной пошлины в размере 5714,00 руб..

Дмитриев А.С. просит взыскать с Анеева М.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244351,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., юридических услуг в размере 10000,00 руб., государственной пошлины в размере 5714,00 руб..

В судебное заседание надлежаще извещенный истец Дмитриев А.С., его представитель Перминов Н.В. не явились, в иске истц...

...ом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Надлежаще извещенный ответчик Анеев М.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем в суд представил заявление с указанием о признании в полном объеме исковых требований Дмитриева А.С. о взыскании ущерба в размере 244351,33 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., юридических услуг в размере 10000,00 руб., государственной пошлины в размере 5714,00 руб., а также стоимости проведенной судебной экспертизы, которую он не оплатил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменщикова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика Анеева М.М. о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2022 года в 23 ч. 15 м. у дома №11Б по ул.Баумана г.Йошкар-Ола Республика Марий Эл, принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Примера, 2002 года выпуска, г.р.з. У987ХТ/12, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2022 года и схемой места ДТП.

Из постановления <данные изъяты> от 15 января 2022 года следует, что 14 января 2022 года в 23 часов 15 минут Анеев М.М., управляя принадлежащим на праве собственности Каменщиковой А.В. т/с Хендэ Гетц, госномер <данные изъяты>, у дома №<данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ, то есть при повороте налево на регулируемом светофором перекрестке ул.<данные изъяты> – ул.<данные изъяты> не уступил дорогу т/с Нисан Примера, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Дмитриева А.С, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Собственником автомобиля Нисан Примера, г.р.з. <данные изъяты>, является Дмитриев А.С., что подтверждается свидетельством о регистрациитранспортного средства <данные изъяты> от 20 октября 2021 года.

Согласно экспертному заключению №17/01-22р от 21 января 2022 года ИП Агаева М.Б.о. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Примера, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 244351,33 руб..

Согласно квитанции серии БМТ6260 №001193 стоимость экспертизы составила 7000,00 рублей и полностью оплачена Дмитриевым А.С. 18 января 2022 года.

Судом по ходатайству ответчика Анеева М.М. назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Дмитриеву А.С. транспортного средства Нисан Примера, г.р.з. <данные изъяты>, проведение которой поручено ИП Иванову В.В..

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта №54 от 06 мая 2022 года ИП Иванова В.В.) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, на дату получения повреждений и с учетом округления результатов расчета до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части 194100,00 руб., без учета износа на заменяемые запасные части 669500,00 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет 304700,00 руб.. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего рассчитанная без учета износа на заменяемые запасные части превышает рыночную стоимость, рассчитанную на дату ДТП, соответственно имеет место полная (конструктивная) гибель. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего, с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет 47600,00 руб..

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неправомерных действий ответчика, причинную связь между ДТП и убытками истца, как собственника поврежденного транспортного средства, наличие ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом размер ущерба необходимо определить по правилам полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (304700,00 руб. – 47600,00 руб. = 257100,00 руб.)

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного в ходе проведения судебной экспертизы превышает размер заявленных ко взысканию исковых требований. При этом истец, будучи ознакомленным с выводами экспертного заключения №54 от 06 мая 2022 года ИП Иванова В.В., каких-либо дополнений и уточнений к иску не представил.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, установленных обстоятельств, а также признания иска ответчиком суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в размере 5714,00 руб., уплаченная истцом Дмитриевым А.С. при подаче иска в суд по чеку-ордеру Сбербанк Марий Эл ВВБ 8614/7 от 24 января 2022 года, подлежит взысканию с ответчика Анеева М.М..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом Дмитриевым А.С. понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000,00 руб., что подтверждается, квитанцией серии БМТ-6260 №001193 от 18 января 2022 года.

В соответствии с договором от 24 января 2022 года, заключенным между Дмитриевым А.С. (клиент) и Перминовым Н.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг для клиента: устное консультирование, сбор и подготовка документов, необходимых для рассмотрения указанного гражданского дела, составление и предъявление искового заявления о взыскании суммы ущерба автомобиля Нисан Примера, <данные изъяты> по факту ДТП от 14 января 2022 года около 23 час. 15 мин., произошедшему по адресу: <данные изъяты>, личное представление интересов в суде РМЭ. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 10000,00 руб. и уплачена Дмитриевым А.С. исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и распиской о получении денежных средств Перминова Н.В. от 24 января 2022 года.

Учитывая, что расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, юридических услуг являлись необходимыми для реализации права Дмитриева А.С. на обращение в суд за защитой нарушенного права и для определения цены предъявленного в суд иска, с учетом признания ответчиком Анеевым М.М. заявленных исковых требований Дмитриева А.С. в полном объеме, суд, признает их подлежащими взысканию с ответчика Анеева М.М..

Определением Сернурского районного суда от 18 марта 2022 года по ходатайству ответчика Анеева М.М. назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Дмитриева А.С., проведение экспертизы поручено ИП Иванову В.В., обязанность оплаты стоимости экспертизы возложена на ответчика Анеева М.М..

ИП Ивановым В.В. 06 мая 2022 года составлено и представлено в суд экспертное заключение №54, а также заявлено ходатайство о взыскании с Анеева М.М. стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Согласно представленному в суд заявлению ответчик Анеев М.М. судебную экспертизу не оплатил, стоимость экспертизы признает и обязуется оплатить.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ ходатайство эксперта ИП Иванова В.В. подлежит удовлетворению, стоимость судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком Анеевым М.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Андрея Сергеевича к Анееву Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Анеева Михаила Михайловича в пользу Дмитриева Андрея Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244351 (двести сорок четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 33 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) руб., государственной пошлины в размере 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей, юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб..

Взыскать с Анеева Михаила Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Василия Валерьевича расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 (двадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.