Мозерову Аркадию Юрьевичу

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Стромиловой Е.А.

Дело № 22-3577/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кима С.С.,

судей: Дежурной Г.М., Клевовой Н.Г.

при секретаре Выходцевой Ю.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Мозерова А.Ю.

осужденной Ермошиной Т.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Ванинского района Коновалова М.С., апелляционными жалобами адвоката Мозерова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, осужденной Ермошиной Т.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2018 года, которым

Ермошина Т.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10.09.2018.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермошиной Т.В. под стражей с 10.09.2018 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденную Ермошину Т.В., адвоката Мозерова А.Ю.,потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционн...

Показать ещё

...ого представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермошина Т.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено в период времени с 21 час. 13.05.2018 по 00 час. 10 мин. 14.05.2018 в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ермошина Т.В. вину признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ванинского района Коновалов М.С. указывает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 43, 6, 60 УК РФ. Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение Ермошиной Т.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел мотивов принятия такого решения. Признание данного обстоятельства отягчающим считает необоснованным. Просит приговор суда изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное Ермошиной Т.В. наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 полагает приговор суда чрезмерно суровым в части реального лишения Ермошиной Т.В. свободы. Ермошина Т.В. осознала свою вину, раскаялась, своим поведением доказала это и для ее исправления не требуется столь сурового наказания. При назначении наказания суд не учел характер и личность потерпевшего ФИО7, а также суд беспричинно разлучил несовершеннолетнего ФИО19 с матерью. Она категорически против лишения свободы Ермошиной Т.В., поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который воспитывался в условиях неполной семьи, нуждается в содержании, лечении и воспитании со стороны родной матери. Она не может сама воспитывать внука ввиду своего возраста и состояния здоровья. Полагает, что действия Ермошиной Т.В. были направлены на защиту интересов своих и ребенка от угроз, которые исходили от потерпевшего. В приговоре полностью проигнорирован вопрос материнской защиты. Просит приговор суда изменить, применить к Ермошиной Т.В. положения ст. 73 УК РФ, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мозеров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении Ермошиной Т.В., не учла серьезных обстоятельств, а именно того, что потерпевший является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию. Ермошина Т.В. является родственницей потерпевшего и в данном случае у нее не может быть исключено наличие психиатрического заболевания, что должно было быть проведено в условиях стационарного исследования.

Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Ермошиной Т.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел доказательств вывода о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления. Полагает, что совершению преступления способствовало аморальное поведение потерпевшего. Медицинских документов, подтверждающих факт нахождения Ермошиной Т.В. в состоянии алкогольного опьянения в деле, не имеется. Полагает, что данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Считает незаконным вывод суда о невозможности применения к Ермошиной Т.В. положений ст.64 УК РФ. Судом не были учтены характер и личность Ермошиной Т.В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, обстоятельства дела.

Следствием и судом не установлено наличие аффекта Ермошиной Т.В. в момент ссоры и последующие действия Ермошиной, которая защищала свои интересы и интересы своего ребенка от угроз, исходивших от родственника, систематически наносившего моральный вред ее ребенку. Полагает, что следствием умышленно не изучался и полностью игнорировался вопрос о материнской защите Ермошиной Т.В.

Судом проигнорирован факт не оказания неотложной доврачебной, врачебной и специализированной медицинской помощи потерпевшему, не проведен анализ оказания медицинской помощи потерпевшему, не дана оценка отсутствию необходимого срочного оперативного вмешательства врачей для остановки внутреннего кровотечения. Полагает, что медицинскими работниками не были в полной мере выполнены свои должностные обязанности по оказанию своевременной медицинской помощи потерпевшему. Смерть потерпевшего наступила не от действий Ермошиной Т.В., а он врачебной ошибки оперативного лечения потерпевшего. Полагает, что суд при назначении наказания Ермошиной Т.В. не учел произошедшей врачебной ошибки в тактике лечения потерпевшего, приведшей к его смерти. Данное обстоятельство считает исключительным, смягчающим наказание Ермошиной.

Судом при назначении наказания не учтены конкретные смягчающие обстоятельства, неосторожный характер содеянного Ермошиной, признание вины, активное способствование Ермошиной раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, признание вины, ее отрицательное отношение к содеянному, раскаяние, оказание первой помощи, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, а также наличие больной матери и сына, который имеет неврологическое заболевание и нуждается в лечении. Полагает, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительной, позволяет применить к Ермошиной Т.В. положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Также полагает, что к Ермошиной Т.В. может быть применены положения статьи 73 и 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к Ермошиной Т.В. положения ст.64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание, назначить условное наказание. Также просит исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предоставить Ермошиной Т.В. отсрочку исполнения наказания по ст.82 УК РФ по достижении ее ребенком 14 лет.

В апелляционной жалобе осужденная Ермошина Т.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Совершению преступления способствовало скандальное поведение потерпевшего в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Преступление она совершила впервые, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Она работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который очень привязан к ней. По месту работы и учебы сына она характеризуется положительно. Она оказывает финансовую помощь своим престарелым родителям. Потерпевшая настаивала на назначении ей условного наказания. Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств ее поведение за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой она не допускала, ее молодой возраст, наличие малолетнего ребенка. Просит не разлучать ее с сыном, приговор суда изменить, назначить ей наказание условно, установив испытательный срок.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ванинского района Хабаровского края Розыева Л.Н. указывает о том, что доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, осужденной Ермошиной Т.В., ее адвоката несостоятельны. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Ермошиной Т.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ.

Так виновность осужденной Ермошиной Т.В. в содеянном подтверждается ее собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также материалами дела.

Согласно показаний Ермошиной Т.В., данных в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания, а также данными, содержащимися в ее явке с повинной (том 1 л.д. 62), 13.05.2018 около 22 часов между ней и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла последнему удар ножом в область спины.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, 13.05.2018 около 22 час. 30 мин. к ней домой прибежала ее дочь Ермошина Т.В. исказала, что убила ФИО9. Придя домой к ФИО9, она увидела у последнего рану на спине. Впоследствии она вызвала скорую помощь, ФИО9 был доставлен в больницу, где скончался.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, 14.05.2018 она узнала о том, что в больнице умер ФИО9, со слов Ермошиной ей стало известно, что 13.05.2018 в ходе ссоры она нанесла удар ножом ФИО9.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, 14.05.2018 в 00 час. 10 мин. она в составе бригады скорой помощи приехала по вызову Потерпевший №1 по факту ножевого ранения ФИО9. ФИО9 сидел на корточках на полу, у него была одышка, на спине имелось ножевое ранение. Потерпевший №1 сообщила, что удар ножом ФИО9 нанесла Ермошина Т.В. ФИО9 был доставлен в больницу, где впоследствии умер.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, 14.05.2018 около 01 часа к нему пришла Ермошина Т.В., была заплаканная, сообщила, что ударила ножом ФИО9

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Ермошиной Т.В., равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ермошиной Т.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности Ермошиной Т.В. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2018, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружен складной нож, лезвие ножа сложено в рукоять (том 1 л.д. 18-20);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № 0067 от 07.07.2018, согласно которого смерть ФИО9 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, осложнившегося гемопневмотораксом, шоком. Повреждение в виде слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, образовалось прижизненно, в срок до нескольких часов до наступления смерти, могло образоваться от воздействия следообразующего предмета с колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с длиной клинка не менее 3 см. После получения телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежутке времени, исчисляемым часами. Давность наступления смерти может соответствовать времени, указанному в медицинском документе, а именно 14.05.2018 в 04.50час. (том 1 л.д. 109-117);

- заключении эксперта № ДВО-3542-2018, согласно которого на клинке ножа обнаружены следы крови человека, произошедшие от ФИО9 (том 1 л.д. 118-28) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Ермошиной Т.В. и наступившими последствиями в виде наступившей смерти потерпевшего, о несвоевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему, о врачебной ошибке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании допустимым доказательством заключения эксперта № 0067 от 07.07.2018, которым установлена причина смерти потерпевшего ФИО9, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Ермошиной Т.В. по нанесению удара ножом в спину потерпевшего и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего. Данное заключение эксперта основано на представленных и исследованных экспертом материалов дела. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным экспертом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы, противоречивых выводов данная экспертиза не содержит и полностью согласуется с другими доказательствами по делу, мотивирована.

Психическое состояние осужденной судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов № 1491 от 27.06.2018 Ермошина Т.В. обоснованно признана вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что Ермошина Т.В. является родственницей ФИО9, являющегося инвалидом по психическому заболеванию, в связи с чем Ермошина Т.В. также может иметь психиатрическое заболевание, а также о совершении ею преступления в состоянии аффекта, судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергающимися заключением комиссии экспертов № 1491 от 27.06.2018, согласно которого Ермошина Т.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, в период совершения противоправного деяния у нее не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность Ермошиной Т.В. в момент совершения деликта. Действия Ермошиной Т.В. на момент совершения инкриминируемых ей деяний отличались ее активной ролью в происходящем, сохранностью произвольности. Посткриминальное поведение ФИО10 не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта: оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным и исследованным доказательствам, являются необоснованными.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Содеянное Ермошиной Т.В. правильно квалифицировано по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Ермошиной Т.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего, характер и локализация нанесенного удара, применение предмета – ножа, используемого в качестве оружия. Нанося удар ножом потерпевшему, осужденная не желала наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом ее возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, должна была и могла его предвидеть, то есть действовала с косвенным умыслом. Преступные действия осужденной находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Отношение к смерти потерпевшего у подсудимой выразилось в форме неосторожности, в связи с чем она должна нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.

Суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не судима, ее возраст, состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности потерпевшего, дал оценку его поведению и действиям в момент совершения преступления, в связи с чем, его поведение судом признано противоправным, явившимся поводом к совершению преступления и признано смягчающим наказание осужденной Ермошиной Т.В. обстоятельством.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Иных сведений о личности и характере потерпевшего, требующих оценки, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермошиной Т.В. суд обоснованно признал – наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб в полном объеме учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание Ермошиной Т.В. обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, приведенных апелляционных жалобах, смягчающими, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ермошиной Т.В. преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому не находит оснований для смягчения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 82 ч. 1 УК РФ, о чем указывают в своих апелляционных жалобах осужденная Ермошина Т.В., защитник Мозеров Ю.А., потерпевшая Потерпевший №1

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение ст. 73 УК РФ суд не счел возможным, о чем указал в приговоре, в связи с чем не нашел оснований для назначения условного осуждения. Эти выводы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, ее поведении.

Оснований для применения к Ермошиной Т.В. положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен Ермошиной Т.В. верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Приговором суда Ермошиной Т.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении Ермошиной Т.В. суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало преступлению. Более того, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО9, что было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение является существенным, и из приговора подлежит исключению указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что у Ермошиной Т.В. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при этом, имеются смягчающие, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении Ермошиной Т.В. наказания также подлежат учету положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Нарушений требований норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов в ходе уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2018 года в отношении Ермошиной Т.В. изменить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Ермошиной Т.В. наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Ванинского района Коновалова М.С. – считать удовлетворенным, апелляционные жалобы адвоката Мозерова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, осужденной Ермошиной Т.В. – считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким

Судьи: Г.М. Дежурная

Н.Г. Клевова

Свернуть