Анфалова Лариса Васильевна

Дело № 5-237/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2021 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Анфаловой Ларисы Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноармейский районный суд Челябинской области поступил протокол по делу об административном правонарушении №18к1659/21 от 03 декабря 2021 года, согласно которому Анфалова Л.В. 03 декабря 2021 года в 15 час. 49 мин. находилась в помещении продуктового магазина по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Пионерская, д. 10а, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные распоряжением Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп "О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об адми...

...нистративных правонарушениях.

Анфалова Л.В. при рассмотрении дела участия не принимала, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Анфаловой Л.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Беловой Н.В., Анфаловой Л.В., согласно которым Анфалова Л.В. находилась в продуктовом магазине без маски.

Согласно Распоряжению Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп "О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп, от 06.04.2020 г. N 191-рп" – граждане, в Челябинской области обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, судья находит в достаточной мере доказанным совершение Анфаловой Л.В. вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее виновность в нем, поскольку Анфалова Л.В. находилась в объекте розничной торговли без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного закона. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в исследованных документах, нет.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имущественное положение. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, состояния крайней необходимости, невменяемости лица, малозначительности правонарушения не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (не установлены), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (не установлены), считаю возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Анфалову Ларису Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7432008232, КПП 743001001, наименование банка получателя средств - Отделение Челябинск Банка России //УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счете) 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75634000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880074210000016590.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статья ч.1 20.25 КоАП РФ - Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

После оплаты штрафа квитанцию предъявить в Красноармейский районный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья В.Г.Микулич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Заболотная Н.Н., с участием помощника судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО2 Яны ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Чепиль О.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) постановлено заочное решение, которым исковое заявление ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 предварительная оплата по договору купли-продажи в размере 12000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 6292 руб. 47 коп., а всего 18877 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 755 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 подал мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срок...

...а на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ - отказано

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 копию решения суда не получала, при этом, просил учесть, что направляя ФИО2 копию заочного решения, суд указал неполный адрес (не указан литер «А»), в связи с чем ответчик не смог получить судебную корреспонденцию по не зависящим от него обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Между тем, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО2 на материалах дела не основан.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указывает, что с ноября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: Россия, <адрес>, лит. «А», <адрес>.

В материалах дела содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501319027757, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, отправление выслано обратно отправителю. При этом, в материалах дела отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Таким образом, направление в адрес ФИО2 соответствующего извещения имеющимся в материалах дела отчетом отслеживания отправлений, не имеющим указания адреса, не подтверждается.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья допустил существенное нарушение норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Сведений о получении ФИО2 копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также не имеется. Отчет об отслеживании отправления при отсутствии конверта с заказным письмом, реестра почтовых отправлений, не позволяет установить факт направления ответчику копии заочного решения по адресу ее проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С материалами дела представитель ответчика ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, поскольку ответчиком почтовая корреспонденция не могла быть получена по объективным причинам.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При изложенных обстоятельствах в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, обжалуемое определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Чепиль О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь).

Гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Н.Н. Заболотная