Анфимов Илья Алексеевич

Дело № 2-4926/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 09 августа 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Асмоловой А.Л.

представителя ответчиков Анфимова А.А., Анфимова И.А. - адвоката ФИО1 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Анфимову А.А., Анфимову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» обратилось с иском к Анфимову А.А., Анфимову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией <адрес> является ООО УК «Сервис-3». Собственниками квартиры № указанного дома являются ответчики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предупреждения о наличии задолженности оплата ответчиками производится нерегулярно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам за просрочку исполнения денежного обязательства начислены пени в размере <данные изъяты>. Просят взыскать в равных долях по ? с каждого с Анфимова А.А., Анфимова И.А. сумму долга по оплате...

... за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Сервис-3» не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО УК «Сервис-3».

Ответчики Анфимов А.А., Анфимов И.А. в судебное заседание не явились, по указанному истцом адресу не проживают, судебные повестки не получают, место их нахождения не известно. Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков, поскольку их фактическое место пребывания неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков Анфимова А.А., Анфимова И.А. – адвокат ФИО1., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков Анфимова А.А., Анфимова И.А. адвокат ФИО1 суду пояснила, что основания для рассмотрения дела в порядке ст.119 ГПК РФ имеются, истцом предоставлены доказательства своих требований, признать иск не вправе, поскольку подобными полномочиями не обладает.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», утвержденного решением учредительного собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО УК «Сервис-3», устав в новой редакции утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Общество создано, зарегистрировано надлежащим образом, является юридическим лицом с соответствующими полномочиями, отраженными в Уставе Общества.

Согласно протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома выбрали управляющей организацией на право осуществления функций по управлению домом ООО «УК Сервис-3».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателям на праве общей долевой собственности является Анфимов А.А. доли в праве.

На основании справки ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по указанному адресу. (л.д.10).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества урегулирована и ст. 210 ГК РФ, а также ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя с момента заключения договора. На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги. В рамках названной нормы закона установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с требованиями которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также ч.3 ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Указанные нормы закона ответчиками не выполняются. Кроме того, ст. 157 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, при этом, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании расчетов суммы долга ООО «УК Сервис-3» размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Расчеты произведены на количество проживающих из расчета <данные изъяты> человек, на основании тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Анфимову А.А., Анифмову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с Анфимова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, размер пени в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Анфимова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, размер пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Анфимова А.А., Анфимова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья А.А. Охрименко

5-2031/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 10 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, А.И.А., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

А.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., находясь у <адрес> в ходе возникшей ссоры с ФИО4., действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли, ладонью своей правой руки нанес один удар последней в височно-скуловую область справа, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей правой височно-скуловой области, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

А.И.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он в ходе ссоры с ФИО4. ладонью правой руки нанес ей один удар по лицу. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО4. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. нанес ей один удар по лицу. Она сама спровоцировала А.И.А., просит строго его не наказывать, так как примирилась с ним.

Вина А.И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортом сотрудника полиции ФИО5, из которого следует, что А.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., находясь у <адрес> в ходе возникшей ссоры с ФИО4, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли, ладонью своей правой руки нанес один удар последней в височно-скуловую область справа, при...

...чинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей правой височно-скуловой области, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к ответственности А.И.А.; объяснениями потерпевшей ФИО4, которые идентичны объяснениям, данными им в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей; объяснением свидетелей ФИО6, ФИО7; объяснением А.И.А., которые идентичны объяснениям, данными ими в судебном заседании; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО4, а именно: ушиб мягких тканей правой височно-скуловой области, не причинили вреда здоровью последней.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности А.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Действия А.И.А. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается раскаяние А.И.А.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

А.И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 188№, Идентификатор УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

дело № 2-1050/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 14 августа 2013 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухарева-Черненко А.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием прокурора Подлужной Н.Б., истца Карпова А.А., представителя истца Абдулла В.В., ответчика Харитюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.А. к Харитюк А.Н., Анфимову И.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивировал тем, что 25.03.2011 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Г АЗ-311 О №, принадлежащего Харитюк А.Н., под управлением Анфимова И.А., и автомобилем ВАЗ-11183 №, принадлежащим Карповой Н.М., под управлением Карпова А.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Анфимов И.А. В результате ДТП скончались пассажиры, находящиеся в автомобиле ГАЗ-3110 № - Иванов Д.В., Данченко СВ. и пассажир, находящийся в автомобиле ВАЗ-11183 № - Квашнин С. А. Карпову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, собственнику транспортного средства ВАЗ-11183 был причинен материальный ущерб. Приговором Нефтеюганского районного суда от 10.04.2012 г. Анфимов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении. После обращения в страховую компанию виновника ДТП - ОАО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность Анфимова И.А., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-11183 с учетом степени износа деталей составила <данные изъяты>. На уведомление ответчиков об оценке была потрачена сумма в размере <данные изъяты>. После ДТП, за услуги эвакуатора, транспортировку и хранение на стоянке автомобиля, истцом была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Ввиду проживания в отдаленном населенном пункте и по...

...лученными в результате ДТП травмами, расходы на поездки в травматологический центр г. Сургута составили <данные изъяты>. Таким образом, непокрытый страховой выплатой на восстановительный ремонт автомобиля, материальный ущерб составил <данные изъяты>, затраты на услуги эвакуатора, транспортировку и хранение на стоянке автомобиля ВАЗ-11183 составили <данные изъяты>, расходы на ГСМ <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за проведение оценки в размере <данные изъяты>, за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Карпов А.А. поддержал исковые требования, указал, что он действует в своих интересах и интересах своей супруги, которая выдала ему нотариальную доверенность, их автомобилю действиями Анфимова И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, собственником которого является Харитюк А.Н. Требования о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал тем, что получил в ходе дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, длительное время лечился, потребуется еще время и силы для восстановления его здоровья, на сегодняшний день поврежденная нога беспокоит его и мешает полноценной жизни.

Представитель истца Абдулла В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Харитюк А.Н. исковые требования не признал, мотивировал свою позицию тем, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, передал автомобиль по доверенности Анфимову И.А., с которым вместе на тот период работали. В период ДТП находился за пределами Сургутского района. Полагал необходимым все расходы, понесенные истцом взыскать с Анфимова И.А., равно как компенсацию за причиненный моральный вред.

Ответчик Анфимов И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, что на основании ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года около 08 часов 30 минут Анфимов И.А., управляя по доверенности технически исправным транспортным средством – автомобилем ГАЗ-3110 №, двигался со стороны <адрес>. На <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, не избрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля ГАЗ-3110 № на полосу встречного движения, и столкнулся с автомобилем ВАЗ-11183 № под управлением Карпова А.А., движущимся по противоположной полосе во встречном направлении, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия скончались пассажиры, находящиеся в автомобиле ГАЗ-3110 № Иванов Д.В. и Данченко С.В., а также получил телесные повреждения водитель автомобиля ВАЗ-11183 № Карпов А.А. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2011 года у Карпова А.А. обнаружены ссадины на голове, ушибленные раны слизистой нижней губы и правой голени, ушибы мягких тканей грудной клетки слева, левого тазобедренного сустава, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Приговором Нефтеюганского городского суда от 10 апреля 2012 года Анфимов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами: приговором Нефтеюганского городского суда от 10.04.2012 года в отношении Анфимова И.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2012 года, выпиской из истории болезни в отношении Карпова А.А., заключением эксперта № года в отношении Карпова А.А., протоколом осмотра транспортного средства от 25.03.2011 года, копиями документов, подтверждающих право управления транспортными средствами на Анфимова И.А., регистрационными документами на автомобиль ГАЗ-3110 № и страховой полис гражданской ответственности на имя Харитюк А.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2011 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, копией доверенности на имя Карпова А.А.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

По мнению суда, стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда Анфимова И.А. по несоблюдению требований Правил дорожного движения. В совокупности с другими доказательствами вины ответчика Анфимова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, в частности сведениями ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, объяснениями водителей, схемой происшествия, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В результате столкновения транспортному средству ВАЗ-11183, которым управлял истец, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 и пунктом статьи 936 Гражданского кодекса РФ, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является полис.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3110 № - Харитюк А.Н. застрахован в ОАО «ГСК «Югория», которым признан факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Анфимова И.А. и факт причинения вреда истцу.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>, явилась недостаточной для восстановления автомобиля.

С учетом изложенного, истец, действуя от имени супруги, обратился для оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению своего автомобиля в ИП Ребежа А.В. Согласно проведенной оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-11183 с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. О проведении оценки ответчики были уведомлены путем направления телеграммы.

После ДТП автомобиль истца был транспортирован на стоянку, где хранился весь период производства следственных действий, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и хранением автомобиля на стоянке, за что уплачено <данные изъяты>. Для производства следственных действий и для прохождения лечения Карпов А.А. осуществлял поездки в г. Сургут, в связи с чем израсходовал <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты>, составляющую разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности Харитюк А.Н. и фактическим размером ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, транспортировкой и хранением на стоянке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по найму автомобилей и расходов на ГСМ, затраченных в связи с поездками от места проживания истца в г.Сургут в размере <данные изъяты>.

Сторона истцов заявленные к взысканию суммы ущерба, просила взыскать в солидарном порядке с Харитюк А.Н. и Анфимова И.А.

В момент спорного дорожно-транспортного происшествия ответчик Анфимов И.А. управлял автомобилем на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной Харитюк А.Н. 18.03.2011 года сроком на один год.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику Харитюк А.Н. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом сумм материального ущерба с ответчиков Харитюк А.Н. и Анфимова И.А. в связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ имелось со стороны Анфимова И.А., в то время как вина Харитюк А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы материального ущерба, подлежат взысканию с ответчика Анфимова И.А., тогда как в удовлетворении исковых требований к Харитюк А.Н. надлежит отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, судом при определении размера компенсации морального вреда степень физических страданий учитывается совокупность обстоятельств, связанных не только со степенью причинённого вреда здоровью, но и характером полученных травм и телесных повреждений, отраженных в медицинских документах, характера и длительности проведённого лечения и его вида, реабилитационных процедур, возможных посттравматических осложнений и возникших заболеваний, индивидуальных особенностей потерпевшего, повлиявших на ход лечения и восстановления здоровья.

Из представленных медицинской выписки на имя Карпова А.А. и заключения эксперта № следует, что в связи с полученными телесными повреждениями истцу проведено операционное вмешательство, при выписке рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, иммобилизация 6 недель, ЛФК, ФТЛ коленного сустава.

Судом установлено, что данная травма является последствием дорожно-транспортного происшествия и последствия травмы, полученных Карповым А.А. в результате ДТП, полностью излечить не удалось, что в настоящий момент истцу рекомендовано не только постоянное наблюдение у врачей, но и необходимость избегать физических нагрузок на ногу, что неизбежно ограничивает физические возможности истца, имевшиеся до получения им травм.

По мнению суда, причинение вреда здоровью и полученные травмы при ДТП при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняют физические страдания Карпову А.А.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда с ответчиков Харитюк А.Н. и Анфимова И.А. в связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ имелось со стороны Анфимова И.А., он является причинителем вреда, а значит должен нести ответственность за наступившие последствия.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой суммой возмещения морального вреда является взыскание с ответчика Анфимова И.А. в пользу истца Карпова А.А. в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования истца о взыскании морального вреда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью проведения оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба истцом Карповым А.А. было израсходовано <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 30.01.2013 года. Данные расходы истца являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права собственности и подлежат возмещению в пользу истца ответчиком, равно как и расходы на отправку телеграмм ответчикам, с уведомлением о дате производства оценки в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований Карпова А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ с Анфимова И.А. также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Карпова А.А. о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, учитывая представленную суду квитанцию об оплате услуг адвоката НО Сургутская коллегия адвокатов «Правовой Полис» от 17.06.2013 года, в пользу истца с ответчика Анфимова И.А. подлежит взысканию с учетом требований разумности и объема проделанной работы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд признает необходимым и подлежащими взысканию с Анфимова И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины с соблюдением требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Факт оплаты истцом суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.А. к Харитюк А.Н., Анфимову И.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Анфимову И.А. в пользу Карпова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет оплаты расходов по оценке <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, в счет оплаты расходов по оформлению доверенности нотариусом <данные изъяты>, в счет оплаты расходов по отправлению телеграмм ответчикам <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Харитюк А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Б.Сухарева-Черненко

Дело 2а-4245/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Антонов А.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Анфимову И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд с иском к Анфимову И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик, являясь плательщиком налога, обязанность по уплате налога по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ими предпринимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

Судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если оно...

...е не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должны быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, которыми признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате транспортного и иного налога, включая пени в размере <данные изъяты>

Законность требований о взыскании суммы задолженности и правильность произведенного расчета сомнений не вызывает.

Однако, учитывая, что в направленном ответчику требовании об уплате налога по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, административный истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено, в связи с чем доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не состоятельны.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку административный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 289 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Анфимову И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А.Антонов.

Копия верна А.А.Антонов.