Анфиногенов Александр Александрович

Дело № 2-3449/2022

УИД 61RS0002-01-2022-006447-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 967,86 руб., судебных издержек в размере 638,71 руб.

С целью определения надлежащих ответчиков по делу судом по ходатайству истца у нотариуса была истребована копия наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела №, предоставленного суду нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 наследницей имущества ФИО3 является его супруга – ФИО2. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, находящейся в материалах наследственного дела №, ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности, в связи с тем, что ответчик ФИО2, согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД ...

...России по Ростовской области, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что, обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, проживавшему на дату смерти в Железнодорожном районе по адресу: <адрес>, ФИО1 исходил из положений ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Однако, как усматривается из материалов дела, на дату поступления в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) наследство уже было принято наследником - ФИО2 Таким образом, правило исключительной подсудности, установленное ч.2. ст. 30 ГПК РФ, при наличии сведений о наследнике, принявшем наследство до предъявления иска в суд, в данном случае не применимо. Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно пункта 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. При этом пункт 4 указанных Правил предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. С настоящим иском истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, однако на момент обращения с иском в суд надлежащий ответчик не проживал и не был зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону. Следовательно, иск был принят Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону с нарушением правил подсудности. В части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то данный иск подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, имеются основания передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.Судья:

Дело № 5-621/2021 года УИД № 34RS0018-01-2021-001940-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 24 ноября 2021 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Анфиногенова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Анфиногенов А.А. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований пункта 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающего при нахождении в местах общего пользования, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, гигиенические маски), находился в помещении магазина «Радеж», расположенного в <адрес>, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях – полицейским ОППСП ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области в отношении Анфиногенова А.А. составлен протокол и возбуждено дело об администра...

...тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Анфиногенов А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав о полном признании вины и согласии с протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4).

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Анфиногенова А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 (пункт 2) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред.постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2021 № 745) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.11 названного постановления, Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространенияCOVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Анфиногенов А.А. указанные требования нарушил.

Нахождение Анфиногенова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Радеж», то есть в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

При составлении протокола об административном правонарушении Анфиногенов А.А. присутствовал, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении был согласен.

В нарушение требований Федеральных Законов, Указа Президента, Постановлений Правительства Российской Федерации, а также п.п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред.постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2021 № 745) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Анфиногенов А.А. находился в помещении магазина «Радеж» без гигиенической маски.

Таким образом, Анфиногенов А.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Анфиногенова А.А. составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Анфиногенова А.А. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Анфиногенова А.А., а также иными материалами административного дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Анфиногенова А.А. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Анфиногеновым А.А. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учётом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Анфиногенова Александра Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием ответчика Анфиногенова А.А.,

при секретаре судебного заседания Береза Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда дело по иску Анфиногеновой НМ. к Анфиногенову А.А. о взыскании компенсации за имущество,

УСТАНОВИЛ:

Анфиногенова Н.М. обратилась в суд с иском к Анфиногенову А.А. о взыскании компенсации за имущество, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с Анфиногеновым А.А. 20 ноября 2012 года их брак был расторгнут.

6 декабря 2012 года истец обратилась в Рязанский о районный суд с исковым заявлением о разделе имущества, приобретенного в период брака, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, автомобиля «HYNDAI TRAJET», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, был предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления главы Кораблинской сельской администрации Рязанского района Рязанской области №115 от 16 октября 1992 года в период брака и считается общим имуществом супругов, так как ст. 36 СК РФ не относит имущество, полученное на основании акта муниципального органа к личному имуществу каждого из супругов. Следовательно, на ...

...вышеуказанный участок распространялся режим совместной собственности.

13 февраля 2013 года Анфиногенов АА. заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с Шульженко О.А., предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Кораблино. Таким образом, Анфиногенов АА. без согласия истца распорядился земельным участком, находящимся в их совместной собственности, хотя был осведомлен о её требованиях в отношении данного участка. Ни на одном из заседаний Анфиногенов АА не сообщил о своих действиях по продаже земельного участка, о факте продажи и истец, и суд узнали только после регистрации вышеуказанного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Рязанской области на судебном заседании 29.03.2013 года. Данный факт свидетельствует о его намерении обманным путем вывести указанный участок из состава общего имущества супругов, что нарушает права и законные интересы истца.

17 апреля 2013 года истец обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 13 февраля 2013 года, заключенного между Анфиногеновым АА. и Шульженко О.А. недействительным. Решением от 23 июля 2013 года истцу было отказано в удовлетворении требований. После этого истец обжаловала указанное решение в апелляционном и кассационном порядке. Последняя кассационная жалоба была подана с пропуском срока, ВС РФ вернул истцу жалобу и Анфиногенова Н.М. пыталась восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Рязанский районный суд, но ей было отказано. Апелляционным определением от 12 ноября 2014 года отказ в восстановлении срока был оставлен в силе. Таким образом, истец исчерпала все возможности обжалования решения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Анфиногенова А.А. в ее пользу компенсацию за проданный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, являющейся совместной собственностью супругов, равной половине стоимости земельного участка, а именно <данные изъяты>

В предварительные судебные заседания, назначенные на 19 марта 2015 года и 09 апреля 2015 года, истец Анфиногенова Н.М.. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В предварительном судебном заседании ответчик Анфиногенов А.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Анфиногенова Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в предварительные судебные заседания, назначенные на 19 марта 2015 года и 09 апреля 2015 года, не явилась и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Анфиногеновой Н.М. к Анфиногенову А.А. о взыскании компенсации за имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья -подпись- И.С. Викулина

Копия верна.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор займа № б/н, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 денежные средства в размере 680 000 рублей, под 5,5% годовых сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В установленный срок договором займа ответчик ФИО3 не вернул денежные средства и процент за пользование займом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана письменная претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа, однако оплаты и ответа не последовало.

В связи с изложенным истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 103 руб. 52 коп., в том числе: 680 000 руб.— сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами — в сумме 37 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме — 71 703 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 заявлен...

...ные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, однако не оспаривал, что данные денежные средства брал, писал расписку и получил претензию. С иском не согласен, полагает, что требования завышены и в связи с тяжелым материальным положением погасить задолженность не может.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор займа.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 680 000 рублей, сроком на один год, под 5,5% годовых, что подтверждается п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора займа.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 680 000 рублей.

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в сумме 680 000 рублей.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 была передана письменная претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа, получение которой ответчик ФИО3 не оспаривал.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом также на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств, дающих основания для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа – передачи суммы займа займодавцу по месту, указанному займодавцем либо по месту его жительства или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик ФИО3 не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа являются правомерными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами — в сумме 37 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме — 71 703 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 103 (Семьсот восемьдесят десять тысяч сто три) рубля 52 копейки, в том числе: 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей - основная задолженность по договору, 37 400 (Тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами, 71 703 (Семьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского Областного суда в течении 30 дней через Октябрьский районный суд <адрес>, с момента изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Монахова

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Анфиногеновой Е.В. – Кондратова А.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2017 г.,

ответчика Анфиногенова А.А.,

представителя третьего лица - финансового управляющего Анфиногенова А.А. – Данченко Ю.Н. – Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2017 г.,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Анфиногеновой Елены Валентиновны к Анфиногенову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Анфиногенова Е.В. обратилась в суд с иском к Анфиногенову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2015 г. между Анфиногеновой Е.В. и Анфиногеновым А.А. был заключен договор дарения транспортного средства <данные изъяты>. В целях формирования конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анфиногенова А.А. 24.08.2017 г. между Анфиногеновой Е.В. и Анфиногеновым А.А. было заключено соглашение о расторжении договора дарения транспортного средства от 15.05.2015 г. 24.08.2017 г. Анфиногенова Е.В. передала Анфиногенову А.А. по акту приема-передачи указанное транспортное средство. За время владения вышеуказанным транспортным средством, Анфиногеновой Е.В. была оплачена замена следующих запасный час...

...тей:

головка блока цилиндров - 1 шт., стоимость 54 900 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 64-9 от 08.09.2015 г.; кольца поршневые комплект на двигатель - 1 шт., стоимость 2 312 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 64-9 от 08.09.2015 г.; вкладыши шатунные 0,25 - 1 шт., стоимость 1 490 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; вкладыши коренные std - 1 шт., стоимость 1 154 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; сальник коленвала, задний -1 шт., стоимость 648 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; комплект болтов крыше шатунов - 1шт., стоимость 1 978 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; турбокомпрессор Garet - 1 шт., стоимость 38 855 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 48-4 от 10.04.2016 г.; комплект уплотнений маслоподающей магистрали турбокомпрессора- 1 шт., стоимость 733 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 48-4 от 10.04.2016 г.; герметик ABBRO высокотемпературный - 1 шт., стоимость 615 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 48-4 от 10.04.2016 г.; комплект подшипников на КПП - 1 шт., стоимость 6 458 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.; комплект сальников на КПП- 1 шт., стоимость 1 544 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.; синхронизаторы 1 -2 передачи с муфтой - 1 шт., стоимость 1117 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.; синхронизаторы 3-4 передачи с муфтой - 1 шт., стоимость 1 883 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.; герметик SWAG - 1 шт., стоимость 608 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.

За время владения вышеуказанным транспортным средством, Анфиногеновой Е.В. был оплачены следующие работы по ремонту автомобиля: замена головки блока цилиндров, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 64-9 от 08.09.2015 г.; замена поршневых колец, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом-нарядом №64-9 от 08.09.2015 г.; замена вкладыше шатунных, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; замена вкладышей коренных, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; замена заднего сальника коленвала, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; замена турбокомпрессора, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом-нарядом №48-4 от 10.04.2016 г.; снятие, установка КПП, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.; ремонт КПП, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.

Общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила 173 195 руб., что подтверждается заказами-нарядами № 64-9 от 08.09.2015 г., № 42-02 от 25.02.2016 г., № 48- 4 от 10.04.2016 г., № 7-06 от 03.06.2016 г.

Таким образом, у Анфиногенова А.А. возникло неосновательное обогащение в виде приобретения неотделимых улучшений автомобиля, произведенных Анфиногеновой Е.В., размере 173 195 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Анфиногенова А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 173 195 (сто семьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля.

Представитель истца Анфиногеновой Е.В. – Кондратов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что Анфиногенова Е.В. тратила на улучшение автомобиля свои личные денежные средства, полученные ею от продажи дома, полученного в наследство от умершей матери.

Истец Анфиногенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила рассмотрение дела своему представителю, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Анфиногенов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, при этом пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией - его банкротством, они с супругой уже несколько лет не ведут совместного хозяйства, отношения на грани развода. На ремонт автомобиля супруга тратила свои личные сбережения, оставшиеся от продажи дома, полученного ею в наследство от матери. В тот период времени, когда она вкладывала деньги в ремонт автомобиля, у него не было своих доходов, в отношении него была уже возбуждена процедура банкротства.

Финансовый управляющий Анфиногенова А.А. – Данченко Ю.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало, в рассмотрении дела присутствует его представитель, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя третьего лица - финансового управляющего Анфиногенова А.А. – Данченко Ю.Н. – Кузнецов А.С. пояснил, что их сторона не возражает против удовлетворения исковых требований и признания иска ответчиком, т.к. вынесение решения по делу не влияет на права и интересы каких-либо лиц, участвующих в деле о банкротстве Анфиногенова А.А., в т.ч. и его кредиторов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик Анфиногенов А.А. исковые требования признал добровольно, при этом принимая во внимание объяснения сторон о том, что затраченные истцом на ремонт автомобиля денежные средства не обладают признаками совместно нажитого имущества супругов, а также учитывая пояснения представителя 3-го лица, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анфиногеновой Елены Валентиновны к Анфиногенову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ответчика Анфиногенова Александра Александровича в пользу истца Анфиногеновой Елены Валентиновны сумму неосновательного обогащения в размере 173 195 (сто семьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Б. Сазонова

Судья Петрова М.М. Дело № 22-2041/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 сентября 2014 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Анфиногенова А.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2014 г., которым

АНФИНОГЕНОВУ Александру Александровичу, родившемуся <...> в <адрес> АО <адрес>, осужденному 16 ноября 2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, конец срока наказания – 15.07.2015,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада судьи мнение прокурора Кузнецова К.В., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Анфиногенову отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от наказания на том основании, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе Анфиногенов просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку взысканий и нареканий со стороны администрации он не имеет, принимает участие в жизни отряда и колонии, неоднократно поощрялся, вину признал полность...

...ю, раскаивается, свои деяния осуждает.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд первой инстанции к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Анфиногенов на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи, в случае удовлетворения ходатайства имеет место жительства и гарантию трудоустройства.

Однако эти обстоятельства не могут быть безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод судьи о том, что Анфиногенов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем и полном исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе учтено, что Анфиногенов в 2012 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом учтен и характер допущенного нарушения, а согласно представленной характеристики на меры воспитательного характера осужденный реагирует слабо.

Суд правильно дал оценку и тому, что Анфиногенов ранее привлекался к уголовной ответственности и что применение уголовно-правовых мер в виде условно-досрочного освобождения от наказания не оказало на него должного влияния и не повлекло целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Данный факт обоснованно учтен судом в качестве характеристики личности осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения Анфиногенова, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2014 г. в отношении Анфиногенова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко

№ 33 – 269 судья Викулина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Морозовой Н.В.,

судей: Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.

при секретаре: Важине Я.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Афиногенова А.А. - Кочкарева М.Н. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2015 года, которым определено:

Отказать Афиногенову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 августа 2015 года по делу по иску Афиногеновой Н.М. к Афиногенову А.А. о взыскании денежной компенсации за имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования Афиногеновой Н.М. к Афиногенову А.А. о взыскании денежной компенсации за имущество. С ответчика взыскана компенсация в размере <…> рублей за проданный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

21 сентября 2015 года от ответчика Афиногенова А.А. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

24 сентября 2015 года определением Московского районного суда г. Рязани данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и в ней не содержалос...

...ь просьбы о его восстановлении.

02.11.2015 года от представителя ответчика Афиногенова А.А. Кочкарева М.Н. в Московский районный суд г. Рязани поступило ходатайство о восстановлении на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Свое ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что копия решения суда от 03.08.2015г. получена им только 19.08.2015 года, а 19.09.2015г. им в адрес суда была направлена апелляционная жалоба. Поскольку в решении суда отсутствует отметка о дате его изготовления в окончательной форме, полагает, что срок его обжалования не пропущен и заканчивается 20.09.2015 года.

Просил восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 03.08.2015 года.

Определением суда от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении Афиногенову А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом было отказано.

На указанное определение представителем ответчика Афиногенова А.А. Кочкаревым М.Н. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное определение суда, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 августа 2015 года.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 названного Кодекса разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Приведенные правила применяются и в отношении апелляционной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Московского районного суда от 03.08.2015 года по иску Афиногеновой Н.М. к Афиногенову А.А. о взыскании денежной компенсации за имущество было изготовлено и оглашено в день рассмотрения дела - 03.08.2015 года. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда. Стороны присутствовали при оглашении решения и были ознакомлены с его содержанием.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

Апелляционная жалоба на решение суда была направлена ответчиком по почте 19 сентября 2015 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного процессуального срока для обжалования решения суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек, апелляционная жалоба подана после истечения срока, установленного для ее подачи, и уважительных причин пропуска срока судом установлено не было.

Судом первой инстанции верно указано, что в судебном заседании 3 августа 2015 года Афиногенов А.А. присутствовал, с мотивированным решением при его оглашении, был ознакомлен, копию решения получил 19.08.2015г., следовательно, у него имелся достаточный срок для его обжалования. Ответчик своим правом не воспользовался, о чем также говорит и его длительное необращение в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (с 24.09.2015 года до 02.11.2015 года).

Судом правильно указано на отсутствие объективных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку таковые в суд не представлены.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Афиногенова А.А. Кочкарева М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –