Саргсян Ара Эдвардович

Судья Мавлиев С.Ф. № 22- 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Саргсяна А.Э.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Хасановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Аденова А.Ю. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года, которым

Саргсян АЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 8 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17 сентября 2018 года приговором Камбарского районного суда УР по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 8 февраля 2017 года и по приговору Камбарского районного суда УР от 17 сентября 2018 года отменено, в соотве...

Показать ещё

...тствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 6 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 15 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 6 июля 2021 года отбыто основное наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания на 31 октября 2022 года составляет 1 год 8 месяцев 4 дня;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 23 апреля 2022 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ( по факту от 28 мая 2022 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 6 марта 2019 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

до начала заседания суда апелляционной инстанции от защитника адвоката Аденова А.Ю. поступило письменное заявление об отзыве поданной им апелляционной жалобы.

Обсудив данное заявление, проверив материалы дела, суд считает необходимым заявление удовлетворить, отзыв апелляционной жалобы принять, апелляционное производство прекратить в соответствии с ч. 3 ст. 389. 8 УПК РФ.

Обжалование судебного приговора является правом. Отзыв апелляционной жалобы заявлен лицом, её подавшим.

Другими лицами вышеуказанный приговор не обжалован.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389. 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отзыв апелляционной жалобы защитника адвоката Аденова А.Ю. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года, вынесенный в отношении Саргсяна АЭ, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

Свернуть

Судья Иконников В.А. Дело № 22-1270/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного С,

защитника – адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного С, апелляционной жалобе защитника – адвоката Аденова А.Ю. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года в отношении С.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного С, защитника – адвоката Аденова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года

С Ара С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

- 17 сентября 2018 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ ...

Показать ещё

...условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 8 февраля 2017 года и 17 сентября 2018 года к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 6 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказание по приговору от 15 февраля 2019 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 6 июля 2021 освобожден по отбытию наказания;

- 31 октября 2022 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2019 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания С под стражей в период с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда С признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аденов А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд неверно учел степень и характер общественной опасности совершенных С преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, его личностные характеристики. Так, С активно способствовал расследованию преступлений, не препятствовал сбору доказательств, не ставил под сомнение показания свидетелей, осознал последствия содеянного, общественная опасность от его действий отсутствовала, тяжких последствий не наступило, при этом, он имеет постоянное место жительства и двоих малолетних детей на иждивении, женат, супруга имеет хроническое (онкологическое) заболевание, нуждается в помощи и присмотре, в настоящее время беременна, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хотя он и не был трудоустроен, но подрабатывал в автосервисе, полностью признал вину, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, тяжких последствий по делу не наступило, автомобиль не поврежден, потерпевшая к нему претензий не имеет. Отмечает, что ссылка суда на то обстоятельство, что С указал в ходе рассмотрения дела, что в трезвом состоянии не совершил бы угон автомобиля Са, в связи с чем, это признано отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является несостоятельной, поскольку события произошли в одно и то же время, и основания признавать отягчающим наказание обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля отсутствуют. Заявляет, что суд не указал, по какой причине назначено столь суровое наказание, по какому основанию не может быть назначено минимально возможное наказание, само по себе наличие рецидива не препятствует назначению судом более мягкого наказания. Находит, что при постановлении приговора и назначении наказания суд в полной мере основывался на мнение государственного обвинителя и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий. В обоснование своих доводов указывает, что предъявленное ему обвинение в угоне автомобиля является ложным и надуманным, Сайтиев его оговаривает, он сам передал ему право на управление транспортным средством, в связи с чем, автомобиль он не угонял, при этом Сайтиев, отдавая автомобиль в ремонт, осознавал, что любая транспортная организация, занимающаяся ремонтом автомобилей, осуществляет проверку работоспособности узлов и агрегатов, и за то, что Сайтиев говорил об обратном, его необходимо привлечь к ответственности. Находит, что в судебном заседании Сайтиев, В и Полонянкин давали показания в его пользу, при этом судом в полном объеме показания Сайтиева не проверены, не выяснено, имел ли он право на передачу данного автомобиля, как он выявил причины неисправностей, есть ли договор о ремонте и диагностике, взято во внимание только то, что он является сотрудником полиции. Фактически выражает несогласие с оглашением в судебном заседании показаний указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия. Утверждает, что суд неверно учел степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не препятствовал сбору доказательств, не ставил под сомнение показания свидетелей, вину признал, осознал последствия содеянного, общественная опасность от его действий отсутствовала, тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга имеет хроническое (онкологическое) заболевание и беременна, нуждается в постоянном присмотре, помощи и дорогостоящих лекарствах, он не был трудоустроен, но подрабатывал в автосервисе. Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность супруги, ее онкологическое заболевание, наличие на иждивении двух малолетних детей, просьбу потерпевшей Са о том, чтобы его строго не наказывали, и об отсутствии претензий к нему, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить наказание, уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаев Р.В. выражает несогласие с ними, считает, что перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом определен верно, при назначении наказания учтены обстоятельства совершенных преступления, характер и степень их общественной опасности, личность С, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о виновности С в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Сайтиева С.И., Прохорова А.Г., Полонянкина Е.С., В Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании С вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания со стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого С показал, что 23 мая 2008 года ему было выдано водительское удостоверение, 1 января 2010 года он был привлечен к административной ответственности, впоследствии снова неоднократно привлекался к административной ответственности за управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, 8 февраля 2017 года, 15 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, неофициально работает в автомастерской «Жигули» в <адрес>, ремонтировал автомобили. ДД.ММ.ГГГГ ему свою машину на ремонт оставил начальник ОУР ОМВД России «Камбарское» Сайтиев, при этом, сказал, что ему известно, что он лишен права управления транспортными средствами, чтобы он не управлял его автомобилем. 13 августа 2022 года к нему в автомастерскую пришли Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми он употреблял спиртное, потом он решил прокатиться на автомобиле Сайтиева до бара «Арбат», друзья его отговаривали, однако он сел в машину, завел ее ключом и поехал в бар. По ходу движения увидел, что за ним едет полицейский автомобиль УАЗ Патриот с включенными проблесковыми маячками и сиреной, ему пришлось остановить свой автомобиль. Испугавшись, что его вновь привлекут к ответственности, он попросил Свидетель №5 пересесть на водительское сидение с переднего пассажирского сидения, они поменялись, что увидел инспектор ДПС Свидетель №3, который совместно с сотрудником ДПС Свидетель №2 доставили его в ОМВД «Камбарское», где ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он не возражал, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе дознания, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р003ВХ/102. С момента покупки автомобиля, им пользуется как она, так и ее муж - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на машине на работу, планировал отдать ее в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что был задержан С, который в состоянии алкогольного опьянения управлял ее автомобилем. С С она не знакома, разрешения на управление своим автомобилем ему не давала.

Свидетель Свидетель №1 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ оставил осужденному на ремонт автомобиль ВАЗ, зарегистрированный на его супругу. При этом ни он, ни супруга не разрешали С пользоваться данным автомобилем.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудники ДПС – в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, ехали на служебном автомобиле, патрулировали, около 23.00 часов увидели автомобиль начальника ОУР Свидетель №1, у которого был выходной, и он должен был быть в Нефтекамске, решили проверить, кто сидит за рулем, поехали за ним, при этом водитель автомобиля резко прибавил скорость. Они догнали автомобиль и увидели, как С, который управлял автомобилем, с Свидетель №5 меняются местами, на заднем сидении сидит Свидетель №4, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, С был доставлен в ОМВД, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом он прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки они установили по базам учета, что С неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что знаком с С, ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №5 и С в автосервисе «Жигули», пили алкогольные напитки, С ремонтировал автомобиль, потом решил довезти его до дома, они втроем сели в автомобиль, по пути следования были задержаны экипажем ДПС ГИБДД, за рулем был С.

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания дала аналогичные показания, подтвердив, что за рулем автомобиля в тот момент, когда их остановили сотрудники полиции, находился С, который попросил ее пересесть на водительское сиденье, что она и сделала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ С отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21099.

Из протоколов осмотра предметов от 26 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два диска с видеозаписью освидетельствования С на состояние алкогольного опьянения и автомобиль с ключом.

Согласно акту освидетельствования С от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, неустраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Неустранимых сомнений в виновности С не усматривается.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле нет.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Показания неявившихся потерпевшей и свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Допросы свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности С, проведены с соблюдением требований закона. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ обоснованно, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, при этом сторона защиты не возражала против этого.

Процедура освидетельствования С на состояние алкогольного опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С не имел законных прав владения и пользования автомобилем ВАЗ, принадлежащим Потерпевший №1, ни она, ни ее супруг не давали осужденному права управлять данным автомобилем.

Факт того, что автомобиль осужденному был передан для ремонта, никак не означает то, что он мог им управлять, передвигаясь по территории <адрес>, никакой необходимости таким образом осуществлять проверку работоспособности автомобиля не имелось.

Доводы осужденного о том, что суд не выяснил причины неисправности автомобиля, имеется ли у Свидетель №1 договор о ремонте, имел ли он право на передачу автомобиля в ремонт, никак не влияют на вывод суда о его виновности в угоне автомобиля.

При этом следует учесть, что свидетель Потерпевший №1 показала, что автомобилем пользуется как она, так и ее муж, который предупреждал ее о том, что автомобиль он отдаст в ремонт.

То, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, о незаконности его показания не свидетельствует.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что С неправомерно завладел автомобилем ВАЗ, принадлежащим Потерпевший №1

Вопрос о психическом состоянии С исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе его поведении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С в инкриминируемых ему деяниях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо его оправдания, не имеется.

Назначая осужденному С наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что С по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям судом признаны: полное признание вины в совершении инкриминируемых деяний, наличие малолетних детей на иждивении, наличие тяжелых заболеваний у близких родственников осужденного (супруги и родителей), а по ч. 1 ст. 166 УК РФ, также активное способствование в расследовании преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у осужденного двух малолетних детей на иждивении и онкологического заболевания у супруги судом учтено.

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование С раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как в материалах дела нет сведений о том, что он о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшей, которая при допросе пояснила, что просит С строго не наказывать, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Доводы апелляционных жалоб о беременности супруги С - голословны и ничем не подтверждены.

Более того, в суде апелляционной инстанции С пояснил, что супруга проживает отдельно в другом городе, ее адрес ему неизвестен, в настоящий момент родила, а наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было учтено.

Отягчающим наказание обстоятельством С по обоим преступлениям суд признал рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Именно данное состояние, под воздействием которого находился С, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления.

Так, судом установлено, что угон автомобиля С совершил в процессе употребления спиртных напитков, для того, чтобы доехать до кафе с целью продолжения их распития.

При этом в суде первой инстанции С показал, что в трезвом состоянии преступление – угон автомобиля он бы не совершил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, считая, что оно будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты позиция государственного обвинителя при выступлении в прениях относительно вида и размера наказания, решающего значения при назначении судом наказания осужденному не имеет.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному С наказания, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена обоснованно.

Время содержания С под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С и защитника – адвоката Аденова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-98/2019

город Ижевск 15 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М.,

обвиняемого Саргсяна ФИО9

защитника - адвоката Борцова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саргсяна Ара Эдвардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> УР по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательный сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев, срок не отбытого дополнительного наказания 10 месяцев 6 дней:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камбарского районного суда УР по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (д...

Показать ещё

...алее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.6 Правил лица, нарушившие последние, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Саргсяна ФИО10 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном у <адрес>, осужденного приговором мирового судьи <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел Саргсян ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес>, осознавая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак М472УН/18 регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После этого, Саргсян ФИО12 находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, управляя указанным автомобилем, пренебрегая п. 2.7 указанных Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал до <адрес>, где около 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

При прохождении Саргсяном ФИО13 после задержания ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 04 минут у <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARDD - 0325, поверка которого производилась ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,90 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Действия Саргсяна ФИО14 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый Саргсян ФИО15 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом Борцовым В.А. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Саргсяна ФИО16 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Саргсяном ФИО17 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая, что дознание по уголовному делу, в соответствии с ходатайством Саргсяна ФИО18 проведено в сокращенной форме, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено последним своевременно, по окончании ознакомления с материалами дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Саргсяна ФИО19 поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.6, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное Саргсяну ФИО20 обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 52 мин., у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Саргсяна ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, а отношении Саргсяна ФИО22 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат которого составил 0,90 мг/л (л.д.6)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 изъят DVD-R - диск с записью с видеорегистратора (л.д.43-44),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R - диск с записью с видеорегистратора (л.д.45-51),

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 52 мин. в данном месте был задержан автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак М472УН/18 регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.33-37),

- протоколом серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Саргсян ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 52 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак М472УН/18 регион ( л.д.7),

- актом серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Саргсяна ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9),

- копией приговора мирового судьи <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саргсян ФИО25. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (3эпизода) с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев ( л.д 80-85).

Действия подсудимого Саргсяна ФИО26., суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Саргсяна ФИО27 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Саргсяна ФИО28 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Саргсян ФИО29 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, временную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, сожительница последнего находится в состоянии беременности. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка суд так же признает смягчающим наказание Саргсяна ФИО30 обстоятельством, предусмотренным п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Саргсян ФИО31 дважды судим за совершение преступных деяний, отнесенных законодательством к категории небольшой и средней тяжести, совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору мирового судьи <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постоянного источника дохода не имеет. Отягчающих наказание Саргсяна ФИО32 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, суд, не находит оснований для признания отягчающим наказание Саргсяна ФИО33. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду того, что последнее указано в диспозиции, инкриминируемой ему статьи УК РФ и является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание подсудимому Саргсяну ФИО34 за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в отношении Саргсян ФИО35 не имеется, равно как оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, в виду того, что последний не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для назначения Саргсяну ФИО36 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, кроме того у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого Саргсяна ФИО37 положений ст. 53-1 УК РФ, равно как основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Так же у суда отсутствуют основания для освобождения Саргсяна ФИО38 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Саргсяна ФИО39 совершившего инкриминируемое преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и испытательного срока, назначенного приговором Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанным приговорам, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Саргсяну ФИО40 приговором мирового судьи <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение, назначенное приговором Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При вынесении решения суд так же учитывает положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Саргсяну ФИО41 приговором мирового судьи <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, суд считает, необходимым частично присоединить не отбытое наказание к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно п. 18 которого, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание, что Саргсян ФИО42 совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с изложенным суд полагает, что наказание Саргсяну ФИО43 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

В виду назначения Саргсяну ФИО44 наказания с отбыванием в колонии-поселении, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Саргсяна ФИО45 по данному уголовному делу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, согласно ст. 75-1 УИК РФ в колонию-поселение последнему следователь самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 308-309, 226-9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саргсяна ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Саргсяну ФИО47 приговором мирового судьи <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение, назначенное приговором Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Саргсяна ФИО48 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. К месту отбытия наказания Саргсяну ФИО49 в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75-1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск с записью, упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борцова А.В. произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина

Свернуть

1 – 167/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 06 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Саргсяна А.Э.,

защитника – адвоката Мымриной К.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

САРГСЯНА А.Э., <данные изъяты>», судимого,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саргсян А.Э. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Саргсяна А.Э., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном у <адрес>, осужденного приговором мирового судьи <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянени...

Показать ещё

...я.

Реализуя свой преступный умысел, Саргсян А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес>, осознавая, что он был осужден по ст.264.1 УК РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, Саргсян А.Э., находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и осужден по ст.264.1 УК РФ, под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал до <адрес>, где у <адрес> около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

При прохождении непосредственно после задержания Саргсян А.Э., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 49 минут у <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» заводской №, дата поверки с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,817 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Органами предварительного расследования действия Саргсяна А.Э. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, обвинение Саргсяну А.Э. предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Саргсян А.Э., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Мымриной К.А. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Шкляева М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Саргсяна А.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Саргсян А.Э. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное подсудимым деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Саргсяна А.Э.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Саргсяна А.Э.

Предъявленное Саргсяну А.Э. обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР С.В.Н., зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работая во вторую смену совместно с ИДПС Б.С.М., примерно в 01.00 у <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Саргсяна А.Э. находящегося с признаками алкогольного опьянения. При проверке по ИЦ было установлено, что Саргсян лишен права управления т/с на 34 месяца. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке выяснилось, что Саргсян А.Э. осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Саргсян А.Э., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Саргсян А.Э. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.1.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Саргсяна А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения, 0,817 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР С.В.Н. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ими был задержан автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Саргсяна (л.д.26-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Б.С.М. изъят DVD-R - диск с записью с видеорегистратора (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R - диск с записью с видеорегистратора (л.д.39-43);

- копией приговора мирового судьи <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саргсян А.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 10 месяцев (л.д.75-82).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Саргсяна А.Э. в совершении указанного преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Действия подсудимого Саргсяна А.Э. суд квалифицирует по ст.264.1 УК – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Саргсяна А.Э., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать обвиняемого Саргсяна вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Саргсян А.Э. имеет малолетнего ребенка, воспитывает двух малолетних детей гражданской жены, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельством. Кроме того, Саргсян А.Э. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание Саргсян А.Э. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку последнее указано в диспозиции инкриминируемой ему статьи и является признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В то же время суд учитывает, что Саргсян А.Э. будучи судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Саргсяну А.Э. должно быть назначено с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ, только в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст.47 УК РФ обязательного дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно в отношении Саргсяна А.Э. не имеется, равно как оснований для применения положений ст.82 УК РФ, в виду того, что последний не является единственным родителем малолетнего ребенка.

При этом суд, учитывая степень общественной опасности совершенного Саргсян А.Э. преступления, не находит оснований для назначения иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, а так же отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ, равно как оснований для применения положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Саргсян А.Э. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для освобождения Саргсян А.Э. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду совершения подсудимым Саргсян А.Э. преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания подсудимому, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное подсудимому Саргсян А.Э. приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, суд считает, необходимым частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание, что Саргсян А.Э. совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

В виду назначения подсудимому Саргсян А.Э. наказания с отбыванием в колонии-поселении, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Саргсяна по данному уголовному делу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, согласно ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Саргсян А.Э. не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САРГСЯНА А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить подсудимому Саргсяну А.Э. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Саргсян А.Э., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. К месту отбытия наказания, осужденному Саргсяну А.Э. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, надлежит следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск с записью, упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Саргсяна А.Э. от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Свернуть

Дело № 1-50/ 2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. гор. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Камбарского района УР Гареева А.М., подсудимого Саргсян А.Э., его защитника Аденова А.Ю. представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хисамутдиновой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Саргсян А.Э., <данные изъяты> судимого:

1) По приговору Увинского районного суда УР от 25февраля 2013 года по ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) По приговору этого же суда от 27 мая 2013 года по ч.1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишении свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25февраля 2013 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожденного 26 ноября 2015 года по отбытию наказания;

3) Осужденного по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08 февраля 2017 года по трем составам преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Камбарского районного суда УР от 28 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Обвиняемого ...

Показать ещё

...в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

установил:

Саргсян А.Э. незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Саргсян А.Э. имея умысел на незаконное приобретение и хранение патронов, относящихся к категории боеприпасов в неустановленное дознанием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте незаконно приобрел 12 патронов, которые относятся к категории боеприпасов для 9-мм пистолета Макарова, 9-мм автоматического пистолета Стечкина, пистолетам- пулеметам «Клин», «Кедр» и другим.

В последующем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян А.Э. незаконно приобретенные 12 патронов, относящиеся к категории боеприпасов для 9-мм пистолета Макарова, 9-мм автоматического пистолета Стечкина, пистолетам-пулеметам «Клин», «Кедр» и другим, принес по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где хранил в нарушение положений п. 1 ст.6,ст.13, ст.22 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150 -ФЗ «Об оружии».

В апреле 2018 года, точная дата органом дознания не установлена ГИС, не осведомленная о действиях Саргсян А.Э. вышеуказанные патроны перенесла в дом адресу: УР, <адрес>, которые 10 мая 2018 года были изъяты сотрудниками полиции ГУ «ОМВД России по Камбарскому району».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 12 патронов, относятся к 9 мм патронам к пистолету Макарова промышленного изготовления, данные патроны относятся к категории боеприпасов для 9-мм пистолета Макарова, 9-мм автоматического пистолета Стечкина, пистолетам-пулеметам «Клин», «Кедр» и других. Патроны для стрельбы пригодны.

В судебном заседании подсудимый Саргсян А.Э. вину в содеянном признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы Саргсян А.Э. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Саргсян А.Э. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Саргсян А.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Смягчающим наказание обстоятельством Саргсян А.Э. суд учитывает признание подсудимым своей вины и способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Саргсян А.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление совершенное Саргсян А.Э. в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ относится по категории средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Саргсян А.Э. по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, заверяет суд, что преступлений впредь не совершит, при таких обстоятельствах суд считает, возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с сохранением условного осуждения по приговору мирового судьи Камбарского района УР от 08 февраля 2017 года.

Государственный обвинитель предложил назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание Саргсян А.Э. суд назначает в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В силу материального положения суд считает нецелесообразным применение дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеются.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Саргсян А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание в соответствии ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На время условного осуждения установить Саргсян А.Э. следующие ограничения:

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденного.

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов и до 06-00 часов следующего дня, за исключением ухода на работу, если такая работа связана с режимом в ночное время.

Не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - пневматическую винтовку передать его владельцу, картонную коробку уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Шкляев А.П.

Свернуть

УИД: №

Дело № 1-93/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 октября 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Камбарского района Николаева Р.В.,

- подсудимого Саргсяна А.Э.,

- защитника - адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саргсяна А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ереван Армянской ССР, гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, женатого, воспитывающего малолетних детей супруги, не работающего, ранее судимого:

- 08 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17 сентября 2018 года приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года и условное осуждение по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 сент...

Показать ещё

...ября 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года и по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 06 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 февраля 2019 года Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 06 июля 2021 года отбывшего наказание в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян А.Э. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов у Саргсяна А.Э., находящегося в состоянии опьянения возле здания кафе-бара «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, имеющего судимость по статьям ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по статье 264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по статье 264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой умысел, Саргсян А.Э., будучи в состоянии опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь у здания кафе-бара «Арбат», осознавая, что ранее он неоднократно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», начал управлять автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № от здания кафе-бара «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 18 минут, возле садоогородного массива «Елочка» по <адрес>, на участке местности, имеющим координаты: с.ш.56.281198, в.д.54.179685, вышеуказанный автомобиль под управлением Саргсяна А.Э. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Э. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району доставлен в ОМВД России по Камбарскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где в 05 часов 40 минут Саргсян А.Э. был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, Саргсян А.Э. в служебном кабинете № ОМВД России по Камбарскому району, расположенном по адресу: <адрес> прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ у Саргсяна А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,099 мг/л., с результатами которого он согласился.

Своими противоправными действиями, управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, Саргсян А.Э. нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов, у Саргсяна А.Э., находящегося возле здания кафе-бара «Арбат», расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, вновь возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно, управлению автомобилем марки ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при этом, Саргсян А.Э. достоверно знал о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя свой умысел, Саргсян А.Э., будучи в состоянии опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь у здания кафе-бара «Арбат», осознавая, что ранее он неоднократно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», действуя умышленно, начал управлять автомобилем марки ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком № от здания кафе-бара «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 04 минуты, на участке местности, расположенном в 53 метрах на юго-восток от дома <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Саргсяна А.Э. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян А.Э. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району доставлен в ОМВД России по Камбарскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где в 06 часов 30 минут Саргсян А.Э. был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут, Саргсян А.Э. в кабинете приёма граждан ОМВД России по Камбарскому району, расположенном по адресу: <адрес> прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ у Саргсяна А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,513 мг/л., с результатами которого он согласился.

Своими противоправными действиями, управляя автомобилем марки ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, Саргсян А.Э. нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

В судебном заседании подсудимый Саргсян А.Э. вину в предъявленном обвинении полностью признал, указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учётом обстоятельств и характера совершённых преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела - суд признаёт Саргсяна А.Э. вменяемым в отношении совершённых им деяний.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Саргсяну А.Э., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведёнными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Саргсяна А.Э. совершённые 23 апреля 2022 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого Саргсяна А.Э. совершённые 28 мая 2022 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по каждому эпизоду согласно ст. 61 УК РФ признаёт: полное признание вины в совершении инкриминируемых деяний; активное способствование в расследовании преступлений; участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги; состояние здоровья супруги.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саргсяну А.Э., стороной защиты суду не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Саргсяна А.Э. по каждому преступлению, в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ, в соответствии с правилами п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание Саргсяну А.Э. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку последнее указано в диспозиции инкриминируемых ему статьей и является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, с учётом всех изложенных обстоятельств, характера и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности настоящих преступлений, личности виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 183), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 175, 177)), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оказалось недостаточным, поскольку Саргсян А.Э. вновь совершил аналогичные преступления, будучи лишённым права управления транспортными средствами, что указывает о недостаточном влиянии на него ранее назначенного наказания, а также в целях предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, поскольку исправление Саргсяна А.Э. невозможно без изоляции от общества, полагая, что применение указанной меры сможет обеспечить достижение цели наказания и соответствовать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет в рамках санкции статей, по которым он признаётся виновным с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями, и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ у Саргсяна А.Э. по каждому преступлению наличествует рецидив преступлений и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, тяжесть совершённых им преступлений, все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

Саргсян А.Э. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года к 2 годам 3 месяцем лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный Саргсян А.Э. 06 июля 2021 года отбыл наказание в виде лишения свободы, при этом наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбыто.

В связи с этим на основании ст. 70 УК РФ Саргсяну А.Э. при назначении наказания по совокупности приговоров, подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы Саргсяну А.Э., суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саргсяна А.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 23 апреля 2022 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 28.05.2022 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание Саргсяну А.Э. в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Саргсяну А.Э. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения Саргсяну А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Саргсяна А.Э. под стражей в период с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ДВД диски (4 штуки) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Мавлиев С.Ф.

Свернуть

Дело № 1-19/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 13 апреля 2023 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Камбарского района УР Николаева Р.В.,

подсудимого Саргсян А.Э., защитника - адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саргасян А,Э,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ереван Армянской ССР, гражданина России, проживавшего без регистрации по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей супруги, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого:

1) 08 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 17 сентября 2018 года приговором Камбарского районного суда УР по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 15 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08 февраля 2017 года и условное осуждение по приговору Камбарского районного суда УР от 17 сен...

Показать ещё

...тября 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08 февраля 2017 года и по приговору Камбарского районного суда УР от 17 сентября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

4) 06 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 февраля 2019 года Ленинского районного суда г. Ижевска УР, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 06 июля 2021 года отбывшего наказание в виде лишения свободы;

5) 31 октября 2022 года Камбарским районным судом УР по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 06 марта 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Саргсян А.Э. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим СЕО, кроме того управлял этим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Саргсян А.Э. 08 февраля 2017 года был осужден приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 21.02.2017 года.

15 февраля 2019 года Саргсян А.Э. осужден Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08 февраля 2017 года и приговора Камбарского районного суда УР от 17 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 26.02.2019 года.

06 марта 2019 года Саргсян А.Э. осужден Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 15 февраля 2019 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 19 марта 2019 года.

Т.е. Саргсян А.Э. является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Саргсян А.Э. в состоянии алкогольного опьянения вместе с ВАВ и САВ находился во дворе здания, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у Саргсян А.Э. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим СЕО и расположенным возле вышеуказанного здания.

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя тайно, умышленно, Саргсян А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь возле здания, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл ключом двери автомобиля и через водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля. Затем Саргсян А.Э., не имея на то законных прав владения и пользования автомобилем, а также без разрешения собственника автомобиля СЕО, не посвящая ВАВ и САВ в свои намерения, воспользовавшись ключом зажигания автомобиля, завел указанный автомобиль, после чего управляя данным автомобилем совместно с ВАВ и САВ, уехал с места стоянки автомобиля от здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Тем самым Саргсян А.Э. совершил угон автомобиля, принадлежащего СЕО

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у Саргсян А.Э., находящегося во дворе здания, расположенного по адресу; Удмуртская Республика, <адрес>, возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а именно, управлению автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Саргсян А.Э. достоверно знал о том, что он является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Пренебрегая требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», Саргсян А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, начал управлять вышеуказанным автомобилем от здания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 56 минут, возле <адрес> Республики, автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Саргсян А.Э. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян А.Э. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» был доставлен в ОМВД России «Камбарское», по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где в 23 часа 20 минут Саргсяну А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту, Саргсян А.Э. в кабинете приема граждан ОМВД России «Камбарское», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Саргсян А.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,180 мг/л., с результатами которого он согласился.

Своими противоправными действиями, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, Саргсян А.Э. нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

В судебном заседании подсудимый Саргсян А.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Саргсян А.Э. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе дознания.

Подсудимый Саргсян А.Э. в ходе дознания в присутствии защитника неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение с категориями «В, С». ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Э. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> УР был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД Саргсян А.Э. сдал ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени водительское удостоверение не получил, так как в последующем Саргсян А.Э. неоднократно привлекался к ответственности за управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Э. был осужден мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Э. был осужден Ленинским районным судом <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Кроме того, Саргсян А.Э. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Саргсян А.Э. было окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Э. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Саргсян А.Э. знает, что является лицом, ранее судимым по ст.264.1 УК РФ.

Саргсян А.Э. проживал один по адресу: УР, <адрес>, где также расположена его автомастерская, которая называется «Жигули».

В данной автомастерской Саргсян А.Э. неофициально ремонтирует различные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к Саргсян А.Э. подъехал начальник о/у ОУР ОМВД России «Камбарское» ССИ на автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и попросил его за денежные средства отремонтировать вышеуказанный автомобиль, в автомобиле необходимо было поменять проводку и левую фару, прокачать тормоза. Саргсян А.Э. пообещал ССИ за пару дней отремонтировать автомобиль.

Кроме того, со слов ССИ Саргсян А.Э. стало известно, что собственником вышеуказанного автомобиля является - СЕО

ССИ сам загнал вышеуказанный автомобиль в помещение автомастерской, и ключи от автомобиля оставил в замке зажигания автомобиля. Затем ССИ сказал, что ему известно, что Саргсян А.Э. лишен права управления транспортными средствами, чтобы Саргсян А.Э. не управлял его автомобилем. ССИ сказал, что когда Саргсян А.Э. отремонтирует автомобиль, то сам проверит автомобиль на исправность. После чего ССИ ушел, а Саргсян А.Э. стал ремонтировать вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Э. выполнив все работы в автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, около 15 часов, выкатил данный автомобиль из помещения автомастерской на улицу, к зданию автомастерской, для того, чтобы передать ССИ. При этом ключи Саргсян А.Э. достал из замка зажигания и забрал себе, позвонил ССИ, сказав ему, что отремонтировал его автомобиль. ССИ сказал, что еще в автомобиле необходимо поменять отопительный мотор. Они договорились, что ССИ купит мотор и привезет, для того, чтобы Саргсян А.Э. установил мотор в автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Саргсян А.Э. находился на территории автомастерской, расположенной по адресу: УР, <адрес>, когда к нему в гости пришли: ВАВ и САВ, которые с собой принесли две бутылки пива емкостью 1,5 литра каждая и бутылку водки емкостью 1,5 литра. Саргсян А.Э. и вышеуказанные лица стали употреблять спиртное на заднем дворе автомастерской. В этот же вечер, около 22-23 часов, когда Саргасян А,Э, в состоянии алкогольного опьянения находился на заднем дворе автомастерской «Жигули», расположенной по адресу: УР, <адрес>, ему стало скучно, и Саргсян А.Э. решил без разрешения собственника автомобиля СЕО, а также без разрешения ССИ покататься на автомобиле марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Саргсян А.Э. решил за рулем данного автомобиля доехать до кафе-бара «Арбат», расположенного по адресу: УР, <адрес>, пер.Прудовской, <адрес>, для того, чтобы отдохнуть в вышеуказанном кафе-баре, после чего вышеуказанный автомобиль поставить обратно к автомастерской. Саргсян А.Э. предложил САВ и ВАВ прокатиться на вышеуказанном автомобиле до кафе-бара «Арбат». Саргсян А.Э. не объяснял ВАВ и САВ: кому принадлежит автомобиль. На предложение Саргсян А.Э. прокатиться на автомобиле, САВ и ВАВ стали отговаривать его ехать за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом предложив ему поехать до кафе-бара на такси. Саргсян А.Э. же в свою очередь ответил САВ и ВАВ, что до кафе-бара «Арбат» поедет за рулем вышеуказанного автомобиля, так как после выпитого спиртного чувствует себя хорошо. Саргсян А.Э. подошел к автомобилю ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявшему у автомастерской, открыл ключом двери автомобиля, после чего ВАВ сел на заднее сиденье автомобиля, САВ села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Саргсян А.Э. сел за руль автомобиля. Затем Саргсян А.Э. завел при помощи ключа автомобиль и за рулем вышеуказанного автомобиля он без разрешения собственника автомобиля СЕО и ССИ поехал от автомастерской до кафе-бара «Арбат». Было около 23 часов. Когда Саргсян А.Э. за рулем вышеуказанного автомобиля проезжал по <адрес>, то увидел, что за ними движется полицейский автомобиль УАЗ Патриот, с включенными проблесковыми маячками и сиреной, и так как Саргсян А.Э. испугался, что его привлекут к уголовной ответственности за угон автомобиля и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то Саргсян А.Э. на автомобиле ВАЗ 21099, прибавил скорость, и с <адрес> свернул на <адрес>, где возле <адрес> по их догнал вышеуказанный полицейский автомобиль, в связи с чем Саргсян А.Э. пришлось остановить автомобиль. В момент остановки автомобиля, Саргсян А.Э. испугавшись, что его за угон автомобиля и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения привлекут к уголовной ответственности, попросил САВ пересесть с переднего пассажирского сиденья вместо него на переднее водительское сиденье автомобиля, а Саргсян А.Э. должен был пересесть на переднее пассажирское сиденье. Саргсян А.Э. с САВ быстро поменялись местами. В момент, когда они менялись местами, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ПЕС открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, и видел, как Саргасян А,Э, с САВ менялись местами. Затем сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ПЕС и ПАГ, предъявили свои служебные удостоверения. После чего Саргсян А.Э. вышел из автомобиля, при этом из автомобиля забрал принадлежащую ему пустую бутылку из-под пива, которую потом за ненадобностью выкинул на улице. После чего ВАВ и САВ ушли домой, а Саргсян А.Э. сотрудники ДПС ОГИБДД для дальнейшей проверки доставили в ОМВД России «Камбарское».

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМВД России «Камбарское» Саргсян А.Э. сотрудникам ДПС ОГИБДД ПЕС и ПАГ рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ССИ пригнал к зданию автомастерской, расположенной по адресу: УР, <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий его жене СЕО для ремонта. ССИ и его жена управлять Саргсян А.Э. автомобилем, в том числе для проверки автомобиля на исправность не разрешали. Затем ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ПЕС в отношении него составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Саргсян А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на алкотекторе. Саргсян А.Э. против освидетельствования не возражал, и поставил свою подпись в акте освидетельствовании на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, показания алкотектора было 1,18 мг/л. С тем, что Саргсян А.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения и показаниями прибора, Саргсян А.Э. был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние опьянения проводилось под видеозапись, о чем Саргсян А.Э. был предупрежден инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ПАГ в кабинете приема граждан ОМВД России «Камбарское». При этом в ходе проведения освидетельствования, Саргсян А.Э. говорил, что за рулем автомобиля был не он, а девушка. Далее ДД.ММ.ГГГГ ПАГ был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление им транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством. О наступлении уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в случае если Саргсян А.Э. после освобождения из мест лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ еще раз будет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым по ст.264.1, Саргсян А.Э. знал. Хотя он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но совершенный им факт угона автомобиля, Саргсян А.Э. помнит хорошо. Если бы Саргсян А.Э. ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, то угон автомобиля не совершил. (том 1 л.д.148-159, л.д.160-165)

Оглашенные показания подсудимый Саргсян А.Э. подтвердил, указав, что его супруга в настоящее время находится в больнице <адрес>, а дети с бабушками и дедушками.

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, считает установленной, его вина, наряду с признательными показаниями подсудимого подтверждается, совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями, не явившейся в судебное заседание потерпевшей СЕО, данными в ходе дознания.

В ходе дознания потерпевшая СЕО поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С момента покупки автомобиля, данным автомобилем пользуется как она, так и с ее муж - ССИ Ключ от автомобиля у СЕО имеется в одном экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ, ССИ, за рулем вышеуказанного автомобиля уехал в <адрес> на работу, при этом сказал, что автомобиль отвезет в автомастерскую, в <адрес>, так как необходимо было поменять проводку, левую фару и прокачать тормоза. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ССИ приехав домой сообщил, что оставил на ремонт автомобиль в автомастерской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ССИ позвонил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское», и сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении ее автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был задержан гражданин Саргсян А.Э.. ССИ сказал, что так как ему было известно, что Саргсян А.Э. лишен права управления транспортными средствами, то он Саргсян ДД.ММ.ГГГГ говорил, чтобы Саргсян не управлял автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в том числе с целью проверки автомобиля после ремонта на исправность. ССИ с Саргсян не знакома, и ему управлять её автомобилем не разрешали. (том 1 л.д.120-123)

Показаниями свидетеля ССИ пояснившее в суде, что работает начальник ОУР ОМВД России «Камбарское», и Саргсян А.Э. знает как жителя <адрес>, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.

В августе 2022 года ССИ загнал автомобиль, принадлежащий супруге в автосервис «Жигули», по адресу: <адрес>. В автомобиле была неисправная проводка, тормоза, фары, печка. ССИ оставил автомобиль в сервисе. Через несколько дней, в ночное время позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что на этом автомобиле поймали Саргсян в состоянии алкогольного опьянения. Саргсян ранее был лишен права управления автомобилем.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ССИ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе дознания и полностью подтвержденные свидетелем в суде.

Свидетель ССИ в ходе дознания пояснял, что в собственности его жены - СЕО есть автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ССИ за рулем вышеуказанного автомобиля подъехал к автомастерской, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на которой имеется вывеска «Жигули» и где проживает и неофициально ремонтирует автомобили - Саргсян А.Э., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. ССИ попросил Саргсян отремонтировать вышеуказанный автомобиль, поменять проводку и левую фару, прокачать тормоза. Саргсян сказал, что примерно за пару дней отремонтирует автомобиль.

Затем ССИ загнал вышеуказанный автомобиль в помещение автомастерской, и ключ от автомобиля оставил в замке зажигания автомобиля. Перед тем как уйти из автомастерской, ССИ Саргсяну сказал, что знает, что Саргсян лишен права управления транспортными средствами, и чтобы он ни не управлял автомобилем его жены, и после ремонта, ССИ сам проверит на исправность автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ССИ позвонил Саргсян, сказав, что отремонтировал автомобиль и его можно забирать. ССИ вспомнил, что в автомобиле нужно ещё поменять отопительный мотор, в связи с чем они договорились, что купит мотор и привезет в автомастерскую, для того чтобы Саргсян установил мотор в автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ССИ позвонил ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ПЕС, и сообщил, что возле <адрес> УР в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был задержан Саргсян А.Э.

Сайтиев С.И. сразу же сказал ПЕС, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль загнал в автомастерскую, для того чтобы Саргсян его отремонтировал, при этом ССИ и его жена, не разрешали Саргсян управлять автомобилем. (том 1 л.д.125-129)

Показаниями свидетеля ПАГ пояснившего в суде, что он является инспектором ОГИБД ОМВД России «Камбарское».

В вечернее время на <адрес>, ПАГ с ПЕС увидели, как автомобиль ВАЗ21099 серого цвета ехал навстречу, с пробуксовкой. За рулем встречного автомобиля был Саргсян А.Э. Инспектора ДПС поехали за ним, включили проблесковые маячки, автомобиль под управлением Саргсян повернул в сторону <адрес>, и его остановили у <адрес>. В салоне находились пассажиры, девушка и молодой человек. Саргсян А.Э. перепрыгнул с водительского сиденья на пассажирское. У Саргсян А.Э. были признаки опьянения, и он еще пытался пиво допить. Бутылку пива ПАГ отобрал и выкин<адрес> говорила, что они в «Арбат» поехали.

Автомобиль принадлежал ССИ - начальнику уголовного розыска. ПАГ позвонили ССИ, спросили, может он продал автомобиль. Оказалось, что ССИ оставил автомобиль на ремонт.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ПАГ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе дознания.

Свидетель ПАГ в ходе дознания пояснял, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» с августа 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ПЕС находился на службе. Во время надзора за дорожным движением, на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот UAZ Patriot (УАЗ-3163-015-46) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеющим на боковых поверхностях специальные цветографические схемы, проблесковые маячки, звуковую сигнализацию, находясь в присвоенной форме одежды. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, был замечен автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который двигался по <адрес> УР.

ПАГ с ПЕС знали, что данным автомобилем всегда в <адрес> управлял начальник о/у ОУР ОМВД России «Камбарское» ССИ, у которого был выходной и он должен был находиться по месту проживания в <адрес> РБ. ПАГ с ПЕС решили догнать вышеуказанный автомобиль и проверить, кто управляет данным автомобилем. Они с ПЕС поехали на своем служебном автомобиле за вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21099, при этом водитель вышеуказанного автомобиля резко прибавил скорость.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАГ с ПЕС на своем служебном автомобиле догнали вышеуказанный автомобиль, водитель которого остановил автомобиль возле <адрес> УР. В тот момент времени было 22 часа 56 минут. ПАГ и ПЕС подбежали к вышеуказанному автомобилю, ПЕС открыл водительскую дверь автомобиля, и они увидели, как Саргсян А.Э., пересаживается с водительского сиденья автомобиля на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а САВ пересела с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье автомобиля. На заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21099 сидел ВАВ.

ПАГ и ПЕС вышеуказанным лицам предъявили свои служебные удостоверения. При этом у Саргсян, САВ и ВАВ были признаки достаточные полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего для дальнейшей проверки Саргсян был доставлен в кабинет приема граждан, в ОМВД России «Камбарское». Со слов Саргсян стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ССИ пригнал к зданию автомастерской, расположенной по адресу: УР, <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для ремонта. Саргсян указал, что ССИ и его жена управлять автомобилем не разрешали. ССИ подтвердил слова Саргсян, сказал, что говорил Саргсян, чтобы последний не управлял его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ПЕС в отношении водителя Саргсян А.Э. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Саргсян А.Э. в служебном кабинете приема граждан ОМВД России «Камбарское», расположенном по адресу: УР, <адрес>, в 23 часа 31 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,180 мг/л., то есть у Саргсян А.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саргсян А.Э. согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0, но в ходе проведения освидетельствования Саргсян сказал, что за рулем автомобиля был не он, а девушка. В ходе проверки по автоматизированным базам учетов ФИС-М ГИБДД МВД РФ было установлено, что Саргсян неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. (том 1 л.д.56-61)

Свидетель ПАГ оглашенные показания подтвердил частично, указав, что четко видел, что за рулем двигавшегося им на встречу автомобиля был Саргсян А.Э.

Показаниями свидетеля ПЕС пояснившего в суде что работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Камбарское».

В один из дней о заступил на службу с инспектором ПАГ. Они двигались по <адрес>, когда увидели двигавшийся им навстречу автомобиль ВАЗ21099 под управлением Саргсян. Они знали, что автомобиль принадлежит начальнику уголовного розыска ССИ. Они развернулись и поехали за вышеуказанной автомашиной. Гражданин остановился у двухэтажного дома и пересел на пассажирское сиденье. В машине находились девушки и молодой человек. Потом доставили водителя и свидетелей в отдел ОМВД.

Свидетельница им поясняла, что они собирались в «Арбат» или в «Батерфляй». Саргсян и другие лица были с признаками алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ПЕС, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе дознания, и подтвержденные свидетелем в суде.

Свидетель ПЕС в ходе дознания пояснял, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское».

Согласно постовой ведомости ПЕС в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ПАГ находился на службе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот, имеющим на боковых поверхностях специальные цветографические схемы, проблесковые маячки, звуковую сигнализацию, находясь в присвоенной форме одежды, ПЕС с ПАГ заметили автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который двигался по <адрес>. ПЕС и ПАГ было известно, что данным автомобилем всегда в <адрес> управляет начальник о/у ОУР ОМВД России «Камбарское» ССИ, который ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в <адрес> РБ. ПЕС и ПАГ приняли решение, догнать вышеуказанный автомобиль, и проверить, кто управляет данным автомобилем. ПЕС и ПАГ сразу поехали на своем служебном автомобиле за вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21099, но как только водитель автомобиля ВАЗ 21099 увидел их служебный автомобиль, то резко прибавил скорость. ДД.ММ.ГГГГ, ПЕС с ПАГ на служебном автомобиле догнали вышеуказанный автомобиль, водитель которого остановил автомобиль возле <адрес> УР. Времени в тот момент было 22 часа 56 минут. ПЕС с ПАГ подбежали к вышеуказанному автомобилю, и открыв водительскую дверь автомобиля, увидели, как Саргсян Ара Саргасян А,Э,, пересаживается с водительского сиденья автомобиля на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а девушка - САВ, пересела с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье автомобиля, то есть Саргсян с САВ поменялись местами. На заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21099 сидел ВАВ. ПЕС с ПАГ предъявили свои служебные удостоверения. У Саргсян, САВ и ВАВ были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Для дальнейшего разбирательства Саргсян был доставлен в кабинет приема граждан, расположенный в ОМВД России «Камбарское». В ходе разбирательства Саргсян пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ССИ пригнал к зданию автомастерской, расположенной по адресу: УР, <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий СЕО для того, чтобы Саргсян отремонтировал автомобиль. ССИ и его жена управлять автомобилем, в том числе с целью проверки на исправность, Саргсяну не разрешали, и ССИ полностью подтвердил слова Саргсян.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Саргсян поставил свою подпись. Далее ПАГ предложил Саргсян А.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К», которое Саргсян А.Э. проходить согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту ПАГ в служебном кабинете ОМВД России «Камбарское», в отношении Саргсян А.Э. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,180 мг/л., то есть у Саргсян А.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения. Саргсян А.Э. с результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №. При этом в ходе проведения освидетельствования Саргсян говорил, что за рулем автомобиля была девушка. Саргсян ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на Саргсян А.Э. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. (том 1 л.д.62-67)

Показаниями свидетеля ВАВ пояснившего в суде, что он знаком с Саргсян. В тот день ВАВ, САВ и Саргсян в автосервисе «Жигули» жарили шашлыки, и пили алкогольные напитки. Саргсян Ара чинил машину, потом решил довести до дома ВАВ. Они поехали на автомобиле ВАЗ 21099. Отъехав метров 40 от сервиса, встретили экипаж ГИБДД, и их задержали.

За рулем был Саргсян Ара, ВАВ сидел на заднем сиденье, а САВ на переднем пассажирском.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ВАВ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе дознания, и подтвержденные свидетелем ВАВ в суде.

Свидетель ВАВ в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он вместе с САВ пришли к Саргсян А.Э. в автомастерскую, по адресу: УР, <адрес>, где Ара проживает и занимается ремонтом автомобилей. С собой они принесли две бутылки пива и бутылку водки емкостью 1,5 литра, которые ВАВ САВ и Саргсян стали употреблять на заднем дворе автомастерской. Когда они выпили вышеуказанное спиртное, Саргсян предложил прокатиться на автомобиле марки ВАЗ 21099 до кафе-бара «Арбат», расположенного по адресу: УР, <адрес>, пер.Прудовской, <адрес>, для того чтобы в данном кафе-баре отдохнуть. Времени было около 22-23 часов.

Кому именно принадлежал данный автомобиль, ВАВ не знал. ВАВ и САВ отговаривали Саргсян, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. Они предлогали Саргсян доехать в кафе-бар «Арбат» на такси, но Саргсян сказал, что поедет до кафе-бара «Арбат» за рулем вышеуказанного автомобиля, так как после выпитого спиртного чувствует себя хорошо. После чего, Саргсян открыл двери вышеуказанного автомобиля, ВАВ сел на заднее сиденье автомобиля, САВ села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Саргсян сел на водительское сиденье за руль вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа завел автомобиль. После чего они поехали в сторону кафе-бара. Когда проезжали на автомобиле ВАЗ 21099 по <адрес>, то по пути следования за ними стал следовать полицейский автомобиль УАЗ Патриот, с включенными проблесковыми маячками и сиреной, в связи с чем Саргсян прибавил скорость на автомобиле и свернул на <адрес>. Возле <адрес> их догнал полицейский автомобиль, и Саргсян пришлось остановить автомобиль. Саргсян попросил САВ пересесть с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье автомобиля, и САВ, поменялась с Саргсян местами. Когда Саргсян и САВ менялись местами, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское», открыв водительскую дверь автомобиля, видел, как САВ с Саргсян менялись местами. Затем два сотрудника ДПС предъявили свои служебные удостоверения. После чего ВАВ и САВ ушли домой, а Саргсян увезли в ОМВД России «Камбарское» для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.69-72)

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля САВ данными в ходе дознания.

Свидетель САВ в ходе дознания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, с ВАВ пришла к Саргсян в автомастерскую, где они потом употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Саргсян А.Э. предложил прокатиться на автомобиле марки ВАЗ 21099 до кафе-бара «Арбат», по адресу: УР, <адрес>, пер.Прудовской, <адрес>, для того чтобы в данном кафе-баре отдохнуть. Было около 22-23 часов. Когда Саргсян, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил за рулем вышеуказанного автомобиля поехать до кафе-бара «Арбат», то САВ с ВАВ стали отговаривать Саргсян ехать за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, предложив поехать до кафе-бара на такси. Саргсян ответил, что в кафе-бар «Арбат» поедет за рулем вышеуказанного автомобиля, так как после выпитого спиртного чувствует себя хорошо. Затем Саргсян ключами открыл двери автомобиля ВАЗ 21099, ВАВ сел на заднее сиденье, САВ на переднее пассажирское сиденье, Саргсян сел за руль вышеуказанного автомобиля. Саргсян завел вышеуказанный автомобиль, и она поехали от автомастерской в сторону кафе-бара «Арбат». Проезжая на автомобиле ВАЗ 21099 по <адрес>, за ними стал следовать полицейский автомобиль УАЗ Патриот, с включенными проблесковыми маячками и сиреной, и Саргсян Ара прибавил скорость на автомобиле. Находясь за рулем вышеуказанного автомобиля Саргсян с <адрес> свернул на <адрес> и возле <адрес> их догнал вышеуказанный полицейский автомобиль, в связи с чем Саргсян пришлось остановить автомобиль. Саргсян попросил САВ пересесть с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье автомобиля, и так как САВ растерялась, то послушала Саргсян, и они с ним поменялись местами. В момент, когда они с Саргсян менялись местами, сотрудник ДПС ПЕС открыл водительскую дверь автомобиля, и видел, как они с Саргсян менялись местами. Затем сотрудник ДПС ПЕС и второй сотрудник ДПС предъявили свои служебные удостоверения. После чего САВ с ВАВ ушли домой, а Саргсян увезли в ОМВД России «Камбарское». (л.д.74-77)

Рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ПЕС и ПАГ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут возле <адрес> УР ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Саргсян А.Э. с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д.14, 15)

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» АСВ, в которой отражено то, что Саргсян А.Э. был ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Э. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. (том 1 л.д.16)

Копией приговора мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саргсян А.Э. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. (том 1 л.д.18-21)

Копией приговора Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саргсян А.Э. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (том 1 л.д.26-27)

Копией приговора Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саргсян А.Э. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> УР, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. (том 1 л.д.28-29)

Копией свидетельства о регистрации ТС, в котором отражено, что автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит СЕО (л.д.113)

Протоколом 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 23 часа 20 минут, об Отстранении Саргсян А.Э. от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д.35)

Копиями свидетельства о проверке средства измерений, свидетельства об утверждении типа средств измерения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие и приложения к нему, подтверждающих возможность использования прибора «АЛКОТЁКТОР Юпитер-К» как средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. (том 1 л.д.36-41)

Актом 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саргсян А.Э. проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут, в котором установлено алкогольное опьянение у Саргсян А.Э., и то что он с ним согласен. (том 1 л.д.42)

Термолентой - распечатки прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, время: 23:31, в котором отражено, что у обследуемого Саргсян А.Э. результат показаний: 1,18 мг/л. (том 1 л.д.43)

Протоколом об административном правонарушении 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Саргсян А.Э. (том 1 л.д.45)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л,д.46)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены два диска DVD - R с видеозаписью освидетельствования Саргсян А.Э. на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д.47-50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого возле <адрес> по уд. Пролетарская <адрес> был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором обнаружен ключ от замка зажигания автомобиля. (том 1 л.д.83-86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен: автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и ключ от замка зажигания автомобиля, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.100-105)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела - суд признает Саргсяна А.Э. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту угона автомобиля, суд руководствуется, в том числе и положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в котором отражено, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что именно Саргсян А.Э. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь у здания, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не имея на то законных прав владения и пользования автомобилем, а также без разрешения собственника автомобиля СЕО, воспользовавшись ключом зажигания автомобиля, совершил угон автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего СЕО

Кроме того Саргсян А.Э. имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался от здания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 56 минут, возле <адрес> Республики, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» и при проведении освидетельствования на состояние опьянения в кабинете ОМВД России «Камбарское», по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,, было установлено у Саргсян А.Э. состояние алкогольного опьянения - 1,180 мг/л., т.е. Саргсян А.Э. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений приведенных в описательной части приговора.

Оснований ставить под сомнения показания данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, подсудимого Саргсян А.Э.. у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, по делу приведенными в приговоре выше, в связи с чем суд считает их объективными и наравне с другими доказательствами они кладутся судом в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Саргсян А.Э. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, суд квалифицирует действия Саргсян А.Э. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Саргсян А.Э. по обоим фактом инкриминируемых деяний согласно ст.61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины в совершении инкриминируемых деяний; наличие малолетних детей на иждивении; наличие тяжелых заболеваний у близких родственников подсудимого ( супруги и родителей).

Кроме того смягчающим наказание обстоятельством Саргсян А.Э. по ч.1 ст. 166 УК РФ согласно ст.61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование в расследование преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством Саргсян А.Э. по обоим фактом инкриминируемых ему деяний согласно ст.63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

Кроме того учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же пояснения подсудимого Саргсян А.Э., указавшего на то, что в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством Саргсян А.Э., по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность Саргсян А.Э., суд приходит к выводу, что подсудимый по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно, при этом склонен к совершению противоправных деяний и не желает встать на путь исправления, в настоящее время вновь отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а так же учитывая то, что целью наказания является восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данное наказание будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначение данных видов наказания Саргсян А.Э., не имеется.

Наказание Саргсян А.Э. суд определяет в рамках санкции статей, по которым он признаётся виновным с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в рамках санкции статей, по которым он признаётся виновным и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Саргсян А.Э. преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степени общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саргсян А.Э. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание Саргсян А.Э. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения Саргсян А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Саргсян А.Э. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Саргсян А.Э. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

1) два DVD-R диска хранить при уголовном деле;

2) автомобиль ВАЗ 21099 и ключи от него – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе после получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.

Свернуть