Полеян Саркис Норайрович

Дело № 2а-3677/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Железниковой А.Г.

с участием прокурора города Волжского Орлова В.Ю.

22 мая 2024 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> к Полеяну С. Н. о продлении срока административного надзора, дополнении административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Полеяну С.Н. о продлении срока административного надзора, дополнении административных ограничений, в обоснование указав, что административный ответчик находится под административным надзором на основании решения суда, однако, административный ответчик допускает нарушения административных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности.

УМВД России по городу <адрес> просит продлить Полеяну С.Н. срок административного надзора на шесть месяцев до "."..г. и дополнить установленные административные ограничения, обязав являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД РФ по городу <адрес> ФИО6 поддержала требования по основаниям, изложенным в административно...

...м исковом заявлении.

Административный ответчик Полеян С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав также, что с требованиями административного иска согласен.

Прокурор административное исковое заявление поддержал, считая его основанным на законе и представленных материалах дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает административное исковое заявление УМВД России по городу <адрес> подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 3 статьи 4 Закона установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 4 статьи 7 указанного Федерального закона, административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что приговором Гагаринского районного суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Полеян С.Н. осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от "."..г., приговор Гагаринского районного суда <адрес> от "."..г. изменен, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., в отношении Полеяна С.Н. установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений в виде:

1) обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – за пределы <адрес>;

3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Полеяна С.Н. на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

"."..г. Полеян С.Н. освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости Полеяна С.Н. – "."..г..

"."..г. Полеян С.Н. поставлен на учет в Управлении МВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора.

"."..г. Полеяну С.Н. разъяснены порядок и условия административного надзора, он предупрежден о последствиях их нарушения, о чем в предупреждении стоит подпись ответчика.

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, предупреждении о последствии их нарушения, Полеян С.Н. допускает нарушения условий и порядка административного надзора, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Полеян С.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неявка на регистрацию по установленному графику). Назначено административное наказание в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу "."..г.;

постановлениями начальника Отдела полиции №... УМВД России по <адрес> №№ №... от "."..г., Полеян С.Н. привлечен к административной ответственности по четырем эпизодам за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.). Назначены административные наказания по всем четырем эпизодам в виде штрафа;

постановлением начальника Отдела полиции №... УМВД России по <адрес> №№ №... от "."..г., Полеян С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ ("."..г. после командировке предстаил маршрутный лист без отметки о регистрации в территориальном органе МВД России <адрес>). Назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановления вступили в законную силу "."..г..

Согласно характеристике, составленной старшим участковым уполномоченным ОП №... УМВД России по <адрес>, Полеян С.Н. проживает со своей супругой ФИО7 и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>А. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседского окружения не поступало, за употреблением спиртных напитков замечен не был. Неоднократно привлекается к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона). При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Как указано в п. 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Приведенный Пленум ВС РФ в пункте 40 также разъясняет, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Таким образом, судом установлено, что Полеян С.Н. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления. Вступившими в законную силу решениями суда в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 3 года. Полеян С.Н. был ознакомлен с условиями и порядком исполнения административного надзора, но, несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, административный ответчик в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) шесть раз был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений против порядка управления. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает данные о личности административного ответчика, который имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>А, где характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Совершенные административным ответчиком преступления относятся к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости в этом случае, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, установлен по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, с учетом освобождения Полеяна С.Н. из мест лишения свободы "."..г., срок погашения судимости для него наступит по истечении восьми лет, то есть "."..г..

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворительной характеристики административного ответчика по месту его жительства, его образа жизни и поведения после отбытия наказания, характера совершенных им административных правонарушений, отношения к установленным судом административным ограничениям, которые, по сути, им игнорируются, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для продления Полеяну С.Н. срока административного надзора и установления дополнительных административных ограничений, заявленных административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Решил:

Продлить срок административного надзора поднадзорному Полеяну С. Н., "."..г. года рождения, на шесть месяцев, то есть до "."..г..

Указанный срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Дополнить установленные Полеяну С. Н. административные ограничения, обязав являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья:

Дело № 2а-3856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Сурововой В.С.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.,

29 июня 2022 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> к Полеяну С. Н. об установлении административного надзора, ограничений,

Установил:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Полеяну С.Н. об установлении административного надзора, установлении ограничений, в обоснование требований указав, что ответчик отбывает наказание на основании приговора суда, которым осужден за совершение тяжких преступлений. "."..г. Полеян С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По месту отбытия наказания ответчик характеризуется отрицательно, допускает нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Административный истец просит суд установить Полеяну С.Н., как лицу, осужденному за тяжкое преступление и которое в период отбытия наказания, признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождающемуся "."..г. по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 3 года, а также установить ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (за пределы <адрес>); запрета преб...

...ывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, так как преступление ответчиком было совершено в ночное время.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик Полеян С.Н. в судебном заседании согласился с требованиями административного иска.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагала административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании ч. 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Гагаринского районного суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Полеян С.Н. осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от "."..г., приговор Гагаринского районного суда <адрес> от "."..г. изменен, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 года 10 месяцев.

Начало срока отбытия наказания "."..г., конец срока – "."..г..

Согласно характеристике, Полеян С.Н. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановлением начальника учреждения ФКУ ИК-12УФСИН России по <адрес> от "."..г. Полеян С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с допущенным им нарушением п. 17 Правил внутреннего распорядка ИУ, за то, что "."..г. в 21 час 30 минут без разрешения администрации исправительного учреждения вышел за пределы изолированного участка отряда №... и находился возле отряда №..., тем самым допустил повторное нарушение, за каждое из которых был в течение года подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, Полеян С.Н. 14 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет 14 действующих взысканий, поощрений не имеет. Взыскания объявлялись в виде выговоров, водворений в ШИЗО, в том числе, за нарушение распорядка дня и формы одежды, заклеивание объектива камеры и прочее.

Оценив установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в отношении административного ответчика, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденного за тяжкое преступление, а также установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является безусловным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ №64-ФЗ».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в пункте 27 содержит разъяснение, в силу которого при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

При определении вида административных ограничений и срока административного надзора суд исходит из данных о личности административного ответчика, его уклонения от приобщения к труду и иной общественно-полезной деятельности в период отбывания наказания, характера и общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к преступлениям против собственности, его отношение к соблюдению условий и порядка отбывания наказания, отрицательную характеристику, факт неоднократного наложения дисциплинарных взысканий, отсутствие поощрений, что свидетельствует о нестабильном поведении Полеян С.Н.

В этой связи, следует согласиться с доводами административного истца о том, что поведение Полеян С.Н. свидетельствует о необходимости осуществления над ним контроля.

Кроме того, как следует из приговора суда от "."..г., преступления совершены Полеян С.Н. в ночное время суток.

Оценивая установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств дела, суд не находит оснований для установления срока административного надзора на срок менее трех лет, а также считает, что имеются предусмотренные законом основания для установления Полеяну С.Н. ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации, запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений в ночное время суток, установить запрет пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов.

Установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона "."..г. № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В связи с чем, в резолютивной части решения суда о запрещении выезда Полеяна С.Н. за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания, необходимо указать <адрес>, в котором по освобождению после отбытия наказания планирует проживать административный ответчик.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Следовательно, срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Полеяна С.Н. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,-

Решил:

Установить в отношении Полеяна С. Н., "."..г. года рождения, административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений в виде:

1) обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – за пределы <адрес>;

3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Полеяна С. Н. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято 29 июня 2022 года.

Судья : /подпись/

дело № 2-4773/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

25 декабря 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Давиденко А.А. к Полеяну С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ

Давиденко А.А. обратился в суд с иском к Полеяну С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в обоснование требований указав, что он является потерпевшим по уголовному делу, по обвинению Полеян С.Н., действиями которого ему причинен ущерб на сумму 233579 рублей. Давиденко А.А. просит суд взыскать с Полеян С.Н. в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 233579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66421 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в расписке, в связи с отсутствием видеоконференц-связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по...

... следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором <...> (л.д.84-109).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Полеян С.Н. в период времени предшествующий <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от "."..г. приговор Гагаринского районного суда <адрес> от "."..г., в том числе, в <...> (л.д.110-126).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что ответчик виновен в причинении ущерба истцу, вследствие чего он обязан возместить причиненный истцу ущерб. Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Названным приговором установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 233578 рублей 77 копеек; обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеют законное право требовать возмещения вреда в указанном выше размере.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Полеян С.Н. тайно похитил чужое имущество, с банковского счета Давиденко А.А., а именно денежных средств в размере 233578 рублей 77 копеек, то с него в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 233578 рублей 77 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 66421 рубля.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Полеян С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 5536 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Давиденко А.А. к Полеяну С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Полеяна С.Н. в пользу Давиденко А.А. ущерб, причиненный преступлением в размере 233578 рублей 77 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Отказать Давиденко А.А. во взыскании с Полеяна С.Н. компенсации морального вреда.

Взыскать с Полеяна С.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5536 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года

Судья: А.Н. Камышанова

дело № 2-1820/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике Гайдар Е.В.,

с участием ответчика Полеяна С.Н.

26 апреля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Давиденко А.А. к Полеяну С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко А.А. обратился в суд с иском к Полеяну С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в обоснование требований указав, что он является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Полеяна С.Н., действиями которого ему причинен ущерб на сумму 233 579 рублей. Давиденко А.А. просит суд взыскать с Полеяна С.Н. в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 233 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66421 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полеян С.Н. в судебном заседании с доводами исковых требований не согласился. Указал на то, что сумма ущерба является завышенной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение ответчика, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред...

...а. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года Полеян С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.33 п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «в,г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Полеяну С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Полеяна С.Н. в пользу Давиденко А.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 233 578 рублей (л.д.84-109).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Полеян С.Н. в период времени, предшествующий 04 часам 01 минуте "."..г. с целью своего незаконного материального обогащения, принял решение о совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета (банковской карты) незнакомого ему лица, с целью чего "."..г. в период времени не позднее 04 часов 01 минуты, прибыл в точно не установленное следствием место, на территории города Москвы, где встретился с неустановленным следствием лицом, от которого получил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Ноут 8» с установленном на нем приложении «Сбербанк Он-лайн», заведомо для него (Полеяна С.Н.) похищенный в предшествующий встрече период времени у незнакомого ему Давиденко А.А. Далее, с целью реализации преступного умысла, направленного на свое незаконное обогащение, Полеян С.Н. "."..г. в период времени, предшествующий 04 часам 01 минуте, прибыл в магазин «Диски», расположенный в точно неустановленном месте, на территории города Москвы, где используя банковскую карту № №..., счет которой открыт на имя Давиденко А.А. в ДО ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>, "."..г. в 04 часа 01 минуту, тайно похитил денежные средства с банковского счета указанной карты, осуществив незаконную покупку посредством системы бесконтактных платежей (Пэй-пасс), используя при этом ранее похищенный у Давиденко А.А. мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Ноут 8», с привязанной к нему указной выше банковской карты, а именно покупку на сумму 819 рублей 77 копеек. Далее Полеян С.Н., "."..г. в период времени с 04 часов 01 минуты по 05 часов 09 минут, прибыл в салон сотовой связи «Билайн» расположенный по адресу: <адрес>, где используя указанную выше банковскую карту №..., счет который открыт на имя Давиденко А.А., "."..г. в 05 часов 09 минут и 05 часов 20 минут, тайно похитил денежные средства с банковского счета указанной карты, осуществив незаконные покупки, посредством системы бесконтактных платежей (Пэй-пасс), используя при этом ранее похищенный у Давиденко А.А. мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Ноут 8», с привязанной к нему указанно выше банковской картой, а именно покупки на сумму 69 990 рублей и 2 690 рублей, соответственно. Затем, действуя в продолжении реализации задуманного, Полеян С.Н. "."..г. в период времени с 05 часов 20 минут по 09 часов 09 минут прибыл в салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, корпус 3, где используя указанную выше банковскую карту №..., счет который открыт на имя Давиденко А.А., "."..г. в 09 часов 09 минут и 09 часов 11 минут тайно похитил денежные средства с банковского счета указанной карты, осуществив незаконные покупки посредством системы бесконтактных платежей (Пэй-пасс), используя при этом ранее похищенный у Давиденко А.А. мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Ноут 8», с привязанной к нему указанно выше банковской картой, а именно покупки на сумму 79 990 рублей и 79 990 рублей, соответственно. Не останавливаясь на достигнутом, Полеян С.Н. в период с 09 часов 11 минут по 10 часов 34 минуты прибыл в точно неустановленный магазин, расположенный в неустановленном месте на территории <адрес>, где используя указанную выше банковскую карту №..., счет который открыт на имя Давиденко А.А., "."..г. в 10 часов 34 минуты тайно похитил денежные средства с банковского счета указанной карты, осуществив незаконные покупки, посредством системы бесконтактных платежей (Пэй-пасс), используя при этом ранее похищенный у Давиденко А.А. мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Ноут 8», с привязанной к нему указанно выше банковской картой, а именно покупки на сумму 99 рублей. Таким образом Полеян С.Н. совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты счета Давиденко А.А., в сумме 233 578 рублей 77 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от "."..г. приговор Гагаринского районного суда <адрес> от "."..г., в том числе, в отношении Полеяна С.Н. в части разрешения гражданского иска Давиденко А.А. отменен, дело в указанной части передано в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в отношении Полеяна С.Н. изменен. Исключено из осуждения Полеяна С.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Давиденко А.А. указание на квалифицирующий признак «в крупном размере», смягчив назначенное Полеяну С.Н. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.110-126).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что ответчик виновен в причинении ущерба истцу, вследствие чего он обязан возместить причиненный истцу ущерб. Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку названным приговором установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 233 578 рублей 77 копеек; обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеет законное право требовать возмещения вреда в указанном выше размере.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Полеян С.Н. тайно похитил чужое имущество с банковского счета Давиденко А.А., а именно денежные средства в размере 233 578 рублей 77 копеек, то с него в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 233 578 рублей 77 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 66 421 рубля.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Полеяна С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 5 536 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давиденко А.А. к Полеяну С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Полеяна С.Н. в пользу Давиденко А.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 233 578 рублей 77 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Отказать Давиденко А.А. во взыскании с Полеяна СЧ.Н. компенсации морального вреда.

Взыскать с Полеяна С.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Н. Осколкова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий: подпись А.Н. Осколкова

Подлинник данного документа хранится

в деле № 2-1820/2021 в Волжском городском суде

УИД: 77RS0004-01-2019-007151-31

Дело № 2-4868/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

08 августа 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Криво И.Н. к Полеян С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Криво И.Н. обратился в суд с иском к Полеян С.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что "дата" между ним и Полеян С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Полеян С.Н. денежную сумму в размере <...> сроком до "дата". Согласно договора, возврат суммы долга должен был производиться ежемесячно до 20 числа расчетного месяца равными долями, начиная с февраля 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик основной долг в размере <...> не вернул и добровольно выплатить его отказывается. В связи с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика подлежит начислению договорная пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок суммы займа, а именно за период с "дата" по "дата" пеня составляет <...> 89 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере <...> 89 копеек

Истец Криво И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Полеян С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещен.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…. 2. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Полеян С.Н. "дата" получил от Криво И.Н. денежные средства в размере <...>, которые обязался выплатить до "дата", что подтверждается договором займа, зарегистрированный у нотариусы в реестре №... от "дата".

Судом установлено, что последний срок оплаты долга истек в мае 2014 года, однако долг ответчиком истцу по настоящее время не возвращен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере <...>.

В соответствии с п.4 Договора если заемщик не заплатит деньги в установленный срок, то займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Сторонами устанавливается пеня за просрочку возврата в размере 0,05% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.

Таким образом, исходя из условий договора, за период с "дата" по "дата" (138 дней), пеня за просрочку возврата суммы займа составляет <...> 89 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> 11 копеек (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криво Игоря Николаевича к Полеян Саркису Норайровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Полеян Саркиса Норайровича в пользу Криво Игоря Николаевича сумму основного долга в размере <...>, пени за просрочку суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере <...> 89 копеек.

Взыскать с Полеян Саркиса Норайровича в бюджет городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере <...> 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014 года.

Судья:

5-2628\17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2017 г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина ПСН, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Р. Армения проживающего по адресу: <адрес>, о.Зеленый, <адрес>А, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в отношении ПСН составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГ в 10:10 часов по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>Б, управляя автомашиной ГАЗ 2705 г.н. № не учел интенсивность движения, состояние и особенности транспортного средства, метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на а\м Хонде г.н. №, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ПСН, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Каких-либо возражений, относительно привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП- не представил.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайст...

...во об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 67)

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N 210-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы имеющиеся материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, копии схемы места ДТП, справка о ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения водителей ПСН, БЕВ, акт осмотра транспортных средств, другие материалы дела.

Суд не находит каких- либо оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ПСН в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Учитывая характер правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень вины, отношение к содеянному, отсутствие официального источника дохода, полагаю возможным применить минимальное наказание административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина ПСН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год

Разъяснить ПСН, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-576/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 21 мая 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Полеяна ФИО7,

защитника адвоката Кабишева, А.В., представившего ордер №001535 от 13.03.2013 года, удостоверение №34/1579,

потерпевшей Б.,

при секретаре Горемыкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Полеяна ФИО7 <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полеян ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 19 часов 00 минут Полеян ФИО7. находясь на территории автостоянки <...> расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить из припаркованной там автомашины ВАЗ 2112, <...>, бензонасос, стоимостью 2000 рублей, автомагнитолу «Пионер», стоимостью 1000 рублей, две аудиоколонки «Пионер», стоимостью 250 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 3500 рублей, принадлежащее Б., причинив ей ущерб на сумму 3500 рублей, размер которого является для нее значительным. Однако, Полеян ФИО7 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от не...

...го обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками автостоянки <...>

Подсудимый Полеян ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кабишев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебном заседание ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Полеян ФИО7., указала, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, примирилась с подсудимым, ущерб и вред подсудимым заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Полеян ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с нею, пояснил, что возместил ущерб потерпевшей в полном объеме и загладил вред.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п. 12, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полеян ФИО7., поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, загладил вред потерпевшей и примирился с нею.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 239 (254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полеяна ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Полеяна ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд.

Судья:/подпись/ Н.М. Бахтеева

Копия верна:

Судья Волжского городского суда Н.М. Бахтеева

Копия изготовлена:

Секретарем с/з

Л.И. Горемыкиной

21.05.13 года

Дело №1-231/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово 13 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Назарчука С.В.,

с участием государственного обвинителя Христолюбовой Е.Ю.,

подсудимого Полеяна С.Н..,

защитника Тапилина В.А., предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Кудиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОЛЕЯНА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего иждивении двух дочерей 2011 и 2013 года рождения, работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу:<адрес>а; проживающего поадресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Полеян С.Н., в период времени предшествующий 22 октября 2016 года, вступил в преступный сговор с двумя лицами (соучастниками) направленный на хищение мобильных телефонов и банковских карт у граждан, с целью хищения денежных средств с использованием похищенных карт. Во исполнение преступного умысла, согласно ранее оговоренного плана, другое лицо (соучастник №), действуя из корыстных побуждений, 22 октября 2016 года, в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 25 минут находясь на пересечении ул. Варварка и Китайгородского проезда в г. Москва, под видом водителя «такси» под предлогом оплаты услуг за поездку путем обмана выяснил у потерпевшего ФИО5, который хотел воспользоваться услугами данного такси для поездки в <адрес>, ПИН-кодом от принадлежащей последнему пластиковой карточки ПАО «Сбербанк России». Далее осуществляя преступные намерения, другое лицо (соучастник №) привезло потерпевшего ФИО5 на Крутицкую набережную в <адрес>, где пересадили в автомобиль «такси» по управлением другого лица (соучастника №), который в свою очередь привез потерпевшего ФИО5 на участок автодороги «Москва- аэропорт «Домодедово»» в районе <адрес>, где согласно отведенной ему преступное роли, другое лицо (соучастник №), 22 октября 2016 го...

...да, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут, воспользовавшись утомленным состоянием находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ФИО5 <данные изъяты> похитил находящиеся при потерпевшем и принадлежащие последнему мобильный марки «Самсунг Гелакси С6» стоимостью 20 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Далее продолжаю осуществлять свои преступные намерения, другое лицо (соучастник №), согласно ранее оговоренного плана, передал похищенную у ФИО5 банковскую карту ФИО1, который, согласно отведенной ему преступной роли, 22 октября 2016 года, в период времени с 08 часов 29 минут до 09 часов 36 минут, находясь в помещении торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с помощью сообщенного ему соучастником № ПИН-кода, снял с данной банковской карты принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 147 000 рублей. В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 167 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО8. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Полеяна С.Н. в связи с примирением, так как причиненный материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещен. Полеян С.Н. и его адвокат просили уголовное дело прекратить по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимого, защиты и прокурора, суд находит ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Полеян С.Н., ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Полеяна С.Н. может быть прекращено производством, в связи с примирением их с потерпевшей и возмещением последней причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 271 УПК РФ, 76 УК РФ,

Уголовное дело в отношении ПОЛЕЯНА ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Полеяну С.Н., в виде домашнего ареста, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.В. Назарчук