Сидорова Майя Владимировна

Мотивированное решение составлено 12.01.2024

УИД66RS0043-01-2023-002425-65

Дело № 2-2288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску Сидоровой М. В. к индивидуальному предпринимателю Матвеевой А. Э. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи мебели от 05.05.2023 №, заключенный с ИП Матвеевой А.Э., расторгнутым, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 170 670 руб., неустойку за период с 21.09.2023 по 02.11.2023 в размере 36 694, 05 руб., неустойку за период с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день не исполнения обязательства, но не более 170 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 02.11.2023 в размере 7 419, 93 руб., продолжив их начисление с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии сп.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.05.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Матвеева А.Э. обязалась доставить и передать в собственность истца: кухонный гарнитур 2150*1350, стоимостью 76 620 руб., плинтус 2 шт., комплект заглушек 2 шт., планка для столешницы 38 3 шт., стоимостью 6 400 руб., Oasis вытяжка бт 0075346, стоимостью 15 400 руб., Oasis варочная панель бт 0075478, стоимостью 25 250 руб., Oasis посудомоечная машина бт 0077250, стоимостью 31 300 руб., а также стол, стоимостью 15 700 руб. В период с 05.05.2023 по 22.06.2...

...023 истцом обязательства по оплате приобретенного товара в общей сумме 170 670 руб. исполнены в полном объеме. По условиям договора доставка должна была быть осуществлена в срок от 6 до 95 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 20.09.2023. Однако в согласованные сторонами договора сроки ответчиком обязательства не исполнены. 13.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, которая оставлена без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Соловьева М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав также, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств ее доверителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью пользоваться оплаченным товаром, разочарованием в ответчике.

Ответчик ИП Матвеева А.Э., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснений представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2023 между ИП Матвеевой А.Э. и Сидоровой М.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязалась доставить и передать в собственность истца товар: кухонный гарнитур 2150*1350, стоимостью 76 620 руб., плинтус 2 шт., комплект заглушек 2 шт., планка для столешницы 38 3 шт., стоимостью 6 400 руб., Oasis вытяжка бт 0075346, стоимостью 15 400 руб., Oasis варочная панель бт 0075478, стоимостью 25 250 руб., Oasis посудомоечная машина бт 0077250, стоимостью 31 300 руб. (л.д. 65).

Согласно п. 2.2 всего цена товара по договору составляет 154 970 руб., при этом 40000 руб. вносятся в качестве предоплаты, оставшаяся сумма оплачивается не позднее, чем за три дня до поставки товара (пп. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с п.. 1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2 договора на свой склад в г.Новоуральске в срок от 6 до 95 рабочих дней со дня заключения договора.

Также из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что между сторонами 05.05.2023 был заключен договор купли-продажи стола, стоимостью 15 700 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи № истцом произведена предоплата по договору в сумме 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 64а), квитанцией по операции Сбербанк онлайн от 05.05.2023 (л.д. 66), выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк (л.д. 54-56).

Оставшаяся сумма в размере 130 670 руб. перечислена истцом на банковскую карту по номеру телефона, указанному в договоре купли-продажи № от 05.05.2023, что подтверждается квитанциями по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 67-71), выпиской по счету на имя Сидоровой М.В. (л.д. 54-56).

Несмотря на то, что получателем денежных средств в чеках по операциям Сбербанка указан Александр Петрович С., суд находит установленным факт оплаты истцом денежных средств ответчику в рамках договора № от 05.05.2023 в полном объеме, поскольку телефон получателя денежных средств (<данные изъяты>) указан ИП Матвеевой А.Э. в договоре. Более того сумма предоплаты в размере 40 000 руб., переведенной Сидоровой М.В. по этому же номеру телефона 05.05.2023, ответчиком получена, в подтверждение чего ею истцу выдан кассовый чек (л.д. 64А).

Таким образом, истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме в сумме 170 670 руб.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, ответчиком обязательства, принятые по договору купли-продажи от 05.05.2023, не исполнены, товар, предусмотренный договором, истцу в установленный в договоре срок не поставлен. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что нарушение срока поставки товара, установленного договором, возникло не по вине ответчика.

Истцом 13.10.2023 в адрес ответчика направлена письменная претензия (л.д. 21,22) с требованием возвратить денежные средства в размере 170 670 руб., рассчитать и выплатить неустойку, а также возместить моральный вред, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, истец в силу п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 170 670 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного по договору товара за период с 21.09.2023 по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, при этом размер неустойки за период с 21.09.2023 по 02.11.2023 составил 36 694, 05 руб.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его математически верным, произведенным в соответствии с положениями ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный в договоре купли-продажи срок заказанный товар истцу поставлен не был, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 36 694, 05 руб. за период с 21.09.2023 по 02.11.2023.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга. Таким образом, взысканию подлежит неустойка от невозвращенной суммы предоплаты за каждый день просрочки за период с 03.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы, но не более 170 670 руб., при этом на день вынесения решения размер неустойки равен 47 787, 6 руб. (170 670 руб. х 0,5% х 56 дней).

Разрешая требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001. № 99-О).

Таким образом, положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая содержание заключенного сторонами договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче в собственность покупателя товара, исходя из того обстоятельства, что до 13.10.2023 покупатель не заявлял об отказе от договора и не требовал возврата уплаченной по договору суммы в срок, установленный ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в период с 05.05.2023 по 23.10.2023 денежными не являлись, а потому оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.10.2023 по день исполнения денежного обязательства, при этом размер процентов на 28.12.2023 (день вынесения решения) составляет 4 624, 46 руб.:

- с 24.10.2023 по 29.10.2023 – 170 670 руб. х 13% / 365 дней х 6 дней 364, 72 руб.;

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 170 670 руб. х 15% \ 365 дней х 49 дней = 3 436, 78 руб.;

- с 18.12.2023 по 28.12.2023 - 170 670 руб. х 16% / 365 дней х 11 дней = 822, 96 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного 05.05.2023 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП Матвеевой А.Э. в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 134 933, 05 руб. ((170 670 руб. + 36 694, 05 руб. + 47 787, 6 руб. + 4 624, 46 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

На основании вышеизложенного исковые требования Сидоровой М.В. к ИП Матвеевой А.Э. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 748, 66 руб.

.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоровой М. В. к индивидуальному предпринимателю Матвеевой А. Э. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Сидоровой М. В. от исполнения договора купли-продажи мебели № от 05.05.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой А. Э. (ОГРНИП 322665800093022) в пользу Сидоровой М. В. (паспорт №) сумму предварительной оплаты товара в размере 170 670 руб., неустойку в размере 36 694, 05 руб. за период с 21.09.2023 по 02.11.2023, неустойку в размере 47 787, 6 руб. за период с 03.11.2023 по 28.12.2023 руб., неустойку за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (на день вынесения решения 170 760 руб.) за каждый день просрочки, но не более 170 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 624, 46 руб. за период с 24.10.2023 по 28.12.2023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы предварительной оплаты товара (на день вынесения решения 170 760 руб.) начиная с 29.12.2023, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 134 933, 05 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой А. Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 748, 66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составлении мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур