Балтак Владимир Иванович

Мировой судья Штенгель Ю.С. Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУП КК «Петропавловский водоканал» (после переименования – КГУП «Камчатский водоканал») на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8719 руб. 90 коп. за период с октября 2014 года по апрель 2015 года; по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6730 руб. 44 коп. за период с января 2014 года по июль 2014 года; за жилищно-коммунальные услуги по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21417 руб. 16 коп. за период с октября 2014 года по июль 2015 года; пени за период с даты заключения договора цессии по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3020 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 руб. 64 коп., а ...

...всего 41284 руб. 72 коп.

Требование ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП КК «Петропавловский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; совместно с собственником в указанной квартире значатся зарегистрированными: ФИО2 и ФИО3 На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Цедент) и МУП «Петропавловский водоканал» (Цессионарий), последнему перешло право требования платежей с потребителей в объеме задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение; на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Цедент) и МУП «Петропавловский водоканал» (Цессионарий), Цессионарию перешло право требования платежей с потребителей в объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно приложениям к договорам цессии, задолженность ответчиков перед истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36867 руб. 50 коп., из них: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 11730 руб. 44 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 8719 руб. 90 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 21417 руб. 16 коп. На имеющуюся задолженность истцом начислена пени в размере 3020 руб. 58 коп. Для взыскания задолженности истец воспользовался юридической помощью ООО «Лизинговая компания «ФинКам», стоимость услуг составила 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 39888 руб. 08 коп., из них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36867 руб. 50 коп., пени в размере 3020 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1397 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ГУП КК «Петропавловский водоканал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36867 руб. 50 коп., пени в размере 3020 руб. 58 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 1397 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО4 от иска в указанной части.

Истец ГУП КК «Петропавловский водоканал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, заявления, ходатайства в суд не представило.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес обжалуемое решение.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представителем ООО «Лизинговая компания «ФинКам» ФИО5 в интересах ГУП КК «Петропавловский водоканал» подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требования ГУП КК «Петропавловский водоканал» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также с просьбой взыскать с ФИО1 в пользу ГУП КК «Петропавловский водоканал» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика по делу произведена замена ответчика ФИО1 ее правопреемниками ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера возмещения истцу судебных расходов, в остальной части судом апелляционной инстанции оно не проверяется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Судом установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24 декабря 2015 г. № 547-р МУП «Петропавловский водоканал» передано в государственную собственность Камчатского края как имущественный комплекс на основании передаточного акта; наименование предприятия изменено на Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал», сокращенное – ГУП КК «Петропавловский водоканал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Петропавловский водоканал» переименовано в Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал», сокращенное наименование – КГУП «Камчатский водоканал».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Петропавловский водоканал» (Заказчик) и ООО «Лизинговая компания «ФинКам» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство предоставить в полном объеме, а Заказчик – принять и оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, путем взыскания суммы задолженности в судебном порядке, судебных издержек, представительских расходов, штрафных и иных санкций.

В соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по взысканию задолженности с одного должника составляет 10000 руб. (НДС не облагается).

После проведения в соответствии с условиями заключенного договора анализа документов, предоставленных Заказчиком, Исполнителем определен перечень должников, права требования к которым приняты Исполнителем для их реализации в судебном порядке, включающий 100 должников, среди прочих, ФИО1, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имеющей задолженность в размере 40060 руб. 32 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Петропавловский водоканал» перечислил на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «ФинКам» денежную сумму в размере 1000000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Петропавловский водоканал» выдало доверенность без права передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил юрисконсульта ООО «Лизинговая компания «ФинКам» ФИО4 представлять интересы ГУП КК «Петропавловский водоканал» в отношениях с юридическими и физическими лицами, вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета или основания иска (л.д. 68).

Материалами дела подтверждается, что фактически в рамках договора № представителем оказаны услуги в виде составления искового заявления ГУП КК «Петропавловский водоканал» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 6-7), заявление об изменении исковых требований (л.д. 8), произведен расчет исковых требований (л.д. 48).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг является обоснованным, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем фактически оказанных ООО «Лизинговая компания «ФинКам» юридических услуг, связанных с взысканием с должника имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 10000 руб., предъявленная к возмещению, является завышенной, явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что сумма на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. надлежит отказать.

В силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно системному анализу приведенных выше правовых норм и разъяснениям вышестоящего суда, переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения мировым судьей обжалуемого решения.

Согласно сообщению нотариуса, после смерти ФИО1 наследниками по закону являются ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО8; в наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Из актовой записи о рождении следует, что родителями ФИО7 являются: отец – ФИО9, мать – Яничева (ФИО8).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 по закону являются ее мать ФИО6 и внук ФИО7 по праву представления.

Таким образом, приняв наследство ответчика ФИО1, наследники ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7 не освобождаются от ответственности по долгам наследодателя, поскольку обязательство должника по оплате жилищно-коммунальных услуг смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

На основании п. 1 ст. 61 СК РФ родители несут обязанности в отношении своих детей.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).

Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 является матерью несовершеннолетнего ФИО7, в связи с чем несет ответственность по долгам несовершеннолетнего в силу указанных норм закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с наследников ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в солидарном порядке.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы, исходя из требования п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, с ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в солидарном порядке в пользу ГКУП «Камчатский водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ГУП КК «Петропавловский водоканал» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8 в пользу КГУП «Камчатский водоканал» в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., на оплату государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., а всего 6000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.