Анфузин Владимир Ильич

№ 5-52/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 21 мая 2020 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Анфузина В.И.

УСТАНОВИЛ:

В Енисейский районный суд для рассмотрения по существу поступил административный материал с протоколом № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Анфузина В.И.

Вместе с тем, судья в порядке подготовки дела к рассмотрению, не находит оснований для его принятия в силу следующего.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического ...

...лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимыедля разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 12.05.2020 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Енисейский» ФИО4 в отношении Анфузина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которомуАнфузин В.И. 07.05.2020 года около 23 часов 30 минут находился возле дома по адресу<адрес>, в нарушение п. 2.1 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 N 188-п, а также п. «Д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020.

При этом в протоколе по делу об административном правонарушении не указано содержание пунктов указанных правил, нарушение которых вменяется Анфузину В.И.

Помимо того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Анфузин В.И. не присутствовал при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении, при этом сведений о направлении ему указанного протокола об административном правонарушении отсутствуют. При этом имеется сопроводительное письмо о направлении Анфузину В.И. протокола №, составленного по факту нарушения п. 3 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг, которое в протоколе № 2122000562/1242Анфузину В.И. не вменялось.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть делообадминистративномправонарушении, возможность устранения указанных недостатков в судебном заседании отсутствует, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости возвращения материалов дела об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Анфузина В.И., с прилагаемыми материалами, в МО МВД России «Енисейский» для устранения выявленных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева

№ 5-75/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 09 июня 2020 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Анфузина В.И.

УСТАНОВИЛ:

В Енисейский районный суд для рассмотрения по существу поступил административный материал с протоколом № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Анфузина В.И.

Вместе с тем, судья в порядке подготовки дела к рассмотрению, не находит оснований для его принятия в силу следующего.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического ...

...лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимыедля разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 28.05.2020 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 в отношении Анфузина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, каких-либо сведений о вручении (направлении) Анфузину В.И. вышеуказанного протокола представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть делообадминистративномправонарушении, возможность устранения указанных недостатков в судебном заседании отсутствует, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости возвращения материалов дела об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Анфузина В.И., с прилагаемыми материалами, в МО МВД России «Енисейский» для устранения выявленных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева

Дело 5-88/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Енисейск 17 июля 2020 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Анфузина <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анфузин В.И. не выполнил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения установленные пунктами 2.1 предписанных гражданам Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения инфекции (2019-пСоV) на территории Красноярского края, утверждённых постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, а так же п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, а именно 07.05.2020 года около 23.30 часов Анфузин В.И. зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции по месту жительства, осознавая противоправный характер своих действий, покинул место жительства в отсутствие обстоятельств позволяющих покинуть место жительства, находился в общественном месте у дома расположенного по адресу <адрес>,

Анфузин В.И. в судебное заседание не явился, уведомлялялся о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 25.3 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как причины неявки суду не сообщил, ходатайст...

...ва об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пунктов 2, 5 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны:

2.1. Соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции: следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания); обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров; занятия спортом и физическими упражнениями на свежем воздухе (безиспользования уличного спортивного инвентаря) индивидуально или с совместнопроживающими членами семьи, без формирования групп с иными лицами, с соблюдениемдистанции до других граждан не менее 3 метров; посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения несовершеннолетних детей в случае их проживания раздельно от одного из родителей; посещения пожилых и больных родственников, которым требуетсяпосторонняя помощь, а также несовершеннолетних детей, оставшихся без присмотра(например, госпитализация единственного родителя); сопровождения нуждающихся в помощи и несовершеннолетних в случае посещения ими организаций, которые продолжают функционировать (например, отвести ребенка в больницу или сопроводить в больницу пожилого родственника, который без посторонней помощи не может это сделать); участия в похоронах родственников и близких друзей; поездок на дачные и садовые участки для ведения садоводства и огородничества (при соблюдении маршрута следования); посещения адвокатов и нотариусов; иных экстренных случаев.

Прерывание режима самоизоляции гражданами в случаях, предусмотренных подпунктами 9-15 настоящего пункта, осуществляется при наличии объяснительной или разового цифрового пропуска, указанных в пункте 4 Порядка.

2.3. Иметь при себе документ, удостоверяющий личность, в случае нахождения вне места жительства (пребывания, фактического проживания).

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 3, подпунктами «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (п.п. «а» п. 3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п.п. «д» п. 3); создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта (п.п. «а» п. 4); осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п. 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п. 4).

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

В подтверждение виновности Анфузина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №от 28.05.2020 года, рапорт полицейского ОППСП МО МВД «Енисейский» ФИО3, объяснение Анфузина В.И. и другие материалы дела.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Анфузину В.И. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает доказанным факт совершения Анфузина <данные изъяты> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия как - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершённого правонарушения, все юридически значимые обстоятельства дела.

При определении меры административного взыскания суд исходит из того, что правонарушитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анфузина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения (вручения) постановления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Судья: Бондаренко Ж.Я.

Председательствующий: Лаурс Е.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 февраля 2021 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Браун Н.В.

с участием осужденного Анфузина В.И. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Ложниковой Т.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Железного С.С., апелляционной жалобе осужденного Анфузина В.И.,

на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, которым:

Анфузин В.И. <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по ч.1 ст.157 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

<дата> с учета снят, по отбытии срока назначенного судом наказания;

<дата>, по ч.1 ст.157 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 08 месяцев;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, к 01 году в виде лишения свободы, без ограничения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от <дата>;

на основании с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор от <дата>), путем частичного присоединения наказаний, Анфузину В.И. назначено - 01 год 03 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, к 01 году лишения свободы, без о...

...граничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Анфузину В.И. назначено - 01 год 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором постановлено:

срок отбывания наказания Анфузину В.И исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему делу - с 17 августа 2020 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета:

один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

взыскать с осужденного Анфузина В. И. возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 9 000 рублей и в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 18 492 рубля;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного Анфузина В.И., мнение его адвоката Ложниковой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Анфузин В.И. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, в сумме 18 492 рубля;

а также кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 9 000 рублей.

Преступления были совершены <дата> и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анфузин В.И., свою вину в совершении указанных хищений чужого имущества признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор Красноярского края – Железный С.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменение приговора, просит:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о том, что явки с повинной, которые дал Анфузин В.И. по двум эпизодам совершенных преступлений, не могут быть признаны добровольными, поскольку факт их добровольности нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи, с чем данная формулировка является некорректной и ставит под сомнение признание Анфузиным В.И. вины в совершенных преступлениях; в связи с чем, просит смягчить назначенное наказание по каждому из инкриминируемых эпизодов:

снизить назначенное наказание по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - а также наказание по совокупности совершенных преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ;

а также уточнить резолютивную часть приговора, указанием, что по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Автор представления сослался на то, что применяя положение ч.5 ст. 69 УК РФ, суд указал, что назначает окончательное наказание по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, при этом, использованная судом формулировка «путем частичного сложения назначенных наказаний», не позволяет однозначно определить, какие именно «назначенные наказания», суд сложил по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Анфузин В.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, просит о снижении назначенного ему наказания в связи с суровостью.

Полагает, что на момент совершения преступления от <дата>, он был юридически, не судим, что не позволяло суду назначить ему наказание в виде ренального лишением свободы.

Кроме того, при назначении наказания, суд не учел в полной мере, его состояние здоровья, то, что он нуждается в приеме терапевта, в ходе предварительного следствия – активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, написал явки с повинной по указанным эпизодам.

Автор жалобы считает, что наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких, как, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию притуплений, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, позволяли суду назначить наказание, не связанное в лишением свободы, что отвечало бы целям его исправления, возмещению материального ущерба потерпевшим и восстановлению социальной справедливости.

Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анфузина В.И. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Вина Анфузина В.И. подтверждается:

его признательными показаниями на стадии предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании по обстоятельствам двух совершенных преступлений;

по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2, она подтверждается показаниями:

потерпевшего Потерпевший №2; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, а также иными доказательствами по уголовному делу:

рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 53 минуты от Потерпевший №2 поступило сообщение о хищении принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi Mi Max 3»;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был произведен осмотр участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также бани, расположенной на указанном участке, в ходе которого была обнаружена и изъята коробка от похищенного сотового телефона;

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята детализация абонентских соединений абонентского номера №;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр детализации абонентских соединений абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, в ходе осмотра было установлено, что последний входящий звонок был осуществлен <дата> в 20:45:36;

выводами товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которой стоимость сотового телефона «Xiaomi Mi Max 3», по состоянию на <дата> составляла - 18 492 рубля;

протоколами очных ставок и другими доказательствами, в том числе и протоколом явки с повинной, в котором Анфузин В.И. добровольно сообщает о совершенном им хищении сотового телефона у Потерпевший №2

Вина Анфузина В.И., по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 подтверждается показаниями; потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласие сторон, а также иными доказательствами по уголовному делу:

заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> похитило его денежные средства в сумме 14 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 10», принадлежащий Потерпевший №1, при просмотре мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на указанном телефоне установлены сведения, о снятии наличных денежных средств в банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Mastercard» № в сумме 14 000 рублей;

справкой о составе семьи Потерпевший №1;

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 были изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре вышеприведенные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действий Анфузина В.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является верной.

К тому же фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация содеянного не оспаривается ни кем из участников уголовного судопроизводства.

Что касается доводов апелляционного представления, касательно нарушений допущенных судом первой инстанций при постановлении приговора, то суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3. 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, суд первой инстанций в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, в нарушение вышеизложенных требований закона, давая оценку такому доказательству, как явки с повинной Анфузина В.И., который, исходя из представленных материалов уголовного дела, обратился добровольно в правоохранительный орган, с указанием того, что он совершил указанные преступления, делает вывод о том, что указанная явки с повинной, не могут признаваться добровольными, не смотря на то, что факт их добровольности нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с автором представления, о том, что изложенная судом формулировка является некорректной и ставит под сомнение признание осужденным своей вины в совершенных преступлениях.

С точки зрения требований закона, такие двусмысленные формулировки в приговоре суда, не допустимы, поскольку они ухудшают положение осужденного, и приводят к назначению несправедливого наказания, которое в этой ситуации, подлежит снижению, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности.

Из материалов уголовного дела также следует, что приговором <данные изъяты> от <дата>, Анфузин В.И. был осужден: по ч.1 ст.157 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев, следовательно, преступление от <дата> было им совершено в течение испытательного срока, при этом, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в каждом конкретном случае.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности осужденного, суд учел, что Анфузин В.И. - <дата> совершил преступление категории средней тяжести в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств и слабо реагирующее на меры профилактического характера, что свидетельствует, о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Из вышеизложенного также следует, что Анфузин В.И. должных выводолв для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <дата>.

Вместе с тем, применяя положение ч.5 ст. 69 УК РФ, суд указал, что назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначает Анфузину В.И. наказание в виде -01 года 09 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

При этом, использованная судом формулировка «путем частичного сложения назначенных наказаний», также не позволяет однозначно определить, какие именно «назначенные наказания», суд сложил применяя правила ч.5 ст. 69 УК РФ, что свидетельствует о двусмысленности формулировки в приговоре суда, что недопустимо с точки зрения закона.

Приговор суда в этой части также подлежит уточнению.

Что касается доводов жалобы осужденного, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд верно пришел к выводу, что о недостаточном воздействии на осужденного ранее назначенных наказаний и его склонности к противоправной деятельности.

В связи с чем, полагал невозможным исправление Анфузина В.И. без реального отбывания наказания с применением правил ст.70 УК РФ, с учетом приговора <адрес> от <дата>, а также с назначением окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, имевшее место <дата>, было им совершено до приговора от <дата>, без назначения дополнительного наказание в виде: ограничения свободы по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20. 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года в отношении: Анфузина В.И., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о том, что явки с повинной, осужденного Анфузина В.И., по двум эпизодам совершенных преступлений (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), не могут быть признаны добровольными;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, снизить назначенное наказание Анфузину В.И., до 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, наказание, назначенное по приговору от <дата>, частично присоединить к наказанию, назначенному за преступление, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1), окончательно назначить Анфузину В.И. – 01 год 02 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущество у Потерпевший №2, снизить назначенное наказание Анфузину В.И. до 11 месяцев лишения свободы; без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 - 11 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ – 01 год 02 месяца лишения свободы, окончательно назначить Анфузину В.И. наказание в виде: 01 года 07 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

в остальной части, настоящий приговор, оставить без изменения.

Апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Железного С.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Анфузина В.И. оставить, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам глав 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Председательствующий: судья Лаурс Е.С. Дело № 22-210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2022 года уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного Шалашова Е.А., в его интересах адвоката Табаковой О.В.;

апелляционному представлению и дополнению к нему Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Беликова А.С.

на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года, которым

Анфузин В.И. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

09.08.2018 года мировым судьей судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, 13.08.2019 года снят с учета по отбытии наказания;

15.06.2020 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

09.12.2020 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25.02.2021 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 23.06.20...

...20 года по 21.07.2020 года;

осужден по:

ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 09.12.2020 года, назначено Анфузину В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Анфузина В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Анфузина В.И. с 29.06.2021 года (день заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23.06.2020 года по 24.07.2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Анфузину В.И. время, отбытое по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 09.12.2020 года, в период с 17.08.2020 по 24.02.2021 года, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, а также с 25.02.2021 года по 28.06.2021 года без учета примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Также постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года.

Кайшев О.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Шалашовым Е.А.) на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого в районе дома №91 по <адрес>) на 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>) на 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Кайшеву О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кайшеву О.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу с 08.05.2020 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шалашов Е.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ,

судимый:

26.04.2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным срока 2 года;

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Шалашову Е.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.04.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.04.2018 года, частично присоединено к вновь назначенному наказанию и назначено окончательное наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Шалашову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шалашову Е.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 25.11.2020 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденных Анфузина В.И., Кайшева О.В., Шалашова Е.А., адвокатов Коровко Ю.В., Кашаевой Е.В., Дрыкова Р.В., прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашов Е.А. и Кайшев О.В. осуждены за незаконный сбыт <дата> г. наркотического средства группой лиц по предварительному сговору М. ., а также за покушение на незаконный сбыт <дата> г. наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Кайшев О.В. также за покушение <дата> г. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт <дата> г. наркотического средства в крупном размере.

Анфузин В.И. за пособничество <дата> г. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и нескольких дополнениях к ней осужденный Шалашов Е.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении его приговором. Считает, что суд не в достаточной степени учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения, положительную характеристику с места жительства; престарелый возраст его родителей, его роль в групповом преступлении, что давало, считает, основания применить ст. 64 УК РФ. Также считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно не применил в его случае ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, не привел квалификацию его действий, описывая обстоятельства совершения преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также не согласен с выводами суда о том, что при совершении преступлений он преследовал корыстную цель, поскольку совершал их под угрозой и давлением со стороны Кайшева О.В., перед которым у него имелся значительный долг с учетом наркозависимости, подтверждением чему является переписка с ним телефоне. Тем самым суд неправильно установил мотив его действий. Кайшев О.В. играл лидирующую роль в группе. Под его контролем наркотическое средство было сбыто М но было изъято и в оборот не поступило. Одновременно указывает и на чрезмерную суровость назначенного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины. Раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению и изобличению Кайшева О.В., который своей вины не признавал. Также обращает внимание на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств и, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не мотивировал невозможность ее применения. При назначении наказания суд принял во внимание высокую степень общественной опасности преступления, что не могло учитываться, по его мнению, при назначении наказания. Также указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи; суд не разъяснял регламент судебного заседания, ответственность за нарушение порядка в судебном заседании. Не учел суд при назначении наказания влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья матери, тещи и сына, подтвержденное справкой о болезни, и тот факт, что до момента его задержания сын жил с ним и находился на его полном обеспечении. Просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Табакова О.В. в интересах осужденного Шалашова Е.А. считает постановленный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не принял во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, решение в этой части не мотивировал. Между тем Шалашов Е.А. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном; своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; изобличал других соучастников группового преступления, о которых ранее не было известно следственным органам; способствовал их установлению, выражал намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Приведенные обстоятельства следует расценивать как исключительные, влекущие назначение наказания ниже низшего предела. В суде Шалашов Е.А. пояснил, что осознал противоправность своего поведения, отказался от потребления наркотических средств, обратил внимание суда, что к совершению преступлений его подтолкнул угрозами соучастник преступления, осуществления которых он боялся. Просит применить ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела по обоим преступлениям.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Беликовым А.С. поданы возражения, в которых он полагает ее доводы несостоятельными.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор Беликов А.С. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кайшеву О.В., Шалашову Е.А., с учетом количества преступлений и их тяжести, наказания, необоснованности переквалификации действий Анфузина В.И. на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ. В дополнении к нему также приводит суждение о чрезмерной мягкости назначенного Кайшеву О.В. и Шалашову Е.А. наказания по совокупности преступлений; необоснованность переквалификации действий Анфузина В.И. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ при наличии доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение в покушении на незаконный сбыт <дата>. наркотического средства в крупном размере, выполнение Анфузиным В.И. объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. При этом умыслом Анфузина В.И. охватывался дальнейший сбыт наркотического средства, которое он приобрел. Просит приговор отменить. Вынести новый обвинительный приговор, действия Анфузина В.И. квалифицировать ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, усилить наказание за преступление и по их совокупности; усилить назначенное Кайшеву О.В. и Шалашову Е.А. наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

На апелляционное представление осужденным Шалашовым Е.А.; адвокатом Бисеровом Е.О. в интересах осужденного Анфузина В.И. поданы возражения, в которых они просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, с учетом дополнений, возражений на них, судебная коллегия считает приговор, подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор, постановленный и подписанный в совещательной комнате. Приговор во всех случаях провозглашается публично. Оглашение в судебном заседании приговора, текст которого не соответствует приговору, постановленному и подписанному судьей в совещательной комнате, является основанием для отмены судебного решения. По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

Между тем провозглашенный в судебном заседании 29 июня 2021 года председательствующим приговор не соответствует приговору, имеющемуся в материалах уголовного дела (том 10 л.д. 64-118).

Так, в частности, из аудиозаписи судебного заседания следует, что при провозглашении описательно-мотивировочной части приговора (страница 6, абзац 2 приговора) не оглашалось, что Анфузин В.И., полагая, что окажет содействие Кайшеву О.В. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, ответил согласием. Оглашено, что Анфузин В.И. ответил согласием. В таком же порядке оглашен текст аналогичного содержания далее на этой же странице приговора.

Кроме того, председательствующий огласил только часть показаний свидетеля Милевской М.Г. (страница 24, абзац 2 приговора) до слов «реализует Шалашов Е.А.», а далее текст с показаниями свидетеля до слов «в судебном заседании свидетель Милевская М.Г…» не оглашал.

Изложенные в подтверждение виновности осужденных письменные доказательства в том виде, в каком они приведены в тесте приговора (страницы 21-23; 27-29; 34-36; 38-40; 44-46), не оглашались; оглашалось только название доказательства, тома и листы дела, на которых оно находится. В то время как в печатном тексте приведено также и их содержание. В печатном тексте приговора (на странице 46) приведена явка с повинной Анфузина В.И., которая оглашена согласно аудиозаписи не была. Также не полностью, в произвольной форме, были оглашены председательствующим заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении каждого из осуждённых (страницы 46-47). Не оглашалось приведённое в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора мотивирование судом разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств (страницы 51-52). При провозглашении резолютивной части приговора, согласно аудиозаписи, нет данных об оглашении исчисления срока наказания в отношении Анфузина В.И., о зачете времени его содержания под стражей в срок наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с учетом коэффициентов кратности по предыдущему приговору и без их учета, в то время как в печатном тексте приговора такие данные приведены в полном объеме (страница 53). Вопрос разрешения судьбы вещественных доказательств в резолютивной части приговора (страницы 54-55) оглашался в произвольном порядке, не в том виде, в каком он приведен в резолютивной части печатного текста приговора.

Судом первой инстанции была нарушена процедура постановления и провозглашения приговора; текст приговора, имеющегося в деле, подписанный председательствующим по делу, не соответствует содержанию оглашенного приговора согласно аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 389-17 УПК РФ: существенного нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебной коллегией не рассматриваются, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, следует проверить приводимые в апелляционном представлении доводы в части неправильности квалификации действий Анфузина В.И., в связи с ними квалификацию действий Кайшева О.В., учитывая при этом положения ст. 389-24 УПК РФ, ч.4 ст.389-8 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия учитывает тяжесть обвинения; данные о личности, то, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Анфузин В.И., Кайшев О.В., Шалашов Е.А. могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому в силу ст. 108 УПК РФ и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимых: Анфузина В.И., Кайшева О.В., Шалашова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года в отношении Анфузина В.И. Кайшева О.В. , Шалашова Е.А. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Анфузину В.И. , Кайшеву О.В., Шалашову Е.А. избрать в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 15 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.

Именем Российской Федерации 27 августа 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Анны Валерьевны к Анфузину Илье Владимировичу и Анфузину Владимиру Ильичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Стародубова А.В. обратилась в суд с иском к Анфузину В.И. и Анфузину И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> расположенной в доме <адрес> в г.Енисейске. Свои требования истица мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого помещения, Анфузин И.В. продал ей квартиру по договору 11 марта 2011 г., однако он и Анфузин В.И. сохраняют регистрацию в этом жилом помещении, что препятствует ей в реализации жилищных прав.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, ответчик Анфузин И.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования не оспаривал, Анфузин В.И. в судебном заседании иск признал, пояснив, что после продажи квартиры они выехали из Енисейска и возвратились лишь недавно, в связи с чем с регистрационного учета не снялись, споров по сделке с истицей не имеют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами ...

...его использования. Наравне с собственником имеют право пользования таким жилым помещением члены его семьи.

В судебном заседании установлено, что истица является одним из собственников квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> в г.Енисейске. Жилое помещение куплено ею и ее несовершеннолетними детьми 11 марта 2011 года у Анфузина И.В.

Членами одной семьи с продавцом Анфузиным и его сыном истица не является, в связи с чем правом проживания в квартире ответчики не обладают.

Никаких соглашений о сохранении права проживания ответчиков в доме стороны не заключали. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Несмотря на это ответчики до сих пор не предприняли действий по снятию с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчиков по прежнему месту жительства препятствует истице в реализации. права собственности на жилое помещение.

По мнению суда, в целях защиты интересов собственников квартиры следует признать ответчиков утратившими право проживания в квартире, принадлежащей Стародубовой А.В. и ее детям.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Специального возложения этой обязанности на регистрирующий орган не требуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, признать Анфузина Илью Владимировича и Анфузина Владимира Ильича утратившими право проживания в жилом помещении квартире <адрес>, расположенной в доме <адрес> в г.Енисейске Красноярского края и по вступлению решения в силу осуществить их снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова

Уголовное дело № 1-246/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 26 ноября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием заместителя Енисейского межрайпрокурора Михайлова М.В.

подсудимого Анфузина <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Мороз Н.Д. представившего удостоверение № и ордер 998

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анфузина <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.07.2013 года Хабаровским гарнизонным военным судом по п.В ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 335 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Енисейского районного суда от 1.08.2014 года испытательный срок продлен на 10 дней, всего до 3 лет 10 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства

У С Т А Н О В И Л:

Анфузин В.И. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2014 года Анфузин В.И. получил у ФИО5 во временное пользование принадлежащую ей SIM-карту оператора мобильной связи МТС, с абонентским номером №, которую ФИО5 приобрела в салоне связи МТС. Во время использования SIM-карты на телефон Анфузину В.И. стали поступать SMS-сообщения о движении денежных средств по счету, в связи с чем Анфузин В.И. понял, что используемый им абонентский номер подключен через услугу «Мобильный банк» к чужом...

...у счету в банке.

До того, как указанный абонентский номер приобрела ФИО5. он был зарегистрирован и использовался ФИО7, которая при оформлении в ОАО «Сбербанк России» кредитной карты №, подключила услугу «Мобильный банк» к своему абонентскому номеру, однако утратив абонентский номер, услугу «Мобильный банк» не отключила.

Имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с чужого счета в банке, Анфузин В.И., 24 марта 2014 года в 14 часов 35 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, путем отправления SMS-сообщения на номер 900, подключил к используемому им абонентскому номеру № услугу «Автоплатеж», согласно которой при снижении денежного остатка на счете абонентского номера баланс пополнялся автоматически на сумму 100 рублей, которые переводились со счета, принадлежащего ФИО7, а по израсходованию денежных средств на ней, счет начинал пополняться автоматически. Таким образом в период с 26 марта 2014 года по 12 апреля 2014 года на счет абонентского номера используемого Анфузиным В.И. было переведено 1100 рублей, которые были использованы им на оплату услуг связи.

Продолжая свои преступные действия направленные на хищение денежных средств с чужого счета Анфузин В.И., в период с 12 апреля 2014 года по 17 апреля 2014 года, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, путем направления SMS-сообщений на номер 900, перевел денежные средства со счета ФИО7 на счет используемого им абонентского номера, похитив таким способом денежные средства ФИО7 на сумму 30000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Анфузин В.И. похитил со счета ФИО7 денежные средства в общей сумме 31 100 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Кроме того, 06 июля 2014 г. около 06 часов Анфузин В.И., достоверно зная, что на причале паромной переправы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> хранятся кислородные баллоны, имея умысел на их хищение, на автомобиле ВАЗ-2115 серебренного цвета, приехал к указанному месту, где воспользовавшись отсутствием охраны, тайно похитил семь кислородных баллонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей за один на общую сумму 31500 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Анфузин В.И. при этом, он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Анфузин В.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО7 и представитель потерпевшего Аксенов В.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены

Квалификация преступлений является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Анфузина Владимира Ильича за совершение преступлений:

- по факту кражи имущества принадлежащего ФИО7, по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Анфузин В.И. ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 256), по месту жительства положительно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет трудоспособный возраст, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит (л.д. 258), отсутствие хронических заболеваний подтвердил, при этом со слов Анфузина В.И., он в августе 2013 году проходил лечение по поводу полученных травм: перелома верхней челюсти и ЧМТ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим, явку с повинной по факту хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты> (л.д. 205), что учитывается судом при назначении наказания согласно положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, подсудимый совершил преступления отнесенные законодателем к разряду небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого Анфузина В.И. с назначением наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ, с сохранением условного осуждения Анфузину В.И. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда 25.07.2013 года.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статей ему инкриминируемых, с применением ст.64 УК РФ, применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кислородные баллоны, переданные на ответственное хранение владельцу Аксенову В.В. необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 на сумму 31 100 рублей, следует прекратить в связи с возмещением ущерба подсудимым Анфузиным В.И. в полном объеме.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анфузина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ : по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один ) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы: по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 7 ( семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, Анфузину В.И. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Анфузина <данные изъяты> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства и работы ( в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу в отношении Анфузина <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кислородные баллоны, оставить у потерпевшего ФИО6 по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 на сумму 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, прекратить.

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года в отношении Анфузина <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

К<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Федотова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Смирновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора Хабаровского гарнизона полковника юстиции ФИО3,

подсудимого Анфузина В.И.,

защитника - адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

АНФУЗИНА Владимира Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по призыву отдела военного комиссариата <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ, до призыва на военную службу фактически проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, <данные изъяты> Анфузин В.И. в присутствии других военнослужащих предъявил <данные изъяты> ФИО5, не состоящему с ним в отношениях подчиненности и старшинства, необоснованные претензии в том, что он умывается в неустановленное для этих целей распорядком дня время. Затем он, выражая недовольство полученным ответом, предъявил ФИО12 новые претензии и потребовал от него передать присутствующему при разговоре <данные изъяты> ФИО6 1000 рублей. Получив отказ, он высказал в адрес ФИО13 угрозу физической расправы, после чего, подкрепляя свое требование передачи денежных средств насилием, грубо нарушая уставные правила взаим...

...оотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес ФИО14 один удар ногой по бедру и около четырех ударов кулаками в грудь, причинив ему физическую боль, унизил его честь и личное достоинство.

В судебном заседании подсудимый Анфузин В.И. свою вину не признал, заявил о том, что в указанное время спал в спальном расположении. Данные против него показания потерпевшего и свидетелей он объяснил оговором, в то же время никаких оснований в его обоснование не привел.

Несмотря на отрицание им своей вины в содеянном, она в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл для прохождения военной службы в войсковую часть №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он находился в <данные изъяты>, где кроме него находились <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17, которые курили. Вошедший в помещение умывальной комнаты Анфузин предъявил ему претензию в том, что он умывается в неустановленное для этих целей распорядком дня время. На это он ответил, что закончит умываться и пойдет спать. Его ответ не понравился Анфузину, который потребовал за это 1000 рублей, сказав при этом, что ему самому деньги не нужны и он их обязан отдать ФИО18. После того, как он ответил отказом, Анфузин еще несколько раз предъявил этого же требование передачи денег, угрожая физической расправой, а затем нанес один удар ногой по бедру и не менее четырех ударов кулаками в грудь, причинив ему физическую боль, после чего вместе с ФИО19 вышел из умывальной комнаты.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного в процессе предварительного следствия, рассказав об обстоятельствах примененного насилия и механизме нанесенных ему Анфузиным ударов.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он проснулся и вместе с ФИО20 пошел в туалет, чтобы покурить. В умывальной комнате умывался ФИО21, там же курил <данные изъяты> ФИО22. Вошедший в помещение умывальной комнаты Анфузин предъявил ФИО23 необоснованные претензии, сначала в том, что он умывается в неустановленное для этих целей распорядком дня время, затем - что грубо отвечает и потребовал за это с него 1000 рублей, которые почему-то необходимо было передать ФИО24. Когда ФИО25 отказался передать деньги, Анфузин высказал в отношении него угрозы физической расправы. Испугавшись, что такие же претензии будут предъявлены и к нему, он ушел из умывальной комнаты. В последующем от ФИО26 он узнал, что Анфузин нанес ему удар ногой по бедру и не менее четырех ударов кулаками в грудь.

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Кроме того, он подтвердил их и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6, который голословно отрицал данные события.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27. Момента нанесения ударов он не видел, так как ушел, опасаясь насилия в свой адрес. В дальнейшем, со слов ФИО28, ему стало известно, что Анфузин в ту ночь избил ФИО29, а ФИО30 его не трогал.

По заключению военно-врачебной комиссии, Анфузин В.И. годен к военной службе.

Как усматривается из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Анфузин и ФИО31 имели воинское звание <данные изъяты>, в отношениях подчиненности и старшинства не состояли.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд кладет в основу приговора четкие, последовательные, согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО8 Последний был допрошен по отдельному поручению, а ФИО32 свои показания подтвердил на очной ставке с ФИО33. От проведения очных ставок со свидетелями Анфузин в ходе предварительного следствия отказался, в связи с чем суд считает, что его право на вызов и допрос свидетелей было в полной мере реализовано и показания указанных свидетелей, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми и в совокупности с другими доказательствами они могут быть положены в основу принятого решения.

Показания же Анфузина и свидетеля ФИО34, в пользу которого первый вымогал денежные средства, суд отвергает как данные заинтересованными лицами и в защиту подсудимого.

Поскольку Анфузин В.И. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с применением насилия требовал от ФИО5 передачи денежных средств в пользу другого лица, то содеянное им военный суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, поскольку в данном случае, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, Анфузин В.И., нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении равного с ним по должностному положению и воинскому званию <данные изъяты> ФИО5 физическое насилие, унизил его честь и личное достоинство, содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Определяя подсудимому Анфузину В.И. меру наказания, военный суд признает смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>. Также суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, в период военной службы характеризовался с положительной стороны и полностью выслужил установленный срок военной службы по призыву.

Назначая ему наказание по ч. 1 ст. 335 УК РФ, суд исходит из того, что в силу ст. 55 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, в силу чего наказание в виде лишения свободы в данном случае следует признать единственным видом наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно. При назначении испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимого, который в несовершеннолетнем возрасте неоднократно совершал различные правонарушения, и в полной мере должных выводов для себя не сделал.

Поскольку одно из преступлений является преступлением небольшой тяжести, подсудимый свою вину не признал и не раскаялся в содеянном, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом принятого судом решения об условном осуждении, избранную подсудимому меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего - отменить.

Поскольку в ходе предварительного следствия защиту Анфузина осуществлял адвокат по назначению, которому произведена оплата вознаграждения в сумме 825 рублей, которая отнесена к судебным издержкам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ возлагает их на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНФУЗИНА Владимира Ильича виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ему путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анфузину В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанности не совершать грубых дисциплинарных проступков, а после увольнения с военной службы встать на учет в органах, ведающих исполнением наказаний, утроиться на работу и не менять место жительства и место будущей работы без согласования с органами, ведающими исполнением наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Анфузина В.И. - наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Судебные издержки в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению, взыскать с осужденного Анфузина В.И. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитников, с которыми у него заключено соглашение или о назначении ему других защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В.Федотов

<данные изъяты>

Секретарь судебного заседания А.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в