Ангалин Сергей Владимирович

Дело № 1-74 /2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Междуреченский 26 августа 2021 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Миловидова А.А.,

подсудимого Ангалина С.В.,

защитника Набатова П.В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 145 от 23.06.2021,

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ангалина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, судимого

- 02.09.2013 Кондинским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 мес., освобожден из мест лишения свободы 04.06.2019 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 24.05.2019 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца 07 дней в соответствии со ст. 80 УК РФ, снят с учета УИИ 30.08.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

У С Т А Н О В И Л :

Ангалин совершил незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ и незаконный ремонт огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Ангалин С.В. в период времени с 01 сентября 2010 года до 30 сентября 2010 года в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5 - 7 км от с. Болчары Кондинского района ХМАО – Югры путем присвоения найденн...

...ого незаконно в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», приобрел взрывчатое вещество –

смесь бездымного и дымного порохов, массой 189 граммов, находящуюся в металлической банке цилиндрической формы с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол»;

дымный порох, массой 147,5 грамма, находящийся в банке цилиндрической формы, изготовленной из картона (боковые поверхности) и металла (дно и крышка);

дымный порох массой 505 граммов, находящийся в картонной коробке с надписью «Дымный охотничий порох обыкновенный».

Указанное взрывчатое вещество Ангалин С.В., не имея выдаваемого органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», умышленно незаконно хранил на крыше сарая во дворе дома по адресу: ул. Заречная, дом 5, с. Болчары Кондинского района ХМАО – Югры до августа 2020 года.

После этого Ангалин С.В. в продолжение своего единого преступного умысла на незаконное хранение взрывчатого вещества, в августе 2020 года перенес вышеуказанное взрывчатое вещество в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где продолжил его незаконное хранение до момента изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции 22.12.2020 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>

Кроме того Ангалин С.В. в период времени с 01 июля 2020 года по 30 июля 2020 года во дворе дома по адресу: <адрес> не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, не имея разрешения на хранение и ношение данного оружия, не имея лицензии на ремонт оружия, в нарушение требований ст. 9.1, ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми ремонт гражданского оружия подлежит лицензированию, граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельно ремонт и замену комплектующих деталей огнестрельного оружия, умышленно незаконно, используя свое оборудование и инструменты, произвел ремонт одноствольного куркового охотничьего ружья модели ИЖ-5, 16 калибра, а именно изготовил и установил на вышеуказанное ружье ударник с бойком. Согласно заключению эксперта №4 от 21.01.2021 ружье, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> является одноствольным курковым охотничьим ружьем модели ИЖ-5, 16 калибра, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. У данного ружья отсутствует заводской ударник с бойком, а установлено изготовленное самодельным способом ложа с прикладом и самодельно установленный ударник. При использовании самодельно-установленного ударника с бойком, либо изготовленного самодельным способом, данное ружье пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Согласно заключению эксперта № 55 от 15.04.2021 в представленном на экспертизу ружье установлен самодельно – изготовленный ударник.

Подсудимый Ангалин С.В. понимает существо предъявленного ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, вину признал полностью и поддержал в ходе судебного заседания своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявленное ходатайство об особом порядке, указывая, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Совершенные Ангалиным С.В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести ( в редакции ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений до 12 июля 2021 года).

Государственный обвинитель Миловидов А.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Действия Ангалина С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконный ремонт огнестрельного оружия.

Преступления являются оконченными, совершены по личным мотивам.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ангалин С.В. судим, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, состоит на учете у психиатра в связи с наличием умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ангалина С.В. за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ангалина С.В. за каждое преступление, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений.

При оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания суд учитывает цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, которые Ангалин С.В. нашел и незаконно присвоил в целях защиты от диких зверей при сборе ягод и грибов в лесу.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Ангалиным С.В. деяния относятся к преступлениям средней тяжести ( в редакции ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений до 12 июля 2021 года). С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств каждого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ангалина С.В., его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления. В связи с изложенным оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому следует назначить с учетом положений части 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ангалину С.В. следует назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, зависевших от воли Ангалина С.В., в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд, назначая наказание подсудимому Ангалину С.В. за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, со штрафом, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, с постановлением в соответствии с ч.ч. 1, 3-5 ст. 73 УК РФ основного наказания лишения свободы условным, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание штраф следует исполнять самостоятельно.

С учетом тяжести каждого совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает назначить дополнительное наказание штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 5 лет.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-одну металлическую банку цилиндрической формы с надписью «Бездымный Охотничий порох Сокол… », с находящимся внутри веществом, одну банку цилиндрической формы, изготовленную из картона и металла, с находящимся внутри веществом, одну картонную коробку с надписью «Дымный охотничий порох обыкновенный … », с находящимся внутри веществом следует передать в УМВД России по ХМАО-Югре;

-одноствольное гладкоствольное курковое охотничье ружье модели ИЖ-5, 16 калибра с установленным самодельно изготовленным ударником с бойком и изготовленным самодельным способом ложа с прикладом; 20 пластмассовых гильз, 1 металлическую гильзу следует передать в ОМВД России по Кондинскому району.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката филиала № 33 коллегии адвокатов Ханты - Мансийского автономного округа Набатова П.В. за оказание юридической помощи Ангалину С.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ за 2 дня работы по стоимости 2 700 руб. в сумме 5 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 316, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ангалина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы сроком 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

Признать Ангалина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы сроком 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Ангалину С.В. наказание лишение свободы сроком 3 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 ч.ч. 1-3,5 УК РФ назначенное Ангалину С.В. основное наказание лишение свободы сроком 3 года считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Обязать Ангалина С.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 3 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им дни.

Дополнительное наказание штраф 100 000 ( сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание штраф 100 000 (сто тысяч) рублей назначить с рассрочкой сроком 5 лет с выплатой в каждом году по 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-одну металлическую банку цилиндрической формы с надписью «Бездымный Охотничий порох Сокол… », с находящимся внутри веществом, одну банку цилиндрической формы, изготовленную из картона и металла, с находящимся внутри веществом, одну картонную коробку с надписью «Дымный охотничий порох обыкновенный … », с находящимся внутри веществом передать в УМВД России по ХМАО-Югре;

-одноствольное гладкоствольное курковое охотничье ружье модели ИЖ-5, 16 калибра с установленным самодельно изготовленным ударником с бойком и изготовленным самодельным способом ложа с прикладом; 20 пластмассовых гильз, 1 металлическую гильзу передать в ОМВД России по Кондинскому району.

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвокату филиала № 33 коллегии адвокатов Ханты - Мансийского автономного округа Набатову Петру Валерьевичу за оказание юридической помощи Ангалину С.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ за 2 дня работы по стоимости 2 700 руб. в сумме 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья подпись О.А.Косолапова

Дело № 2а-175/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000132-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

с участием прокурора помощника прокурора Кондинского района Чуркина Д.А.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-175/2023 по административному исковому заявлению ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Ангалину С.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (далее ОМВД России по Кондинскому району) обратился в суд с учетом внесенных уточнений с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Ангалину С.В. сроком на 3 года, с установлением следующих ограничений: обязать являться в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом проживания либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, не связанные с осуществлением Ангалиным С.В. его трудовых обязанностей; запретить посещение ресторанов, баров, кафе, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20:00 часов до 06:00 часов ежедневно; запретить выезд за пределы населенного пункта без уведомления ОВД; запретить посещения мест проведения массовых мероприятий развлекательног...

...о характера и участия в указанных мероприятиях.

Требования мотивированы тем, что приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 02.09.2013 административный ответчик Ангалин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 24.05.2019 г. оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 7 дней.

Ангалин С.В. является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы, и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости у Ангалина С.В. истекает 04.06.2027.

23.09.2020 Ангалин С.В. поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району по категории лицо, формально попадающее под административный надзор.

Ангалин С.В., являясь лицом, формально подпадающим под административный надзор, отбывшим наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, с момента постановки на учет совершил два административных правонарушения.

Так, 22.12.2020 в отношении Ангалина С.В. составлен административный протокол по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, постановлением от 05.02.2021 назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 500 рублей; 08.11.2021 в отношении Ангалина С.В. составлен административный протокол по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, постановлением от 09.12.2021 назначено наказание в виде предупреждения.

По месту проживания Ангалин С.В. характеризуется посредственно, проживает совместно с сожительницей, в быту злоупотребляет спиртными напитками. Официально не работает, проживает на временные заработки. Жалоб от жителей с. Болчары Кондинского района в отношении Ангалина С.В. не поступало.

Административный истец, административный ответчик Ангалин С.В. надлежаще извещены о времени и месте разбирательства административного дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствую, судом их явка обязательной не признана.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.

Прокурор Чуркин Д.А. полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в связи с чрезмерностью предлагаемых административных ограничений. Установление административного ограничения 4 раза являться для регистрации в ОВД, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях, запрет посещения ресторанов, баров, кафе, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20:00 часов до 06:00 часов ежедневно полагает излишним, не отвечающим целям административного надзора.

Выслушав заключение прокурора Чуркина Д.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 3 федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, оказания на этих лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если такое лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 02.09.2013 административный ответчик Ангалин С.В. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д. 9-16).

Ангалин С.В. освобожден из мест лишения свободы 04 июня 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием ограничением свободы на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней (л.д.17).

Ангалин С.В. снят с учета филиала по Кондинскому району УИИ по ХМАО-Югре 30.08.2020 по отбытии срока наказания ( л.д. 54).

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Суд приходит к выводу о наличии у Ангалина С.В. неснятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, срок погашения судимости Ангалина С.В. по приговору от 02.09.2013 истекает 04.06.2027.

23.09.2020 Ангалин С.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Кондинскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 Ангалин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Согласно представленным сведениям Ангалин С.В. оплатил административный штраф 16.02.2021 (л.д. 30, 55).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 Ангалин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности ( л.д.31-32).

Таким образом в течение одного года имеющий судимость за совершение особо тяжкого преступления Ангалин С.В. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно информации из филиала по Кондинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от 04.04.2023, Ангалина С.В. состоял на учете с 27.06.2019 г. по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 02.09.2013г. Снят с учета филиала 30.08.2020 г. по отбытию срока наказания.

Ангалин С.В. состоит на учете филиала по Кондинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре с 17.09.2021 г., по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 26.08.2021 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей условно с испытательным сроком 3 года, по настоящее время (л.д. 54).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Ангалина С.В. административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая вопрос о сроке административного надзора и возложении определенных обязанностей, суд принимает во внимание материалы дела, возраст и семейное положение, иные сведения о личности Ангалина С.В.

По месту жительства Ангалин С.В. характеризуется посредственно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, проживает на временные заработки. Жалоб от жителей с. Болчары Кондинского района в отношении Ангалина С.В. не поступало ( л.д. 33).

С учетом установленных обстоятельств, личности Ангалина С.В, суд приходит к выводу о чрезмерности административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении в части количества явок - 4 в месяц - на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства. Запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях, запрет на посещение ресторанов, баров, кафе, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20:00 часов до 06:00 часов ежедневно ограничивает конституционные права Ангалина С.В. на отдых, на участие в общественной жизни, и в административном исковом заявлении ничем не мотивирован.

Суд полагает установить Ангалину С.В административный надзор сроком 3 года с возложением административных ограничений, соответствующих целям административного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л :

Административное исковое заявление ОМВД России по Кондинскому району к Ангалину С.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Ангалина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, на срок 3 (три) года.

Установить в отношении поднадзорного лица Ангалина С.В. следующие административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев осуществления им трудовых обязанностей;

- запретить выезд за пределы населенного пункта с. Болчары Кондинского района ХМАО-Югры без уведомления органа внутренних дел.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Косолапова О.А.

КОПИЯ

Дело № 1-33/2024

УИД: 86RS0018-01-2023-000976-96

ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

пгт. Междуреченский 08 августа 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя Лаздиной О.М.,

подсудимого Ангалина С.В.,

защитника Кулаковского С.М.,

потерпевшей Игнатовой И.Н.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ангалина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, гражданина Российской Федерации, и проживающего по адресу: имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- 02.09.2013 Кондинским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 мес., освобожден из мест лишения свободы 04.06.2019 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 24.05.2019 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца 07 дней в соответствии со ст. 80 УК РФ, снят с учета УИИ 30.08.2020 по отбытию срока наказания;

-26.08.2021 Кондинским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 руб., основное наказание лишение свободы условно не отбыто,

избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении п...

...реступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Ангалин С.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия в отношении Игнатовой И.Н., совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

15.04.2023 около 15 часов 00 минут Ангалин С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в спальной комнате квартиры № 2, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью запугивания и оказания психологического воздействия, из личных неприязненных отношений схватил за шею сидящую на кровати Игнатову И.Н. правой рукой и стал сдавливать шею, высказав при этом угрозу убийством, которую Игнатова И.Н. восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Также Ангалин С.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2013 Ангалин С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 04.06.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ангалин СВ., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 15.04.2023 около 15 часов 00 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, с. Болчары, ул. Ленина, д. 48, кв. 2, на почве личных неприязненных отношений умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения физической боли стал сдавливать правой рукой шею Игнатовой И.Н., причинив физическую боль в области шеи, которая согласно заключению эксперта № 4 от 18.05.2023 к телесным повреждениям не относится, по степени тяжести не расценивается, совершив иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Подсудимый Ангалин С.В. в судебном заседании вину полностью не признал, с обвинением не согласен, заявил, что не совершал в отношении Игнатовой И.Н. насильственных действий и угрозы убийством, потерпевшая Игнатова И.Н. его оговаривает из мести за убийство близкого человека. Пояснил, что во время выполнения работ по очистке колодца по заказу Игнатовой И.Н. потерпевшая угрожала убить Ангалина С.В. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Ангалина в угрозе убийством подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Игнатова И.Н. в судебном заседании показала, что 15 марта 2023 года она попросила знакомого Ангалина С.В. почистить колодец?за работу заплатила ему 5 000 руб., отдав денежные средства его сожительнице Рычковой А.А.. После этого все вместе они пошли к Ангалину С.В. на ул. Ленина, д. 48, с. Болчары, по пути купили пива. Позже Игнатова И.Н., и Ангалин С.В. распивали пиво в спальне квартиры, вместе сидя на кровати, там же находился брат подсудимого Ангалин А.В. В ходе распития спиртного Ангалин С.В. стал конфликтовать с Ангалиным А.В.,, который убежал из дома. Затем Ангалин С.В. неожиданно схватил Игнатову И.Н. за шею правой рукой и повалил на кровать, сказав, что убил Хатина, родственника Игнатовой И.Н., и убьет потерпевшую. Его угрозу Игнатова И.Н. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как её дядя Хатин числится без вести пропавшим. Также Ангалин С.В. судим за убийство. Потерпевшая испугалась, при этом ощутила острую физическую боль в области шеи, однако побоев не было. В это время в дом зашли сотрудники полиции. Рычкова А. рассказала Игнатовой И.Н., что участковых полиции вызвал Ангалин А.В. Впоследствии Игнатова И.Н. обратилась к фельдшеру, поскольку была боль в области шеи. Ранее между Ангалиным С.В. и Игнатовой И.Н. конфликтов не было, угроз от Ангалина С.В. не поступало.

Свидетель Ангалин А.В. в судебном заседании показал, что в марте 2023 года он с братом Ангалиным С.В. чистил колодец по просьбе Игнатовой И.Н., после чего они распивали писво в квартире Ангалина С.В., при этом конфликтов не было. Игнатова И.Н. была в состоянии опьянения и угрожала подсудимому за своего брата, за убийство которого Ангалин С.В. уже отбыл наказание. После этого Ангалин А.В. ушел, по пути встретил сотрудников полиции, которые шли к Ангалину С.В. для проверки. Он попросил сотрудников полиции проверить брата, чтобы скандалов не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Ангалина А.В. в ходе предварительного следствия установлено, что в ходе распития спиртных напитков Ангалин С.В. 15.03.2023 вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, с силой бросил на кровать Ангалина А.В., который просил его успокоиться, нанес ему два удара по спине. После совместного распития спиртных напитков по пути домой Ангалин А.В. увидел двух сотрудников полиции и попросил проверить своего брата Ангалина С.В., который находился в состоянии опьянения. Ангалин А.В. переживал за Игнатову И.Н., оставшуюся с Ангалиным С.В. вдвоем, так как в состоянии опьянения Ангалин С.В. становится агрессивным. В дальнейшем от брата узнал, что Игнатова И.Н. написала заявление о привлечении Ангалина С.В. к ответственности за изнасилование, однако такого не было и на его оклеветала ( т. 1 л.д. 66-68, 69-70).

Свидетель Циценко Д.В. в судебном заседании показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Игнатовой И.Н. в представленных медицинских документах отсутствовали достаточные сведения. указывающие на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Свидетель Рычкова А.А., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 15.04.2023 Ангалин С. копал колодец за вознаграждение Игнатовой И.Н., которая за работу заплатила 5 000 руб. После этого приобрели спиртное, которое Ангалин С., Ангалин А., Игнатова И.Н. распивали в жилище Ангалина С.В. Рычкова А.А. ушла из квартиры Ангалина С.В., вернулась, когда там уже находились сотрудники полиции. Рычкова А.А. спросила у Игнатовой И.Н. о происшедшем, на что она ответила, что Ангалин С. ей угрожал ( т. 1 л.д. 76-78).

Свидетель Ташмагамбетов Б.А. в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года он прибыл в с. Болчары для оказания помощи стажеру сотруднику полиции Макарову А.В. После того, как они с Макаровым вшли из опорного пункта полиции с. Болчары, к ним подбежал брат подсудимого Ангалин А., указал на дом и сообщил, что его брат Ангалин С.В. совершает там что-то противоправное с женщиной, был возбужден. Они пришли в квартиру, где находиласт Игнатова И.Н., которая была напугана, просила её защитить, так как Ангалин С.В. ей угрожал. Она рассказала, что Ангалин С.В. еёй заявил: «Я Хатина убил и тебя убью». В тот период была информация, что Хатин потерялся. Жив он или нет, не было известно. Также Ингатова И.Н. рассказала, что Ангалин С.В. хватал её за шею, пытался задушить. Телесных повреждений на Игнатовой И.Н. не заметил, она намерена была написать заявление. Игнатова И.Н. была нетрезвая, но рассказывала все связно.

Свидетель Макаров А.А., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Ташмагамбетова Б.А. ( т. 1 л.д. 189-192).

Вину Ангалина С.В. в угрозе убийством подтверждают также письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кондинскому району № 1573 от 15.04.2023, согласно которому поступило сообщение от врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району капитана полиции Ташмагамбетова Б.А. о том, что к нему обратилась гражданка России Игнатова Ирина Николаевна, проживающая по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, с. Болчары, ул. Ленина, д. 48, кв. 2 и сообщила о том, что 15.04.2023 Ангалин С.В. угрожал ей убийством (том 1, л.д. 26);

- заявление Игнатовой И.Н.,зарегистрированное КУСП ОМВД России по Кондинскому району № 1579 от 15.04.2023, о привлечении к ответственности Ангалина С.В., который 15.04.2023 около 15 час 00 мин угрожал убийством, а именно схватил за горло сказал, что убьет её. Данную угрозу убийством она восприняла реально (том 1, л.д. 31);

- рапорт об обнаружении признаков преступления врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району капитана полиции Ташмагамбетова Б.А., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кондинскому району № 1590 от 16.04.2023, о выявлении в действиях Ангалина С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1, л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2023 с фототаблицей, в котором зафиксировано место преступления в квартире по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, с. Болчары, ул. Ленина, д. 48, кв. 2 (том 1, л.д. 32-39);

- заключение эксперта № 4 от 18.05.2023, согласно которому диагноз повреждений «Поверхностная травма шеи», в виде незначительных размеров ссадины в области шеи справа, подтвердить (исключить), определить степени тяжести, причинённого вреда здоровью человека, давность, механизм образования которого не представляется возможным в соответствии с пунктом № 27 главы «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказов № 194-н от 24.04.2008 (том 1, л.д. 90-91).

- выписка о приеме Инатовой И.Н. фельдшером Куличкиным А.М. 15.04.2023, согласно которой Игнатова И.Н. сообщила, что избита мужчиной, на шее справа имеется незначительных размеров ссадина, выставлен диагноз: поверхностная травма шеи ( т. 1 л.д. 81).

Вина Ангалина С.В. в причинении иных насильственных действий Игнатовой И.Н., повлекших физическую боль, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе изложенными ранее показаниями потерпевшей Игнатовой И.Н. о том, что 15.03.2023 после распития спиртных напитков Ангалин С.В. схватил её рукой за шею и стал сдавливать, отчего она почувствовала острую физическую боль, изложенными ранее показаниями свидетелей Ангалина А.В., Рычковой А.А.. Ташмагамбетова Б.А., Макарова А.А., Куличкина А.М., Циценко Д.В.

Вину Ангалина С.В. подтверждают также письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району капитана полиции Ташмагамбетова Б.А., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кондинскому району № 1590 от 16.04.2023, о выявлении в действиях Ангалина С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1, л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2023 с фототаблицей, в котором зафиксировано место преступления в квартире по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, с. Болчары, ул. Ленина, д. 48, кв. 2 (том 1, л.д. 32-39);

- заключение эксперта № 4 от 18.05.2023, согласно которому диагноз повреждений «Поверхностная травма шеи», в виде незначительных размеров ссадины в области шеи справа, подтвердить (исключить), определить степени тяжести, причинённого вреда здоровью человека, давность, механизм образования которого не представляется возможным в соответствии с пунктом № 27 главы «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказов № 194-н от 24.04.2008 (том 1, л.д. 90-91).

- выписка о приеме Инатовой И.Н. фельдшером Куличкиным А.М. 15.04.2023, согласно которой Игнатова И.Н. сообщила, что избита мужчиной, на шее справа имеется незначительных размеров ссадина, выставлен диагноз: поверхностная травма шеи ( т. 1 л.д. 81).

Судом установлено, что предъявленное Ангалину С.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными судом, которые суд полагает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого Ангалина С.В. об оговоре со стороны потерпевшей Игнатовой И.Н. суд отвергает, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Показания потерпевшей Игнатовой И.Н. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Ташмагамбетова Б.А., Макарова А.А., Куличкина А.М., Рычковой А.А., Ангалина А.В., письменными материалами уголовного дела, согласно которым 15.04.2023 Игнатова И.Н. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Ангалина С.В. к ответственности за угрозу убийством, при этом у потерпевшей были основания опасаться такой угрозы в связи с обстановкой места преступления и агрессивным поведением Ангалина С.В., судимым за умышленное убийство; сведениями об обращении Ингатовой И.Н. за медицинской помощью. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Игнатовой И.Н. и согласующимися с ними показаниями других свидетелей у суда не имеется. Кроме того судом установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что Игнатова И.Н. ране конфликтов подсудимым не имела, пригласила его для выполнения работ, за которые произвела расчет, совместно с Ангалиным С.В. употребляла в его жилище спиртные напитки, в связи с чем оснований для оговора не усматривается.

Действия Ангалина С.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены умышленно, являются оконченными.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность каждого совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к преступлениям наименьшей тяжести.

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ангалина С.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления. В связи с изложенным оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Ангалин С.В. судим, преступления совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно.

Наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступления совершены в период испытательного срока по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 26.08.2021. Предыдущее уголовное наказание оказалось безрезультатным по обстоятельствам, связанным с волей самого Ангалина С.В.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива, суд назначает наказание Ангалину С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В то же время суд принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. В связи с изложенным, а также с учетом личности Ангалина С.В. суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания лишения свободы с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и приходит к выводу о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. К месту отбывания наказания Ангалин С.В. должен следовать самостоятельно.

Срок наказания следует исчислять с момента прибытия осужденного в специальное учреждение - в исправительный центр. Время самостоятельного следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Установлено, что в период испытательного срока по приговору суда от 26.08.2021 Ангалин С.В. добросовестно исполняет возложенные судом обязанности, полностью исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, отбывает условное осуждение без замечаний. С учетом поведения Ангалина С.В. в период испытательного срока по исполнению возложенных судом обязанностей, его отношения к отбыванию наказания суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Кондинского районного суда от 26.08.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Приговор суда от 26.08.2024 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ангалину С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвокату филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Кулаковскому С.М. за защиту Ангалина С.В. по назначению дознавателя, следователя в размере 2 963 руб., 16 987 руб., процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвокату филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Амосовой М.А. за защиту Ангалина С.В. по назначению дознавателя в размере 4 049 руб. следует взыскать с осужденного Ангалина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ангалина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Признать Ангалина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ангалину С.В. наказание лишение свободы сроком 11 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Ангалину С.В. лишение свободы сроком 11 месяцев принудительными работами сроком 11 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания Ангалину С.В. надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в специальное учреждение - в исправительный центр. Время самостоятельного следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения Ангалину С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 26.08.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвокату филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Кулаковскому С.М. за защиту Ангалина С.В. по назначению дознавателя, следователя в размере 2 963 руб., 16 987 руб., процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвокату филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Амосовой М.А. за защиту Ангалина С.В. по назначению дознавателя в размере 4 049 руб. взыскать с осужденного Ангалина С.В.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-33/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.

судья Косолапова О.А., дело № 22-1915/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Прохоренко А.С.,

судей Леончикова В.С., Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С., защитника Бычкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ангалина С.В. на приговор Кондинского районного суда от 02 сентября 2013 года, которым

Ангалин С.В., (дата) рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Ангалину С.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок наказания исчислен с 02 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного Ангалина С.В., адвоката Бычкова А.А., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангалин С.В. признан виновным и осужден за убийство Р.К.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата), в период с 02.00 до 05.00 часов, в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Ангалин С.В. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ангалин С.В. просит приговор пересмотреть, поскольку имело место противоправное поведение потерпевшего Р.К.В., который его избил и оскорбил нецензурными словами, угрожал, что убьет ег...

...о. Он реально воспринимал угрозу, в связи с чем, достал из кармана нож и нанес им несколько ударов Р.К.В.. Ссылается на то, что умысла на убийство у него не было, он юридически не грамотный, с материалами уголовного дела не знакомился, ставил свои подписи в документах, не читая.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Кондинского района Николенко А.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Ангалина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Р.К.В., подтверждается признательными показаниями Ангалина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии защитника, из которых видно, что он в ходе ссоры нанес Р.К.В. несколько ударов ножом в шею и один удар в грудь. При этом он понимал, что Р.К.В. может умереть и на тот момент желал наступления смерти последнего, так как Р.К.В. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и избивал его; показаниями на предварительном следствии: потерпевшего Р.В.В. о том, что от Г.А.В. он узнал, что его сына убил Ангалин. В результате убийства сына ему причинен моральный вред; свидетеля Г.А.В., согласно которым около 05 часов утра Ангалин разбудил его и сообщил, что убил Р.К.В. Когда он прошёл в спальную комнату, то увидел Р.К.В., лежащего поперек кровати, лицо и шея которого были в крови, на шее были раны с левой стороны, при этом Р.К.В. не подавал признаков жизни; свидетельскими показаниями Я.Г.Г., Ч.С.Г., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Д.В.., Р.А.Н., а также Н.И.В. о том, что в ходе беседы с Ангалиным последний сообщил об обстоятельствах причинения смертельных ранений Р.К.В., после чего был оформлен протокол явки с повинной, в котором Ангалин собственноручно расписался, при этом какого-либо давления на него не оказывалось; показаниями свидетеля П.А.Г. о том, что в ходе беседы и проверки показаний на месте Ангалин признался в совершении убийства Р.К.В.; показаниями свидетеля Ч.А.Ю. – понятой, согласно которым при проверке показаний на месте Ангалин признался в убийстве Р.К.В., пояснил, как все происходило на самом деле, показал, куда он бросил нож после совершения преступления, рассказывал и показывал уверенно, пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте на него психологического и физического давления никто не оказывал.

Помимо изложенного вина Ангалина объективно подтверждена материалами уголовного дела, в том числе: протоколом его явки с повинной; протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому обвиняемый Ангалин полностью подтвердил свои показания о совершении им убийства Р.К.В.; заключением эксперта по телесным повреждениям трупа Р.К.В., показаниями эксперта Ц.Д.В.; протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта по изъятым с места происшествия предметам, приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд верно критически отнесся к показаниям подсудимого Ангалина о том, что он причинил Р.К.В. смертельные ранения, обороняясь от нападения, опасного для его жизни и здоровья. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе предварительного следствия Ангалин последовательно и не противоречиво пояснял, что после нанесения ему ударов по лицу Р.К.В. он рассердился, ударил ножом Р.К.В. в шею и в грудь из мести, не принимал мер по оказанию ему помощи, предвидя при этом возможность наступления смерти Р.К.В..

Об умысле на убийство свидетельствуют также характер и количество ранений, нанесенных в жизненно важные органы – шею и грудь Р.К.В.

Мотивом совершения преступления суд обоснованно признал месть за противоправное поведение Р.К.В. в отношении Ангалина в ходе ссоры, возникшей при совместном распитии спиртных напитков.

Судом верно в приговоре сделана ссылка на то, что не установлен в момент причинения смерти факт реального нападения со стороны Р.К.В., создавшего угрозу жизни и здоровью Ангалина.

Действиям Ангалина дана правильная правовая оценка.

Доказательства, положенные в основу его осуждения, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Данных, указывающих на незаконные методы ведения следствия, нарушение права Ангалина на защиту, материалы дела не содержат.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности, по месту жительства характеризующегося посредственно, и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Суд учёл ему при этом и противоправность поведения потерпевшего, наличие явки с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания по делу каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, применения к виновному положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ангалина С.В. относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кондинского районного суда от 02 сентября 2013 года в отношении Ангалина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Дело № 2-202/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 202/2013 по исковому заявлению Рудакова Андрея Николаевича к Ангалину Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудаков А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ангалину С. В. о признании утратившим право пользование жилым помещением, указывая, что он является собственником квартиры расположенной по <адрес>. В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирован Ангалин С. В., который зарегистрирован в квартире без его согласия, членом его семьи не является, в квартире не проживает. Истец просит суд признать ответчика Ангалина С. В. утратившим право пользования жилым.

Истец Рудаков А. Н. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчику, содержащемуся под стражей в исправительном учреждении, направлены копия искового заявления с приложенными документами, письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя, предоставлено время, достаточное, с учетом его положения, для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других ...

...процессуальных прав. В соответствии с разъяснением, данным в ответе на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.), дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно договору о передачи квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А. Н. является собственником квартиры по <адрес>.

Доводы истца о том, что у него имеются препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, так как ответчик имеет регистрацию в жилом помещении, подтверждается поквартирной карточкой.

Из содержания поквартирной карточки следует, что по <адрес> зарегистрирован Ангалин С. В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав на недвижимое имущество, в том числе и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Следовательно, членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно заявлений П., С., заверенных должностным лицом администрации сельского поселения Болчары следует, что Ангалин С. В. не проживал и не проживает по <адрес> (л.д. 13, 14)

Из содержания копий квитанций следует, что оплату за электроэнергию по <адрес> осуществляет Рудаков А. Н. (л.д. 15-16).

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик в квартире истца не проживает, не является членом семьи собственника, каких-либо требований по поводу пользования жилым помещением, где он зарегистрирован, не предъявлял, соглашений между ним и истцом по поводу пользования жилым помещением не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по <адрес>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. (л.д. 6). В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Ангалина С. В. должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудакова Андрея Николаевича к Ангалину Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать Ангалина Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Взыскать с Ангалина Сергея Владимировича в пользу Рудакова Андрея Николаевича госпошлину в размере ... рублей.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Ангалина Сергея Владимировича с регистрационного учета по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2013 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Дело № 1- 66/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Междуреченский 2 сентября 2013 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д.,

подсудимого Ангалина ..

защитников Карповой Л.Д., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Федосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ангалина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ангалин ... совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ... при следующих обстоятельствах.

Ангалин .. ДД.ММ.ГГГГ г. в период .. часов 00 минут до .. часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ..., осознавая неизбежность наступления смерти .. и желая этого, вооружившись ножом, используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения смерти ... умышленно нанес несколько ударов ножом в жизненно важные органы - шею и грудь ..., причинив ему согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: слепой колото-резаной раны в верхней трети шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, причинившей легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства); колото-резаной раны шеи слева в средней трети с повреждением мягких тканей шеи, пересечени...

...ем

переднего пучка левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и неполным косо-поперечным пересечением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии; колото-резаной раны нижней трети шеи по срединной линии, проникающей в полость трахеи с пересечением нижней щитовидной вены, повреждением кольцевой связки трахеи, повреждением мягких тканей шеи; колото-резаной раны верхней трети шеи по срединной линии, проникающей в полость гортанной части глотки с повреждением мягких тканей шеи, срединной щито-подъязычной связки, преднадгортанникового жирового тела и надгортанника; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ... на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Подсудимый Ангалин в судебном заседании признал вину в причинении .. ранений, от которых последний скончался. Однако заявил, что эти действия совершил, обороняясь от нападения .., иным способом защититься не мог. Пояснил, что после совместного распития спиртных напитков в ночь ДД.ММ.ГГГГ в квартире сожительницы подсудимого .. ходил в магазин за водкой, откуда вернулся злой, оскорблял Ангалина, на его замечания нанес несколько ударов по лицу подсудимого, повредил челюсть. После того, как Ангалин оттолкнул .., он двинулся в сторону Ангалина, угрожая убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ангалин достал имевшийся при себе нож и ударил в шею ... Дальнейшее не помнит, очнулся, когда .. был мертв. О случившемся сообщил спавшему в другой комнате Г. и уснул на кровати рядом с трупом .. Утверждает, что .. был значительно сильнее его физически, ране неоднократно в ходе ссор причинял Ангалину телесные повреждения.

Вина Ангалина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ангалина в ходе предварительного следствия установлено, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника Ангалин вину в убийстве .. признавал и показал, что <адрес> проживает со своей сожительницей Р.. Сожительница его нигде не работает, так как является инвалидом 2-й группы. С ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проживает Г. и чуть больше по времени проживал Р.. Он, Г и Р, когда появлялись деньги, то тратили их на продукты питания и спиртное. Спиртное употребляли не каждый день, но часто. Его сожительница ругала их за распитие спиртного и спиртное с ними не употребляла. Во время употребления спиртного у него и Р. часто возникали ссоры, которые

иногда перерастали в драки. Инициатором ссор всегда был Р.. Обычно, если происходили между ними драки, то побеждал тот, кто был трезвее. После драк с Р. он обращался за медицинской помощью в больницу, но никогда в больнице не сообщал, что телесные повреждения ему причинял Р с Г у него никогда ссор не было.

ДД.ММ.ГГГГ его сожительница .. в дневное время уехала к родственникам. После отъезда Р., около .. часов на деньги, что дал р. он несколько раз приобретал в магазине «... водку «Югра» в бутылках емкостью 0.5 литра. г. в тот день пришел от гостей и сразу ушел спать в зальную комнату квартиры, с ними спиртное употреблять не стал. Спиртное они употребляли в спальной комнате, сидя вдвоем на кровати. В ходе распития р. начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, обозвал его ... в нецензурной форме. Он просил того не выражаться в его адрес такими словами, которые являются для него неприятными. Однако .р. не понял его слов и нанес ему несколько ударов рукой по лицу. На тот момент они оба стояли возле кровати лицом к лицу, расстояние между ними было меньше расстояния вытянутой руки, р. стоял спиной к дверям, а он спиной к окну спальни. От этих ударов он почувствовал боль. Но он не собирался в этот раз мириться с этим, очень разозлился и решил наказать р.. Он дождался, когда р. перестал наносить ему удары, затем схватил р. обеими руками за одежду и толкнул его на кровать. р. потерял равновесие и сел на кровать спиной к стене. Чтобы р. не успел подняться, он быстро достал из кармана брюк складной нож, взял данный нож в кулак правой руки, лезвием от большого пальца, рукоятью к мизинцу и нанес тому прямой колющий удар в шею, затем не меняя положения ножа в руке, нанес еще несколько режущих ударов в область шеи р. и один колющий удар в грудь. Он увидел, что у р. пошла кровь, но помощь р. он оказывать не стал и сотрудников скорой помощи не вызвал. Он понимал, что от его действий р. может умереть и на тот момент желал этого, так как был очень зол на р.. Затем он вышел из спальной в кухню, сполоснул нож водой, затем вытер нож тряпкой и бросил на верх кухонного гарнитура, тряпку бросил на скамейку в кухне. Затем он пошел в зал, разбудил г. и сообщил, что убил р. ... г. что-то сказал ему в ответ, но что, он не понял. После этого, он вернулся в спальную комнату, выпил еще водки и скорее всего, уснул, и что происходило потом, не помнит. Очнулся он в кабинете у участкового уполномоченного полиции <адрес>

То, что в результате его действий наступила смерть р., признает, он на самом деле на тот момент желал тому смерти за то, что тот выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и избивал его. В содеянном искренне раскаивается ( т.1 л.д. 115-118, том 1 л.д.123-126, том 1 л.д.197-200).

Потерпевший р.. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего р.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего р. из которых установлено, что

проживает он в <адрес>. У него был сын - р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сын был зарегистрирован по адресу, где он проживает, с начала зимы его сын стал проживать у своей двоюродной сестры - р.. Мать р.. - б.. умерла когда ему было 2 месяца от "...". р. родился нормальным доношенным ребенком, в детский сад и школу пошел своевременно, отслужил в рядах Российской Армии и вернулся в с. Болчары. Официально его сын нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками. С р. сожительствовал Ангалин .. Он старался не общаться с Ангалиным, так как он ему не нравился, так как нигде не работал, да и не стремился устроиться на работу, жил в основном за счет пенсии его племянницы, постоянно пьянствовал. Кроме того, Ангалин ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи. Сын, проживая у р., часто приходил к нему в гости и рассказывал, что Ангалин необоснованно обижал р. и ему приходилось за нее заступаться. ДД.ММ.ГГГГ от своего племянника р.. ему стало известно, что его сын р. погиб в результате нанесения тому ножевых ранений Ангалиным. О подробностях произошедшего ему известно только со слов г. который сказал ему, что утром его разбудил Ангалин и пояснил, что убил р.. Сын у него был всего один и более детей у него нет. Кроме того, у сына, ближе чем он нет родственников. В результате убийства его сына Ангалиным ..., ему причинен моральный вред (том 1 л.д. 207-209).

Свидетель г.., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия Ангалина и его сожительницы р. стал проживать у них в квартире <адрес> Детей у Ангалина и р. нет. Еще через некоторое время в доме у р. и Ангалина стал проживать родственник ... Он, Ангалин, р. не работали, зарабатывали случайными заработками. р. является инвалидом второй группы, нигде не работает и получает пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ около .. часов он ушел к своему знакомому ... и весь вечер находился у него. р. уехала в гости к своим родственникам. Вернулся он около 22 часов, дома находились Ангалин и р., которые в спальной комнате квартиры распивали спиртное. Он не стал распивать с ними спиртное и лег спать в зальной комнате квартиры. Около 02 часов ночи он проснулся и видел, что Ангалин и р. по-прежнему распивали спиртное, разговаривали между собой, споров и конфликтов не было, посторонних в доме никого не было. Около 05 часов утра его разбудил Ангалин и сообщил, что убил р. Он

сначала не поверил Ангалину, но пройдя в спальную комнату, убедился, что Ангалин говорит правду. В спальной комнате на кровати поперек лежал р., лицо и шея которого были в крови, слева от р. постельное белье было также в крови, на шее у р. были раны с левой стороны. Он взял р. за правую руку, на прикосновение он не реагировал, и рука у того была холодной. Он спросил у Ангалина о том, что произошло, но Ангалин ему ничего не ответил, попросил сообщить родственникам р. о случившемся. Ангалин ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно хватался за ножи и демонстрировал их окружающим, крича, что ему ничего не стоит зарезать человека. Между Ангалиным и р. во время совместного распития спиртного неоднократно происходили конфликты, которые переходили в драку, но после р. и Ангалин всегда мирились. я. был человеком спокойным и в трезвом и пьяном виде, когда выпивал, то обычно ложился спать. Ангалин наоборот, если в трезвом виде был уравновешенным человеком, то в пьяном виде переставал себя контролировать, начинал ругаться, вообще вел себя неадекватно. У Ангалина всегда при себе был складной нож, который был обнаружен на шкафу в кухне и изъят следователем, производившим осмотр квартиры (том 1 л.д.233-236, т.2 л.д. 14-16).

Свидетель я.., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что р. ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире у его родственницы р., там же проживал и г., сожителем р. является Ангалин.

Со слов р. ему известно, что Ангалин постоянно скандалил с р., поэтому р. как брат заступался за неё и между р. и Ангалиным на этой почве часто происходили ссоры в состоянии алкогольного опьянения. Потом они всегда мирились и претензий друг к другу не имели. ДД.ММ.ГГГГ около .. часов к нему пришел г. весь вечер находился у него, около ДД.ММ.ГГГГ ушел домой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что Ангалин причинил р. ножевые ранения и р. скончался.

р., был спокойным, хотя, если находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог и вспылить.

Он ранее не думал, что Ангалин способен убить человека, хотя знал, что он состоит на учете у врача-психиатра. Трезвый Ангалин был спокойным, но когда выпьет спиртного, то становился агрессивным. Ему известно, что ранее Ангалин привлекался к уголовной ответственности. Ангалин нигде официально не работал, любил употребить спиртное и проживал за счет пособия по инвалидности, которое получала р. (том 1 л.д.237-239).

Из показаний свидетеля ч.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, чтоот в ДД.ММ.ГГГГ на дежурный пост Скорой медицинской помощи поступил вызов в квартиру

<адрес>, Прибыв в квартиру, в спальной комнате она увидела на кровати р. который лежал на спине головой к стене, ноги на полу. Рядом с р. на кровати сидел Ангалин, руки которого были в крови, и на одежде Ангалина также была кровь. Ангалин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя и вел себя неадекватно, что-то бессвязно бормотал. Она осмотрела р., который по всем признакам был мертв: отсутствовали пульс, сердцебиение, тело было холодным, и констатировала биологическую смерть. На теле р. она заметила следующие ранения: резаную рану шеи слева, в области сонной артерии, и несколько небольших колото-резанных ран с левой стороны шеи, Ангалина характеризует как хронического алкоголика, нигде не работающего, постоянно пьющего. Ангалин состоит на учете у врача-психиатра. Кроме того, Ангалин проживает за счет своей сожительницы р., которая получает пенсию по инвалидности. Напротив, р. был спокойным, работящим, выпивающим, но не злоупотребляющим алкоголем (том 1 л.д.219-222).

Свидетель р. показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от г. узнала о том, что Ангалин по <адрес> зарезал ее брата р. Она сразу позвонила на «Скорую помощь» и сообщила о случившемся. Придя в квартиру, в спальной комнате увидела, что на кровати поперек лежал р., лицо и шея которого были в крови, слева от р. постельное белье было также в крови, руки у р. находились вдоль тела, глаза были открыты, Ангалин сидел в зале, по внешнему виду и неадекватному поведению Ангалина, она поняла, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила, что произошло, и зачем он убил р., однако Ангалин ничего не смог ответить. р. ранее заступался за р.. и у них с Ангалиным из-за этого возникали ссоры, которые часто перерастали в драки. Насколько ей известно, в драках чаще побеждал р., так как был моложе и физически крепче Ангалина. После драк р. и Ангалин, всегда мирились. Характеризует р. положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ он пришел из армии, по характеру спокойный, однако если его довести, то мог вести себя агрессивно, был отзывчивым, никогда не отказывал в помощи родственникам.

Ангалин практически никогда не работал, его содержала сожительница за счет пенсии по инвалидности. Ангалина характеризует отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивал ссоры с р.., характер у Ангалина очень тяжелый, в ходе ссоры в состоянии опьянения он хватался за различные предметы: ножи, вилки, спицы и т.д. Она общалась с Ангалиным, только потому, что тот сожительствовал с ее сестрой, при других обстоятельствах она бы с ним общаться не стала (том 1л.д.224-227).

Свидетелем р.. даны аналогичные показания, оглашенные

в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 243-245).

Из показаний свидетеля н.., также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что после поступления сообщения об обнаружении трупа р. в процессе беседы с Ангалиным последний сообщил об обстоятельствах причинения смертельных ранений р. Также был оформлен протокол явки с повинной, в котором Ангалин собственноручно расписался, получено объяснение. Физического и психологического давления в отношении Ангалина .. не оказывалось (том 1 л.д.246-248).

Свидетель р. показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что <адрес> она проживала со своим сожителем Ангалиным, который официально нигде не работал, в центре занятости на учете не состоял. Жили они на ее пенсию (она инвалид .. группы), а также случайные заработки Ангалина. В последнее время в их квартире также проживали её двоюродный брат р. и г. р.г. и Ангалин почти каждый день употребляли спиртное, при этом между ними постоянно происходили конфликты, ссоры. Особенно часто происходили конфликты между Ангалиным и р., несколько раз доходило до драки. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей сестре Березовский район ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Ангалин убил р.г. рассказал, что Ангалин убил р. в ходе распития спиртных напитков складным ножом.

Ангалин в последнее время злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, агрессивным, часто хватался за нож, но до этого случая, ни разу не применял его. У Ангалина был складной нож, который он всегда носил с собой в кармане. Ранее Ангалин был судим, и отбывал наказания в местах лишения свободы. Обиды он запоминал надолго, и каждый раз, употребив спиртное, начинал вспоминать и ругаться из-за этого (том 2 л.д. 6-8, 17-19).

Свидетель р. показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что Ангалин - его родной брат.Примерно ДД.ММ.ГГГГ года Ангалин проживал совместно с р., ранее был неоднократно судим, несколько раз отбывал наказания в местах лишения свободы, нигде не работал, в центре занятости на учете не состоял, жил на пенсию р., а также на случайные заработки, которые сразу же пропивал, злоупотребляет спиртным. р. был спокойным, уравновешенным. О причинах совершенного Ангалиным преступления ничего сказать не может ( том 2 л.д.11-13).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля п. установлено, ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу утра сотрудница скорой помощи МУЗ «... МУБ» ч. сообщила, что <адрес>, совершено убийство.

По прибытии на место он обнаружил в квартире Ангалина, у которого одежда и руки были в крови. Ангалин находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог ничего пояснить. После этого он предложил Ангалину пройти в УУП с<адрес>, а сам стал ждать приезда следственно-оперативной группы и осуществлял охрану места происшествия.

В ходе беседы Ангалин признался ему в совершении убийства р., но до этого младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кондинскому району у Ангалина уже была отобрана явка с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при проверке показаний на месте обвиняемого Ангалина .. и в ходе проверки Ангалин ... признался в убийстве р. и пояснил, как все происходило на самом деле (том 1 л.д.240-242).

Свидетель с. показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в период работы продавцом в магазине «...» <адрес> в смену с .. часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до .. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел житель с. <адрес> Ангалин .. и попросил продать ему водки. Ангалин на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в ночное время реализация спиртного запрещена, она не хотела продавать Ангалину водку, но побоялась отказать, так как находилась в помещении магазина одна, в магазине нет охранника. Помнит, что Ангалин приобрел в магазине две или три бутылки водки «Югра». Затем около 24 часов в магазин снова пришел Ангалин и попросил продать ему водки. Она продала ему две бутылки и сказала, что больше Ангалину спиртное не продаст. Ангалин на тот момент быль пьянее, чем когда приходил в первый раз. После этого, около 01 часа в магазин за водкой пришел житель <адрес> р.р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и просил, чтобы она продала тому водки. Она отказалась продавать спиртное. В ответ на это р. ей нагрубил и ушел (том 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ч.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено,что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний обвиняемого Ангалина на месте <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Ангалин признался в убийстве р., пояснил, как все происходило на самом деле, и показал, куда он бросил нож после совершения убийства р.. Ангалин рассказывал и показывал уверенно. Кроме того, Ангалин пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте на него психологического и физического давления никто не оказывал, показания дает добровольно и вину другого человека на себя не берет (том 2 л.д. 21-22).

Вина Ангалина подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на теле Ангалина обнаружен кровоподтек в нижней трети правого бедра по передней поверхности. Указанное повреждение причинено за 3-5 суток до освидетельствования твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, и не повлекло за собой кратковременного

расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Ангалина ... (том 2 л.д. 28-30).

Из исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Акта о прохождении первичного медицинского осмотра арестованного ДД.ММ.ГГГГ у Ангалина выявлены телесные повреждения: опухла челюсть с правой стороны.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа р. обнаружены следующие телесные повреждения, возникшие незадолго до смерти:

1.1. колото-резаная рана шеи слева в средней трети (рана № 5) с повреждением мягких тканей шеи, пересечением переднего пучка левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, и неполным косопоперечным пересечением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии и возникла от действия плоского клинкового орудия либо предмета типа ножа с односторонней заточкой и П- образным на поперечном сечении обухом, длинной клинка не менее 4 см, шириной клинка до такой глубины погружения около 1,5 см, и обращенным влево и вверх лезвием, двигавшегося по направлению косовертикально слева направо снизу вверх;

1.2. колото-резаная рана (рана № 2) нижней трети шеи по срединной линии, проникающая в полость трахеи с пересечением нижней щитовидной вены, повреждением кольцевой связки трахеи, повреждением мягких тканей шеи возникла от действия плоского клинкового орудия либо предмета типа ножа с односторонней заточкой и П-образным на поперечном сечении обухом, длинной клинка не менее 2 см, шириной клинка до такой глубины погружения около 1,1 см, и обращенным влево лезвием, двигавшегося по направлению горизонтально спереди назад;

1.3. колото-резаная рана (рана № 3) в верхней трети шеи по срединной линии, проникающая в полость гортанной части глотки с повреждением мягких тканей шеи, срединной щито-подъязычной связки, преднадгортанникового жирового тела и надгортанника, длинной клинка не менее 4 см, шириной клинка до такой глубины погружения около 1,5 см, и обращенным влево и вверх лезвием, двигавшегося по направлению косовертикально спереди назад;

1.4. колото-резаная рана (рана № 1) передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого и возникла от действия плоского клинкового орудия либо предмета типа ножа с односторонней заточкой и П-образным на поперечном

сечении обухом, длинной клинка не менее 3 см, шириной клинка до такой глубины погружения около 1,2 см, и обращенным вниз лезвием, двигавшегося по направлению спереди назад, слева направо горизонтально;

1.5. слепая колото-резаная рана (рана № 4) в верхней трети шеи слева с повреждением мягких тканей шеи причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства) и возникла от действия плоского клинкового орудия либо предмета типа ножа с односторонней

заточкой и П-образным на поперечном сечении обухом, длинной клинка не менее 1 см, шириной клинка до такой глубины погружения около 0,9 см, и обращенным влево и вверх лезвием, двигавшимся спереди назад, снизу вверх и слева направо.

2. Повреждения указанные в п. п 1.1-1.4 заключения, причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть грр..).

3. Смерть р.. наступила от колото-резаных ранений шеи (раны №№ 2,3,5) и грудной клетки (рана № 1) с повреждением мягких тканей шей; пересечением переднего пучка левой грудино- ключично-сосцевидной мышцы, и неполным косопоперечным пересечением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, пересечением нижней щитовидной вены, повреждением кольцевой связки трахеи, срединной щито-подъязычной связки, преднадгортанникового жирового тела и надгортанника, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей - 50 мл крови в левой плевральной полости, неравномерное кровенаполнение тканей и органов с преобладанием малокровия, пятна Минакова, запустевание полостей сердца и крупных сосудов; гистологически - малокровие внутренних органов, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, мелкоочаговая эмфизема в легких (Акт судебно-гистологического исследования №- ДД.ММ.ГГГГ.).

4. Все вышеуказанные повреждения возникли от действия, вероятно, одного плоского клинкового орудия, либо колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой и П-образным на поперечном сечении обухом, имевшего длину клинка не менее 4 см, и ширину клинка до такой глубины погружения около 1,5 см, в короткий промежуток времени (несколько секунд, минут), незадолго до смерти.

5. Смерть р.. наступила не менее ......... до начала исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ.) в морге Филиала «Отделение в поселке Междуреченский», (дислокация поселок Кондинское) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на что указывает выраженность трупных явлений, описанных в наружном исследовании.

6. При судебно-химическом исследовании в крови и моче покойного р. обнаружен этиловый спирт вколичестве: в крови 4,2 %о (промилле), в моче 3,7 %о (промилле). "..................."

7.Взаимное расположение и поза потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могли быть различными, при которых возможно причинение данных телесных повреждений.8. После причинения повреждений (указанных в п. 1.1-1.4 выводов) гр. р. не мог выполнять активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь); остальные повреждения (указанные в п. 1.5 выводов) существенного влияния на совершение таких действий не оказывали (том 2 л.д.40-51).

Эксперт ...., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебная медицинская экспертиза трупа р.., результаты которой изложены в заключении.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия - <адрес>, в ходе которого был осмотрен труп р. При проведении указанного осмотра места происшествия был изъят складной нож. Данный нож подходит под описание орудия преступления, указанного им при проведении экспертизы (том 2 л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> и труп р. В ходе осмотра зафиксирована объективная обстановка места происшествия и факт совершенного Ангалиным .. преступления. В ходе осмотра были изъяты: соскоб с пятен бурого цвета, похожих на кровь, следы рук на 5 отрезках ленты скотч, складной нож, полотенце, одеяло, одежда, опачканная кровью (штаны зеленого цвета, носки, кофта, толстовка, сланцы) (том 1 л.д.44-69).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следы рук, откопированные на отрезок ленты-скотч №1, след №1 на отрезке ленты-скотч №2, след на отрезке ленты-скотч № 4, изъятые при осмотре места происшествия <адрес> для идентификации личности пригодны, оставлены средним и безымянным пальцами, а также мизинцем правой руки Ангалина (том 2 л.д.84-98).

По заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование кофте имеется одно сквозное повреждение и на свитере имеется одно сквозное повреждение.

2 (два) сквозных колото-резанных повреждения, обнаруженных на кофте и свитере, могли быть оставлены как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (том 2 л.д. 110-120).

По заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ

1.Раны на кожных лоскутах от трупа р. -колото-резаные.

2.Раны причинены плоским клинковым орудием, с односторонней заточкой клинка и П-образным на поперечном сечении обухом.

3.Сравнительное исследование повреждений не исключает возможность их образования от действия одного клинка.

4.Морфологические особенности повреждений на кожных лоскутах, с учетом их анатомической локализации и глубины раневых каналов, а так же конструкционные особенности представленного складного ножа не исключают возможность причинения повреждений клинком данного ножа (том 2 л.д. 130-138).

Обнаруженные при осмотре и изъятые с места происшествия предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 143-146 ).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ангалина, оглашенном в судебном заседании, установлено, что Ангалин в полном объеме подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого и воспроизвел их на месте происшествия, подтвердив таким образом, что он совершил убийство р.

В ходе проверки показаний Ангалин подошел <адрес> и указав на него пояснил, что проживал в нем. Затем он прошел к двери крыльца дома и указав на нее, пояснил, что с этой стороны дома расположен вход в квартиру № где у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с р.. Затем, проследовав в квартиру № обвиняемый Ангалин указывает на вход в спальную комнату, где ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с р.. распивал спиртное. Он прошел в спальную комнату и указал на место где, сидел на кровати р. во время их совместного распития спиртного, по его указанию статист п.. занял соответствующее положение. Затем он указал на место, где сидел на кровати он и продемонстрировал в каком положении он находился на кровати. Затем Ангалин указал на место на табурете где, находилось спиртное. Обвиняемый Агалин продемонстрировал с помощью статиста, как в ходе конфликта ему наносил удары р.. Обвиняемый Ангалин указал, как он схватил руками в ходе конфликта р.. Далее обвиняемый Ангалин показал с помощью статиста, как от его действий потеряв равновесие р. сел на кровать. Затем обвиняемый Ангалин показал на статисте, как он нанес колющий удар имевшимся у него при себе на тот момент ножом в шею р... Затем обвиняемый Ангалин продемонстрировал как он сделал замах ножом, и нанес режущий удар в шею р.. Затем обвиняемый Ангалин указал на место на кровати, куда упал после причинения ему Ангалиным .. колюще- режущих ранений р.. Далее обвиняемый Ангалин указал на место в кухне, куда он бросил тряпку, которой он обтер нож и указал на место в кухне - навесной шкаф, куда он забросил нож.

Ангалин пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте на него никто психологического и физического давления не оказывали, его никто не бил, показания он дает добровольно и вину другого человека на себя не берет (том 1 л.д.172-185).

ДД.ММ.ГГГГ Ангалин явился с повинной и сообщил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с р. распивал водку в спальной комнате, которая расположена в левой стороне квартиры <адрес>. В комнате они сидели на кровати, водка и закуска находилась на стульях возле кровати. Оба были в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного у него с р. возникла сора. р. стал хватать его за одежду, он отталкивал р. в сторону. Тогда р. стал наносить ему удары в область лица. Ангалин испытал физическую боль и говорил р., что бы тот прекратил его бить и успокоился. Но это не помогало. У него вкармане находился небольшой складной нож. Он достал нож, выдвинул лезвие и когда р. пытался в очередной раз ударить его, нанес ему удары ножом в область груди и шеи. Из ран стало вытекать много крови, и он понял, р. не выживет. р. через некоторое время перестал шевелиться. Он выпил еще водки, складной нож бросил на шкаф в кухне (том 1 л.д. 20,21).

Изъятый с места происшествия нож опознан .... как принадлежащий Ангалину, о чем составлены протоколы (том 2 л.д. 155-158, л.д. 159-162).

Защищаясь от обвинения, подсудимый Ангалин заявил о том, что причинил р. смертельные ранения, обороняясь от нападения, опасного для его жизни и здоровья.

Суд критически оценивает доводы подсудимого Ангалина и рассматривает их как способ защиты и намерение уйти от уголовной ответственности за преступление. В ходе предварительного следствия Ангалин последовательно и непротиворечиво пояснял, что после нанесения ему ударов по лицу р. он рассердился, ударил ножом р. в шею и в грудь из мести, не принимал мер по оказанию ему помощи, предвидя при этом возможность наступления смерти р.

Поза трупа р., характер ран, повлекших его смерть, свидетельствуют о нанесении ему смертельных телесных повреждений, когда р. сидел на кровати. Количество ранений, нанесенных в жизненно важные органы - шею и грудь р. указывают на умысел подсудимого Ангалина на лишение жизни р.. При этом судом установлено, что до причинения смерти р. оскорблял Ангалина, применял в отношении подсудимого физическое воздействие, нанося удары по лицу, поскольку показания подсудимого Ангалина в этой части не опровергнуты и подтверждаются исследованными судом доказательствами. С учетом изложенного мотивом преступления суд полагает месть за противоправное поведение р. в отношении Ангалина в ходе ссоры, возникшей при совместном распитии спиртных напитков.

Судом не установлен в момент причинения смерти факт реального нападения со стороны р., создававшего угрозу жизни и здоровью Ангалина, находившегося в алкогольном опьянении.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Ангалина в умышленном причинении смерти р.. Действия Ангалина следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В целях определения психического состояния подсудимого Ангалина по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза № комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой подэкспертный Ангалин обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время расстройства в психической сфере: интеллектуально-мнестические эмоционально-волевые

Данные изменения в психической сфере являются следствием легкой умственной отсталость неясного генеза с нарушениями поведения, требующими лечения (по МКБ-10 Р-70.19). Интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально- волевые нарушения носят умеренный характер и не достигают степени декомпенсации. Ангалин обнаруживает признаки хронического алкоголизма .. стадии.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Ангалин не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, о чем свидетельствует отсутствие в тот период помраченного сознания, бреда и обманов восприятия, а находился в состоянии физиологического алкогольного опьянения. Имеющиеся у Ангалина интеллектуально - мнестические и эмоционально - волевые

расстройства в психической сфере, усиливающиеся после приема алкоголя,лишали его в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Поэтому к нему необходимо применить ст. 22 УК РФ. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая наличие у Ангалина "............" наличие формальной критики к содеянному, совершение преступлений ранее, что может привести к совершению нового общественно опасного деяния, но не требует помещения в психиатрический стационар, экспертная комиссия рекомендует применить к нему в случае осуждения, согласно п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ,амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача .............

Противопоказаний для лечения хронического алкоголизма нет.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Ангалин не находился в состоянии аффекта, так как отсутствовала характерная для физиологического аффекта трехфазная динамика развития эмоциональных реакций, не отмечалось выраженных изменений психической деятельности, а также признаков психической и физиологической астении, в последующем он достаточно подробно воспроизводил обстановку правонарушения, характер своих действий и действий потерпевшего.

Имеющееся у Ангалина психическое расстройство связано с опасностью для него и других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда (том 2 л.д.70-74).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости Ангалина в период совершения преступления, наличии оснований для назначения ему мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также поведение после совершения преступного посягательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ангалина, суд в соответствии со ст. 61 п. з), и) УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ангалина, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Ангалиным преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и мнения о размере назначаемого наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ангалин по месту жительства характеризуется посредственно, несудим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно ст.22 УК РФ психические расстройства, не исключающие вменяемости, могут служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. В соответствии со ст. 97 ч.1 п.в) УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Ангалин совершил преступление, страдает психическим расстройством, не исключающем вменяемости.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и ст. 99) УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Ангалина, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание Ангалину в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ст. 58, 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ангалина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч.1 п. в), ст. 99 ч.2 УК РФ назначить Ангалину ... принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения Ангалину ... до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания Ангалина ... под стражей до судебного разбирательства и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб с пятен бурого цвета, похожих на кровь, нож (складной), полотенце с рисунком в виде тигра, одеяло светло-зеленого цвета, одежду, опачканную кровью (штаны зеленого цвета, носки, кофта, толстовка, сланцы), толстовку серого цвета с карманами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Косолапова О.А.

Дело № 5-360/2021

УИД 86RS0018-01-2021-001073-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарук Р. В., рассмотрев в помещении Кондинского районного суда по адресу: ул. Днепропетровская д. 14 п. Междуреченский, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Ангалина С. В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по данной статье,

У С Т А Н О В И Л:

Ангалин С. В. ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте – закрытом помещении общественного пользования по <адрес> в магазине «Южный» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Ангалина С. В., который при составлении проток...

...ола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учётом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно Постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 12 мая 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Факт совершения Ангалиным С. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказан материалами дела, а именно:

рапортами сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ангалин С. В. находился в общественном месте – закрытом помещении общественного пользования по <адрес> в магазине «Южный» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4-5, 16);

объяснением Г. – заместителя главы с.п. Болчары, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ангалин С. В. находился в магазине «Южный» без средств индивидуальной защиты (л.д. 8);

объяснением Ангалина С. В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин «Южный» без средств индивидуальной защиты (л.д. 10);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ангалина С. В. (л.д. 3);

фототаблицей, согласно которой Ангалин С. В. находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 15).

иными материалами, предоставленными в суд.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела, письменные материалы дела получены без нарушения требований закона.

Анализируя изложенные доказательства, суд признает доказанной вину Ангалина С. В., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку Ангалин С. В. допустил нарушение в виде нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Данные обстоятельства Ангалин С. В. не оспаривал.

Учитывая изложенное, действия Ангалина С. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу Ангалина С. В., либо влекущих освобождение от административной ответственности, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Ангалина С. В., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Ангалина С. В., обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения Ангалину С. В. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ангалина С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Ангалину С. В., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р. В. Назарук