Ангалышев Руслан Рафаилевич

УИД 63RS0016-02-2023-000166-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15963/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Ангалышева ФИО9 – Шапкина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 по гражданскому делу № 22-155/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ангалышеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ангалышеву Р.Р., просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 96 139 рублей 83 копейки, включая: проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 27.03.2023 в размере 7 427 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 27.03.2023 в размере 73 274 рубля 01 копейку, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 27.03.2023 в размере 15 438 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 084 ру...

...бля;

- обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Ангалышев Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 164 694 рубля 78 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 18,5% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

07.10.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога недвижимого имущества номер №.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ОАО АКБ «Российский Капитал», на основании договора уступки прав (требований) от 28.04.2014.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ», передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № от 19.08.2022.

О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 96 139 рублей 83 копейки (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

По сведениям истца, есть основания полагать, что автомобиль, находящийся в залоге, был предан ответчиком без согласия залогодержателя. Факт смены регистрационных данных транспортного средства подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции от 23.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, в указанной части постановлено новое решение.

С Ангалышева Р.Р. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 927 рублей 78 копеек, включая проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 24.03.2023 в размере 7 427 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 24.03.2023 в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование предметом за период с 20.08.2022 по 24.03.2023 в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ангалышева Р.Р. – Шапкин Д.Е. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Полагает, что суд при исчислении сроков исковой давности ошибочно исходил из того, что настоящие требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций основаны на вынесенном судебном приказе. Так, по мнению заявителя, истцом по настоящему делу были заявлены два самостоятельных требования – заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление, основанные на одном и том же кредитном договоре, в связи с чем, срок исковой давности по каждому из этих требований подлежал исчислению самостоятельно исходя из даты окончания действия кредитного договора – 20.11.2017.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек 21.11.2020, считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Ангалышев Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 164 694 рубля 78 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 18,5 % годовых, размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

07.10.2022 опубликовано уведомление о возникновении залога недвижимого имущества номер №.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам ОАО АКБ «Российский Капитал», на основании договора уступки прав (требований) от 28.04.2014.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ОАО АКБ «Российский Капитал») передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № № от 19.08.2022. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 96 139 рублей 83 копейки.

Также судом установлено, что пунктом 3.3 заявления-анкеты установлена дата полного погашения кредита - 20.11.2017.

Согласно отметке о приеме, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 18.11.2013 по 19.08.2022 в размере 73 384 рубля 52 копейки судом принято 21.12.2022.

Мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области 21.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Ангалышева P.P. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору за период с 18.11.2023 по 19.08.2023 в размере 73 384 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубль. Судебный приказ вступил в законную силу 13.01.2023.

Согласно чеку по операции от 24.03.2023 Ангалышевым P.P. погашена задолженность по кредитному договору в сумме 73 384 рубля 52 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области 29.05.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Ангалышева P.P. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 96 139 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 09.06.2023 отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 195, 196, 200, 307, 309, 384, 421, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что требования о взыскании суммы процентов, штрафных санкций за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 27.03.2023 являются производным от основного, в данном случае погашение ответчиком задолженности, взысканной судебным приказом №2-1532/2022 от 21.12.2022 не означает признание всего долга, согласно условиям договора, кредит подлежал возврату в срок до 20.11.2017, соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек 21.11.2020.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 21.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 329, 408, 425, 450, 452, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, и, поскольку доказательств уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период ответчиком не представлено, пришел к выводу, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.

Таким образом, поскольку в данном случае основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период 3 года до обращения в суд с настоящим иском (с учетом срока судебной защиты по судебному приказу) то есть с 20.08.2022 по 27.03.2023 также заявлены в пределах сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 27.03.2023 в размере 7 427 рублей 78 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей и 500 рублей соответственно, что не ниже размера неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что поскольку истец не доказал соразмерность стоимости заложенного имущества и размера требований залогодержателя, то оснований для обращение на заложенное имущество не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части неверного применения срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а исковые требования в просительной части иска заявлены за период за три года до даты обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, исходя из смысла статьи 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, соответственно истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту, поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор не прекращен.

В данном случае, кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Установив, что задолженность по крелитному договору за период с 18.11.2013 по 19.08.2022, в том числе сумма основного долга, взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области 21.12.2022 и оплачена ответчиком 24.03.2023, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к требованиям о взыскании последующих процентов и неустойки подлежит применению общий срок исковой давности, в связи с чем они могут быть взыскана за период в пределах трех лет с момента подачи иска.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из даты окончания действия кредитного договора – 20.11.2017 являются ошибочным, не соответствуют условиям договора и характеру возникших между сторонами обязательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ангалышева ФИО12 – Шапкина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

Н.П.Мурзакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 23 октября 2023 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-2-155/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ангалышеву Руслану Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к Ангалышеву Руслану Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, указывая на то, что 18.11.2013г. ООО КБ "АйМаниБанк" (далее-Банк) и Ангалышев Руслан Рафаилевич (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор (*№*) согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 164694,78 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 18,5% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срокдействия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательствапо договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом инеустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается спередачей в залог приобретаемого транспортного средства. 07.10.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога недвижимого имущества номер (*№*). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ "АйМаниБанк", руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ОАО АКБ «Российский Капитал», на основании договора уступки прав (требований) от 28.04.2014. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее – ОАО АКБ «Российский Капитал»), руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) (*№*) от 19.08.2022 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 96139,83 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается. На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору (*№*) от 18.11.2013г. в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. П. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу п...

...одпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.10.2022 под номером (*№*) внесена запись о залоге. В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступности круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что новым собственником предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения Договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период не имеется. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Указанный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 36-КГ19-10, 2-1310/2018, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 23-КГ19-6, 2-254/2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 46-КГ19-18. Также в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось. По сведениям истца есть основания полагать, что автомобиль был предан без согласия залогодержателя. Факт смены регистрационных данных транспортного средства подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД. Между тем, залогодержатель не относится к числу лиц, которые имеют право получать в ГИБДД информацию о собственнике транспортного средства. В подпункте "б" п. 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1874, предусмотрено, что расширенная выписка из реестра выдается судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам, и лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. После получения сведения ответа на запрос суда ООО «НБК» просит привлечь нового собственника транспортного средства в качестве соответчика.

Судебные издержки:

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки:

Расходы на оплату госпошлины в размере 9084 руб.

Расходы на оплату услуг, представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату к государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Федеральный закон «О залоге» № 2872-1, определяющий на основании п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01.07.2014г. в связи с принятием Федерального Закона 21.12.2013г. № 367-ФЗ. Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ и изменений законодательства о залоге начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судебным приставом посредством проведения оценки стоимости имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем указание на начальную продажную стоимость имущества в решении суда не требуется. Сумма, которая будет выручена от продажи залогового имущества должна быть направлена на погашение задолженности по кредитному договору (*№*) от 18.11.2013 года. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец возражает против вынесения судом заочного решения, ходатайствует о рассмотрении дела по существу исключительно в порядке искового производства. Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 334,348,349,807-810 ГК РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просило суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (*№*) от 18.11.2013 в размере 96139,83 руб., включая:

проценты за пользование кредитом в размере 18.5% годовых за период с 20.08.2022 по 27.03.2023, в размере 7427.78 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 27.03.2023, в размере 73274.01 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 27.03.2023, в размере 15438.04 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога - ЛАДА210740, 2009 года выпуска, VIN: (*№*), цвет ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности по кредитному договору (*№*) от 18.11.2013, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Взыскать, с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 9084 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 5, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие Истца, а также его представителя.

Копию решения суда по результатам рассмотрения настоящего искового заявления направить по адресу: 610001, Кировская обл., г. Киров ул. Красина д.5 корп.4.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в суд представил отзыв на возражение ответчика на иск.

Ответчик Ангалышев Р.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ангалышева Р.Р. Шапкин Д.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в суд представил возражения на исковое заявление, кроме того, указал о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями в суд. Из возражения следует, что в соответствии статьям 190,192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, институт применения срока исковой давности введен законодателем для ограничения временного периода, в который, заявитель, право которого нарушено, имеет право обратиться в суд за защитой своих прав. Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается: с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не, течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Так, согласно материалам дела, пунктом 3.3 заявления-анкеты срок действия кредитного договора установлен до определенной даты - 20.11.2017 года. Следовательно, срок исковой давности истек 21.11.2020 года: - с момента, когда долг должен быть возвращен. Согласно отметки о приеме, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 18.11.2013 года по 19.08.2022 года в размере 73384,52 рубля было судом принято 21.12.2022 года. Оплата задолженности по данному судебному документу была произведена 24.03.2023 года. Следовательно, срок исковой давности не тек с 21.12.2022 по 24.03.2023 года и составлял 93 дня. Данный срок подлежит прибавлению к основному сроку исковой давности. Таким образом, срок исковой истек (21.11.2020+93 дня) 22.02.2021 года. В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов, штрафных санкций за пользование кредитов за период с 20.08.2022 г. по 27.03.2023 г. (очевидно, ошибка, должна быть дата 24.03.2023, г.). Данное требование является производным от основного, срок исковой давности истек вместе с основным в порядке статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом правовой позиции о непризнании принятия долга, изложенной ранее, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском срока исковой давности истцом. Приведенные истцом судебные акты не содержат в себе выводов о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика Ангалышева Р.Р. Ангалышева Г.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО Банк ДОМ. РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2013г. ООО КБ "АйМаниБанк" (далее-Банк) и Ангалышев Руслан Рафаилевич (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор (*№*), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 164694,78 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 18,5% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом инеустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается спередачей в залог приобретаемого транспортного средства. 07.10.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога недвижимого имущества номер 2022-007-327833-476. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ "АйМаниБанк", руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ОАО АКБ «Российский Капитал», на основании договора уступки прав (требований) от 28.04.2014. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее – ОАО АКБ «Российский Капитал»), руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) (*№*) от 19.08.2022 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 96139,83 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором Ангалышева Р.Р. в настоящее время является ООО «НБК».

При этом представителем Ангалышева Р.Р. Шапкиным Д.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.3 заявления-анкеты установлена дата полного погашения кредита - 20.11.2017 года. Следовательно, срок исковой давности истек 21.11.2020 года - с момента, когда долг должен быть возвращен.

Согласно отметке о приеме, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 18.11.2013 года по 19.08.2022 года в размере 73384,52 рубля было судом принято 21.12.2022 года.

Мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области 21.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Ангалышева Р.Р. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору за период с 18.11.2023 по 19.08.2023 в размере 73384,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1201 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 13.01.2023 г.

Согласно чеку по операции от 24.03.2023 Ангалышевым Р.Р. 24.03.2023 была погашена задолженность по кредитному договору в сумме 73384,52 руб.

Следовательно, срок исковой давности не тек с 21.12.2022 по 24.03.2023 года и составлял 93 дня. Данный срок подлежит прибавлению к основному сроку исковой давности. Таким образом, срок исковой истек (21.11.2020+93 дня) 22.02.2021 года.

Мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области 29.05.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Ангалышева Р.Р. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 96139 руб.83 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1542 руб. 09.06.2023 мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.05.2023г.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов, штрафных санкций за пользование кредитом за период с 20.08.2022 г. по 27.03.2023 г. Данное требование является производным от основного, срок исковой давности истек вместе с основным в порядке статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу, что в данном случае погашение ответчиком задолженности, взысканной судебным приказом (*№*) от 21.12.2022 не означает признание всего долга, и по отношению к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18.5% годовых за период с 20.08.2022 по 27.03.2023, в размере 7427.78 руб.;

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 27.03.2023, в размере 73274.01 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 27.03.2023, в размере 15438.04 руб. подлежит применению срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 21.06.2023 года за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ангалышеву Руслану Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ангалышеву Руслану Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество отказано в полном объеме, истцу за счет ответчика не подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ангалышеву Руслану Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, обращении взыскания на залоговое имущество – отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья (подпись) Р.Р.Сагирова