Анганова Аюна Чимидцыреновна

Дело №2-4071/2024 02 апреля 2024 года

(78RS0008-01-2023-009544-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Шарыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Ангановой Аюне Чимидцыреновне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику Ангановой А.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.02.2022 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и заемщиком был заключен кредитный договор № 0169-22-000765, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 371 667 руб. до 24.02.2029 под 11,3% годовых. Денежные средства банком были переведены. Ответчиком нарушался график платежей по договору, в связи с чем, банк направил требование о досрочном погашении, которое ответчиком исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 268 894,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 545 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении ...

...судебного заседания заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из представленных суду материалов, 24.02.2022 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и заемщиком был заключен кредитный договор № 0169-22-000765, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 371 667 руб. до 24.02.2029 под 11,3% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, указанными в графике платежей (приложение №1 к кредитному договору) (п.п. 1, 2, 4, 6 договора).

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.6.3.2 Общих Условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банком 27.09.2023 в адрес ответчика было направлено требование от 22.09.2023 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору; данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 12 договора пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 20 процентов годовых.

По состоянию на 23.11.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 268 894,98 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 211 195,36 руб.; задолженность по процентам – 52 692,85 руб., пени по процентам – 2004,07 руб., пени по кредиту – 3002,7 руб.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 1 268 894,98 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Ангановой Аюны Чимидцыреновны (паспорт <№>) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору №0169-22-000765 от 24.02.2022 в размере 1 268 894,98 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 545 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Дело № 11-141/2021 г.Всеволожск

18 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания «Сервис+» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 18 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ангановой А.Ч. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

Определение мотивировано не соответствием заявления о выдаче судебного приказа форме и содержанию, установленной ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ в части включения в заявление требований о взыскании с должника пени вопреки объявленному Постановлением Правительства РФ № 424 от 2 апреля 2020 года «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов» запрету производить начисление пени в период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Сервис+» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что им не заявлялось требование о взыскании пени за период, в отношении которого действовал объявленный Правительством РФ мораторий.

Вместе с тем, из просительной части заявления ООО «Управляющая компания «Сервис+»о выдаче судебного приказа не представляется возможным опр...

...еделить период, за который должнику начислена взыскиваемая с него пеня.

При этом, в перечне прилагаемых к заявлению документов содержится указание на представленный одновременно с заявлением расчет пени.

Однако, данный расчет, отражающий период начисления пени, к частной жалобе не приложен.

Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможность проверить доводы частной жалобы и законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, материал подлежит возвращению мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Управляющая компания «Сервис+»на определение от 18 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области возвратить для совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

Дело № 11-317/2021 Судья: Тутаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 20 сентября 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Сервис +» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18 февраля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 18 февраля 2021 года возвращено заявление ООО «Управляющая компания «Сервис +» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленные жилищные и коммунальные услуги, в том числе пени с Ангановой А.Ч.

24 февраля 2021 года ООО «Управляющая компания «Сервис +» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, полагая его необоснованным и не соответствующим процессуальному закону.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, сослался на положения ст.ст. 124, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а также, что заявите...

...ль не вправе требовать пени за период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Приведенные мировым судьей в обжалуемом определении мотивы о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых помещений с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года запрещено взыскивать неустойку (штрафы, пени) за указанный период на процессуальном законе не основаны.

Вместе с тем, поданное ООО «Управляющая компания «Сервис +» заявление о выдаче судебного приказа не могло быть принято к производству мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 п.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства и не ограничивает его доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. При таком положении указанный судебный акт, как не соответствующий процессуальному закону, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области отменить.

В выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Управляющая компания «Сервис +» о взыскании с АнгановойАюныЧимидцыреновны задолженности за потребленные жилищные и коммунальные услуги, в том числе пени, судебных расходов отказать.

Разъяснить ООО «Управляющая компания «Сервис +», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья