Ангаткина Ольга Валерьевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан – Удэ 08 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М, подсудимой Ангаткиной О.В., защитника – адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № 458 и ордер №012031, потерпевшего Д.., при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ангаткиной О.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 -167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ангаткина О.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

15 октября 2015 года около 13 часов 00 минут в ограде <адрес>, у Ангаткиной О.В., из личных неприязненных отношений к знакомому Д., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение его деревянного дома <адрес>, путем поджога с причинением значительного ущерба собственнику. Находясь там же около 13 часов 15 минут Ангаткина прошла к деревянному туалету, расположенному в ограде <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, спичками, купленными в магазине, подожгла мусорное ведро, в результате чего, туалет сгорел. Продолжая свои преступные действия, с целью уничтожения вышеуказанного дома, с помощью спичек Ангаткина подожгла крыльцо дома, в этот момент приехали сотрудники пожарной части и потушили пожар, в связи с чем, Ангаткина не смогла довести свои преступные действ...

...ия до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. В случае доведения Ангаткиной О.В. своих преступных действий до конца потерпевшему Д. был бы причинен значительный имущественный вред на общую сумму 150 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ангаткина О.В. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ангаткина О.В. заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-167 ч. 2 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, признает вину в совершенном ею преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просит суд учесть, что причиненный ущерб потерпевшему ею возмещен в полном объеме, она принесла ему извинения, потерпевший ее простил. Больше не совершит преступлений. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Сорокин Е.Ю. полагает, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитной Ангаткиной О.В. об особом порядке судебного разбирательства. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб заглажен, Ангаткина в содеянном раскаялась, ранее не судима, с потерпевшим примирилась.

Потерпевший Д. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, туалет восстановлен. Ходатайствует о прекращении уголовного дела, Ангаткина извинилась, примирение достигнуто. Заявление о прекращении уголовного дела подано добровольно.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. считает возможным постановление итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Ангаткиной О.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Ангаткиной верной, просит исключить «повреждение чужого имущества», как излишне вмененный. Против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не возражает, просила учесть, что преступления относится к категории средней тяжести, причиненный вред возмещен, подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшим.

Суд установил, что наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Судом исследованы характеризующие Ангаткину О.В. материалы дела: положительная характеристика УУП Управления МВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 88), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому у Ангаткиной О.В. судимости отсутствуют (л.д. 85), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым Ангаткина О.В. на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д.86, 87).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования Ангаткиной О.В., с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ангаткиной О.В. по ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает покушение на «повреждение» чужого имущества.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего Д., подсудимой Ангаткиной О.В. и ее защитника о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Ангаткина О.В. не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший не имеет к ней претензий, подсудимая в полном объеме загладила причиненный материальный ущерб и примирилась с ним. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Ангаткиной О.В. подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ангаткиной О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Ангаткиной О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ангаткиной О.В. не подлежат.

Вещественные доказательства: 2 коробка спичек, две бутылки розжига, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, - уничтожить, сотовый телефон «Fly» - считать возвращенным законному владельцу Д.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.

Копия верна:

Судья Сандакова И.П.