Ромахов Виктор Игоревич

Дело № 1-60/2024

Поступило в суд 01.04.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Бервинова С.В.

защитника Никулина В.П.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ромахова В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средне специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.226 ч.1, ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ромахов В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 22 часов 30 минут, между Ромаховым В.И. и Потерпевший №1, находящимися в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Ромахова В.И., на по...

...чве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 30 минут, Ромахов В.И., находясь в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, для достижения своих преступных намерений, в спальной комнате под столом взял деревянную палку, с целью использования ее в качестве оружия, и, удерживая деревянную палку двумя руками, умышленно, с достаточной силой, нанес не менее пяти ударов деревянной палкой в область грудной клетки Потерпевший №1, после чего прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных, преступных действий Ромахова В.И. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде тупая травма задней поверхности грудной клетки слева в виде полных поперечных разгибательных (прямых) переломов 3,4,5,6,7 ребер слева со смещением отломков, осложненных гемопневмотораксом слева (скопление воздуха и крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземой грудной клетки слева (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатки), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым Ромахов В.И. совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ромахов В.И. вину признал частично, пояснив, что он признает, что ударил палкой 4-5 раз Потерпевший №1, но он не желал, чтобы наступили такие последствия, то есть не признает умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Событие произошло в марте, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Они со знакомым Свидетель №4 выпивали, пошли искать знакомого Пинигина А. и Свидетель №4 подсказал, что тот может быть на <адрес> в <адрес>. Они взяли еще спиртного и пошли в дом, где находились ранее незнакомые двое мужчин и женщина, как позже ему стало известно Ельчанинов со своей сожительницей и второй мужчина Потерпевший №1. Все были пьяны. На его вопрос, ему пояснили, что Пинигин А. уже ушел от них. Они остались и стали выпивать все вместе. Между ним и Черниковым произошла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг другу грубой нецензурной бранью, и в какой-то момент Черников С. достал с правого кармана раскладной нож и направил в его сторону. Он перехватил руку с ножом, когда Черников пошел в его сторону, они стали бороться и упали на пол. Нож в процессе борьбы отлетел в стону, он встал, а Черников, лежа на полу, потянулся за ножом. Тогда он взял деревянную палку, которая находилась тут же и ею нанес около 4-5 ударов по спине в области грудной клетки Черникову С. Затем он перестал бить Черникова С., бросил палку на пол и они с Свидетель №4 ушли из дома Ельчанинова А. Позже он узнал, что Черникова С. увезли на скорой в больницу с различными переломами.

Суд, выслушав подсудимого Ромахова В.И., лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания (л.д.39-41, 226-228) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он ходил в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу <адрес>, где он, Ельчанинов А. и ранее незнакомая женщина, как позже узнал Свидетель №1, выпили и он ушел домой. Вечером этого же дня он вновь пошел к Ельчанинову А., где кроме него, Свидетель №1 был еще и Пинигин А. Они вновь выпивали, когда кончилось спиртное, то с Пинигиным сходили к нему домой и, взяв спиртное, вернулись обратно. Кроме того, принесли с собой баллон с газом, так как у Ельчанинова А. закончился. Выпив еще, Пинигин ушел, а они продолжили выпивать. Затем, около 22 часов 30 минут в дом к Ельчанинову А. пришли двое ранее ему незнакомых мужчин, и стали спрашивать Пинигина А. Они пояснили, что он ушел и предложили им с ними выпить. Как позже ему стало известно это были Свидетель №4 и Ромахов В.. Они все вместе стали выпивать. Между ним и Ромаховым В. возникла словесная ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. Доставал ли он нож из кармана не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает, что что-то высказывал в адрес Ромахова В. В ходе ссоры Ромахов В. схватил его за руку, дернул на себя и они упал на пол. Ромахов В. быстро поднялся с пола, и он увидел, что Ромахов взял с пола в комнате деревянную палку, и, удерживая ее двумя руками, замахнулся на него. Он, испугавшись, что Ромахов В. причинит ему телесные повреждения, перевернулся на живот и, лежа на полу, в этот момент почувствовал острую боль в области грудной клетки сзади. Ромахов В. нанес ему не менее 4-5 ударов палкой в область грудной клетки сзади. От данных ударов он потерял сознание, а очнулся уже в машине скорой помощи, болела грудная клетка. После чего он был доставлен в ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Он не хочет, чтобы за причинение ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, Ромахова В. посадили. Свидетель №4 в конфликте не участвовал, телесные повреждения ему не причинял. Также пояснил, что кроме как в доме Ельчанинова А. Ромахов В.больше ему телесные повреждения нигде не причинял, на улицу он с ним не выходил.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.31-33, л.д. 209-211) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что она проживает по адресу <адрес> сожителем Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу <адрес> сожителем Свидетель №2 Около 19 часов к ним в дом пришел знакомый Свидетель №3 и они все выпивали. Спустя некоторое время пришел Потерпевший №1. Они стали вчетвером выпивать. Свидетель №3 и Потерпевший №1 ходили к Черникову за спиртным, когда оно закончилось, а через некоторое время Пинигин ушел, но к ним пришли двое незнакомых ей мужчин, как позже ей стало известно это были Свидетель №4 и Ромахов В.. Они вновь выпивали, уже с ними. И между Черниковым С. и Ромаховым В. произошла бытовая ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то подробностей она не помнит, но со слов Свидетель №2 ей известно, что в ходе конфликта между Черниковым С. и Ромаховым В., последний сбил Потерпевший №1 с ног и он упал на пол. Ромахов В. нанес несколько ударов деревянной палкой в область грудной клетки Черникову.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д. 44-46) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома находились ранее ему знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №3, выпивали. Когда Свидетель №3 ушел, они продолжили выпивать. Около 22 часов 30 минут к нему в дом пришли двое ранее ему незнакомых мужчин. Как ему позже стало известно, это были Свидетель №4 и Ромахов В.. Они предложили им совместно с ними выпить, и он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Ромахов В. стали выпивать. В это время между Черниковым С. и Ромаховым В. возникла бытовая ссора, и они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 достал нож из кармана (какого именно указать затрудняется), направил его в сторону Ромахова В. и сказал, что зарежет его. После чего Ромахов В. схватил Черникова С. за руку, в которой он удерживал нож, дернул на себя и они вдвоем упали на пол. Нож выпал у Черникова С. из руки, а Ромахов В. очень быстро поднялся с пола, взял часть деревянной палки, которая лежала на полу и, удерживая ее двумя руками, нанес ею лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 4-х ударов по туловищу. Он стал кричать на них и Ромахова В. перестал бить, бросил палку. Затем они с Свидетель №4 ушли из его дома, а он вызвал скорую помощь Черникову С. Свидетель №4 участия в драке не принимал. Ромахов В. наносил Черникову С. удары тогда, когда в руке ножа уже не было.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он был в гостях у своего знакомого Свидетель №2, где кроме него была женщина, а затем пришел Потерпевший №1. Они вместе выпивали. Когда он опьянел, то ушел домой и происходившее дальше лично не видел. Когда он на следующий день пришел к Ельчанинову, то увидел следы крови в ограде. На его вопросы, что произошло, Ельчанинов ему рассказал, что после того, как он ушел, к нему в дом пришли двое мужчин — Свидетель №4 и еще один мужчина, как позже ему стало известно Ромахов В.. Они выпивали, и между Ромаховым В. и Черниковым С. возникла бытовая ссора, в ходе которой Черников С. достал из кармана нож и его избили палкой. После чего Ельчанинов А. вызвал скорую помощь и его увезли в ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ».

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в центре <адрес> он встретил ранее ему знакомого Ромахова В., с которым они выпивали вначале у Ромахова В., а потом они, взяв с собой спиртное, пошли искать Пинигина А. и пришли домой к Ельчанинову. У Ельчанинова они еще выпивали. Он сел к Ельчанинову А. на диван, а Ромахов В. сел на стул напротив Черникова В. Ромахов В. разговаривал с Черниковым С. и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. В какой-то момент Черников С. достал из кармана нож и направил в сторону Ромахова В. и стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что зарежет его. Ромахов В. схватил Черникова С. за руку, в которой тот удерживал нож, дернул его на себя, после чего между ними возникла борьба, и они вдвоем упали на пол, нож выпал у Черникова С. из руки на пол. Ромахов В. взял с пола какую-то деревянную палку и нанес ею несколько ударов по туловищу Черникова С. Затем он бросил палку и они ушли.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что она крестная мать Ромахова В.И. Она считает, что Ромахов себя оговорил и не он причинил телесные повреждения Черникову. Подробностей случившегося она не знает. Ромахов доброжелательный, всегда ей помогал по хозяйству, когда жил у нее, но бывает, что выпивает.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого Ромахова В.И., о том, что именно он нанес несколько ударов палкой в область ребер Потерпевший №1 Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности Ромахова В.И. в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что его виновность подтверждается также рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята деревянная палка (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена деревянная палка, изьятая в ходе осмотра места происшествия, которой были нанесены удары Черникову (л.д. 223-224);

- постановлением о признании вещественным доказательством указанной выше деревянной палки (л.д. 225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у Потерпевший №1 1963 г.р. имелась тупая травма задней поверхности грудной клетки слева в виде полного поперечного разгибательного (прямого) перелома 3 ребра слева по лопаточной линии со смещением отломков по ширине и длине, полного поперечного разгибательного (прямого) перелома 4 ребра слева по задней подмышечной линии со смещением отломков по ширине и длине, полного поперечного двойного (кускового) разгибательного (прямого) перелома 5 ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, полного поперечного разгибательного (прямого) перелома 6 ребра слева по лопаточной линии со смещением отломков по ширине и длине, полного поперечного двойного (кускового) перелома 7 ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линями со смещением отломков по ширине и длине; осложненные гемопневмотораксом слева (скопление воздуха и крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземой грудной клетки слева (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатки). Указанная тупая травма задней поверхности грудной клетки слева в виде указанных переломов ребер образовалась от действия твёрдого тупого предмета удлинённой формы в направлении сзади наперёд, с местом приложения силы в проекции переломов на кожу спины слева, на что указывают форма, ориентация и характеристики краев переломов с наружной и внутренней поверхностей рёбер, направление распространения плоскости переломов. Образование указанной травмы от удара «тупым деревянным предметом (деревянным черенком от лопаты, палкой)» не исключается, так как данный вариант причинения повреждений относится к воздействию тупого твердого предмета. Признаков повторной травматизации и признаков консолидации (сращения) переломов ребер не обнаружено. Достоверно определить давность образования указанной травмы не представляется возможным, так как при обращении за медицинской помощью не описаны какие либо телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, раны, отек мягких тканей с покраснением кожи) в проекции перелом ребер на кожу, однако учитывая отсутствие признаков сращения переломов ребер при проведении рентгенологических исследований, не исключена возможность ее образования в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная тупая травма задней поверхности грудной клетки слева в виде полных поперечных разгибательных (прямых) переломов 3,4,5,6,7 ребер слева со смещением отломков, осложненных гемопневмотораксом слева (скопление воздуха и крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземой грудной клетки слева (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатки) согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 26-30).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд, несмотря на имеющееся в заключении судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего указание о том, что достоверно определить давность образования у Потерпевший №1 указанной выше травмы не представляется возможным, суд с учетом совокупности изложенных выше доказательств, находит установленным, что травма Потерпевший №1 получена ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в приговоре. Получение Потерпевший №1 телесных повреждений при других, чем установлено в судебном заседании обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние подсудимого явилось предметом исследования. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ромахов В. И. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела, медицинская документация (воспитывался в детском доме, со школьного возраста имели место нарушения поведения, наносил себе самопорезы, склонен к совершению противоправных поступков, не служил в армии по причине психического заболевания, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности»; длительное, систематическое употребление алкоголя, с ростом толерантности, запойными состояниями, формированием похмельного синдрома и психофизической зависимости от алкоголя, он проходил лечение синдрома зависимости от алкоголя методом «кодирование»). При настоящем обследовании он обнаруживает сниженную способность к прогнозированию последствий и волевой коррекции своих поступков, сниженную способность извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, тенденцию к импульсивным действиям, в сочетании с эмоциональной лабильностью, а также снижение критики к собственной алкоголизации и ее последствиям, соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Указанные психические расстройства не сопровождаются у Ромахова В.И. какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишали его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Ромахова В.И. не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Это подтверждается материалами дела: он употреблял спиртные напитки, при этом он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психотическими нарушениями. Следовательно, Ромахов В.И. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо другого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Ромахова В.И. не наступило. В настоящее время Ромахов В.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ромахов В.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 194-196);

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебной экспертизы заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы. В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность заключений экспертов.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно Ромахов В.И. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер. Получение Потерпевший №1 повреждений при других обстоятельствах судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Несмотря на показания Ромахова В.И., что удары палкой он нанес защищаясь от действий Потерпевший №1, который угрожал ему ножом, с учетом совокупности доказательств, исследованных судом, а также показаний свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что Ромахов В.И. держа палку двумя руками с силой наносил удары палкой Потерпевший №1, когда тот лежал на полу, активных действий не совершал и в руке ножа уже не было, с учетом показаний самого Ромахова В.И. о том, что нож в процессе борьбы отлетел в сторону и не находился в руках Черникова, когда он бил его палкой, нанеся около пяти ударов в область грудной клетки со спины, а Черников в это время лежал на полу на животе, суд приходит к выводу, что из изложенных обстоятельств не усматривается ситуация необходимой обороны и совершение действий с целью защиты от общественно-опасного посягательства, а потому в действиях подсудимого Ромахова не может быть превышения пределов необходимой обороны.

Действия Ромахова В.И. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с этим Ромахов В.И. подлежит наказанию за совершенное преступление. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Ромахова В.И., в соответствии с п. «г, з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе бытового конфликта потерпевший оскорбил подсудимого грубой нецензурной бранью и демонстрировал нож, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд относит обьяснение Ромахова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где он давал признательные показания, рассказывая о событиях, задолго до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ромахова В.И., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных оснований для наличия и признания данного обстоятельства отягчающим в действиях подсудимого в судебном заседании не установлено. Обьективных данных о том, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на поведение Ромахова В.И. при совершении преступления и способствовало совершению преступления, государственным обвинением не представлено и судом не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения Ромахову В.И. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Ромаховым В.И. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В данном случае, в действиях Ромахова В.И., установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание с учетом положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку в действиях Ромахова В.И. усматриваются отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Ромаховым В.И. совершено преступление, относящее к категории тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Ромахову В.И. должно быть определено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного вида наказания.

С учетом вышеизложенного, и в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Ромахову В.И. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в ходе предварительного расследования участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Ромахова В.И. не поступало, последний работоспособен, инвалидом не является, не заявлял ходатайств об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, не возражает оплатить процессуальные издержки, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и взыскивает с него процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета в размере 17 776,80 рублей. (л.д.243)

П Р И Г О В О Р И Л :

Ромахова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания под стражей Ромахову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ромахову В.И. оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Ромахова В.И. в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 17 776,80 рублей.

Вещественные доказательства: деревянная палка по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова

54RS0018-01-2020-000152-22

Дело №2-503/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2020г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Жариковой Е.С.

С участием прокурора Шипачева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломиворотовой М. А., Ломиворотова Н. М. к Ромахову В. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес> по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание каждый из истцов явился, исковые требования поддержал. Истец Ломиворотова М.А.. дополнила, что ответчик ни когда не проживал в доме, его вещей ни когда в доме не было, ответчик некоторое время проживал с их дочерью на съемной квартире в <Адрес>, где он находится она не знает, не видела его более 10 лет, ни какая корреспонденция для ответчика на адрес их дома не приходит.

Ответчик Ромахов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил, уважительных причин не явки в суд также не представил. Судом заблаговременно в адрес ответчика направлена судебная корреспонденция. Согласно надписей учиненных на почтовых конвертах, ответчик извещался работником почтовой связи о явке в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции. Суд, направив судебную повестку по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных пов...

...есток несет ответчик, поскольку в бездействии (не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. Суд признает причину неявки ответчика не уважительной и в порядке ст.167 ГПК рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, выслушав истцов, допросив свидетелей Гросс Н.Н., Вагайцева О.А., заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 п.4 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.10 ЖК РФ: жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участником жилищных отношений, которые хотя не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права им обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищных законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3)из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4)в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5)из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6)вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользованием принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В силу ст. 31 ч.1 ЖК РФ: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. Номер «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», указывается, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что истцам принадлежит на праве собственности <Адрес> ( л.д.13).

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Членом семьи собственников ответчик не является, в спорном жилом помещении не проживает, сохраняют только регистрацию ( л.д.11).

Свидетели (данные изъяты) каждый в отдельности в судебном заседании показали, что ответчик в жилой дом истцов не вселялся, его вещей в доме не имеется, членом семьи истцов не является.

В связи с тем, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, не проживает по указанному адресу, не вселялся имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов, так как суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как в доме не проживает, членом семьи собственника не является, его вещей в доме не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (данные изъяты)., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Сама по себе регистрация ответчика по указанному адресу не порождает для него каких- либо прав и обязанностей и не может служить основанием и условием реализации прав ответчика на указанное жилое помещение.

Согласно протокола 1 Международной Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» от Дата каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Ст.35 п.1 Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ромахова В. И. Дата года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>.

Решение является основанием для снятия Ромахова В. И. Дата года рождения с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий - (подпись) Л.Г.Мишкова

КОПИЯ

Дело № 5-218/2020

54RS0Номер

Постановление

по делу об административном правонарушении

9 июня 2020 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Евенко С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ромахова Виктора Игоревича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>,

установил:

Дата в 21.30 час. на автобусной остановке, расположенной у <Адрес>, в общественном месте, Ромахов В.И. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ромахов В.И. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он только спал на остановке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ромахова В.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Ромахова В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, письменными объяснениями свидетелей Я,А. и К.Д., рапортом сотрудника полиции, из которых следует, что Ромахов В.И. выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При...

... назначении наказания отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Ромахова Виктора Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять со времени административного задержания с 21 часов 30 минут Дата.

Исполнение наказания возложить на ИВС МО МВД России «Искитимский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) С.П. Евенко

Судья Ломанова С.Ю. Дело № 22-3403/2015

г. Новосибирск 20 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Костюченко М.Е.,

с участием прокурора Смородиной И.С.,

адвоката Федорченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ромахова В.И. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года, которым

Ромахов Виктор Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес> Республики Казахстан, судимый:

- 12 июля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19 декабря 2011 года по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 12 июля 2010 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 06 марта 2012 года по трем эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 19 декабря 2011 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 17 октября 2014 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии строгого режима;

срок наказания исчислен с 19 марта 2015 года, в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 15 января 2015 года по 18 марта 2015 года;

взыскано в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ВВВ 16683 рубля, в пользу ПГП 7500 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Приговором Ромахов В.И. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 20 ноября 2014 года и 15 января 2015 года на территории с. Венгерово Венгеровского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Ромахов В.И. виновным себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденным Ромаховым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора, назначении более мягкого наказания, несвязанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденным указано, что он вину признал полностью, имеет двух несовершеннолетних детей, иск потерпевших признал в полном объеме и готов выплачивать по мере возможности.

В суде апелляционной инстанции адвокат Федорченко Г.Н. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Смородина И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что приговор в отношении Ромахова В.И. является законным, обоснованным и обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного Ромахова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Ромахова В.И. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Ромахова В.И. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Ромахов В.И., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Ромахова В.И. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Суд назначил осужденному Ромахову В.И. наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Назначенное судом наказание является справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

При назначении наказания судом приняты во внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ромахову В.И., суд правильно учел: наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, явку с повинной по одному эпизоду.

При этом судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного и обстоятельства дела, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания. Каких - либо дополнительных обстоятельств, влекущих смягчение наказания, не выявлено.

Выводы суда обоснованы и надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступлений, назначении Ромахову В.И. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных норм закона, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Ромахову В.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено справедливое. Оснований считать назначенное Ромахову В.И. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Признание исковых требований потерпевших, намерение возместить вред, причиненный преступлениями, не влияет на правильность выводов суда, в том числе о виде и размере наказания.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона об его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Ромахова В.И. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года в отношении Ромахова Виктора Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина

Судья Калинин Д.А. Дело №

Докладчик Попова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 сентября 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Прокоповой Е.А.,

судей Поповой И.М., Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

адвоката Норвина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р.В.И. на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года(с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ года( с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ года(с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбытия наказания в связи с актом об амнистии;

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п...

...о ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Р.В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания содержание Р.В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда Р.В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Н.Б.А. на общую сумму 13980 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Б.С.П. на общую сумму 30900 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов из жилья Б.С.П.; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение - сельпо «Маяк».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Р.В.И. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Р.В.И. просит приговор суда пересмотреть, мотивируя, что он является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд при назначении наказания не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката Норвина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Р.В.И. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступлений, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство Р.В.И. заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Р.В.И. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Р.В.И. суд не усматривает.

С доводами жалобы о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признав явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а так же полное признание Р.В.И. своей вины, обстоятельствами смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Р.В.И. преступлений, сведений о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступлений и назначения условного осуждения. С учетом обстоятельств дела, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р.В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд 17.08.2020 года

УИД 54RS0№-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Е.С. Тузовой

с участием:

государственного обвинителя С.С. Бармина

защитника С.А. Минакова

подсудимого В.И. Ромахова потерпевшей Л.В. Беспаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ромахова Виктора Игоревича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образованием среднее специальное, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоров Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 и ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 226 ч.1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ромахов В.И. совершил кражу чужого имущества, с группой лиц по предварительному сговору, ...

...с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, Ромахов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Беспаловой Л.В., и желая их наступления, взяв с собой молоток, пришли к дачному участку Потерпевший №1 расположенному на расстоянии 80 метров севернее дома номер 28 <адрес> к.<адрес>. Действуя согласованно, перелезли через забор, и подошли к погребу. Ромахов В.И. при помощи молотка сбил навесной замок, запирающий крышку, открыл погреб и незаконного проник внутрь. Высыпав солому из капронового мешка, сложил в похищенный капроновый мешок различные домашние заготовки в стеклянных банках различного объема. После чего совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вытащили мешок с похищенными домашними заготовками из погреба. Таким образом, Ромахов В.И. совместно с другим лицом, похитили: варение из ягоды малина 5 литров по цене 100 рублей за один литр на сумму 500 рублей, варенье из ягоды виктория 5 литров стоимостью по 150 рублей за один литр на сумму 750 рублей, варенье из абрикоса 3 литра стоимостью по 150 рублей на сумму 450 рублей, компот 6 литров стоимостью по 150 рублей за один литр на сумму 900 рублей, ассорти из огурцов и помидоров 25 литров стоимостью по 120 рублей за один литр на сумму 3000 рублей, квашенную капусту 9 литров, стоимостью по 100 рублей за один литр на сумму 900 рублей, на общую стоимостью 6500 рублей, находящихся в стеклянных банках различного объема и формы, капроновый мешок стоимости для потерпевшей Потерпевший №1 не имеющие и ценности не представляющие. После чего Ромахов В.И. и другое лицо в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным, с места совершения преступления скрылись. Причинив тем самым собственнику похищенного имущества - Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумм 6500 рублей. Похищенным Ромахов В.И., и другое лицо, распорядились как собственным.

Допрошенный в качестве подсудимого Ромахов В.И. вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он по предварительному сговору с Буяновым А.Н. совершил кражу продуктов питания из погреба, принадлежащего Потерпевший №1, похитили различные домашние заготовки в стеклянных банках различного объема, количество и емкость похищенных банок, не помнит. Похищенное варенье они сбыли за спиртное, место сбыта нашел Буянов А.Н.. Помнит, что среди похищенных продуктов был компот и ассорти из помидоров и огурцов, огурцами они закусывали, а компотом запивали спиртное, в каком количестве не помнит.

Ромахов В.И. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и потерпевшей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Ромахова В.И. установленной, помимо признательного показания подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, показаниями свидетель Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в своем пользовании имеет приусадебный участок, расположенный к.<адрес> севернее <адрес>, где находится погреб. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она обнаружила, что в погреб кто-то проник, она вызвала сотрудников полиции. Совместно с сотрудниками полиции осмотрели погреб и она увидела, что из него пропали домашние заготовки: варение из ягоды малины, виктории, абрикоса, компот, ассорти из огурцов и помидоров, квашенная капуста. Домашние заготовки были в различных банках объемом от 500 грамм до 3-х литров, сколько каких банок было, не помнит. Похищенные стеклянные банки стоимости не представляют и ценности не имеют. Кроме этого из погреба был похищен мешок из-под соломы, который ценности не представляет и стоимости не имеет. Домашние заготовки оценила в сумму 6500 рублей. Ущерб возмещен Буяновым.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в пользовании есть приусадебный участок, расположенный на <адрес>, севернее <адрес>, где имеется погреб, в котором хранятся домашние заготовки. ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга Потерпевший №1 и сообщила, что из погреба были похищены домашние заготовки, а именно различные варения и квашенная капуста и ассорти из помидоров и огурцов. От супруги ему стало, известно, что продуктов питания домашних заготовок было похищено на 6500 рублей. Указанный ущерб для их семьи не является значительным, но является существенный.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в январе 2019 года, в вечернее время к ней домой пришел Буянов А.Н. и предложил купить две литровых банки с малиновым вареньем, она заплатила 250 рублей. Примерно через два дня, к ней домой снова пришел Буянов А.Н. с Свидетель №5 и предложили купить две банки капусты, она не согласились. В настоящее время варенье из одной банки употребила в пищу, стеклянную банку выкинула. Вторую банку с вареньем из ягоды малина в добровольном порядке выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в к.<адрес> проживал родственник мужа Буянов А.Н.. По факту кражи домашних заготовок из погреба Свидетель №1 ей ни чего не известно.

Из показаний свидетеля Буянова А.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что

в январе 2019 года у него в квартире временно проживал его знакомый Ромахов В.И.. В конце января 2019 года, около 2 часов ночи, его разбудил Ромахов В.И. и предложил совершить кражу из какого-либо погреба, на что он согласился. Ромахов В.И. взял из дома молоток и они пошли в сторону дачных участков на <адрес> на территории дачного участка, расположенного неподалеку от здания почты с северной стороны, они увидели погреб, который находился за забором. Они перелезли через забор, Ромахов В.И. счистил с крышки погреба снег и при помощи молотка сбил навесной замок, которым была закрыта крышка. Ромахов В.И. спустился в погреб, сложил банки в мешок, который толкал снизу, а он вытаскивал за горловину. После того как они вытащили мешок с банками, Ромахов В. И. закрыл крышку. Похищенное принесли к нему домой. Дома в коробку положили две трех литровых банки капусты, малиновое варение в двух литровой банке и какое-то еще варение, и пошли в <адрес>, в квартиру П.С.Н., последняя забрала варенье, а квашенную капусту, сказала что бы принесли в ее магазин «Авоська» и дала две бутылки водки. Утром отнесли две банки капусты в магазин «Авоська», П.С.Н. дала еще две бутылки водки. Они вернулись к нему домой и стали распивать спиртные напитки, через некоторое время, взяли две трехлитровые банки ассорти из помидоров и огурцов, а так же одну банку варения и пошли домой к Свидетель №2, которой предложили приобрести домашние заготовки. Последняя приобрела домашние заготовки за 250 рублей. Так же они уносили капусту Свидетель №3, но она отказалась приобретать. Остальные похищенные домашние заготовки они употребили в пищу, а банки выкинули, возможно, что-то продал Ромахов В.И.. С объемом и стоимостью похищенного он согласен.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Б.А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконного проникло в помещение погреба, расположенного 80 метров севернее <адрес>, к.<адрес>, откуда тайно похитило домашние заготовки на сумму 6500 рублей (том №, л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.Н. произведен осмотр места происшествия приусадебного участка, расположенного 80 метров севернее <адрес>, к.<адрес>, установлено место проникновения в погреб, место расположения похищенных домашних заготовок (том №, л.д.39-43).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Буянова А.Н. была осмотрена его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, к.<адрес>, в ходе осмотра были обнаружены зимние ботинки, семь стеклянных банок объемом три литра, 5 стеклянных банок объемом два литра, 2 банки объемом один литр, огурцы, маринованные в полимерном пакете (том №, л.д.48-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации не пригоден, однако пригоден для установления общегрупповой принадлежности, данный след не мог быть оставлен обувью изъятой из дома Буянова А.Н. (том №, л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Буянова А.Н. осмотрен путь от его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к.<адрес>, до приусадебного участка Потерпевший №1 расположенного 80 метров севернее <адрес>, к.<адрес>, в ходе которого Буянов А.Н. указал место расположения погреба Потерпевший №1, из которого он и Ромахов В.И. совершили кражу домашних заготовок, а также место расположения похищенного после кражи, в палисаднике севернее дома Буянова А.Н.(том №, л.д.67-70).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 в добровольном порядке в подъезде жилого <адрес>, к.<адрес> выдала одну стеклянную банку с вареньем малины, объемом один литр которую в конце января 2019 года приобрела у Буянова А.Н. (том №, л.д.63-65).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ромахов В.И. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - эмоционально-неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его в период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ромахов В.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том №, л.д. 98-99).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Ромахова В.И. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Ромахова В.И., справки ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, справки ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ», согласно которой Ромахов В.И. на наркологическом учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Ромахова В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ – предварительный сговор группой лиц – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что предварительно подсудимый договорился совершить кражу с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство из погреба, а затем вместе осуществили задуманное.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в погреб, расположенный на расстоянии 80 метров севернее дома номер 28 <адрес> к.<адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что данный погреб используется ей для постоянного и временного хранения принадлежащего ей имущества.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Ромахову В.И. в соответствии ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд приходит к выводу о том, что нахождение Ромахова В.И. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

Также отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Ромахову В.И. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Ромахова В.И., характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Ромахова В.И., на условия жизни его семьи; размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Ромахова В.И. невозможно без изоляции от общества, поскольку после отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления.

Поскольку в действиях Ромахова В.И. содержится рецидив, в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Ромахов В.И. постановлением Ленинского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 года 10 месяцев 5 дней.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса РФ Ромахову В.И., следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом категории совершенных преступлений, личности подсудимого и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (том № л.д. 42).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально Ромаховым В.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ромахова Виктора Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ромахову Виктору Игоревичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ромахова Виктора Игоревича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья Т.Ю. Майорова

Дело №1-68/2016

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Бармина С.С.,

подсудимого – Р.В.И.,

защитника – адвоката Антипенко О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.В.И., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом по ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом по ч.5 ст.69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ...

... по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбытия наказания в связи с актом об амнистии;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, по предварительному сговору с другим лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом за преступление, совершенное совместно с Р.В.И. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н.Б.А. и желая их наступления, подошли к северной стене магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Н.Б.Л., расположенному в 60 м юго-западнее от жилого <адрес>, где, действуя согласованно с другим лицом, по предварительной преступной договоренности, другое лицо осталось на улице с северной стороны от магазина наблюдать за окружающей обстановкой, для того, что бы в случае обнаружения их преступных действий другими лицами, своевременно об этом предупредить Р.В.И., который, продолжая согласованные с другим лицом преступные действия, найденным на улице камнем разбил стекло в окне магазина с северной стороны, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда похитил принадлежащие Н.Б.А., товароматериальные ценности, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н.Б.А.. После чего, сложив похищенное в два полиэтиленовых пакета, которые для потерпевшего стоимости не имеют и ценности не представляют, Р.В.И. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Н.Б.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Р.В.И. и другое лицо распорядились как собственным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Р.В.И., находясь на <адрес>, имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б.С.П. и желая их наступления, подошел к двери жилого дома Б.С.П., расположенного по адресу: <адрес>, где руками снял с поврежденного металлического пробоя навесной замок, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилище Б.С.П., откуда <данные изъяты> похитил: <данные изъяты>, а всего имущества общую сумму <данные изъяты> рублей принадлежащие Б.С.П. После чего, сложив похищенное в покрывало и одеяло Р.В.И. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.С.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, похищенным Р.В.И. распорядился как собственным.

Кроме этого, при совершении вышеуказанного преступления, а именно кражи имущества Б.С.П., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.И., находясь в доме Б.С.П., расположенном по адресу: <адрес>, куда проник ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия с металлической петли навесного замка, с целью кражи чужого имущества, имея прямой умысел на хищение охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, прошел в кладовую дома Б.С.П., где найденным в сенях дома гвоздодером, взломал навесной замок на двери металлического сейфа предназначенного для хранения оружия и боеприпасов, открыл сейф, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Б.С.П. <данные изъяты>., принадлежащие Б.С.П., которые являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленными промышленным способом, после чего Р.В.И. с похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами с места совершения преступления скрылся. Похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами к нему Р.В.И. распорядился как собственным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, заранее взяв с собой из дома монтировку и кувалду, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Сельпо «<данные изъяты>» <адрес> и желая их наступления, пришел к магазину № Сельпо «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где подойдя к двери запасного выхода, расположенной в северной стене магазина, при помощи принесенных с собой монтировки и кувалды взломал навесной замок на двери запасного выхода магазина, открыл дверь, после чего стал производить взлом второй металлической двери, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: вследствие устойчивости и укрепленности металлической двери произвести ее взлом не смог и вынужден был с места совершения преступления скрыться. Всего Р.В.И. покушался, т.е. намеревался совершить <данные изъяты> хищение следующих товароматериальных ценностей, находящихся в указанном магазине: <данные изъяты>, а всего на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, принадлежащих Сельпо «<данные изъяты>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела Р.В.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Р.В.И. вину свою в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Р.В.И. пояснил, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявляет добровольно, предварительно он консультировался с защитником.

Защитник – адвокат Антипенко О.В. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что её подзащитный заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном процессе Б.С.С. и потерпевшие Н.Б.А., Б.С.П. и представитель потерпевшего Э.О.К. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р.В.И., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Р.В.И. по первому эпизоду – кража имущества из магазина Н.Б.А. – суд квалифицирует в соответствии п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Р.В.И. по второму эпизоду – кража имущества из жилья Б.С.П. – суд квалифицирует в соответствии п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Р.В.И. по третьему эпизоду – кража охотничьего ружья и патронов из жилья Б.С.П. – суд квалифицирует в соответствии ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Действия подсудимого Р.В.И. по четвертому эпизоду – попытка кражи имущества из сельпо «<данные изъяты>» - суд квалифицирует в соответствии ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, согласно которых Р.В.И. по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, но как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, имеет 2-х малолетних детей, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд так же учитывает, что подсудимый явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал вину, ущерб не возмещен, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, преступления относятся к категории средней тяжести и к категории тяжких.

Явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а так же полное признание подсудимым Р.В.И. своей вины в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Р.В.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Так же суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после них, т.е. обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений и влияние назначенного наказания на исправление Р.В.И., а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, без применения наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и без назначения указанных видов наказаний. При этом суд приходит к выводу о том, что реальное лишение свободы является необходимой мерой для достижения целей наказания, поскольку отбытие Р.В.И. предыдущих наказания в виде лишения свободы не повлияло на него в должной мере.

Назначая наказание, суд учитывает, что на основании ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Р.В.И. следует определить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: <данные изъяты> – следует вернуть по принадлежности собственнику Б.С.П.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Взысканию с подсудимого процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Р.В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст.226 – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Р.В.И. наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Р.В.И. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания Р.В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности собственнику Б.С.П.

Процессуальные издержки взысканию с Р.В.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова