Анхимов Андрей Юрьевич

Дело № 2-104/2024

44RS0002-01-2023-002179-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Филатовой Н.Г., представителей ответчика Гущина М.А., Качкова А.Н.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В. А. к ОАО «Тепломонтажналадка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Королев В.А., действуя через представителя по доверенности Филатова И.М., обратился в суд к ОАО «Тепломонтажналадка» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в целях восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер №, 2019 года выпуска, денежную сумму в размере 157 461 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 600 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 366,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 781 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в 11 час. 45 мин. в г. Костроме на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля истца «LADA Largus», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «КIА Sportage», государственный регистрационный знак №, под управления водителя Анхимова А.Ю., который был признан виновным в совершении ДТП. Собственником т/с «КIА Sportage» и работодателем Анхимова А.Ю. является ответчик ОАО «Тепломонтажналадка». В результате ДТП т/с «LADA Largus» был нанесен ущерб. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по страховому полису XXX №, риск гражданской ответственности ответчика ОАО «Тепломонтажналадка» - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №. dd/mm/yy истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. dd/mm/yy САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 68 839 руб. Для уст...

...ановления размера ущерба истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства «LADA Largus», выполненного ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 226 300 руб., утрата товарной стоимости равна 21 600 руб. За составление заключения оплачено 12 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного Королеву В.А. материального ущерба составляет 157 461 руб. dd/mm/yy ответчику ОАО «Тепломонтажналадка» была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не возмещен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Анхимов А.Ю., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатова Н.Г. заявила об отказе от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В остальном исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

На основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2024 г. принят отказ Королева В.А. от иска к ОАО «Тепломонтажналадка» в части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представители ответчика по доверенности Качков А.Н. и Гущин М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на завышенный размер заявленного к взысканию ущерба.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в 11 час. 45 мин. в ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля истца «LADA Largus», государственный регистрационный знак О649ОМ44, и автомобиля «КIА Sportage», государственный регистрационный знак О023МТ44, под управления водителя Анхимова А.Ю.

Постановлением инспектора ДПС РДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy Анхимов А.Ю. признан виновным в том, что при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству под управлением Королева В.А., допустив с ним столкновение, нарушив тем самым п. 13.4 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Транспортное средство «КIА Sportage» на момент ДТП принадлежало ОАО «Тепломонтажналадка», что подтверждается карточкой учета ТС.

Также из материалов дела видно, что Анхимов А.Ю. с dd/mm/yy состоит в трудовых отношениях с ОАО «Тепломонтажналадка» в должности исполнительного директора.

Согласно справке специалиста по кадрам ОАО «Тепломонтажналадка» dd/mm/yy исполнительный директор Анхимов А.Ю. производил проверку работы эксплуатационных котельных в Давыдовском округе г. Костромы.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «КIА Sportage» на момент произошедшего ДТП являлось ОАО «Тепломонтажналадка».

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по страховому полису XXX №, риск гражданской ответственности ответчика ОАО «Тепломонтажналадка» - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №.

dd/mm/yy истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. dd/mm/yy САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 68 839,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Выплата страхового возмещения истцу произведена в денежной форме в связи с заключением между потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и страховщиком в установленной законом порядке заключено соглашение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое страховщиком исполнено в полном объеме, то реальные убытки истца в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета по рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, находившегося под управлением виновного в ДТП лица.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт+» № № размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС «LADA Largus» в соответствии с методическими рекомендациями Минюста без учета износа составляет 226 300 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мирошкину Д.В.

В соответствии с заключением эксперта № ИП Мирошкина Д.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на момент проведения исследования составляет 206 226 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей на автомобиле равна 1 750,15 руб.

В судебном заседании эксперт Мирошкин Д.В. полностью поддержал свое заключение, дав дополнительные пояснения по вопросам представителя истца.

Оснований не доверять судебному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, являются полными и мотивированными. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования стороной истца не заявлено.

Вопреки доводам представителя истца судебным экспертом обоснована стоимость нормо-часа ремонтных работ на спорный автомобиль в размере 1 200 руб., эта же стоимость нормо-часа ремонтных работ указана и в досудебном экспертном заключении. Также квалификация и образование судебного эксперта соответствует необходимым требованиям к экспертам, которые проводят автотехническую экспертизу.

Таким образом, экспертное заключение ИП Мирошкина Д.В. может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 135 636,75 руб. (206 226 – 68 839,10 – 1 750,15). Утилизационная стоимость заменяемых частей на автомобиле подлежит учету при расчёте ущерба с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 366,50 руб., расходы по оплате госпошлины.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Судом исковые требования удовлетворены частично, в этой связи указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 336,79 руб. (135 636,75 * 12 000 / 157 461), почтовые расходы в сумме 315,70 руб. (135 636,75 * 366,50 / 157 461), расходы по оплате госпошлины в размере 3 746,22 руб. (135 636,75 * 4 349 / 157 461).

На основании ст. 333.40 НК РФ, ввиду отказа от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 70% от госпошлины, подлежащей уплате за данное требование.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева В. А. к ОАО «Тепломонтажналадка» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тепломонтажналадка» (ИНН №) в пользу Королева В. А. (<данные изъяты>) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 135 636,75 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 336,79 руб., почтовые расходы в размере 315,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 746,22 руб., а всего взыскать 150 035,46 руб. (сто пятьдесят тысяч тридцать пять руб. 46 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Тепломонтажналадка» (ИНН №) в пользу Королева В. А. (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактической выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить Королеву В. А. государственную пошлину в сумме 302,40 руб., оплаченную по чек-ордеру от dd/mm/yy, операция 4993.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2024 года а

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy

ВЕРНО: Судья Ю.П. Королева

Дело № 2-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Потаповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анхимова Андрея Юрьевича к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной пенсии,

у с т а н о в и л:

Анхимов А.Ю. обратился в суд с указанным иском. Просит:

1. Отменить решение по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Костроме Костромской области от <дата> № в час отказа Анхимову Андрею Юрьевичу в зачёте в специальный стаж исключенных периодов и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

2. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Костроме Костромской области включить в специальный стаж Анхимова Андрея Юрьевича периоды работы дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связь тяжелыми условиями труда в периоды работы в должности «слесарь дефектоскопист», «дефектоскопист»:

Период службы в рядах С А:

- с <дата> по <дата> (2-0-11) к зачету пропорционально отработать периода (1-6-16) по Списку № 2 от 26.01.1991 г. № 10;

Период работы на Костромской ТЭЦ-2:

- в цехе тепловой автоматики и измерений в качестве электрослесаря по ремонту прибор...

...ов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в котлотурбинном цехе

С <дата> по <дата> (1-6-16) по Списку № 2 от 22.08.1956 г. № 1173;

- в цехе централизованного ремонта (разночтение должностей)

С <дата> по <дата> (3-0-0) по Списку № 2 от 22.08.1956 г. № 1173, по Списку № 2 от 26.01.1991 г. № 10

- в цехе централизованного ремонта в лаборатории металлов в качестве слесаря - дефектоскописта:

С <дата> по <дата> (1-11-0) по Списку № 2 от 22.08.1956 г. № 1173, по Списку № 2 от 26.01.1991 г. № 10;

- в цехе централизованного ремонта в лаборатории металлов в качестве дефектоскописта:

С <дата> по <дата> (0-5-0) по Списку № 2 от 26.01.1991 г. № 10, по Списку № 2 от 22.08.1956 г. № 1173

3. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Костроме Костромской области назначить и выплатить Анхимову Андрею Юрьевичу досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, начиная с даты обращения в адрес ответчика, т.е. с <дата>.

4. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Костроме Костромской области в пользу истца:

- расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

- расходы на услуги представителя в размере ....

Свои требования истец мотивирует следующим.

Анхимов Андрей Юрьевич <дата> года рождения, <дата> обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме и Костромской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости связи с тяжёлыми условиями труда в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». <дата> Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме и Костромской области на основании протокола заседания комиссии № от <дата> вынесла решение № об отказе Анхимову А.Ю. в установлении пенсии, в связи с отсутствием специального стажа. К зачёту в специальный стаж не были приняты спорные периоды. <дата> истцу исполнилось 58 лет и с учётом общего стажа и специального стажа более 6 лет и 3-х месяцев согласно записям в трудовой книжке, истец полагает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии с даты обращения в адрес Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ по Костроме и Костромскому району Костромской области, т.е. с <дата> поскольку в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы истца с тяжёлыми условиями труда более 6 лет, а его страховой стаж составляет более 25 лет.

В судебном заседании истец Анхимов А.Ю. свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что полностью согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Колобова Ю.В. в судебном заседании требования Анхимова А.Ю. не признала. Выводы, сделанные судебным экспертом не оспаривала, поддержала доводы, изложенные в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан от <дата> №.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Анхимов Андрей Юрьевич <дата> года рождения, <дата> обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме и Костромской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости связи с тяжёлыми условиями труда в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». <дата> Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме и Костромской области на основании протокола заседания комиссии № от <дата> вынесла решение № об отказе Анхимову А.Ю. в установлении пенсии, в связи с отсутствием специального стажа. К зачёту в специальный стаж не были приняты спорные периоды.

Не согласившись с указанным решением ответчика истец обратился в суд.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п.3 ст.35 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ с 01.01.2015г. страховая пенсия назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п.4 ст.30 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Периоды работы (деятельности) могут исчисляться последовательно с учетом пенсионного законодательства, действовавшего при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) независимо от того, выработан страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ полностью либо частично на дату отмены соответствующего законодательства.

В соответствии с вышеизложенным, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работы за период до 01.01.1992г. применяются правила и нормы Закона СССР от 17 июля 1956г. «О государственных пенсиях», за периоды с 01.01.1992г. до 01.01.2002г. применяются правила и нормы Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», за периоды работы (деятельности) с 01.01.2002г. до 01.01.2015г. применяются правила и нормы Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992г.

Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются:

- «слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также оборудования топливоподачи, при условии использования твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики» (раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», код позиции 2140000а-18455).

Согласно Списку №2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользовались:

- «слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления» (Раздел XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей»).

В соответствии с пунктом 3 пп. а) Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при применении к периодам работы до 01.01.1992г. Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, по выбору застрахованного лица может применяться положение п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», которое действовало при назначении пенсий в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956г. «О государственных пенсиях»:

- к работе, указанной в Списке № 2, приравнивается:

- служба в составе Вооруженных Сил СССР, причем к работе, которая предшествовала службе либо следовала за нею, в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на досрочную пенсию.

Согласно «Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренной списками, не менее 80% рабочего времени.

Рассчитанный ответчиком страховой стаж Анхимова А.Ю. составляет 36 лет 2 месяца 19 дней, истцом не оспаривается.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10), включен период 1 год 7 месяцев 1 день и соответствует следующим периодам работы истца на Костромской ТЭЦ-2:

- в цехе централизованного ремонта в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования с <дата> по <дата>

- в цехе тепловой автоматики и измерений в качестве электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в котлотурбинном цехе с <дата> по <дата>.

Согласно приказу №-к от <дата> Анхимов А.Ю., электрослесарь, 4р, ТАИ переведен с <дата> в ЦЦР слесарем 4р.

Однако, как указывает ответчик, в приказе № от <дата> о присвоении 5 квалификационного разряда слесаря-дефектоскописта Анхимов А.Ю. значится в должности «слесаря-дефектоскописта», а не «слесаря», как указано в приказе №-к от <дата>.

Согласно личной карточке ф. Т-2 Анхимов А.Ю. значится:

<дата>-ТАИ-эл. слесарь 3р пр. № от <дата>;

<дата> — ЦЦР — слесарь-дефектоскопист 4 р пр. № от 04<дата> <дата>-присвоен 5 р слесаря-дефектоскописта пр. № от <дата> <дата> — присвоен 6 р слесаря-дефектоскописта пр. № от <дата> <дата>-лаборатория металлов инженер 170р пр. № <дата>

В лицевых счетах по заработной плате за 1983-1985гг Анхимов А.Ю. значится работавшим в ЦЦР в качестве «слесаря 5р». Пятый разряда был присвоен Анхимову А.Ю. как слесарю-дефектоскописту.

Таким образом, по мнению ответчика, за период с <дата> по <дата> по приказам и лицевым счетам имеется разночтение в наименовании должностей.

Согласно лицевым счетам по заработной плате Анхимов А.Ю. за 1986-1987г значится в качестве слесаря-дефектоскописта 5, 6 разрядов. Рабочие дни отработаны в полном объеме, отвлечений от основной работы, совмещений по другим профессиям не обнаружено.

Представлены документы, контроль металла сварных соединений в капитальный ремонт котла № 1 за 1983-1988гг.

Заключениями, протоколами результатов замеров за вышеуказанные периоды подтверждено обслуживание Анхимовым А.Ю. оборудования, установленного в котлотурбинном цехе котел № 1, участок котельный и турбинный (имеется личная подпись Анхимова А.Ю.).

В соответствии с приказом от <дата> № Анхимов А.Ю. на основании проведенной тарификации рабочих, специалистов и служащих значится в качестве дефектоскописта 5 р, чтс 0-86 премия 30% с <дата>.

В соответствии с приказом от <дата> №-к Анхимов А.Ю., дефектоскопист 5р, лаборатория металла ЦЦР переведен с <дата> на должность инженера ЦЦР, лаборатория металла, с окладом 170 рублей.

Согласно лицевым счетам за 1987г Анхимов А.Ю. значится в качестве дефектоскописта 5р, чтс 0-86 (пр. № <дата>) с <дата> по <дата>.

В штатных расписаниях за 1981 г значится структурное подразделение «Лаборатория металлов», где предусмотрена должность «слесарь-дефектоскопист» 1шт.ед., чтс 0-80,7, 30% премия.

В штатных расписаниях за 1991 г значится структурное подразделение «Лаборатория контроля металлов», где предусмотрена должность «дефектоскопист» -1 шт.ед - 6 разряд, 2 шт.ед. - 4 разряд. Оклад 950 (770р) + вредность 4% + премия 30%.

В Общероссийском классификаторе ОК-016-94 от 2001 г имеются профессии «слесарь» и «дефектоскопист». Профессия «слесарь-дефектоскопист» отсутствует.

Наименование должностей «слесарь-дефектоскопист», «дефектоскопист» не предусмотрено Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, а также Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173.

Руководствуясь данными положениями ответчик отказал Анхимову А.Ю. по включении в специальный стаж по Списку №2 1991 года периода с <дата> по <дата> (разночтение в наименовании должностей); с <дата> по <дата> в качестве слесаря – дефектоскописта; с <дата> по <дата> в качестве дефектоскописта не подлежат зачету в специальный стаж как по Списку № 2 от 26.01.1991 г № 10, так и по Списку № 2 от 22.08.1956г № 1173. Включить период службы в рядах СА Анхимова А.Ю. с <дата> по <дата> в специальный стаж по Списку № 2 от 26.01.1991г № 10 не представляется возможным, так как это законодательно не предусмотрено.

С данными выводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области была проведена государственная экспертиза условий труда истца в спорные периоды.

Эксперты пришли к следующим выводам.

1. По периоду работы Анхимова А.Ю. с <дата> по <дата> в цехе тепловой автоматики на должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в котло-турбинном цехе.

Согласно записи в трудовой книжке, приказу о приеме на работу от <дата> №-к, Анхимов А.Ю. был принят на работу в Костромскую ТЭЦ-2 в на должность электрослесаря 3 разряда по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в котло-турбинном цехе, <дата> ему был присвоен 4 разряд электрослесаря по ремонту приборов в т/технического контроля, <дата> Анхимов А.Ю. был переведен в цех централизованного ремонта на должность слесаря-дефектоскописта 4 разряда (прим, эксперта: по приказу №-к от <дата> на должность слесаря 4 разряда).

В Журнале вводного инструктажа (гр. дело стр. 72) Анхимов А.Ю. значится в должности эл. слесаря ТАИ.

Согласно лицевым счетам Анхимову А.Ю. в исследуемый период начислялась заработная плата как электрослесарю.

Согласно Списку № 2 от 1956 года, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются:

- «слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления» (раздел XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей»).

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.10.1987 № 653/29-118 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, к профессиям рабочих, наименования которых изменены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуски ЕТКС № 1 - 72 утверждены Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС в 1983 - 1986 гг.)» (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.10.1987 № 21/29-118 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, к профессиям рабочих, наименования которых изменены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуски ЕТКС № 1 - 72 утверждены Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС в 1983 - 1986 гг.)») по Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать: Раздел XIV. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей: Электрослесарям по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций, занятым на ремонте и обслуживании только автоматики в цехах: котельных, котлотурбинных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления, как слесарям и электромонтерам дежурным, слесарям и электромонтерам по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Таким образом, в соответствии с перечнем переименованных профессий ЕТКС профессия электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов 1-6 разряда была переименована в слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 2-6 разрядов.

Согласно информации от работодателя (письмо от 30 октября 2018 года № 1602-14/000522-2018) Анхимов Андрей Юрьевич в период с 1981 по 1988 гг. работал в цехе централизованного ремонта КТЭЦ-2 в должности слесаря, согласно должностной инструкции выполнял текущие, аварийные и капитальные ремонты на котлотурбинном оборудовании и была предоставлена должностная инструкция слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов,

В соответствии с штатным расписанием Костромской ТЭЦ-2 за 1981 год в цехе тепловой автоматики и измерений числился эл.слесарь по ремонту приборов т/т контроля и автоматики тепловых процессов, в штатном расписании за 1991 год наименование такой должности отсутствует.

Эксперты отмечают, что при анализе характеристик работ слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике и слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов можно сделать вывод, что их должностные обязанности практически идентичны.

Согласно справке уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда от <дата> № (далее - уточняющая справка от работодателя) Анхимов Андрей Юрьевич работал в цехе тепловой автоматики и измерений в качестве электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в котлотурбинном цехе и был занят на ремонте по обслуживанию котельного, турбинного оборудования полный рабочий день с <дата> по <дата>, что предусмотрено Списком № 2 от 1956 года и Списком № 2 от 1991 года.

Исходя из вышеперечисленного, можно эксперты приходят к выводу, что в период с <дата> по <дата> Анхимов А.Ю. действительно выполнял слесарные работы по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в котельных цехах, что соответствует Списку № 2 от 1956 года и Списку № 2 от 1991 года.

2. По периоду работы Анхимова А.Ю.:

- в цехе централизованного ремонта в должности слесаря дефектоскописта 4-го разряда с <дата> по <дата>;

- в цехе централизованного ремонта в лаборатории металлов в качестве слесаря-дефектоскописта с <дата> по <дата>;

- в цехе централизованного ремонта в лаборатории металлов в качестве дефектоскописта с <дата> по <дата>.

Согласно записи в трудовой книжке, приказу от <дата> №-к Анхимов А.Ю. был переведён в цех централизованного ремонта на должность слесаря- дефектоскописта 4 разряда (по приказу - переведен с должности электрослесаря 4 разряда отдела ТАИ в отдел ЦЦР на должность слесаря 4 разряда), <дата> присвоен 5 разряд слесаря-дефектоскописта, <дата> присвоен 6 разряд слесаря- дефектоскописта, <дата> назначен на должность инженера лаборатории металлов.

Согласно уточняющей справке от работодателя Анхимов Андрей Юрьевич в период работ с <дата> по <дата> работал в производстве, на участке в цехе централизованного ремонта в качестве слесаря-дефектоскописта в особых условиях был занят на ремонте и обслуживании котельного, турбинного оборудования полный рабочий день, что предусмотрено Списком № 2 разделом XIV, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, Списком № 2 разделом XIII, подразделом 2140000а-18455, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в соответствии со ст. 30, пункт 1, подп.2 Закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Также, согласно акту проверки обоснованности выдачи и содержания справки, уточняющей особый характер и условия труда, дающие право на досрочную трудовую пенсию от 15.02.2017, отмечено, что заключениями, протоколами результатов замеров подтверждено обслуживание Анхимовым А.Ю. оборудования, установленного в котлотурбинном цехе котел № 1.

В лицевых счетах указаны тарифные ставки по заработной плате, согласно которым можно сделать вывод что, в период с 1983 по 1985 гг. должность слесарь была написана сокращенно, так как с 1986 года должность в лицевых счетах стала обозначаться «слесарь-дефектоскопист» 5 разряда с такой же тарифной ставкой (070,5), что и слесарь 5 разряда годом ранее, что может служить косвенным доказательством работы Анхимовым А.Ю. в качестве слесаря - дефектоскописта в период с <дата> по <дата>, как и в период с <дата> по <дата>.В соответствии с тарифными ставками, указанными в лицевых счетах за период работы Анхимова А.Ю. с <дата> по <дата> ставка за работу слесарем- дефектоскопистом 6 разряда равна 080,7, когда ставка за 5 разряд дефектоскописта 0- 86. Таким образом, ставка дефектоскописта 5 разряда больше ставки слесаря - дефектоскописта 6 разряда, что может служить косвенным доказательством работы Анхимова А.Ю. в период с <дата> по <дата> в должности дефектоскописта 5 разряда.

По Списку № 2 от 1991 года производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать:

- «Слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики» (раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» код позиции 2140000а-18455).

Таким образом, согласно документам, предоставленным на экспертизу, Анхимов А.Ю. работал в должности слесаря-дефектоскописта 4-6 разрядов в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на обслуживании и ремонте котельного оборудования, что соответствует Списку № 2 от 1991 года.

В период с <дата> по <дата> Анхимов А.Ю. работал в должности дефектоскописта 5 разряда, что не соответствует Списку № 2 от 1991 года.

Согласно Списку № 1 от 1991 года, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются:

- «работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности» (раздел XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами»).

В соответствии с приказом № от <дата> года Анхимов А.Ю. в отсутствии Виноградова Ю.И. в целях обеспечения безопасной работы с импульсным рентгеновским аппаратом МИРА-2Д был назначен ответственным за радиационную безопасность.

Однако согласно документам, предоставленным на экспертизу (гр. дело стр. 155-192), Анхимов А.Ю. выполнял работы при помощи магнитопорошкового и ультразвукового дефектоскопов, других документов подтверждающих или опровергающих работу Анхимова А.Ю. на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности на экспертизу не предоставлено, поэтому ответить на вопрос соответствует ли период работ с <дата> по <дата> Анхимовым А.Ю. в должности дефектоскописта Списку № 1 от 1991 года не предоставляется возможным.

Согласно п.5 Правила № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, засчитываются периоды, когда работа выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.

В стаж на соответствующих видах работ включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Такие периоды как: простой (как по вине работодателя, так и по вине работника), прогулы, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются.

На основании ст. 26 КЗоТ РСФСР, администрация имела право, в случае производственной необходимости, перевести работника, сроком до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу (т.е. на ремонт и техническое обслуживание или другие работы) на том же предприятии, но в той же местности с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускался для предотвращения простоя, замещения отсутствующего рабочего и др. Продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не могла превышать одного месяца в течение календарного года.

Согласно пункту 9. «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» (утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516) «При переводе с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу».

За период работы Анхимова А.Ю. с <дата> по <дата> в цехе тепловой автоматики на должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в котло-турбинном цехе, согласно приказу №а от <дата> для оказания помощи в строительстве объектов сельскохозяйственного значения направлены рабочие ТЭЦ-2 сроком на один месяц, с сохранением среднемесячной заработной платы по месту основной работы: в т.ч. Анхимов А.Ю. - электрослесарь ТАИ.

Других отвлечений за период работ с <дата> по <дата> не обнаружено.

Согласно акту проверки обоснованности выдачи и содержания справки, уточняющей особый характер и условия труда, дающие право на досрочную трудовую пенсию от <дата>, указано, что Анхимовым А.Ю. за период работ с <дата> по <дата> рабочие дни отработаны в полном объеме, отвлечений от основной работы, совмещений по другим профессиям не выявлено.

В соответствии с уточняющей справкой от работодателя Анхимов Андрей Юрьевич в исследуемые периоды работ был занят полный рабочий день.

Ежемесячная оплата труда за фактически отработанные дни и отработанные дни в соответствии с лицевыми счетами на начисление зарплаты и удержания КТЭЦ- 2 ЦЦР за 1981-1988 гг. (таблица №), что судом принимается как косвенное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня.

Кроме того, согласно Разъяснению Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 №1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и введенных в действие с 01 января 1992 года, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, условие о занятости во вредных и (или) опасных условиях труда не менее 80 % рабочего времени действует с 01.01.1992 года.

Выводы экспертов стороны не оспаривают. Данные выводы согласуются с письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела (приказы, личные карточки, акты и т.п.).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части включения периодов его работы: с <дата> по <дата> (1-6-16), с <дата> по <дата> (2-0-0) и с <дата> по <дата> (1-11-0) подлежат включению в специальный стаж истца, дающий ему право назначения пенсии по старости досрочно.

Поскольку по окончании службы в армии Анхимов А.Ю. снова поступил на работу с вредными условиями труда, поэтому ответчик не обоснованно не включил данный период в специальный стаж истца.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" (далее - Закон СССР от 14 июля 1956 г.), Законом СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 1 января 2015 г. введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Статьей 30 названного федерального закона предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии определенным категориям граждан.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом такие периоды работы (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 поименованного федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

По смыслу приведенных законоположений, федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно пункту 3 которого при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 данного постановления, применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В частности, в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з"); служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции (подпункт "к").

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды обучения в училищах, школах и прохождения службы могли быть включены при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавший в период с 1 марта 1991 г. до 1 января 2002 г., закрепляя право отдельных категорий работников на получение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, не предусматривал включение в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ время обучения и прохождения службы.

Решением Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № А К П И 16-452 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 11 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», которым предписано, что при назначении пенсии на льготных условиях периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в специальный трудовой стаж после 1 января 1992 г., поскольку оно разъясняет положения утратившего силу закона и официально не отменено. При этом ВС РФ в своем решении указал на то, что данное нормативное положение противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 1 января 1992 г. специального трудового стажа с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и (или) иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, период службы истца в армии с <дата> по <дата> (2-0-11) к зачету пропорционально отработанного периода (1-6-16) по Списку № 2 от 26.01.1991 г. № 10.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Истец обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме Костромской области <дата>, что подтверждается письменным заявлением. На указанную дату истцу исполнилось 57 лет.

Специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на <дата>, с учетом включенных судом периодов его работы составил 8 лет 6 месяцев 17 дней.

Таким образом, требования истца о назначении ему досрочной пенсии с <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Порядок взыскания судебных расходов урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Анхимова А.Ю. удовлетворены судом частично.

Соответственно в силу норм ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе, и расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен подлинник квитанции на сумму ... руб. (л.д.7 т.1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены следующие документы: подлинник Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата> № между Анхимовым А.Ю. и Знароченковой А.Г. (л.д.9 т.1), копия квитанции о перечислении Анхимовым А.Ю. суммы по Соглашению от <дата> в размере ... руб. (л.д.10 т.1).

При рассмотрении гражданского дела № интересы истца Анхимова А.Ю. в судебных заседаниях представляла Знароченкова А.Г., лично участвовала в судебных заседания, давала пояснения по возникающим вопросам, возражала против доводов второй стороны, ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, которые в последующем повлияли на решение суда.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями Пленума ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, наличия судебной практики по рассматриваемой категории споров, принципа разумности и справедливости, а так же в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований Анхимова А.Ю., суд считает затребованную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей завышенной.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает подлежащим удовлетворению частично в размере ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Анхимова Андрея Юрьевича к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области включить в специальный стаж Анхимова Андрея Юрьевича, дающий ему право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы с <дата> по <дата> (1-6-16); с <дата> по <дата> (2-0-0); с <дата> по <дата> (1-11-0), а также период с <дата> по <дата> пропорционально отработанному периоду (1-6-16), и назначить Анхимову Андрею Юрьевичу пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, начиная с даты обращения, а именно с <дата>.

В удовлетворении остальной части требований Анхимову Андрею Юрьевичу отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области в пользу Анхимова Андрея Юрьевича судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2019 года.

Дело № 5-259/2017

Постановление

г. Кострома 9 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Анхимова А. Ю., ... привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

dd/mm/yy в ... Анхимов А.Ю. в районе ..., управляя автомашиной «Авто», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п., п. 1.3., 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями Анхимов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анхимов А.Ю. в судебном заседании вину признал полностью, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Гущин М.А. позицию подзащитного поддержал, пояснив, что потерпевшей частично возмещен ущерб, о чем представил расписку Г.

Потерпевшая Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Вина Анхимова А.Ю., кроме собственных признательных показаний, подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного ...

...происшествия, сообщением травмпункта, письменными объяснениями Анхимова А.Ю., А., Г., заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому у Г. обнаружена травма ... причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Анхимов А.Ю. нарушил п., п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания Анхимову А.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, добровольное частичное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Анхимов А.Ю. за истекший год привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд считает, что административное наказание Анхимову А.Ю. должно быть назначено в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Анхимова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД Костромской области) на р/с № 40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810444170010008739.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин