Ани Сергей Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10676/2021 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Ани Сергея Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 2-648/2021 по исковому заявлению Ани Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения истца Ани С.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коннект» - Керн Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ани С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, дополнительное соглашение к договору, взыскать денежные средства в размере 814 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 87 600 руб. В обоснование иска указано, что 22 августа 2020 года между Ани С.И. и ООО «Вега» (действующий от имени ответчика) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ПВ/018, а именно автомобиля марки Лада 4х4, VIN №..., года выпуска 2019, цвета кузова серый, номер двигателя 21214 10379362, стоимостью 814 000 руб. Оплата по договору производилась за счет кредитных средств. Однако истцом, помимо указанной денежной суммы в счет стоимости автомобиля были перечислены еще денежные средства на сумму 70 000 руб. Таким образом, истец считает, что был введен в заблуждение продавцами автомобиля, поскольку он хотел приобрести недорогой автомобиль, в виду чего по вине сотрудников переплатил за транспортное средство. В августе 2020 года истец отправил ответч...

...ику и ООО «Вега» претензию о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, истец указал на то, что после заключения договора стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку в размере 100 000 руб. в случае приобретения покупателем услуг по страхованию транспортного средства по КАСКО, ОСАГО, сервисной услуги «Карта помощи на дорогах», в ином случае стоимость автомобиля составит 914 000 руб. Однако основной договор указанного условия не предусматривал. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ани С.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Ани С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Ани С.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Коннект» Керн Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО «Вега» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ани С.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коннект» - Керн Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2020 года между ООО «Коннект» (в лице ООО «Вега» на основании агентского договора ВП/018 от 22 августа 2020 года) и Ани С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 4х4, VIN №..., год выпуска 2019, цвет кузова серый, номер двигателя 21214 10379362.

Из договора следует, что цена товара составляет 814 000 руб., которую истец обязался оплатить за счет кредитных денежных средств.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) истец произвел осмотр и проверил транспортное средство.

В данной спецификации стоимость автомобиля также указана 814 000 руб.

22 августа 2020 года между ООО «Коннект» (в лице ООО «Вега» на основании агентского договора ВП/018 от 22 августа 2020 года) и Ани С.И. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ВП/018, согласно которого пункт 2.1 договора изложен в иной редакции, а именно: цена автомобиля составляет 814 000 руб. Ценообразование стоимости автомобиля максимальная цена перепродажи 914 000 руб., скидка при продаже автомобиля 100 000 руб., итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок и установленного доп.оборудования) – 814 000 руб.

При этом указано, что скидка предоставляется в размере 100 000 руб. при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнера продавца: услуги по страхованию «КАСКО», сервисной услуги «Карта помощи на дорогах».

Пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем условия по приобретения одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», сервисной услуги «Карта помощи на дорогах» у партнеров продавца, скидка, предоставленная продавцом на автомобиль, в размере 100 000 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции продавца, соответственно, стоимость увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу.

Истец произвел оплату автомобиля в день заключения договора купли-продажи за счет кредитных денежных средств.

22 июля 2020 года автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи, истцом проведена проверка комплектности и качества транспортного средства, претензий к продавцу не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был согласен с условиями подписанного им договора, стоимость автомобиля оплатил, проверил комплектность и качество транспортного средства, подтвердил их соответствие договору, при приеме автомобиля в акте прописал, что каких-либо претензий не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение при покупке им автомобиля, представлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеизложенного следует, что договор может быть расторгнут судом в установленном законом порядке при наличии на то оснований для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, в связи с введением его в заблуждение продавцом относительно цены автомобиля.

Так, истец фактически оспаривает заключенную с ответчиком сделку также ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации о товаре, а именно о цене автомобиля.

Как было указано ранее, все условия договора, в том числе о стоимости автомобиля, были прописаны в договоре купли-продажи, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, учитывая, что истец договор подписал, произвел оплату стоимости автомобиля, а также при передаче автомобиля в акте приема-передачи указал на отсутствие каких-либо требований и нарушений, судебная коллегия полагает, что все действия истца свидетельствуют о добровольном согласии с условиями состоявшейся сделки.

При этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец был не согласен с условиями договора, в том числе с ценой автомобиля, доказательств отказа истца от заключения данного договора, а также доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение относительно цены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, учитывая, что продавцом была предоставлена информация об автомобиле, в том числе о его комплектации, а истцом при получении автомобиля был произведен его осмотр, судебная коллегия также полагает, что вся информация о транспортном средстве была предоставлена истцу продавцом, включая и информацию о стоимости именно данного автомобиля в соответствующей комплектации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль согласно рекламе продавца стоит 320 000 руб., судебная коллегия не может принять в внимание, считает указанный довод необоснованным в связи с отсутствием подтверждающих указанный довод доказательств.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание физическое состояние истца и установленные диагнозы при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако, каких-либо оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не был лишен возможности уточнить свои исковые требования в части оснований оспаривания договора купли-продажи и заявить о назначении указанной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом, каких-либо доказательств обратного суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Ани Сергея Ивановича о назначении по делу судебной медицинской экспертизы – отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ани Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: