Аниброев Денис Сергеевич

Дело № 2-1348/2017

Поступило в суд 04.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниброева Д. С. к Коптелиной М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Аниброев Д.С. обратился в суд с иском, просил взыскать с Коптелиной М.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 203,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коптелиной М.В. в пользу А. взыскана денежная сумма в размере 630 000 рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. ДД.ММ.ГГГГ между А и Аниброевым Д.С. заключено соглашение об уступке права (цессии), по которому А уступила свои права требования оплаты 630 000 рублей, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами Аниброеву Д.С. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя А. ее правопреемником Аниброевым Д.С. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не выплачены, в связи с чем, имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец – Аниброев Д.С. в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в его отсутс...

...твие с участием представителя.

Представитель истца – Комаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Коптелина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коптелиной М.В. взыскана в пользу А денежная сумма в размере 630 000 рублей, полученная по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а А суд обязал вернуть Коптелиной М.В. № в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

По настоящее время решение суда Коптелиной М.В. не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства представленными на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и Аниброевым Д.С. заключено соглашение об уступке права (цессии), по условиям которого цедент безвозмездно (в порядке дарения) уступает, а Цессионарий принимает в дар право требования возврата денежной суммы в размере 630 000 рублей с Коптелиной М.В., возникшие в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и Коптелиной М.В.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя А ее правопреемником Аниброевым Д.С.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, Аниброев Д.С. имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании с Коптелиной М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Аниброева Д.С. с Коптелиной М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 294,38 рублей (л.д.7-9).

Истец просит взыскать с ответчика Коптелиной М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года до дня обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 203,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом (л.д.6):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№,71

Итого:

1097

9%

170 203,20

Ответчик расчет истца не оспаривала, своего не представила, доказательств погашения задолженности также не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 203,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аниброева Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Коптелиной М. В. в пользу Аниброева Д. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 203,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело № 33а-2172-2018

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Коневой Ю.А., Кошелевой А.П.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Аниброева Д. С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного истца Аниброева Д.С. – Комарова Д.В., представителя административного ответчика – УФССП России по Новосибирской области – Черкашиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аниброев Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Тарасовой О. А. по ненаправлению запросов в регистрирующий орган и неналожении ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Коптелиной М. В..

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2014 года в отделе судебных приставов по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении КоптелинойМ.В., предмет исполнения: взыскание с Коптелиной М.В. в пользу Аниброева Д.С. денежных ср...

...едств в размере 630 000 руб. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.А.

Из реестра запросов, полученных административным истцом 16 ноября 2017 года, следует, что первый запрос в Управление Росреестра по Новосибирской области был направлен одновременно с возбуждением исполнительного производства 22 апреля 2014 года, а следующий запрос в Росреестр был направлен лишь 05 октября 2017 года, то есть более чем через три года. Такая периодичность направления запросов, по мнению административного истца, находится за пределами разумных сроков.

Если бы судебный пристав-исполнитель исполнил требования законодательства, своевременно направил запросы в Управление Росрестра по Новосибирской области о наличии у должника имущества в период с 22 марта 2016 года по 13 мая 2016 года, а также своевременно направил в регистрирующий орган постановление о наложении ареста (запрета) на имущество должника, то у Коптелиной М.В. отсутствовала бы возможность произвести отчуждение квартиры в пользу третьих лиц. За счет указанного имущества было возможным удовлетворение всех требований взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с момента поступления административного иска в суд до момента вынесения решения прошло всего лишь 6 дней. Полагает, что суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не совершил действия, предусмотренные статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не провел подготовку дела к судебному разбирательству, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

Указывает, что вывод суда о том, что направление повторного запроса о наличии у должника недвижимого имущества 29 июля 2016 года после получения информации об отсутствии недвижимости 28 апреля 2014 года соответствует требованиям закона, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют заявления или ходатайства взыскателя сделать такой запрос, а положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентируют периодичность повтора таких запросов, является ошибочным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Из материалов административного дела следует, что 22 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области Духовниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Коптелиной М.В. в пользу взыскателя Аниброева Д.С. предмет исполнения: задолженность в размере 630000 руб.

В рамках исполнительного производства в период с апреля 2014 года по октябрь 2017 года судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 декабря 2016 года № правообладателю Коптелиной М.В. с 22 марта 2016 года по 13 мая 2016 года принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес>.

Из сводки по исполнительному производству от 05 декабря 2017 года следует, что первоначальный запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости был направлен судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2014 года, следующий за ним - 29 июля 2016 года.

Иные сведения о направлении запросов с целью, установления имущественного положения должника, суду не представлены.

Указанное свидетельствует, что меры, направленные на своевременное выявление имущества в полном объеме, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

Таким образом, арест на недвижимое имущество должника с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа наложен не был, при этом установленный законом срок для принудительного исполнения судебного решения Первомайского районного суда г.Новосибирска по делу №2-217/2011, вступившего в законную силу 09 июня 2011 года, истек. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены, судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Аниброева Д. С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области Тарасовой О.А. в рамках исполнительного производства от 22 апреля 2014 года №9338/14/08/54, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в регистрирующий орган и неналожении ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Коптелиной М. В..

Апелляционную жалобу Аниброева Д. С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-11822/2018

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя УФССП России по Новосибирской области – Чередниченко Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление Аниброева Дениса Сергеевича о взыскании с УФССП России по Новосибирской области расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аниброев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с УФССП России по Новосибирской области, понесенных в рамках рассмотрения административного искового заявления Аниброева Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Тарасовой Олеси Анатольевны по ненаправлению запросов в регистрирующий орган и неналожении ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Коптелиной М.В.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2017 года в удовлетворении требований Аниброеву Д.С. было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.03.2018 года указанн...

...ое решение было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела Аниброевым Д.С. понесены расходы на оплату услуг представителя. За юридической помощью Аниброев Д.С. обратился к Комарову Д.В. Расходы Аниброева Д.С. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях составили 20 000 рублей. Представитель изучил представленные заявителем документы, составил административный иск, подготовил позицию по делу, оказал консультации, подготовил апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2018 года заявление Аниброева Д.С. удовлетворено в полном объеме, с УФССП России по Новосибирской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, УФССП России по Новосибирской области подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование частной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением принципов разумности и обоснованности судебных расходов, которые закреплены в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взысканная сумма является явно завышенной. Категория дел о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не представляет сложности для административного истца и не требует больших временных затрат на подготовку материалов, длительного изучения материалов исполнительного производства не требовалось.

Ссылаясь на позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа податель жалобы отмечает, что при наличии в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, истец должен представить доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере, а также доказательства невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере. Указанных доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов административного дела, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска Аниброева Д.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району УФССП по Новосибирской области Тарасовой Ольге Анатольевне, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2018 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Аниброева Дениса Сергеевича удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области Тарасовой О.А. в рамках исполнительного производства от 22 апреля 2014 года № 9338/14/08/54, выразившееся несвоевременном направлении запросов в регистрирующий орган и не наложении ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Коптелиной М.В.

При рассмотрении дела в суде интересы Аниброева Д.С. представлял представитель по доверенности Комаров Д.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 ноября 2017 года, исполнитель Комаров Д.В. обязуется оказать заказчику Аниброеву Д.С. следующие услуги: изучение документов представленных заказчиком и информирование о возможных вариантах решения дела; дача консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора; составление необходимых письменных документов (административное исковое заявление, ходатайства, жалобы и т.д.); подготовка позиции по делу; осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях; оказание иных юридических услуг по согласованию с заказчиком, что подтверждается соответствующими документами.

Аниброев Д.С. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской Комарова Д.В.

Материалами дела также подтверждено, что из числа услуг, указанных в договоре от 24.11.2017 года, фактически Аниброеву Д.С. были оказаны следующие: составление административного иска, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительностью 15 минут и 22 минуты. Доказательств оказания представителем Аниброеву Д.С. иных услуг, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. В частности, вопреки указанному в заявлении о возмещении судебных расходов, апелляционная жалоба подписана Аниброевым Д.С. и доказательств её составления представителем нет.

Решая вопрос по заявлению Аниброева Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из требований вышеназванных правовых норм, в том числе из разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, сложности рассматриваемого дела, необходимости установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые взысканы судом первой инстанции в полном объеме, не отвечают требованиям разумности и справедливости, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности дела.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из степени участия представителя административного истца при рассмотрении дела и его сложности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов также отвечает принципу справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завышенной, заслуживают внимания.

На основании изложенного, исходя из положений п.2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление Комарова Д.В. подлежит частичному удовлетворению путем взыскания в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2018 года отменить.

Заявление Аниброева Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аниброева Дениса Сергеевича с УФССП России по Новосибирской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Аниброева Дениса Сергеевича отказать.

Частную жалобу представителя УФССП России по Новосибирской области Чередниченко Д.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи