Аниканов Александр Егорович

Дело № 2-3893/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

При секретаре Свинцовой В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 100 829 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 156 руб

В обоснование заявленного указал, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализ...

...ации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Установив юридические значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НЭБ»

Согласно отчету ООО «НЭБ» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля <данные изъяты> составляет 100 829 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, постановлением, отчетом, договором, иными материалами по делу.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, истицу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 829 руб.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «НЭБ» № №, так как возражений от ответчика не поступило.

Суд, также взыскивает с ответчика почтовые расходы 156 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, принципа разумности суд определяет в 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3 217 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 100 829 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 156 руб., расходы по оплате госпошлины 3 217 руб. а всего 119 202 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова