Мальгина Эсфира Джоракулыевна

I инстанция – Ильинская Т.А.

II инстанция – Козина Т.Ю.,Кочетыгова Ю.В., Хуснетдинова А.М. (докладчик)

Дело №88-13806/2024

УИД 77RS0033-02-2022-014351-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян ФИО27, Мальгиной ФИО28, Мордовиной ФИО29 к ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компани» о признании решения общего собрания недействительным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-181/2023)

по кассационной жалобе Мордвиной ФИО30, Малыгиной ФИО31, Арутюнян ФИО32, Пряхиной ФИО33 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Мордвиной Н.А., Мальгиной Э.Д., Арутюнян Н.Г., Пряхиной А.Г. адвоката Васильева Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компани» по доверенности Ковальчука А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Мордовина Н.А., Мальгина Э.Д., Арутюнян Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компани» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений мно...

...гоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир №№, №, № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № общего собрания собственников многоквартирного дома, с которым истцы не согласны. Истцы Мордовина Н.А. и Мальгина Э.Д. не были извещены надлежащим образом о проведении собрания, Арутюнян Н.Г. голосовала против по большинству вопросов. Также полагают, что утвержденные решением размеры платежей и дополнительных взносов экономически не обоснованы, расчет голосов неверен, ни по одному вопросу не было большинства голосов на собрании, не все собственники получили сообщения о собрании.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.44, 45 Жилищного кодекса РФ, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, установив, что кворум на собрании имелся, голосование истцов не могло повлиять на результаты принятых решений, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с общим выводом суда первой инстанции о наличии кворума на собрании, приведя свой порядок подсчета голосов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.2 ч.1 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.п.1, 1.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцами оспаривалась правомерность включения при подсчете голосов Алчиной И.В., Римской А.А., Римской Н.Л., Панчвидзе Т.Г., Мордвиной Н.А., Котовой Л.В., всего 581,2 кв.м., принятие во внимание голосов ООО «Сандио», а также голосов Пряхиной А.Г. и Ениной Н.А., направивших бюллетени по электронной почте.

Установив, что ООО «Сандио» приняло помещения по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также по двусторонним передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения голосов указанного собственника из подсчета голосов.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в достоверности представленного одностороннего акта являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что передача помещений состоялась, поскольку данное лицо фактически вступило во владение помещениями, что подтверждается также и фактом реализации прав собственника на участие в общем собрании.

При этом судами было установлено, что факт голосования и направления бюллетеней по электронной почте ни Пряхиной А.Г., ни Ениной А.А. не оспаривался. Непредставление, в дальнейшем, подлинника бюллетеня Пряхиной А.А. по мотиву несогласия с принятым общим собранием решением о фальсификации бюллетеней не свидетельствует.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации бюллетеней других лиц, в том числе, относительно сомнений в правомерности голосования которых в суде первой и апелляционной инстанции истцами не заявлялось, в материалы дела не представлено. Указанные лица к предъявленному иску не присоединились, о неправомерности учета их голосов не заявили.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвиной ФИО34, Малыгиной ФИО35, Арутюнян ФИО36, Пряхиной ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи