Аниканов Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-834/2025

УИД 64RS0048-01-2025-001798-17

Определение

26 мая 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» к Аниканову Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Аниканова Д.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Фрун...

...зенского районного суда г.Саратова, поскольку из искового заявления следует, что адресом ответчика является: <адрес>

Вместе с тем, как следует из сведений адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, паспорта ответчика, Аниканов Д.С., с 18 августа 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Фрунзенскому районному суду г.Саратова, было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому суд приходит к выводу о передаче гражданского дела в Кировский районный суд г.Саратова для рассмотрения с учетом правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» к Аниканову Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья А.С. Кривова

Дело №2-1948/10-2025

46RS0052-01-2025-000868-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслина Владимира Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аниканова Д.С., управлявшего автомобилем Киа Сид государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность участников ДТП, с заявлением о страховом возмещении в порядке, определенном Законом об ОСАГО. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако ремонт не был организован. Ответчик самовольно изменил форму возмещения и перечислил истцу денежные средства в размере 167 600 рублей, а также сослался на невозможность осуществления ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца как потребителя страховых услуг. С позицией ответчика и страховщика не согласен. По данным финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 266 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам (убытки) составила 412 895 рублей. Поскольку ответчик обязательство по страховому возмещению в натуре не исполнил в установленный срок, с него подлежат взысканию убытки в размере 246 195 рублей, неустойка в раз...

...мере 88 704 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 257 000 (424 600 (размер убытков, определенных судебным экспертом) – 167 600) рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Аниканов Д.С., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Аниканова Д.С., управлявшего автомобилем Киа государственный регистрационный номер № № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 268 953 рубля 25 копеек, с учетом износа – 167 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 167 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением о производстве восстановительного ремонта ТС или выплате убытков, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт либо выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии на том основании, что выплата произведена в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением путем акцепта страховщиком оферты заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано на том основании, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, не имел объективной возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим установленным требованиям. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена финансовым уполномоченным на основании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 266 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

В обоснование ответчик сослался на то обстоятельство, что между сторонами в установленной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем акцепта страховщиком оферты истца.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец не просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения безналичным расчетом, а лишь обязался предоставить соответствующие реквизиты банковского счета.

Кроме того, до выплаты страхового возмещения, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме, потребовал организацию восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, как на то указывает финансовый уполномоченный, не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, заявленных к страховщику, являются обоснованными.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-оценщиком Быковой Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 412 895 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Кроме того, обоснованность представленного стороной истца заключения подтверждена результатами проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой (заключение эксперта ООО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ №№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по средним сложившимся в регионе ценам, составила без учета износа исследуемого транспортного средства 424 600 рублей, с учетом износа – 168 700 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 282 500 рублей – без учета износа, 177 600 рублей – с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 257 000 рублей (424 600 - 167 600).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При этом при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит с учетом установленного ограничения 400 000 рублей ((282 500 * 236 * 1%).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, не выплатил убытки), с него подлежит взысканию штраф в размере 141 250 рублей (282 500 : 2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная к взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, рассчитанная от размера страхового возмещения (282 500), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру страхового возмещения. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, определенную как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и с учетом размера подлежащего взысканию штрафа считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме убытков сторона ответчика не приводит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения (282 500) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей (подготовка искового заявления и материалов в суд – 8 000 рублей, подготовка к судебному заседанию – 4 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 3 000 рублей), а также в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 16 925 рублей (13 925 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смыслина Владимира Евгеньевича убытки в размере 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 141 250 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смыслина Владимира Евгеньевича неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (282 500), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 200 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 925 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 июня 2025 года в 17 часов.

Судья

Дело № 12-1611/23-2024

46RS0030-01-2024-013189-18

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Аниканова Дмитрия Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Аниканова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № Аниканов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Аниканов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено необоснованно, а состав правонарушения не доказан. Из имеющейся в материалах административного дела видеозаписи механизма образования дорожно-транспортного происшествия, произведенной на видеозаписывающее устройство, установленное на автомобиле Аниканова Д.С., полностью противоречит правовой оценке данной сотрудниками ГИБДД в части привлечения его к административной ответственности. В пути следования Аниканов Д.С. перестроился в левый ряд своего движения и продолжил движение прямо. Сразу после того, как он осуществил перестроение, водитель Смыслин К.В., не включая указателей поворота, приступил к осуществлению маневра - перестроение, тем самым пересек полосу движения Аниканова Д.С. В результате нарушения ПДД РФ водителем Смыслиным К.В. произошло столкновение автомобиля Аниканова Д.С. и автомобиля под управлением водителя Смыслина К.В., от удара автомобиль Аниканова Д.С. выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля. Вместе с тем именно...

... водитель Смыслин К.В. изменил траекторию своего движения и тем самым пересек направление моего движения, что и в последствии привело к столкновению транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью механизма ДТП. Следовательно, именно водитель Смыслин К.В. не соблюдал относящийся к нему п. 9.10 ПДЦ РФ, согласно которому - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании Аниканов Д.С. и его защитник по ордеру Носов Р.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Водитель транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № Смыслин К.В., допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по адресу: <адрес>, <адрес> вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в средней полосе, заблаговременно включил левый указатель поворота, для того, чтобы перестроиться в крайнюю левую полосу; убедившись в зеркале заднего вида, что левая полоса была свободна, приступил к маневру, выехав на данную полосу, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Киа.

Собственник транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № Смыслин В.Е., собственник транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак № Кулабин Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Аниканова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Аниканов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 этого Кодекса.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о необходимости составления должностным лицом протокола после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку Аниканов Д.С. оспаривал вынесенное постановление ДД.ММ.ГГГГ №.

Для старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. после опроса участников ДТП, осмотра месторасположения транспортных средств после ДТП, явилось очевидным совершение административного правонарушения водителем Аникановым Д.С.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным старшим инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и в деле не имеется.

Принимая во внимание, что Аниканов Д.С. не выполнил требования соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Смыслина К.В., поддержанными в судебном заседании;

- постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смыслина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аниканова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аниканова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- видеозаписью и иными материалами дела.

Довод жалобы Аниканова Д.С. о том, что в ДТП виновен именно водитель Смыслин К.В., который не соблюдал относящиеся к нему п. 9.10 ПДД РФ, не подлежит оценке.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, судья расценивает их как реализацию Аникановым Д.С. своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исходя из изложенного, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях Аниканова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба Аниканова Д.С. подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аниканова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Аниканова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 12-1610/23-2024

24 декабря 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Аниканова Дмитрия Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смыслина Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смыслина К.В.

Не согласившись с принятым решением, Аниканов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в обосновании вынесенного решения старшим инспектором ДПС ГИБДД 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции Туник А.К. указанно, что объяснения водителей Смыслина К.В. и Аниканова Д.С. противоречат друг другу, а в ходе изучения видеозаписи, установлено, что водитель Смыслин К.В. п. 8.4 ПДД РФ не нарушал. С вынесенным решением Аниканов Д.С. не согласен в полном объеме, так как считает, что административное расследование проведено поверхностно, без установления всех обстоятельств, способствующих выяснению для установления причини и условий образования данного дорожно-транспортного происшествии; должным образом не дана правовая оценка действиям водителя Смыслина К.В., зафиксированная видеорегистратором. Вместе с тем, именно водитель Смыслин К.В. изменил траекторию своего движения и тем самым пересек направление движения Аниканова Д.С., что и в последствие привело к столкновению транспортных средств. Следовательно, именно водитель Смыслин К.В. не соблюдал относящийся к нему п. 9.10 ...

...ПДД РФ. Из имеющиеся видеозаписи механизма образования дорожно-транспортного происшествия, именно водитель Смыслин К.В., создал условия при которых избежать дорожно-транспортное происшествие было невозможно, так как последний не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра- перестроения, не включил указатели поворота, тем самым Аниканов Д.С. не мог предвидеть опасность - намерение водителя Смыслина К.В, осуществить выезд на его полосу движения.

В судебном заседании Аниканов Д.С. и его защитник по ордеру Носов Р.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Водитель транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Смыслин К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании полагал постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ законным и просил оставить его без изменения.

Собственник транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Е800КР 46 Смыслин В.Е., собственник транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак О738ТХ 46 Кулабин Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Извековым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смыслина К.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смыслина К.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес>й <адрес> <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Аниканова Д.С. и автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Смыслина К.В. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были изучены объяснения Смыслина К.А. и Аниканова Д.С., показания которых противоречат друг другу. В ходе изучения видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Аниканова Д.С., на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, установлено, что водитель Смыслин К.А. п. 8.4 ПДД РФ не нарушал. В связи с вышеизложенным в действиях Смыслина К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы по существу направлены на указание, что Смыслиным К.А. нарушены пункты ПДД РФ, в результате чего имело место быть дорожно-транспортное происшествие. Однако, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в частности видеозаписью момента ДТП.

Для старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. после опроса участников ДТП, исследования записи видеорегистратора, явилось очевидным отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях Смыслина К.А.

Более того, вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Заявленные доводы судья расценивает как реализацию Аникановым Д.С. своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным старшим инспектором ДПС в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба Аниканова Д.С. подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смыслина Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу Аниканова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина

№ 2-1243/2022

УИД: 42RS0016-01-2022-001951-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Прохоренко О.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Аниканова Дмитрия Сергеевича к Дубчаку Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аниканов Д.С. обратился в суд с иском к Дубчаку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.07.2022 в 17.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: KIA BONGO III гос.рег.знак № под управлением водителя Дубчака М.А. (собственник транспортного средства Соколов Д.П.), LADA Vesta GFK 330 гос.рег.знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства Перевозчикова А.С., KIA QLE (SPORTAGE) гос.рег.знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства Аниканова Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дубчак М.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 27.07.2022 истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», написал заявление о страховой выплате, предоставил транспортное средство для проведения осмотра и определения размера ущерба. СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции страховщика №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 715 руб., с учетом износа 140 000 руб. 08.08.2022 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 140 000 руб. В связи с чем, с Дубчак М.А. подлежит взысканию разница между стоимость восстанови...

...тельного ремонта без износа и с учетом износа, что составляет 70 715 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Дубчака М.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 715 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 321 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 958 руб. 99 коп.

Истец Аниканов Д.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил мировое соглашение и заявление, в котором просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Ответчик Дубчак М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил мировое соглашение и заявление, в котором просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Третье лицо Перевозчиков А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40).

Третье лицо Соколов Д.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований возражений не представил.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец Аниканов Д.С. в лице представителя Чурсиной А.С., действующей на основании доверенности, и ответчик Дубчак М.А. заключили мировое соглашение (л.д.45), по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст.39, 173, 153.8-153.11 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления по гражданскому делу №2-1243/2022, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области.

2. Ответчик обязуется в момент подписания настоящего мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей путем перечисления на счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В свою очередь истец отказывается от остальной части исковых требований в полном объеме, в том числе от взыскания ущерба и судебных расходов.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой сторон и один экземпляр для суда.

5. На основании изложенного и в соответствии со ст.39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, вынести соответствующее определение и прекратить производство по делу.

6. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

7. Последствия отказа от части исковых требований сторонам известны и понятны, а именно, что повторное обращение суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

8. После исполнения условий мирового соглашения стороны не имеют претензий друг к другу.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным утвердить указанное мировое соглашение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку заключенное мировое соглашение не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ, в определении суда об утверждении мирового соглашения также указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно чеку – ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Аникановым Дмитрием Сергеевичем уплачена государственная пошлина в сумме 2321 рубля.

Поскольку производство по гражданскому делу подлежит прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения до принятия решения судом, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, что составляет 1 624 рубля 70 копеек (2 321 руб. x 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Аникановым Дмитрием Сергеевичем (<данные изъяты> и Дубчаком Максимом Александровичем <данные изъяты>), по условиям которого:

Ответчик Дубчак Максим Александрович обязуется в момент подписания мирового соглашения выплатить истцу Аниканову Дмитрию Сергеевичу денежные средства в сумме 50 000 рублей путем перечисления на счет по следующим реквизитам: Банк получателя: <данные изъяты>

В свою очередь истец Аниканов Дмитрий Сергеевич отказывается от остальной части исковых требований в полном объеме, в том числе от взыскания ущерба и судебных расходов.

Возвратить Аниканову Дмитрию Сергеевичу (<данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1 624 рубля (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек, внесенных по чеку – ордеру <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску Аниканова Дмитрия Сергеевича к Дубчаку Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова