Сердобинцев Сергей Сергеевич

Производство №а-751(1)/2025

Производство №а-751(1)/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Шарымовой К.В.,

с участием помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Ивановой Т.С.,

представителя истца Курышовой Ю.А.,

административного ответчика Сердобинцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Саратову к Сердобинцеву С.С. об установлении административного надзора,

установил:

УМВД России по городу Саратову обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сердобинцев С.С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, после освобождения зарекомендовал себя посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную нравственность, в связи с чем просит установить в отношении ответчика административный надзор на срок 3 года с момента постановки на учет по избранному месту жительства с установлением ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, после 22 часов и до 06 часов каждых суток; запрещение посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив; запрещение выезда за пределы г. Саратова без согласования с органом, осуществля...

...ющим контроль за соблюдением осужденным установленных судом административных ограничений; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик с заявленными требованиями согласен, возражал в части срока установления административного надзора.

Выслушав участников, процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Сердобинцев С.С. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания (л.д. 3-8, 10).

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. срок погашения судимости Сердобинцеву С.С. по названному приговору - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1, п. 2, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ № 64), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в случае совершения данным лицом в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Сердобинцев С.С., будучи освобожденным из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за данное преступление, а также ознакомленным с ограничениями для лиц, имеющим судимость, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Учитывая названные обстоятельства, неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за совершение названных правонарушений, обстоятельств совершения им преступления (совершение тяжкого преступления), суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор.

Вместе с тем, согласно ч. 1,3 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при совершении в течение одного года два и более административных правонарушения посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Заявленные истцом ограничения соответствуют положениям ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования УМВД России по городу Саратову удовлетворить частично.

Установить в отношении Сердобинцева С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением следующих ограничений:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья:

Дело № 33-3129/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-400/2023 Судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000297-11)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.07.2023 дело по апелляционной жалобе истца Сердобинцевой Александры Георгиевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.04.2023, которым постановлено:

исковые требования Сердобинцевой Александры Георгиевны к Чебанову Руслану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чебанова Руслана Николаевича к Сердобинцевой Александре Георгиевне о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче дубликата ключей от квартиры, удовлетворить.

Вселить Чебанова Руслана Николаевича в жилое помещение по адресу: ****.

Обязать Сердобинцеву Александру Георгиевну (СНИЛС ****) не чинить Чебанову Руслану Николаевичу (СНИЛС ****) препятствия в пользовании квартирой по адресу: ****, выдать дубликат ключей от квартиры по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Сердобинцевой А.Г., её представителя Груздевой М.В., третьего лица Сердобинцевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, Чебанова Р.Н., её представителя Пахомовой Ю.В., возражавшей в её удовлетворении, заключение прокурор...

...а Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

жилое помещение, расположенное по адресу: ****, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, находящуюся в муниципальной собственности администрации МО г. Гусь-Хрустальный (реестровый номер ****), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества **** от 14.02.2023, выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.02.2023 (т.1 л.д.43,62-64).

Следуя договору социального найма жилого помещения **** от **** администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (наймодатель) передала Сердобинцевой А.Г. (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование указанную квартиру (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены семьи нанимателя: Сердобинцев С.С. – муж, Чебанов Р.Н. – сын, Сердобинцева Е.С. дочь, а также с **** – С. И.П. – внук.

Из справки с места жительства, выданной председателем ТСЖ-144 от 10.02.2023, адресной справки по учетам ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 14.02.2023 следует, что с **** в квартире по адресу: ****, зарегистрированы: Сердобинцева А.Г., **** г.р., Сердобинцев С.С., **** г.р., Чебанов Р.Н., **** г.р., Сердобинцева Е.С., **** г.р., с **** – Сердобинцев И.П., **** г.р. (т.1 л.д.38,41).

01.02.2023 Сердобинцева А.Г. обратилась в суд с иском к Чебанову Р.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Определениями суда от 20.02.2023 и от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – МО г. Гусь-Хрустальный), Сердобинцев С.С., Сердобинцева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. И.П.

Определением суда от 09.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Чебанова Р.Н. к Сердобинцевой А.Г. о вселении в квартиру по адресу: ****, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче дубликата ключей от квартиры.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истец с 1988 года и по настоящее время проживает в муниципальной квартире по адресу: ****, и является основным нанимателем. Вместе с ней в данной квартире стали проживать ее супруг – Сердобинцев С.С., ее сын – Чебанов Р.Н., ее дочь – Сердобинцева Е.С., а в дальнейшем – внук С. И.П. Около 30 лет назад ее сын Чебанов Р.Н. добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, после чего желания вселиться в квартиру и проживать в ней не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал. Проживал с сожительницей в квартире родственников на территории г. Гусь-Хрустальный, затем уехал в г. Владимир. В настоящее время проживает в квартире своей сожительницы по адресу: ****. В связи с чем Сердобинцева И.П. полагала, что Чебанов Р.Н. утратил свое право проживания в спорной квартире. Истец вместе со своими родственниками несет бремя содержания квартиры, делают текущий и капитальный ремонт, сохраняют жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. Образ жизни ответчика и нежелание сохранять нормальные родственные отношения, добровольно сняться с регистрационного учета, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик является агрессивным человеком, угрожает истцу и членам ее семьи физической расправой, вымогает денежные средства. Его образ жизни и поведение, направленное на запугивание истца и членов ее семьи, в числе которых малолетний внук, нарушают их законные права и интересы. Совместное проживание с ответчиком на одной жилплощади не возможно.

В судебном заседании истец-ответчик Сердобинцева А.Г. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что в **** году она вышла замуж. В **** года у них родилась дочь Сердобинцева Е.С. В том же году она получила от завода трехкомнатную квартиру по адресу: ****, на семью из четырех человек: она, ее сын Чебанов Р.Н., ее супруг Сердобинцев С.С., их общая дочь – Сердобинцева Е.С. Они проживали все вместе. Когда сын повзрослел, отношения с отчимом ухудшились, между ними происходили драки, в том числе на почве скандалов между ней и супругом. Однажды в ходе конфликта ее супруг Сердобинцев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно нанес Чебанову Р.Н. ножевое ранение. Также Чебанов Р.Н. воровал у них денежные средства. В 1995 году сын привел домой свою подругу, с которой стал вместе проживать, что их не устроило, так как его сожительница не поддерживала порядок в квартире, не убирала за собой посуду. После этого было принято решение, что ответчик будет проживать отдельно в квартире мамы истца (бабушки ответчика) Сибиряковой М.Л. по адресу: ****, и выпишется из спорной квартиры. Однако в указанной квартире не было удобств и Чебанов Р.Н. обменял ее на однокомнатную квартиру малосемейного типа по адресу: ****. Через некоторое время ей стало известно, что Чебанов Р.Н. продал данную квартиру, а на вырученные от продажи деньги купил себе автомобиль. После чего, в 1996 году Чебанов Р.Н. вернулся к ним и стал проживать в комнате вместе с бабушкой. В 1997 году Чебанов Р.Н. познакомился с Якушенковой М.М. Они приняли решение проживать совместно. Чебанов Р.Н. вернул ключи от спорной квартиры, забрал свои вещи. Сначала они жили на съемной квартире, а затем в квартире отца Якушенковой М.М. по адресу: ****. Через год у них родился сын. Первое время все было хорошо, Чебанов Р.Н. приходил к ним в гости, они общались. В 2009 году встал вопрос о приватизации спорной квартиры, однако Чебанов Р.Н. отказался явиться для оформления документов по надуманным основаниям. Помощи в содержании квартиры ответчик не оказывал, в 2010 году лишь помог поменять в квартире двери и установил счетчик, взяв за это оплату. С 1996 года по настоящее время она не требовала от сына оплаты коммунальных услуг, сняться с регистрационного учета не просила. Однако, в последнее время отношения между ними ухудшились, так как Чебанов Р.Н. стал требовать ключи от квартиры и компенсацию за его долю в квартире, просил выделить ему комнату для проживания, угрожал расправой. Считала, что Чебанов Р.Н. утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает в ней более 27 лет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, вещей его в квартире нет, он создал свою семью и проживал все эти годы отдельно. Он не воспользовался предоставленным ему правом отдельного проживания в квартире бабушки, продал квартиру, а денежные средства потратил в своих целях. В настоящее время со слов внука ей известно, что Чебанов Р.Н. проживает вместе с Якушенковой М.М. в г. Владимире. Чебанов Р.Н. не нуждается в спорной квартире, его цель – получить от них деньги. Она предлагала ответчику компенсацию за его долю в квартире в размере **** рублей, однако он отказался, потребовав большую сумму, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Со встречными исковыми требованиями Чебанова Р.Н. она не согласна, поскольку совместное проживание с ответчиком в одной квартире не представляется возможным. В настоящее время она и ее супруг Сердобинцев С.С. по состоянию здоровья проживают в отдельных комнатах, а третью комнату занимает их дочь Сердобинцева Е.С. с внуком С. И.П., **** года рождения. Она боится Чебанова Р.Н., поскольку он по характеру агрессивный человек, неоднократно угрожал им расправой, применял насилие. Кроме того, ответчик собирается хранить в квартире ружье, что их не устраивает.

Третье лицо Сердобинцева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. И.П. (представитель истца по заявлению – т. 1 л.д. 47), в судебном заседании исковые требования и пояснения Сердобинцевой А.Г. поддержала. Встречные исковые требования Чебанова Р.Н. не признала, дополнив, что Чебанов Р.Н. доводится ей братом по матери. Между ее отцом Сердобинцевым С.С. и Чебановым Р.Н. были конфликтные отношения. Мама неоднократно давала ему денежные средства, брат обещал выписаться из квартиры, говорил, что вся квартира достанется ей (Сердобинцевой Е.С.). После того, как в 2009 году Чебанов Р.Н. отказался участвовать в приватизации спорной квартиры, их отношения испортились. Она потребовала от брата вернуть долг за оплату коммунальных услуг и выписаться из квартиры, однако Чебанов Р.Н. отказался. Четыре года назад в ходе разговора по поводу квартиры, брат угрожал ей расправой. Препятствий Чебанову Р.Н. никто из их семьи не чинил, его всегда впускали в квартиру, когда он приходил. В настоящее время Чебанов Р.Н. требует за свою долю **** рублей, в ином случае обещал вселиться в квартиру. Они готовы выплатить Чебанову Р.Н. **** рублей, в ином случае ими будет заявлен иск о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам за три года. Считала, что брат утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выделенной ему жилплощадью (квартирой бабушки) он распорядился самостоятельно, в спорной квартире он не проживает, не участвует в ее содержании, не производит ремонт, не оплачивает коммунальные услуги. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Чебанову Р.Н.

Представитель истца-ответчика по ордеру (т. 1 л.д. 73) адвокат Груздева М.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Сердобинцевой А.Г. поддержала, дополнив, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, он выехал на постоянное место жительства в связи с созданием семьи. Препятствия в проживании Чебанову Р.Н. не чинились. Он не проживал в спорной квартире с 1996 года, потому что не нуждался в ней. Предоставленной ему для проживания квартирой он распорядился от имени бабушки, и фактически был выгодоприобретателем от продажи последней квартиры, после чего вновь вернулся к матери. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, чтобы проживать в другом жилом помещении со своей сожительницей. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. Истец свои родственные отношения с ответчиком не утратила, и как раньше, оказывала ему финансовую помощь, она и сейчас готова передать ему денежные средства для заключения мирового соглашения. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом не чинятся препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.

Третье лицо Сердобинцев С.С. в судебном заседании исковые требования Сердобинцевой А.Г., ее пояснения и пояснения Сердобинцевой Е.С. поддержал. Дополнил, что до заключения брака он проживал совместно с Сердобинцевой А.Г. около 10 лет без оформления брака, в **** году они зарегистрировали брак, в том же году получили квартиру. До 1996 года сын супруги от первого брака Чебанов Р.Н. проживал вместе с ними. Когда он повзрослел, отношения в семье ухудшились, случались ссоры, драки, Чебанов Р.Н. привел в квартиру подругу, отношения с которой также не сложились. Также Чебанов Р.Н. воровал у него вещи, деньги. В ходе одного из конфликтов Чебанов Р.Н. ударил его, на что он также ответил ударом, при этом у него в руке оказался нож, которым он случайно задел Руслана. В больнице Чебанову Р.Н. оказали медицинскую помощь, после чего он в тот же день вернулся домой. Чебанов Р.Н. принял его извинения, простил его. Примерно через полгода, в 1995 году на семейном совете было принято решение, что Чебанов Р.Н. будет проживать в квартире бабушки (матери супруги), а бабушка в их квартире. Чебанов Р.Н. обещал сняться с регистрационного учета. Однако, впоследствии Чебанов Р.Н. мошенническим путем продал квартиру бабушки и вернулся жить к ним, так как ему негде было проживать. Через некоторое время он вновь ушел из квартиры, так как создал семью с Якушенковой М.М., ключи от квартиры он оставил. Сначала они проживали в квартире отца Якушенковой М.М., а затем купили квартиру в г. Владимир и переехали в нее жить. Считает, что Чебанов Р.Н. не желает проживать в спорной квартире, ему нужны только деньги.

Ответчик-истец Чебанов Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Сердобинцевой А.Г. не согласился. Пояснил, что с **** года зарегистрирован в квартире по адресу: ****, которая была выделена его матери по месту работы. На тот момент ему было 11 лет. Отношения с отчимом Сердобинцевым С.С. у него изначально не сложились, отчим ранее злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он и отчим часто ссорились, отчим наносил ему побои, избивал мать, которая часто просила защитить ее, в чем он не отказывал. Когда ему было 18 лет, Сердобинцев С.С., придя с работы, потребовал освободить ему комнату, но он отказался, после чего Сердобинцев С.С. нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Удар был несерьезным, так как он успел увернуться. По данному поводу он обращался в приемный покой, где ему была оказана медицинская помощь, наложены швы. В полицию по этому поводу он не обращался. Также в этот период он начал встречаться с девушкой, некоторое время они жили вместе в спорной квартире, что мать и отчима не устраивало. По поводу его регистрации в квартире у него с матерью и отчимом часто были конфликты, однако выезжать из квартиры он не собирался. В 18 лет ему пришлось уйти жить к бабушке Сибиряковой М.Л., поскольку оставаться в квартире из-за сложившихся отношений в семье, он не мог. Через некоторое время по просьбе бабушки он помог ей обменять трехкомнатную квартиру без удобств на однокомнатную квартиру («малосемейку») с удобствами. Затем было принято решение о продаже данной квартиры, он помогал бабушке собрать необходимые документы. После совершения сделки бабушка стала проживать с его мамой Сердобинцевой А.Г. в спорной квартире. Денежные средства от продажи квартиры он передал бабушке. Часть денежных средств она оставила себе, а часть передала ему на приобретение автомобиля. Некоторое время до 1996 года он также проживал в спорной квартире. Сниматься с регистрационного учета он никогда не обещал, какой-либо договоренности с Сердобинцевыми по этому поводу не было. Второй раз он выехал из спорной квартиры в **** году. После знакомства с Якушенковой М.М., они стали проживать совместно без регистрации брака. Сначала на съемной квартире, а затем в квартире ее отца по адресу: ****. **** у них родился сын. Все это время он общался с матерью и сестрой, приходил к ним в гости, по просьбе матери помогал в ремонте квартиры: установил межкомнатные двери, счетчики. Когда у него были ссоры с сожительницей, он приходил к матери. Всех устраивало, что он проживал отдельно, мать не просила его помогать в оплате коммунальных услуг, говорила, что сама в состоянии их оплачивать. В 2009 году он подписывал заявление о приватизации, однако для оформления документов не пришел, опасаясь накопления долгов другими сособственниками. Однако от своего права пользования данной квартирой и ее приватизации он никогда не отказывался. В настоящее время собственниками квартиры, в которой он проживает, являются Якушенкова М.М. и их сын Чебанов В.Р., по **** доле каждый. В 2017 году он расстался с Якушенковой М.М., совместное хозяйство с ней не ведет, проживет отдельно в квартире по тому же адресу. Данную квартиру сын и бывшая супруга (сожительница) Якушенкова М.М. намерены продать, поскольку оба проживают и работают в г. Владимире, в связи с чем он останется без жилья. В настоящее время он желает проживать в квартире по месту регистрации, готов нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, однако свободного доступа в спорную квартиру не имеет, может попасть туда только по звонку, с согласия матери и в ее присутствии, что нарушает его права. Он был вынужден обратиться в полицию, поскольку мать ему отказала в выдаче ключей от квартиры.

Представитель ответчика-истца по устному заявлению Пахомова Ю.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Чебанова Р.Н. поддержала. Дополнила, что спорная трехкомнатная квартира выдавалась на всех членов семьи – Сердобинцеву А.Г., Сердобинцева С.С., Сердобинцеву Е.С. и Чебанова Р.Н., площадь жилого помещения рассчитана из общего количества всех членов семьи. Чебанов Р.Н. имеет регистрацию в спорном жилом помещении, посещает квартиру, производил в ней ремонт. Его выезд из квартиры был вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями в семье, нанесением ножевого ранения, носил временный характер. Временное отсутствие Чебанова Р.Н. в спорной квартире не повлекло изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик заинтересован в жилом помещении и сохранении регистрации по месту жительства, для чего ему необходимы ключи от квартиры. Каких-либо соглашений по поводу снятия Чебанова Р.Н. с регистрационного учета по месту жительства взамен права проживания в квартире бабушки между сторонами не заключалось. Фактические брачные отношения между Чебановым Р.Н. и Якушенковой М.М. не сложились. В данный период у Якушенковой М.М. возникла необходимость в продаже своего жилого помещения, в котором проживает Чебанов Р.Н. Другого жилья у него не имеется. Чебанов Р.Н. заявил о намерении проживать в квартире по месту регистрации, в связи с чем отношения в семье ухудшились.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. Возражений, письменных пояснений, каких-либо ходатайств в суд не направил.

В заключении прокурор Круглова Н.Е. полагала исковые требования Сердобинцевой А.Г. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Чебанова Р.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердобинцева А.Г. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учёта правомерности её позиции по делу при которой требование её иска подлежало удовлетворению, а в удовлетворении иска Чебанова Р.Н. надлежало отказать. Полагала, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Утверждала, что фактически, все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что Чебанов Р.Н. добровольно выехал из спорного помещения в связи с созданием семьи, его выезд не носил временный характер, вещи он вывез, ключи отдал, в спорном жилье длительное время отсутствовал, 27 лет он постоянно проживал в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Коммунальные платежи не оплачивал. В текущем ремонте добровольно не участвовал, только за плату, несколько раз, фактически по найму. В настоящее время выехал с семьей в другой населенный пункт (г. Владимир). Все действия Чебанова Р.Н. однозначно свидетельствуют о том, что он в одностороннем порядке расторг договор социального найма, его волеизъявление на проживание в спорной квартире притворное, связано с желанием получения дополнительных денежных средств от близких родственников. Отметила, что судья Карпова Е.В. допускала высказывания и действия, которые вызывали сомнения в ее объективности и беспристрастности, допускала неправильное и неполное ведение протоколов. При этом, заявленный ей отвод был отклонен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 1 л.д. 87, 88 (оборот), 89-92), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было, истцом соответствующих достаточных доказательств этому не представлено, тогда как прекращение права пользования жилым помещением является исключительной санкцией и требует представления достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в вышеприведенной норме права в качестве оснований для удовлетворения требований, лежит на стороне истце (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и его сторонами не оспаривается, что с ****, т.е. с 11 лет Чебанов Р.Н. проживал в спорной квартире вместе со своей матерью Сердобинцевой А.Г., отчимом Сердобинцевым С.С. и сестрой Сердобинцевой Е.С., т.е. был вселен в квартиру по договору социального найма, как член семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте и проживал в квартире до 1996 года.

С 1997 по 2018 гг. Чебанов Р.Н. состоял в фактических брачных отношениях с Якушенковой М.М., с которой он стал проживать отдельно. **** у них родился сын Чебанов В.Р. (т.1 л.д.76-77).

Из пояснений ответчика-истца Чебанова Р.Н. следует, что в настоящее время он фактически проживает в квартире по адресу: ****, которая принадлежит на праве собственности проживающим в г. Владимире его сыну Чебанову В.Р. и бывшей сожительнице Якушенковой М.М., по **** доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.03.2023, свидетельством о регистрации права от 24.07.2006 (т.1л.д.66-69,74)).

Из показаний свидетеля Якушенковой М.М. следует, что квартира по адресу: ****, приобретена ею на денежные средства, взятые в кредит (в ипотеку) в 2019 году, после разрыва отношений с Чебановым Р.Н. Последний иногда останавливается у нее или у сына, который также проживает в г. Владимир на съемной квартире.

Доказательств того, что Чебанов Р.Н. на праве собственности или ином праве имеет другое жильё, материалы дела не содержат, равно как не имеется доказательств того, что изложенное фактическое проживание ответчика в указанных квартирах влечёт для его собственников Чебанова В.Р. и Якушенковой М.М. обязательства перед Чебанова Р.Н. по предоставлению их в пользование последнему для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой для признания лица утратившим право пользования спорным жилым помещением совокупности следующих обстоятельств: добровольность выезда гражданина из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ гражданина в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Так, из пояснений истца Сердобинцевой А.Г., ответчика Чебанова Р.Н., третьих лиц Сердобинцевой Е.С., Сердобинцева С.С. следует, что выезд Чебанова Р.Н. из квартиры носил вынужденный характер, вызван сложившимися конфликтными отношениями с его отчимом Сердобинцевым С.С., с которым часто возникали ссоры, сопровождающиеся нанесением побоев друг другу, в том числе вызванные негативным отношением отчима к матери ответчика, необходимостью ее защиты (по ее просьбам, а также по просьбам сестры).

Дальнейшее проживание ответчика Чебанова Р.Н. в одной квартире с истцом и другими членами семьи нанимателя, являлось нежелательным для обеих сторон, с учетом общего количества комнат в квартире и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (с 2018 года – 5 человек), в связи с чем, по обоюдному согласию всех проживавших в квартире лиц, ответчик Чебанов Р.Н. выехал из спорного жилого помещения для отдельного проживания и создания семьи.

Таким образом, из материалов дела, пояснений участников процесса усматривается, что, начиная с 1996 года фактически между сторонами была достигнута договоренность, что Чебанов Р.Н. будет проживать отдельно, поскольку совместное проживание в спорной квартире из-за конфликтных отношений, не представлялось возможным.

Доводы жалобы о том, что условием такой договоренности являлся отказ Чебанова Р.Н. от спорного жилья с обязательством сняться с регистрационного учёта, в связи с предоставлением ему в 1995 году другого жилого помещения для проживания – квартиры его бабушки Сибиряковой М.Л., не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам на квартиры по адресу: **** по адресу: **** (т. 1 л.д. 129-156, 190-231).

На регистрационном учёте по месту жительства в данных квартирах Чебанов Р.Н. не стоял.

Стороной сделок по отчуждению данных квартир и выгодоприобретателем по ним являлась Сибирякова М.Л.

Так, Из договора купли-продажи квартиры от ****, заключенного между Сибиряковой М.Л. (продавец) и Б. А.В. (покупатель) следует, что Сибирякова М.Л. продала Б. А.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: **** за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора. В виду неграмотности Сибиряковой М.Л. по ее личной просьбе, от ее имени договор подписал Чебанов Р.Н. (т. 1 л.д. 201).

Указанный договор удостоверен нотариусом Гусь-Хрустальной государственной нотариальной конторы Владимирской области Лайковым Н.В. Договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор лиц установлена, их дееспособность и принадлежность Сибиряковой М.Л. указанной квартиры проверена.

Данная сделка в установленном законом порядке никем не оспорена, недействительной не признана.

Из пояснений ответчика-истца Чебанова Р.Н. следует, что денежные средства были переданы ему в руки покупателем при заключении данного договора, которые он затем передал Сибиряковой М.Л. Часть вырученных от продажи денежных средств бабушка передала ему для покупки автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получение ответчиком от Сибиряковой М.Л. части денежных средств от продажи указанной квартиры, не свидетельствует о наличии такой договоренности (родственного обмена), а также об утрате Чебановым Р.Н. права пользования квартирой по адресу: ****.

При этом, Сердобинцева А.Г. не в момент совершения указанных сделок не после не требовала от Чебанова Р.Н. исполнения принятой с её слов им обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Напротив, Чебанов Р.Н. намерен был участвовать в приватизации спорной квартире вместе с другими нанимателями, о чём свидетельствует подписанное ими заявлением от **** (т. 1 л.д. 166).

Подписала Сердобинцева А.Г. и договор социального найма жилого помещения **** от ****, по которому администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (наймодатель) передала ей, как нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование спорную квартиру (т. 1 л.д. 9-10), п. 3 которого было предусмотрено, что совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены семьи, в том числе Чебанов Р.Н. – сын.

В связи с этим, суд пришёл к правильному выводу о том, что обусловленная лишь конфликтными отношениями вышеуказанная договоренность сохранилась и после начала совместного проживания Чебанова Р.Н. с Якушенковой М.М., рождения у них ребенка, что опровергает доводы апеллянта о том, что ответчик с семьей выехал на иное постоянное место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма.

Как Сердобинцева А.Г., так и третьи лица Сердобинцевы С.С., Е.С. не отрицают факт участия Чебанов Р.Н. в установке счетчиков и замене межкомнатных дверей в спорной квартире. Версия Сердобинцевых об оплате таких услуг Чебанова Р.Н. объективно ничем не подтверждается и не умаляет самого факта такого участия.

Сам по себе факт не оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, с учётом обстоятельств не проживания в ней, не может свидетельствовать об отказе Чебанова Р.Н. от договора найма, при том, что его мать Сердобинцева А.Г. никаких требований к нему в связи с этим не предъявляла.

Заслуживают внимание и показания Чебанова Р.Н. о том, что в 2017 году он расстался с Якушенковой М.М. и проживает один в квартире по адресу: ****, которую Якушенкова М.М. и его сын Чебанов В.Р. намерены продать, так как фактически проживают и работают в г. Владимире, в связи с чем, ему негде будет жить, тогда как, в настоящее время со стороны истца и членов ее семьи ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, в выдаче дубликата ключей от квартиры ему отказано.

Так, конфликтные отношения в семье сохранились и в настоящее время, что следует из пояснений истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., третьих лиц Сердобинцевых С.С., Е.С., ответчика-истца Чебанова Р.Н., который обратился в органы полиции по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением (КУСП №1904 от 04.02.2023 – т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 7-12), а также подтверждается показаниями свидетелей Б. Т.В., П. Т.И., Я. М.М.

Из справки Поликлиники №2 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» от 17.02.2023 следует, что Чебанов Р.Н., **** года рождения (СНИЛС ****) прикреплен на медицинское обслуживание к участку №22 поликлиники №2 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» с ****, амбулаторная карта **** (т.1 л.д.75).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что действия ответчика Чебанова Р.Н. свидетельствуют о реализации им своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При этом, другого жилья и права на постоянное проживание в ином жилом помещении ответчик Чебанов Р.Н. не приобрел, что подтверждается, в том числе уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 15.03.2023 (т. 1 л.д. 107).

Со слов Сердобинцевой А.Г. её возражения против вселения Чебанова Р.Н. в настоящее время обусловлено, в том числе, фактом стесненных жилищных условий и отсутствием места для проживания последнего, поскольку с учетом состояния её здоровья она в настоящее время с супругом проживает в разных комнатах, а третью комнату занимает их дочь с внуком.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств одностороннего отказа Чебанова Р.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем доводы истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., ее представителя и третьих лиц о том, что ответчик утратил право пользования предоставленной по договору социального найма квартирой, являются несостоятельными.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика-истца Чебанова Р.Н. из спорной квартиры не связан с выездом на другое постоянное место жительства и его отказом от права пользования жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма в несовершеннолетнем возрасте, куда он был вселен на законных основаниях и проживал до 19 лет, его выезд носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений в семье. Несмотря на длительное не проживание в жилом помещении, Чебанов Р.Н. не утратил с ним связь, периодически бывал в квартире, исполнял обязанности по договору социального найма, оказывал при необходимости помощь в ремонте квартиры (замене дверей, установке приборов учета), предпринимал попытки реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади, намерен вселиться в эту квартиру и там проживать.

Так, для защиты своих прав Чебановым Р.Н. заявлены требования о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, что также свидетельствует о том, что ответчик в спорном жилом помещении заинтересован.

Удовлетворяя встречные исковые требования Чебанова Р.Н., суд правомерно исходил из установленных обстоятельств того, что Чебанов Р.Н. не имеет комплекта ключей от спорной квартиры, что само по себе свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Тот факт, что истец по первоначальному иску, а также третьи лица пускали Чебанова Р.Н. в квартиру, когда он приходил, не может обеспечить постоянный беспрепятственный доступ ответчика в жилое помещение по месту его регистрации для проживания. В ходе судебного разбирательства истец Сердобинцева А.Г. категорически отказалась передать комплект ключей своему сыну Чебанову Р.Н., в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что факт чинения Чебанову Р.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца-ответчика Сердобинцевой А.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что лишает последнего возможности реализовать свое право на проживание по месту регистрации.

Ссылки в жалобе на то, что судья Карпова Е.В. допускала высказывания и действия, которые вызывали сомнения в ее объективности и беспристрастности, допускала неправильное и неполное ведение протоколов, не соответствуют материалам дела и объективно ничем не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Применительно к материалам дела, заявленный апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции отвод судье правомерно отклонен.

Основанные на приведенных нормах закона доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о наличии у судьи заинтересованности в исходе настоящего дела и не являются обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности в силу требований ст. 17 ГПК РФ, не являются основанием для самоотвода судьи.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений норм ГПК РФ, которые влияли бы на правильность сделанных по существу спора применительно к установленным обстоятельствам выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердобинцевой Александры Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин

Дело № 2-400/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000297-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Бойко А.П.

С участием прокурора Кругловой Н.Е.

Истца-ответчика Сердобинцевой А.Г.

Представителя истца-ответчика адвоката Груздевой М.В.

Третьего лица (представителя истца) Сердобинцевой Е.С.

Третьего лица Сердобинцева С.С.

Ответчика-истца Чебанова Р.Н.

представителя ответчика-истца Пахомовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердобинцевой Александры Георгиевны к Чебанову Руслану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Чебанова Руслана Николаевича к Сердобинцевой Александре Георгиевне о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче дубликата ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сердобинцева А.Г. обратилась в суд с иском к Чебанову Р.Н. С учетом уточнения исковых требований просит признать Чебанова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 20.02.2023, от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - МО г. Гусь-Хрустальный), Сердобинцев С.С., Сердобинцева Е.С., действующая в своих интересах ...

...и в интересах несовершеннолетнего Сердобинцева И.П.

Определением суда от 09.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Чебанова Р.Н. к Сердобинцевой А.Г. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче дубликата ключей от квартиры.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истец с 1988 года и по настоящее время проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, и является основным нанимателем. Вместе с ней в данной квартире стали проживать ее супруг – Сердобинцев С.С., ее сын – Чебанов Р.Н., ее дочь – Сердобинцева Е.С., а в дальнейшем – внук Сердобинцев И.П.

Последний договор социального найма заключен 27.08.2012.

Около 30 лет назад ее сын Чебанов Р.Н. добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, после чего желания вселиться в квартиру и проживать в ней не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал. Проживал с сожительницей в квартире родственников на территории г. Гусь-Хрустальный, затем уехал в <адрес>. В настоящее время проживает в квартире своей сожительницы по адресу: <адрес>. В связи с чем полагает, что ответчик утратил свое право проживания в спорной квартире

Истец вместе со своими родственниками несет бремя содержания квартиры, делают текущий и капитальный ремонт, сохраняют жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.

Образ жизни ответчика и нежелание сохранять нормальные родственные отношения, добровольно сняться с регистрационного учета, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик является агрессивным человеком, угрожает истцу и членам ее семьи физической расправой, вымогает денежные средства. Его образ жизни и поведение, направленное на запугивание истца и членов ее семьи, в числе которых малолетний внук, нарушают их законные права и интересы. Совместное проживание с ответчиком на одной жилплощади не возможно.

В судебном заседании истец-ответчик Сердобинцева А.Г. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что в 1987 году она вышла замуж. В декабре 1987 года у них родилась дочь Сердобинцева Е.С. В том же году она получила от завода трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек: она, ее сын Чебанов Р.Н., ее супруг Сердобинцев С.С., их общая дочь – Сердобинцева Е.С. Они проживали все вместе. Когда сын повзрослел, отношения с отчимом ухудшились, между ними происходили драки, в том числе на почве скандалов между ней и супругом. Однажды в ходе конфликта ее супруг Сердобинцев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно нанес Чебанову Р.Н. ножевое ранение. Также Чебанов Р.Н. воровал у них денежные средства. В 1995 году сын привел домой свою подругу, с которой стал вместе проживать, что их не устроило, так как его сожительница не поддерживала порядок в квартире, не убирала за собой посуду. После этого было принято решение, что ответчик будет проживать отдельно в квартире мамы истца (бабушки ответчика) Сибиряковой М.Л. по адресу: <адрес>, и выпишется из спорной квартиры. Однако в указанной квартире не было удобств и Чебанов Р.Н. обменял ее на однокомнатную квартиру малосемейного типа по адресу: <адрес>. Через некоторое время ей стало известно, что Чебанов Р.Н. продал данную квартиру, а на вырученные от продажи деньги купил себе автомобиль. После чего, в 1996 году Чебанов Р.Н. вернулся к ним и стал проживать в комнате вместе с бабушкой.

В 1997 году Чебанов Р.Н. познакомился с Якушенковой М.М. Они приняли решение проживать совместно. Чебанов Р.Н. вернул ключи от спорной квартиры, забрал свои вещи. Сначала они жили на съемной квартире, а затем в квартире отца Якушенковой М.М. по адресу: <адрес>. Через год у них родился сын.

Первое время все было хорошо, Чебанов Р.Н. приходил к ним в гости, они общались. В 2009 году встал вопрос о приватизации спорной квартиры, однако Чебанов Р.Н. отказался явиться для оформления документов по надуманным основаниям.

Помощи в содержании квартиры ответчик не оказывал, в 2010 году лишь помог поменять в квартире двери и установил счетчик, взяв за это оплату. С 1996 года по настоящее время она не требовала от сына оплаты коммунальных услуг, сняться с регистрационного учета не просила. Однако, в последнее время отношения между ними ухудшились, так как Чебанов Р.Н. стал требовать ключи от квартиры и компенсацию за его долю в квартире, просил выделить ему комнату для проживания, угрожал расправой.

Считает, что Чебанов Р.Н. утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает в ней более 27 лет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, вещей его в квартире нет, он создал свою семью и проживал все эти годы отдельно. Он не воспользовался предоставленным ему правом отдельного проживания в квартире бабушки, продал квартиру, а денежные средства потратил в своих целях. В настоящее время со слов внука ей известно, что Чебанов Р.Н. проживает вместе с Якушенковой М.М. в г. Владимире. Чебанов Р.Н. не нуждается в спорной квартире, его цель - получить от них деньги. Она предлагала ответчику компенсацию за его долю в квартире в размере 350 000 рублей, однако он отказался, потребовав большую сумму, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Со встречными исковыми требованиями Чебанова Р.Н. она не согласна, поскольку совместное проживание с ответчиком в одной квартире не представляется возможным. В настоящее время она и ее супруг Сердобинцев С.С. по состоянию здоровья проживают в отдельных комнатах, а третью комнату занимает их дочь Сердобинцева Е.С. с внуком Сердобинцевым И.П., 2018 года рождения. Она боится Чебанова Р.Н., поскольку он по характеру агрессивный человек, неоднократно угрожал им расправой, применял насилие. Кроме того, ответчик собирается хранить в квартире ружье, что их не устраивает.

Просила удовлетворить ее исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований Чебанова Р.Н. отказать.

Третье лицо Сердобинцева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сердобинцева И.П. (представитель истца по заявлению – т.1 л.д.47), в судебном заседании исковые требования и пояснения Сердобинцевой А.Г. поддержала. Встречные исковые требования Чебанова Р.Н. не признала.

Дополнила, что Чебанов Р.Н. доводится ей братом по матери. Между ее отцом Сердобинцевым С.С. и Чебановым Р.Н. были конфликтные отношения. Мама неоднократно давала ему денежные средства, брат обещал выписаться из квартиры, говорил, что вся квартира достанется ей (Сердобинцевой Е.С.)

После того, как в 2009 году Чебанов Р.Н. отказался участвовать в приватизации спорной квартиры, их отношения испортились. Она потребовала от брата вернуть долг за оплату коммунальных услуг и выписаться из квартиры, однако Чебанов Р.Н. отказался. Четыре года назад в ходе разговора по поводу квартиры, брат угрожал ей расправой. Препятствий Чебанову Р.Н. никто из их семьи не чинил, его всегда впускали в квартиру, когда он приходил. В настоящее время Чебанов Р.Н. требует за свою долю 500 000 рублей, в ином случае обещал вселиться в квартиру. Они готовы выплатить Чебанову Р.Н. 350 000 рублей, в ином случае ими будет заявлен иск о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам за три года.

Считает, что брат утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выделенной ему жилплощадью (квартирой бабушки) он распорядился самостоятельно, в спорной квартире он не проживает, не участвует в ее содержании, не производит ремонт, не оплачивает коммунальные услуги. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Чебанову Р.Н.

Представитель истца-ответчика по ордеру (т.1 л.д.73) адвокат Груздева М.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Сердобинцевой А.Г. поддержала. Дополнила, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, он выехал на постоянное место жительства в связи с созданием семьи. Препятствия в проживании Чебанову Р.Н. не чинились. Он не проживал в спорной квартире с 1996 года, потому что не нуждался в ней. Предоставленной ему для проживания квартирой он распорядился от имени бабушки, и фактически был выгодоприобретателем от продажи последней квартиры, после чего вновь вернулся к матери. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, чтобы проживать в другом жилом помещении со своей сожительницей. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. Истец свои родственные отношения с ответчиком не утратила, и как раньше, оказывала ему финансовую помощь, она и сейчас готова передать ему денежные средства для заключения мирового соглашения. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом не чинятся препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.

Третье лицо Сердобинцев С.С. в судебном заседании исковые требования Сердобинцевой А.Г., ее пояснения и пояснения Сердобинцевой Е.С. поддержал. Дополнил, что до заключения брака он проживал совместно с Сердобинцевой А.Г. около 10 лет без оформления брака, в 1987 они зарегистрировали брак, в том же году получили квартиру. До 1996 года сын супруги от первого брака Чебанов Р.Н. проживал вместе с ними. Когда он повзрослел, отношения в семье ухудшились, случались ссоры, драки, Чебанов Р.Н. привел в квартиру подругу, отношения с которой также не сложились. Также Чебанов Р.Н. воровал у него вещи, деньги. В ходе одного из конфликтов Чебанов Р.Н. ударил его, на что он также ответил ударом, при этом у него в руке оказался нож, которым он случайно задел Руслана. В больнице Чебанову Р.Н. оказали медицинскую помощь, после чего он в тот же день вернулся домой. Чебанов Р.Н. принял его извинения, простил его. Примерно через полгода, в 1995 году на семейном совете было принято решение, что Чебанов Р.Н. будет проживать в квартире бабушки (матери супруги), а бабушка в их квартире. Чебанов Р.Н. обещал сняться с регистрационного учета. Однако, впоследствии Чебанов Р.Н. мошенническим путем продал квартиру бабушки и вернулся жить к ним, так как ему негде было проживать. Через некоторое время он вновь ушел из квартиры, так как создал семью с Якушенковой М.М., ключи от квартиры он оставил. Сначала они проживали в квартире отца Якушенковой М.М., а затем купили квартиру в г. Владимир и переехали в нее жить. Считает, что Чебанов Р.Н. не желает проживать в спорной квартире, ему нужны только деньги.

Ответчик-истец Чебанов Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Сердобинцевой А.Г. не согласился. Пояснил, что с 1986 года зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая была выделена его матери по месту работы. На тот момент ему было 11 лет. Отношения с отчимом Сердобинцевым С.С. у него изначально не сложились, отчим ранее злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он и отчим часто ссорились, отчим наносил ему побои, избивал мать, которая часто просила защитить ее, в чем он не отказывал. Когда ему было 18 лет, Сердобинцев С.С., придя с работы, потребовал освободить ему комнату, но он отказался, после чего Сердобинцев С.С. нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Удар был несерьезным, так как он успел увернуться. По данному поводу он обращался в приемный кокой, где ему была оказана медицинская помощь, наложены швы. В полицию по этому поводу он не обращался.

Также в этот период он начал встречаться с девушкой, некоторое время они жили вместе в спорной квартире, что мать и отчима не устраивало. По поводу его регистрации в квартире у него с матерью и отчимом часто были конфликты, однако выезжать из квартиры он не собирался. В 18 лет ему пришлось уйти жить к бабушке Сибиряковой М.Л., поскольку оставаться в квартире из-за сложившихся отношений в семье, он не мог. Через некоторое время по просьбе бабушки он помог ей обменять трехкомнатную квартиру без удобств на однокомнатную квартиру («малосемейку») с удобствами. Затем было принято решение о продаже данной квартиры, он помогал бабушке собрать необходимые документы. После совершения сделки бабушка стала проживать с его мамой Сердобинцевой А.Г. в спорной квартире. Денежные средства от продажи квартиры он передал бабушке. Часть денежных средств она оставила себе, а часть передала ему на приобретение автомобиля. Некоторое время до 1996 года он также проживал в спорной квартире. Сниматься с регистрационного учета он никогда не обещал, какой-либо договоренности с Сердобинцевыми по этому поводу не было.

Второй раз он выехал из спорной квартиры в 1996 году. После знакомства с Якушенковой М.М., они стали проживать совместно без регистрации брака. Сначала на съемной квартире, а затем в квартире ее отца по адресу: <адрес>. 09.01.1998 у них родился сын.

Все это время он общался с матерью и сестрой, приходил к ним в гости, по просьбе матери помогал в ремонте квартиры: установил межкомнатные двери, счетчики. Когда у него были ссоры с сожительницей, он приходил к матери. Всех устраивало, что он проживал отдельно, мать не просила его помогать в оплате коммунальных услуг, говорила, что сама в состоянии их оплачивать. В 2009 году он подписывал заявление о приватизации, однако для оформления документов не пришел, опасаясь накопления долгов другими сособственниками. Однако от своего права пользования данной квартирой и ее приватизации он никогда не отказывался.

В настоящее время собственниками квартиры, в которой он проживает, являются Якушенкова М.М. и их сын Чебанов В.Р., по ? доле каждый. В 2017 году он расстался с Якушенковой М.М., совместное хозяйство с ней не ведет, проживет отдельно в квартире по тому же адресу. Данную квартиру сын и бывшая супруга (сожительница) Якушенкова М.М. намерены продать, поскольку оба проживают и работают в <адрес>, в связи с чем он останется без жилья. В настоящее время он желает проживать в квартире по месту регистрации, готов нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, однако свободного доступа в спорную квартиру не имеет, может попасть туда только по звонку, с согласия матери и в ее присутствии, что нарушает его права. Он был вынужден обратиться в полицию, поскольку мать ему отказала в выдаче ключей от квартиры.

Просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении требований Сердобинцевой А.Г. отказать.

Представитель ответчика-истца по устному заявлению Пахомова Ю.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Чебанова Р.Н. поддержала. Дополнила, что спорная трехкомнатная квартира выдавалась на всех членов семьи - Сердобинцеву А.Г., Сердобинцева С.С., Сердобинцеву Е.С. и Чебанова Р.Н., площадь жилого помещения рассчитана из общего количества всех членов семьи. Чебанов Р.Н. имеет регистрацию в спорном жилом помещении, посещает квартиру, производил в ней ремонт. Его выезд из квартиры был вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями в семье, нанесением ножевого ранения, носил временный характер. Временное отсутствие Чебанова Р.Н. в спорной квартире не повлекло изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик заинтересован в жилом помещении и сохранении регистрации по месту жительства, для чего ему необходимы ключи от квартиры. Каких-либо соглашений по поводу снятия Чебанова Р.Н. с регистрационного учета по месту жительства взамен права проживания в квартире бабушки между сторонами не заключалось. Фактические брачные отношения между Чебановым Р.Н. и Якушенковой М.М. не сложились. В данный период у Якушенковой М.М. возникла необходимость в продаже своего жилого помещения, в котором проживает Чебанов Р.Н. Другого жилья у него не имеется. Чебанов Р.Н. заявил о намерении проживать в квартире по месту регистрации, в связи с чем отношения в семье ухудшились. Просила удовлетворить встречные исковые требовании, в удовлетворении исковых требований Сердобинцевой А.Г. отказать.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. Возражений, письменных пояснений, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Бордановой Т.В., Поповой Т.И., Балашовой О.В., Сердобинцевой Н.А., Сердобинцевой М.М., заключение прокурора Кругловой Н.Е., полагавшей исковые требования Сердобинцевой А.Г. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Чебанова Р.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 49, ч. 1 и ч. 2 ст. 60, ч.1 ст. 61 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м., находящуюся в муниципальной собственности администрации МО г. Гусь-Хрустальный (реестровый номер №1351), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества №24 от 14.02.2023, выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.02.2023 (т.1 л.д.43,62-64).

Согласно договору социального найма жилого помещения №3317 от 27.08.2012 администрация МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (наймодатель) передала Сердобинцевой А.Г. (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование указанную квартиру (т.1 л.д.9-10).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены семьи нанимателя: Сердобинцев С.С. – муж, Чебанов Р.Н. – сын, Сердобинцева Е.С. дочь, а также с 08.06.2018 - Сердибинцев И.П. – внук.

Из справки с места жительства, выданной председателем ТСЖ-144 от 10.02.2023, адресной справки по учетам ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 14.02.2023 следует, что с 10.06.1988 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Сердобинцева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сердобинцев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чебанов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сердобинцева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 08.06.2018 – Сердобинцев И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.38,41).

Таким образом, ответчик-истец Чебанов Р.Н. зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, в связи с чем, он приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Из пояснений истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., третьего лица Сердобинцева С.С. следует, что указанная трехкомнатная квартира выделена истцу-ответчику как работнику стекольного завода «Стекловолокно» в 1987 году на семью из четырех человек, в том числе на сына Чебанова Р.Н.

С 10.06.1988 года, т.е. с 11 лет Чебанов Р.Н. проживал в спорной квартире вместе со своей матерью Сердобинцевой А.Г., отчимом Сердобинцевым С.С. и сестрой Сердобинцевой Е.С., т.е. был вселен в квартиру по договору социального найма, как член семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте и проживал в квартире до 1996 года.

С 1997 по 2018 гг. Чебанов Р.Н. состоял в фактических брачных отношениях с Якушенковой М.М., с которой он стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Чебанов В.Р. (т.1 л.д.76-77).

Из пояснений ответчика-истца Чебанова Р.Н. следует, что в настоящее время он фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его сыну Чебанову В.Р. и Якушенковой М.М., по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.03.2023, свидетельством о регистрации права от 24.07.2006 (т.1 л.д.66-69,74)).

Доводы стороны истца-ответчика, что Чебанов Р.Н. вместе с Якушенковой М.М. приобрели квартиру в <адрес>, где проживают совместно в настоящее время, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Из показаний свидетеля Якушенковой М.М. следует, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ею на денежные средства, взятые в кредит (в ипотеку) в 2019 году, после разрыва отношений с Чебановым Р.Н. Последний иногда останавливается у нее или у сына, который также проживает в <адрес> на съемной квартире.

При этом следует отметить, что фактическое проживание ответчика в указанных квартирах не порождает у Чебанова Р.Н. никаких прав на них, поскольку данные квартиры находятся в собственности иных лиц (Чебанова В.Р. и Якушенковой М.М.) Обратно материалы дела не содержат.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, для признания лица утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда гражданина из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ гражданина в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанная совокупность не установлена.

В судебном заседании установлено, что выезд Чебанова Р.Н. из квартиры носил вынужденный характер, вызван сложившимися конфликтными отношениями с его отчимом Сердобинцевым С.С., с которым часто возникали ссоры, сопровождающиеся нанесением побоев друг другу, в том числе вызванные негативным отношением отчима к матери ответчика, необходимостью ее защиты (по ее просьбам, а также по просьбам сестры). Указанное подтверждается пояснениями истца Сердобинцевой А.Г., ответчика Чебанова Р.Н., третьих лиц Сердобинцевой Е.С., Сердобинцева С.С.

Дальнейшее проживание ответчика Чебанова Р.Н. в одной квартире с истцом и другими членами семьи нанимателя, являлось нежелательным для обеих сторон, с учетом общего количества комнат в квартире и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (с 2018 года – 5 человек), в связи с чем, по обоюдному согласию всех проживавших в квартире лиц, ответчик Чебанов Р.Н. выехал из спорного жилого помещения для отдельного проживания и создания семьи.

Факт стесненных жилищных условий, в том числе явившихся причиной не проживания ответчика на спорной площади, подтвердила в судебном заседании и истец Сердобинцева А.Г., из пояснений которой следует, что с учетом состояния здоровья в настоящее время она с супругом проживает в разных комнатах, третью комнату занимает их дочь с внуком, в связи с чем возражает против вселения ответчику в квартиру.

Из материалов дела, пояснений участников процесса усматривается, что, начиная с 1996 года фактически между сторонами была достигнута договоренность, что Чебанов Р.Н. будет проживать отдельно, поскольку совместное проживание в спорной квартире из-за конфликтных отношений, не представлялось возможным. Указанная договоренность сохранилась и после начала совместного проживания Чебанова Р.Н. с Якушенковой М.М., рождения у них ребенка, что опровергает доводы стороны истца-ответчика о том, что ответчик с семьей выехал на иное постоянное место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма.

Напротив, из пояснений ответчика-истца Чебанова Р.Н. следует, что с 1996 года по обоюдному согласию матерью и отчимом, он действительно проживал отдельно сначала на съемной квартире, а затем с Якушенковой М.М. и их сыном в квартире по адресу: <адрес>, так как это всех устраивало. Однако, от своих прав на указанное жилое помещение он никогда не отказывался, считает его своим, о чем неоднократно и периодически сообщал своей матери и сестре, вместе с другими членами семьи нанимателя в 2009 году он предпринимал попытки к приватизации жилого помещения, оказывал помощь в установке счетчиков и замене межкомнатных дверей в спорной квартире. Коммунальные услуги он не оплачивал, поскольку его мать Сердобинцева А.Г. не просила его об этом. Он желает проживать по месту регистрации, нуждается в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья не имеет. В 2017 году он расстался с Якушенковой М.М. и проживает один в квартире по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Торфяная, д.4, кв.114, которую Якушенкова М.М. и его сын Чебанов В.Р. намерены продать, так как фактически проживают и работают в г.Владимире, в связи с чем, ему негде будет жить. Однако, в настоящее время со стороны истца и членов ее семьи ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, в выдаче дубликата ключей от квартиры ему отказано.

Пояснения Чебанова Р.Н. в части оказания им помощи в ремонте спорной квартиры, установке межкомнатных дверей, счетчиков в 2010 году, а также о намерении приватизации квартиры совместно с нанимателем и членами его семьи в 2009 году не подтверждаются пояснениями истца-ответчика Сердобинцевой АГ., третьих лиц Сердобинцевых С.С., Е.С., а также подписанным ими заявлением от 18.12.2009 (т.1 л.д.166).

Из справки Поликлиники №2 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» от 17.02.2023 следует, что Чебанов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) прикеплен на медицинское обслуживание в участку №22 поликлиники №2 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» с 16.02.2022, амбулаторная карта 24171 (т.1 л.д.75).

Действия ответчика Чебанова Р.Н., по мнению суда, свидетельствуют о реализации им своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Конфликтные отношения в семье сохранились и в настоящее время, что следует из пояснений истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., третьих лиц Сердобинцевых С.С., Е.С., ответчика-истца Чебанова Р.Н., который обратился в органы полиции по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением (КУСП № от 04.02.2023 - т.1 л.д. 78, т.2 л.д. 7-12), а также подтверждается показаниями свидетелей Бардановой Т.В., Поповой Т.И., Якушенковой М.М., что, по мнению суда, не позволило сторонам до настоящего времени реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

Другого жилья и права на постоянное проживание в ином жилом помещении ответчик Чебанов Р.Н. не приобрел, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 15.03.2023 (т.1 л.д.107).

Необходимо учитывать, что прекращение права пользования жилым помещением является исключительной санкцией и требует представления достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в вышеприведенной норме права в качестве оснований для удовлетворения требований, лежит на стороне истце (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств одностороннего отказа Чебанова Р.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем доводы представителя истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., ее представителя и третьих лиц о том, что ответчик утратил право пользования предоставленной по договору социального найма квартирой, судом признаются несостоятельными.

Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при установленном в судебном заседании факте оплаты зарегистрированными в квартире лицами начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, из пояснений истца и ответчика по первоначальному иску следует, что Сердобинцева А.Г. не настаивала на оплате коммунальных услуг сыном, самостоятельно производила оплату из собственных средств, с иском в суд об определении порядка оплаты за жилое помещение, о взыскании с Чебанова Р.Н. оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса, также не обращалась.

При этом факт участия ответчика в несении расходов по содержанию квартиры по месту своего фактического проживания (<адрес>), наряду с его собственниками Якушенковой М.М. и Чебановым В.Р., не свидетельствует об отказе Чебанова Р.Н. от своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, в связи с чем доводы истца и ее представителя адвоката Груздевой М.В. в данной части также судом не принимаются.

Факт хранения Чебановым Р.Н. огнестрельного оружия по месту фактического проживания (<адрес>), по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку из пояснений истца-ответчика Сердобинцевой А.Г. и ответчика-истца Чебанова Р.Н. следует, что такое решение было принято с учетом мнения Сердобинцевой А.Г. и членов ее семьи, в том числе в целях сохранения постоянного присмотра за оружием.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца-ответчика, третьих лиц о том, что с 1995 года Чебанову Р.Н. было предоставлено другое жилое помещение для проживания, а именно: квартира его бабушки Сибиряковой М.Л., а Чебанов Р.Н. взамен обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку доказательств наличия такой договоренности суду не представлено.

Не содержится таких доказательств и в реестровых делах на квартиры по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129-156, 190-231).

Из договора купли-продажи квартиры от 14.06.1996, заключенного между Сибиряковой М.Л. (продавец) и Бобылевой А.В. (покупатель) следует, что Сибирякова М.Л. продала Бобылевой А.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 19 000 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора. В виду неграмотности Сибиряковой М.Л. по ее личной просьбе, от ее имени договор подписал Чебанов Р.Н. (т.1 л.д.201).

Указанный договор удостоверен нотариусом Гусь-Хрустальной государственной нотариальной конторы Владимирской области Лайковым Н.В. Договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор лиц установлена, их дееспособность и принадлежность Сибиряковой М.Л. указанной квартиры проверена, что опровергает доводы истца Сибиряковой А.Г. и третьих лиц о том, что Сибирякова М.Н. была больна и не понимала значения своих действий, а Чебанов Р.Н. ввел ее в заблуждение.

Кроме того, указанная сделка в установленном законом порядке никем не оспорена, недействительной не признана. Обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика-истца Чебанова Р.Н. следует, что денежные средства были переданы ему в руки покупателем при заключении данного договора, которые он затем передал Сибиряковой М.Л. Часть вырученных от продажи денежных средств бабушка передала ему для покупки автомобиля.

Получение ответчиком от Сибиряковой М.Л. части денежных средств от продажи указанной квартиры, по мнению суда, не свидетельствует о наличии такой договоренности (родственного обмена), а также об утрате Чебановым Р.Н. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, и не порождало у него обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выезд ответчика-истца Чебанова Р.Н. из спорной квартиры не связан с выездом на другое постоянное место жительства и его отказом от права пользования жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма в несовершеннолетнем возрасте, куда он был вселен на законных основаниях и проживал до 19 лет, его выезд носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений в семье. Несмотря на длительное не проживание в жилом помещении, Чебанов Р.Н. не утратил с ним связь, периодически бывал в квартире, исполнял обязанности по договору социального найма, оказывал при необходимости помощь в ремонте квартиры (замене дверей, установке приборов учета), предпринимал попытки реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади, намерен вселиться в эту квартиру и там проживать.

При этом для защиты своих прав Чебановым Р.Н. заявлены требования о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, что также свидетельствует о том, что ответчик в спорном жилом помещении заинтересован.

Таким образом, суд не может придти к однозначному выводу о том, что ответчик Чебанов Р.Н. добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма. Отсутствие ответчика в квартире при установленных судом обстоятельствах, не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, а потому он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования Сердобинцевой А.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., третьих лиц Сердобинцевых С.С., Е.С. о том, что Чебанов Р.Н. по характеру агрессивный человек, ранее наносил побои матери и отчиму, угрожает им физической расправой, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, следует отметить, что доказательств привлечения Чебанова Р.Н. в административной и уголовной ответственности по указанным фактам стороной истца не представлено и судом не добыто.

Разрешая встречные исковые требования Чебанова Р.Н. о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче комплекта ключей от квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений самого истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., установлено, что Чебанов Р.Н. не имеет комплекта ключей от спорной квартиры, что само по себе свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Тот факт, что истец по первоначальному иску, а также третьи лица пускали Чебанова Р.Н. в квартиру, когда он приходил, не может обеспечить постоянный беспрепятственный доступ ответчика в жилое помещение по месту его регистрации для проживания. В ходе судебного разбирательства истец Сердобинцева А.Г. категорически отказалась передать комплект ключей своему сыну Чебанову Р.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что факт чинения Чебанову Р.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца-ответчика Сердобинцевой А.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что лишает последнего возможности реализовать свое право на проживание по месту регистрации.

На основании изложенного встречные исковые требования Чебанова Р.Н. к Сердобинцевой А.Г. о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче комплекта ключей от квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердобинцевой Александры Георгиевны к Чебанову Руслану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чебанова Руслана Николаевича к Сердобинцевой Александре Георгиевне о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче дубликата ключей от квартиры, удовлетворить.

Вселить Чебанова Руслана Николаевича в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Сердобинцеву Александру Георгиевну (СНИЛС №) не чинить Чебанову Руслану Николаевичу (СНИЛС №) препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от квартиры по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2023

Дело № 2-1406/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002216-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца Сердобинцевой А.Г.,

истца Сердобинцевой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сердобинцева И.П.,

ответчика Чебанова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердобинцевой АГ, Сердобинцева СС, Сердобинцевой ЕС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына СИП, к Чебанову РН о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Сердобинцева А.Г., Сердобинцев С.С., Сердобинцева Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С И.П. обратились в суд с иском к Чебанову Р.Н о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указали, что Чебанов Р.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Длительное время ответчик не платит за коммунальные услуги в указанной квартире, расходы за него несет только Сердобинцева А.Г. С учетом уточнения иска просили суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между жильцами (нанимателями) квартиры, определив доли по 1/5 за каждым из нанимателей, разделив платежи на три части 2/5 – Сердобитнцева А.Г. (за себя и мужа Сердобинцева С.С.), 2/5 – Сердобинцева Е.С. (за себя и несоверше...

...ннолетнего сына С И.П.), 1/5 – за ответчиком Чебановым Р.Н.; взыскать с ответчика Чебанова Р.Н. в пользу Сердобинцевой А.Г. компенсацию за оплаченные коммунальные услуги за период с сентября 2020 по октябрь 2023 года в размере руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

В судебном заседании истцы Сердобинцева А.Г., Сердобинцева Е.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чебанов Р.Н. уточненный иск признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом в судебном заседании разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд принимает признание иска ответчиком Чебановым Р.Н. поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

В связи с признанием иска, суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сердобинцевой АГ, Сердобинцева СС, Сердобинцевой ЕС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына СИП, к Чебанову РН о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств за коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между жильцами (нанимателями) квартиры, определив доли по 1/5 за каждым из нанимателей, разделив платежи на три части 2/5 – за Сердобинцевой АГ (за себя и мужа Сердобинцева СС), 2/5 – за Сердобинцевой ЕС (за себя и несовершеннолетнего сына СИП), 1/5 – за ответчиком Чебановым РН;

Взыскать с Чебанова РН, ИНН №, в пользу Сердобинцевой АГ, ИНН №, компенсацию за оплаченные коммунальные услуги за период с сентября 2020 по октябрь 2023 года в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Взыскать с Чебанова РН в пользу Сердобинцевой ЕС, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Дело № 1-583/2021

64RS0046-01-2021-010061-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Простаковой И.С.,

с участием государственного обвинителя Федотовой О.С.,

защиты в лице адвоката Семенец С.В.,

подсудимого Сердобинцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сердобинцев С.С., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 26 дней; постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 10 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сердобинцев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, Сердобинцев С.С., находился в помещении комнаты <адрес>, где увидел на полу у письменного стола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <дан...

...ные изъяты> объемом памяти 64 Gb в защитном чехле-накладке «Krutoff Silicone Case» и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 00 минут Сердобинцев С.С., находясь в помещении комнаты <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что находившиеся в помещении комнаты ФИО4, Свидетель №1, Потерпевший №1 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не смогут помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, подошел к электрической розетке, расположенной у письменного стола в помещении комнаты указанной квартиры, отсоединил указанный сотовый телефон от зарядного устройства, взял, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> объемом памяти 64 Gb, стоимостью 8792 рубля 00 копеек, находившийся в защитном чехле-накладке «Krutoff Silicone Case», стоимостью 412 рублей 00 копеек, с установленной в него сим-картой не представляющей материальной ценности, удерживая который вышел из квартиры.

А всего, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 00 минут Сердобинцев С.С., находясь в помещении комнаты <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9 204 рубля 00 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Сердобинцев С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сердобинцев С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, ФИО4 распивали спиртное в комнате <адрес>. В данной комнате также находились ранее ему незнакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые спали. После того как ФИО4 уснула, а Свидетель №3 ушел из квартиры, около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он увидел на полу сотовый телефон <данные изъяты> в чехле бирюзового цвета и решил его похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он отсоединил данный телефон от зарядного устройства и похитил его, после чего покинул данную квартиру. Указанный телефон он реализовал своему знакомому Свидетель №5.

Вина Сердобинцев С.С. также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1: л.д.18-22; л.д.58-59; л.д.144-146), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.23-27), ФИО4 (т.1 л.д.28-32), Свидетель №3 (т.1 л.д.127-129), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3 распивали спиртные напитки в комнате <адрес>. Сотовый телефон <данные изъяты> в чехле бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, последняя поставила на зарядку и положила на пол. После чего около двух часов ночи этого же дня Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули. ФИО4 и Свидетель №3 продолжили распитие спиртного, при этом последний пригласил в указанную квартиру своего знакомого Сердобинцев С.С. После того, как последний пришел к ним в гости, ФИО4 также уснула. Около 5 часов утра этого же дня Свидетель №3 ушел из квартиры, а Сердобинцев С.С. остался. Проснувшись утром, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего телефона. В квартире в этот момент находилась Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4, при этом последняя сообщила, что после того как они уснули к ним в квартиру приходил знакомый Свидетель №3 - Сердобинцев С.С. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным, поскольку у нее отсутствует стабильный доход, живет она на иждивении родителей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Сердобинцев С.С. и предложил приобрести сотовый телефон <данные изъяты> Он приобрел у него указанный сотовый телефон и ДД.ММ.ГГГГ продал его в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-54).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указал на пол комнаты, где находился ее сотовый телефон <данные изъяты> в момент хищения (т.1 л.д.6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, объемом памяти 64 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8792 рубля 00 копеек; остаточная стоимость прозрачного силиконового защитного чехла-накладки «Krutoff Silicone Case», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 рублей 00 копеек (т.1 л.д.86-92).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> были изъяты квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты> объемом памяти 64 Gb, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и реализацию сотового телефона «Honor 9A» объемом памяти 64 Gb, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.112-116).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сердобинцев С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Сердобинцев С.С., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сердобинцев С.С. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления.

По месту жительства участковым Сердобинцев С.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что Сердобинцев С.С. имеет постоянное место жительства, его возраст, органами ФСИН по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, состояние здоровья родственников подсудимого, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Сердобинцев С.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимому Сердобинцев С.С. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Сердобинцев С.С. правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учетом наличия в действиях Сердобинцев С.С. рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Сердобинцев С.С. - сотовый телефон марки <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, (т.1 л.д.132).

Суд считает необходимым снять данный арест по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сердобинцев С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сердобинцев С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Сердобинцев С.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Сердобинцев С.С. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, снять по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- квитанцию № и товарный чек №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах дела;

- упаковочную коробку из-под сотового телефона <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья Трофимова С.В. Дело № 22-900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Котлова А.Е. и Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденных Сердобинцева С.С. и Дубовского А.А.,

защитников Соколинской С.Е., представившей удостоверение № 2682 и ордер № 989,

Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер № 298,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сердобинцева С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года, которым

Сердобинцев С.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый

1 ноября 2016 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 1) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая 2) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 3) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ уловное осуждение по приговору от 1 ноября 2016 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого н...

...аказания по приговору от 1 ноября 2016 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Дубовский А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного Сердобинцева С.С. и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнения осужденного Дубовского А.А. и защитника Красильникова И.В., не возражавших против изменения приговора в отношении Сердобинцева С.С., мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердобинцев С.С. признан виновным в тайных хищениях имущества Потерпевший 1, Потерпевшая 2 и Потерпевший 3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенных 19 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года и 13 марта 2018 года соответственно в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сердобинцев С.С. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств: наличие двух малолетних детей и еще одного ребенка от первого брака, наличие у младшего ребенка заболевания, нахождение супруги в состоянии беременности, его способствование следствию, полное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, трудное материальное положение, в силу которых могли быть применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Сердобинцева С.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Сердобинцев С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Сердобинцеву С.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Сердобинцеву С.С. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сердобинцев С.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Сердобинцева С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая 2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 3) квалифицированы правильно.

Оснований сомневаться во вменяемости Сердобинцева С.С. не имеется.

Наказание Сердобинцеву С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отсутствия отягчающих.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Сердобинцеву С.С. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и. 73 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Оснований для замены Сердобинцеву С.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Сердобинцев С.С. совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговору от 1 ноября 2016 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ верно отменил условное осуждение и назначил осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Сердобинцеву С.С. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения Сердобинцеву С.С. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года в отношении Сердобинцева С,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Сердобинцева С.С.,

защитника Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сердобинцева С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2021 года, которым в отношении

Сердобинцева Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав осужденного Сердобинцева С.С., его защитника Кирееву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2018 года Сердобинцев С.С. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, применением ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч.3 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2020 года Сердобинцеву С.С. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 01 год 04 месяца 26 дней с установлением ограничений, в том числе, не изменять место жительства или пребывания бе...

...з согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене Сердобинцеву С.С. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Ленинским районным судом г. Саратова указанное представление удовлетворено, неотбытое Сердобинцевым С.С. наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сердобинцев С.С. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит постановление суда отменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.

В силу требований п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Рассматривая представление начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене Сердобинцеву С.С. неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд надлежащим образом изучил представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что Сердобинцев С.С. злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию Сердобинцеву С.С., поскольку замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Исходя из указанного требования закона, наказание, назначенное осужденному, не подлежит смягчению.

В полномочия суда апелляционной инстанции, рассматривающего законность принятого судом первой инстанции постановления, принятого в порядке исполнения приговора, рассмотрение доводов осужденного о смягчении назначенного наказания, не входит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сердобинцеву С.С. определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2021 года в отношении Сердобинцева Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья